Ухвала

від 20.06.2012 по справі 5016/3700/2011(17/176)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

УХВАЛА

"20" червня 2012 р.Справа № 5016/3700/2011(17/176)

Скаржник (боржник) Товариство з обмеженою відповідальністю "СІНТЕЗ- ОЙЛ", 01033, м.Київ, вул. Тарасівська, буд. 38, прим.1-4

Суб'єкт оскарження Відділ державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції

( 55002, м. Южноукраїнськ, Миколаївська обл, бр. Цвіточний,4)

Стягувач: Приватне акціонерне товариство "Південбудтранс", 55000, Миколаївська обл., м.Южноукраїнськ, Проммайданчик 4, а/с 58,

Суддя С.М. Коваль

ПРО: скарга на дії Відділу державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції в порядку ст. 121 2 ГПК України.

Представники:

Від скаржника (боржника): представник не з'явився.

Від органу ДВС: . представник не з'явився

Від стягувача: ОСОБА_1, довіреність № 69 від 17.04.2012р.

В С Т А Н О В И В:

09 квітня 2012 року на адресу Господарського суду Миколаївської області надійшла скарга від Товариства з обмеженою відповідальністю "СІНТЕЗ-ОЙЛ" у справі № 5016/3700/2011(17/176) на дії органу ДВС Южноукраїнського міського управління юстиції, в якій скаржник просить визнати протиправними та протизаконними дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції Величко Тетяни Володимирівни із проведення 21.03.2012р. опису та арешту майна, яке знаходиться за адресою: Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, промисловий майданчик, 4/1, про що нею був складений Акт опису та арешту майна від 21.03.2012р. та визнати недійсним складений державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції Величко Тетяною Володимирівною акт опису та арешту майна від 21.03.2012р., яке знаходиться за адресою: Миколаївська обл., м. Южноукраїнськ, промисловий майданчик, 4/1.

В обгрунтування заявленої скарги на дії Відділу державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції ТОВ "СІНТЕЗ-ОЙЛ" посилається на те, що дії державного виконавця, пов'язані з описом та арештом майна, були проведені з порушенням норм Закону України «Про виконавче провадження»та норм цивільного законодавства щодо непорушності права власності, оскільки арештоване майно не належить боржнику, а є власністю Публічного акціонерного товариства «Спецбудмонтаж», право власності на яке у ПАТ «Спецбудмонтаж»виникло на підставі договору купівлі-продажу, укладеного 23 лютого 2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «СІНТЕЗ-ОЙЛ» та ПАТ «Спецбудмонтаж». Зазначене майно було передано від продавця покупцю згідно акту прийому-передачі від 25.02.2012р.

В даному випадку державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції було застосовано арешт до неналежного боржнику майна, право власності на яке належить іншій особі - Публічному акціонерному товариству «Спецбудмонтаж».

Крім того, скаржником зазначено, що акт опису та арешту майна від 21.03.2012 року був складений за відсутності представника боржника. Від імені боржника акт був підписаний представником стягувача - ПАТ «Південбудтранс»ОСОБА_1 Арештоване майно за актом опису та арешту майна було передано на відповідальне зберігання невідомій скаржнику фізичній особі на ім'я ОСОБА_3 (паспорт серії ЕО НОМЕР_1, виданий 10.06.1999р. Южноукраїнським МВ УМВС України у Миколаївській обл., місце проживання: АДРЕСА_1). Копія акта опису та арешту майна державним виконавцем боржнику не надсилалася, про його складання боржник не інформувався, через що не мав можливості вчасно оскаржити незаконні та протиправні дії державного виконавця.

За таких обставин, скаржник вважає складений державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції Величко Тетяною Володимирівною акт опису та арешту майна від 21.03.2012р., яке знаходиться за адресою: Миколаївська обл., м. Южноукраїнськ, промисловий майданчик, 4/1, є незаконним.

Стягувач у судових засіданнях просив відмовити в задоволенні скарги ТОВ «Сінтез-Ойл»на дії Відділу державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції з огляду на те, що повторне звернення ТОВ «Сінтез-Ойл»до суду з вимогою визнати недійсним складений державним виконавцем акт опису й арешту від 21.03.2012р. не підпадає під передбачений законом спосіб захисту особистого майнового права чи інтересу, що також було розтлумачено ухвалою суду від 18.04.2012р. по справі № 5016/3700/2011 (17/176).

Відділ ДВС проти скарги також заперечив, обґрунтовуючи свої доводи тим, що ТОВ «Сінтез-Ойл»подало скаргу на дії відділу державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції як боржник, а це протирічить нормам статті 60 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки лише особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Вивчивши матеріали заяви, суд приходить до наступного:

На виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 22.12.2011р. у справі № 5016/3700/2011 (17/176) 15.03.2012р. було видано наказ про стягнення грошової суми з Товариства з обмеженою відповідальністю «СІНТЕЗ-ОЙЛ» на користь Приватного акціонерного товариства «Південбудтранс» в розмірі 724082, 13 грн.

21 березня 2012 року державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції Величко Тетяною Володимирівною винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №31741157 з примусового виконання наказу Господарського суду Миколаївської області від 15.03.2012р.

Оскільки відповідно до вимог статті 57 Закону України «Про виконавче провадження»арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення 21.03.2012 року державним виконавцем проведено опис та арешт рухомого та нерухомого майна боржника, яке знаходилось за адресою вказаною у заяві стягувача, а саме: промисловий майданчик 4/1, м.Южноукраїнськ.

Таким чином, при примусовому виконанні вищевказаного виконавчого документу державний виконавець вживав заходи для забезпечення реального виконання рішення повно та неупереджено, в спосіб та порядок, встановлені Законом.

Стосовно посилання скаржника на те, що державним виконавцем було застосовано арешт до неналежного боржнику майна, право власності на яке належить іншій особі -ПАТ «Спецбудмонтаж»у відповідності до договору купівлі-продажу від 23.02.2012 р., укладеного між ТОВ "Сінтез-Ойл"та ПАТ "Спецбудмонтаж"(а.с.73), згідно п.1.1. якого ПАТ "Спецбудмонтаж"прийняв майно на загальну суму 1 376 983,05 грн. (а.с.73), то останнє відхиляється судом з огляду на те, що у відповідності до приписів ст.60 Закону України "Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.

В даному випадку, оскільки майно належить ПАТ "Спецбудмонтаж"на підставі вищезазначеного договору, то останній повинен звернутися до суду з відповідним позовом згідно вимог Закону "Про виконавче провадження", що також було розтлумачено ухвалою суду від 18.04.2012р. по справі № 5016/3700/2011 (17/176).

Посилання скаржника на те, що копія акту опису та арешту майна державним виконавцем боржнику не надсилалася, про його складання не інформувався, через що осатнній не мав можливості вчасно оскаржити незаконні та протиправні дії державного виконавця, та те, що акт опису та арешту майна від 21.03.201р. був складений з відсутності представника боржника та арештоване майно було передано на відповідальне зберігання невідомій особі на ім'я ОСОБА_3 також відхиляється судом з огляду на наступне:

- по-перше, копія актів опису й арешту майна від 21.03.2012р. було отримано боржником, про що свідчить відмітки у супровідному листі від 21.03.2012р представника ТОВ «Сінтез-Ойл»ОСОБА_4 23.03.2012р., який надався представником ДВС для огляду в судовому засіданні 08.05.2012р.

- по-друге, у відповідності до п. 5.6.9.Інструкції про проведення виконавчих дій, якщо провести опис майна боржника - юридичної особи за участю його представника неможливо, то державний виконавець може описати майно без його участі. Після проведення такого опису державний виконавець зобов'язаний не пізніше наступного дня направити копію акта опису й арешту майна боржникові.

по-третє, у відповідності до п.5.8.1. Майно, на яке накладено арешт, за винятком майна, зазначеного в пункті 5.6.4 цієї Інструкції, передається на зберігання боржникові або іншим особам, призначеним державним виконавцем (далі - зберігач), під розписку в акті опису і арешту майна. Копія акта опису і арешту майна видається боржникові та стягувачу, а у випадках, коли обов'язок зберігання майна покладено на іншу особу, - також зберігачеві.

Виходячи з викладеного всі виконавчі дії, які проводилися державним виконавцем - були проведені у відповідності з Законом України «Про виконавче провадження», а тому є правомірними і не суперечать чинному законодавству.

Таким чином, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні скарги на дії Відділу державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції.

Керуючись ст. ст. 86, 121 2 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "СІНТЕЗ-ОЙЛ" -відмовити.

СуддяС.М.Коваль