Ухвала

від 18.04.2012 по справі 5016/3700/2011(17/176)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

УХВАЛА

"18" квітня 2012 р. Справа № 5016/3700/2011(17/176)

м. Миколаїв

Стягувач Приватне акціонерне товариство «Піденьбудтранс»,

Проммайданчик,4,а/с 58, м.Южноукраїнськ, 55001,

Скаржник (боржник)

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сінтез-Ойл",

вул. Тарасівська,38,прим.1-4, м. Київ, 01033

Орган, дії якого оскаржуються:

Відділ державної виконавчої служби

Южноукраїнського міського управління юстиції,

бул. Цвіточний, 4, м. Южноукраїнськ, 55002

Заінтересована особа : ПАТ «Спецбудмонтаж», м.Київ, вул.Тарасівська,б.23/25

Суддя С.М. Коваль

ПРО: скарга на дії Відділу державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції в порядку ст. 121 2 ГПК України.

Представники:

Від стягувача: ОСОБА_1, довіреність №69 від 17.04.12р.

Від органу ДВС: ОСОБА_2, посвідчення № 185 від 27.08.11;

Від скаржника (боржника) : ОСОБА_3, дов. №122 від 29.11.11;

ОСОБА_4,довіреність № 234/03-12 від 29.03.2012 р.

В С Т А Н О В И В:

09 квітня 2012 року на адресу Господарського суду Миколаївської області надійшла скарга від Товариства з обмеженою відповідальністю "Сінтез-Ойл" у справі № 5016/3700/2011(17/176) в порядку ст. 121 2 ГПК України на дії органу ДВС Южноукраїнського міського управління юстиції.

Скаржник у скарзі посилається на наступне:

21.03.2012 року державним виконавцем ВДВС Южноукраїнського міського управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 31741157 з примусового виконання наказу Господарського суду Миколаївської області від 15.03.2012 р.

Також зазначено, що 21.03.2012р. за заявою стягувача ПрАТ «Південьбудтранс», з метою забезпечення виконання рішення суду, було винесено постанову про арешт майна, яке знаходиться за адресою: Миколаївська область, м.Южноукраїнськ, Промисловий майданчик, 4. Зазначено, що відповідно до акту опису та арешту майна, складеного 21.03.2012 р. було описано та накладено арешт на майно,згідно переліку (а.с.71).

Скаржник вважає, що дії державного виконавця, пов'язані з описом та арештом майна, були проведені з порушенням норм Закону України «Про виконавче провадження»,оскільки майно, яке зазначено в акті опису та арешту, не належить боржнику,а є власністю ПАТ «Спецбудмонтаж».

Право власності на арештоване майно виникло у ПАТ «Спецбудмонтаж»на підставі договору купівлі-продажу від 23.02.2012 р.,укладеного між ТОВ «Сінтез-Ойл»та ПАТ «Спецбудмонтаж». Зазначене майно було передано на підставі акту приймання -передачі від 25.02.2012 р. Відповідно до умов договору та зазначеного акту, майно зберігається за адресою: м. Южноукраїнськ, Промисловий майданчик,4.

Отже скаржник вважає, що дії державної виконавчої служби неправомірні,оскільки арешт було застосовано до неналежного боржнику майна, а до майна, яке належить іншій особі і таким чином просить суд визнати недійсною постанову державного виконавця ВДВС Южноукраїнського міського управління юстиції від 21.03.2012 р. про арешт майна боржника.

Відділ ДВС надав заперечення на скаргу та надав копію постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 21.03.2012 р., в якій зазначено, що на майно боржника накладено арешт, а саме: накладено арешт на нежитлову будівлю, автозаправочну станцію, що знаходиться за адресою: м. Южноукраїнськ, Промисловий майданчик,4/1 та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна,що належить боржнику.

Вивчивши матеріали заяви, суд приходить до такого:

21.03.2012 року державним виконавцем ВДВС Южноукраїнського міського управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 31741157 з примусового виконання наказу Господарського суду Миколаївської області від 15.03.2012 р. по справі № 5016/3700/2011(17/176).

21.03.2012 р. за заявою стягувача ПрАТ «Південьбудтранс», з метою забезпечення виконання рішення суду, було винесено постанову про арешт майна,яке знаходиться за адресою: Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, промисловий майданчик, 4/1, а саме: нежитлову будівлю, автозаправочну станцію.

Згідно ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження»- вимоги державного виконавця щодо виконання рішень обов'язкові для всіх органів, організацій, посадових осіб, фізичних і юридичних осіб на території України.

Скаржник надав договір купівлі-продажу від 23.02.2012 р., укладений між ТОВ «Сінтез-Ойл»та ПАТ «Спецбудмонтаж»(а.с.73), згідно п.1.1. якого ПАТ «Спецбудмонтаж»прийняв майно на загальну суму 1 376 983,05 грн. (а.с.73) Зазначене майно було передано на підставі акта приймання -передачі від 25.02.2012р.(а.с.76). Відповідно до умов договору та зазначеного акту майно зберігається за адресою: м. Южноукраїнськ, Промисловий майданчик,4.(а.с.76).

Слід зазначити, що скаржник просить визнати недійсною постанову про арешт майна боржника, в якій жодним чином не йдеться мова про майно, яке було предметом договору купівлі-продажу № 23-02 від 23.02.12 р. та акту приймання-передачі.

У відповідності до ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження»- державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених Законом України «Про виконавче провадження»заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно приписів ст.60 Закону України «Про виконавче провадження»особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.

В даному випадку, оскільки майно належить ПАТ «Спецбудмонтаж»на підставі вищезазначеного договору, то останній повинен звернутися до суду з відповідним позовом згідно вимог Закону «Про виконавче провадження».

Виходячи з викладеного всі виконавчі дії, які проводилися державним виконавцем - були проведені у відповідності із Законом України «Про виконавче провадження», а тому є правомірними і не суперечать чинному законодавству України.

Таким чином, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні скарги на дії Відділу державної виконавчої служби Южноукраїнського міськрайонного управління юстиції.

Керуючись ст. ст. 86, 121 2 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Сінтез-Ойл" відмовити.

Суддя С.М.Коваль