Ухвала

від 24.04.2012 по справі 5016/3700/2011(17/176)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

УХВАЛА

"24" квітня 2012 р. Справа № 5016/3700/2011(17/176)

м. Миколаїв

Стягувач Приватне акціонерне товариство «Піденьбудтранс»,

Проммайданчик,4,а/с 58, м.Южноукраїнськ, 55001,

Скаржник Публічне акціонерне товариство «Спецбудмонтаж»

01033, м.Київ, вул.Тарасівська,23/25

Боржник

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сінтез-Ойл",

вул. Тарасівська,38,прим.1-4, м. Київ, 01033

Орган, дії якого оскаржуються:

Відділ державної виконавчої служби

Южноукраїнського міського управління юстиції,

бул. Цвіточний, 4, м. Южноукраїнськ, 55002

Суддя С.М. Коваль

ПРО: скарга на дії Відділу державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції в порядку ст. 121 2 ГПК України.

В С Т А Н О В И В:

23 квітня 2012 року на адресу Господарського суду Миколаївської області надійшла скарга від Публічного акціонерного товариства «Спецбудмонтаж»у справі № 5016/3700/2011(17/176) в порядку ст. 121 2 ГПК України на дії органу ДВС Южноукраїнського міського управління юстиції.

Скаржник у скарзі просить визнати протиправними та протизаконними дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції Величко Тетяни Володимирівни із проведення 21.03.2012р. опису та арешту майна, яке знаходиться за адресою: Миколаївська обл., м. Южноукраїнськ, Промисловий майданчик, 4/1, про що нею був складений Акт опису та арешту майна від 21.03.2012р. та визнати недійсним складений державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції Величко Тетяною Володимирівною Акт опису та арешту майна від 21.03.2012р., яке знаходиться за адресою: Миколаївська обл., м. Южноукраїнськ, промисловий майданчик, 4/1.

Скарга не відповідає вимогам ст.121 Господарського процесуального кодексу України, у відповідності до якої скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів

можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом

десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Згідно приписів ст.60 Закону України «Про виконавче провадження»особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.

В даному випадку, оскільки майно належить ПАТ «Спецбудмонтаж»на підставі договору куплі-продажу, то останній повинен звернутися до суду з відповідним позовом згідно вимог Закону «Про виконавче провадження».

Крім того, скаржник в резолютивній частині скарги просить задовольнити скаргу власника арештованого майна - Приватного акціонерного товариства «Південбудтранс».

Враховуючи викладене, заява підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 86, 121 2 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву без розгляду.

Суддя С.М.Коваль