Постанова

від 28.02.2012 по справі 5016/2294/2011(13/126)

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

5016/2294/2011(13/126)

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"28" лютого 2012 р. Справа № 5016/2294/2011(13/126)

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:  

головуючого Ярош А.І.,

суддів Журавльова О.О., Михайлова М.В.,

при секретарі судового засідання: Згодник С.С.,

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився,

від відповідача: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку “Дружба”

на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 18 січня 2012 року про залишення позову без розгляду

по справі № 5016/2294/2011 (13/126)

за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку “Дружба”

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Афіна ЛТД”

про стягнення неустойки за користування нежитловим приміщенням у сумі 14552грн.,

ВСТАНОВИЛА:

12.07.11 р. Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку „Дружба” (далі за текстом –ОСББ „Дружба”) звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Афіна” ЛТД (далі за текстом –ТОВ „Афіна”) про стягнення 14552 грн. неустойки за користування нежитловим приміщенням, що знаходиться за адресою: м. Первомайськ, вул. Базарна, 3, за весь час прострочення його повернення позивачу, а саме за період з листопада 2007 року по серпень 2010 року, а також експлуатаційних витрат.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 12.09.11 р. (суддя Коваль Ю.М.) позов ОСББ „Дружба” залишено без розгляду з мотивів неподання позивачем до суду  без поважних на то причин, матеріалів, необхідних для вирішення спору (п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України), зокрема: обґрунтованого розрахунку заявленої до стягнення суми заборгованості, а також документів, що підтверджують фактичну дату звільнення відповідачем орендованого приміщення.  

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 08.11.2011р. ухвалу господарського суду Миколаївської області від 12.09.2011р. скасовано, справу передано на розгляд суду першої інстанції.

          На підставі протоколу повторного автоматичного розподілу справи між суддями за розпорядженням керівника апарату суду №439 від 28.11.2011р. справу призначено судді Фролову В.Д. для розгляду та вирішення по суті.

          Справу призначено на 14.12.2011р. У зв'язку з неявкою представників сторін судове засідання відкладено на 18.01.2012р., явка сторін визнана обов'язковою. Повідомлення про вручення сторонам ухвали суду від 29.11.2011р. про прийняття та призначення справи на 14.12.2011р. в матеріалах справи відсутні.

          Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 18.01.2012р. позов залишено без розгляду. Ухвала вмотивована тим, що представники сторін вдруге не з'явились у судове засідання, що унеможливлює встановити чи є спір між сторонами по сумі боргу за користування нежитловим приміщенням та розмір цієї суми, що, в свою чергу, унеможливлює вирішення питання про стягнення неустойки, нарахування якої залежить від розміру суми боргу.

          Не погодившись з ухвалою суду, ОСББ „Дружба” звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції про залишення позову без розгляду та передати справу на розгляд місцевого суду.

          Зокрема, скаржник зазначає, що в призначений час до суду з'явився голова ОСББ „Дружба”, який не був присутнім в судовому засіданні, оскільки чекав розгляду справи біля кабінету судді, отже висновки суду щодо відсутності позивача у судовому засіданні без поважних причин помилкові.

          Також апелянт вказує, що посилання суду про неможливість встановити чи є спір щодо суми боргу та стягнення у зв'язку з цим неустойки є необґрунтованими, оскільки спір між сторонами не пов'язаний із стягненням боргу, а стосується лише стягнення неустойки за користування майном. Окрім того, неявка позивача не могла вплинути на вирішення судом вказаних питань, з огляду на те, що ним у повному обсязі викладені та обґрунтовані позовні вимоги, та наданий відповідний розрахунок.

          При цьому, на думку апелянта, суд необґрунтовано покладає провину щодо неможливості розгляду справи з вини лише позивача, не беручи до уваги повне ігнорування судового процесу з боку відповідача.

          Окрім того, скаржник звертає увагу апеляційного суду на те, що при винесенні оскаржуваної ухвали місцевий господарський суд проігнорував ту обставину, що постановою Одеського апеляційного господарського суду від 21.01.2010р. по справі №8/915/07, якою залишено без змін рішення господарського суду Миколаївської області від 19.06.2008р. за позовом ОСББ „Дружба” до ТОВ „Афіна” про зобов'язання звільнити приміщення та стягнення неустойки за користування майном за час прострочення, вже визнана обґрунтованість вимог в частині стягнення неустойки та її розмір в 428 грн. за користування орендованим нежитловим приміщенням по вул. Базарній, 3 в м. Первомайську на протязі 1 місяця. Отже, на думку апелянта, сума місячної неустойки за користування орендованим нежитловим приміщенням на період прострочення його повернення в розмірі 428 грн. вже встановлена рішенням суду, а тому вказаний факт не вимагає його повторного встановлення та доведення.  

Представники сторін в судове засідання не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про день, час та місце розгляду апеляційної скарги, що підтверджується реєстром на відправку рекомендованої пошти з повідомленням відділу документального забезпечення Одеського апеляційного господарського суду. Клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги сторони не заявляли, про причини неявки в судове засідання не повідомили, тобто без поважних причин не скористались своїм правом на участь у судовому засіданні.

Оскільки ОСББ „Дружба” та ТОВ „Афіна” не скористались своїм правом на участь у судовому засіданні, тому, враховуючи положення ч.2 ст.102 ГПК України в редакції Закону України № 2453-VI від 07.07.2010 року щодо 15-денного строку розгляду апеляційних скарг на ухвали місцевого господарського суду, судова колегія розглянула апеляційну скаргу ОСББ „Дружба” за відсутністю представників позивача та відповідача.   

Відповідно до ст. 85 ГПК України, у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність юридичної оцінки судом 1 інстанції встановлених фактичних обставин справи і застосування норм процесуального права, судова колегія приходить до наступного.

Як зазначено вище, господарський суд Миколаївської області ухвалою від 18.01.2012 р. залишив без розгляду позов ОСББ „Дружба” з мотивів нез'явлення позивача або його представника у судове засідання без поважних причин, та його нез'явлення перешкоджало вирішенню спору. Приймаючи рішення про залишення позову без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що неявка позивача унеможливлює встановити чи є спір між сторонами по сумі боргу за користування нежитловим приміщенням та розмір цієї суми, що, в свою чергу, унеможливлює вирішення питання про стягнення неустойки, нарахування якої залежить від суми боргу.

Однак, судова колегія не може погодитись з такими висновками суду, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п.4.8, 4.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду в зв'язку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

При вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто незалежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами статті 43 ГПК.

У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, апеляційний суд зазначає, що у разі наявності потреби у витребуванні додаткових матеріалів суду першої інстанції слід витребувати необхідні додаткові документи ухвалою суду про порушення провадження, або ухвалою суду про відкладення розгляду справи.

Між тим, ухвалою суду про відкладення від 14.12.2011р. жодних додаткових доказів не витребувалось, а зазначено лише про те, що у разі наступної неявки позивача позов буде залишено без розгляду.

Окрім того, судом першої інстанції жодним чином не обґрунтовано, з яких причин явка представників сторін визнана обов'язковою, судом не доведено, що явка представників сторін дійсно необхідна для вирішення спору по суті, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті.

Проаналізувавши матеріали справи, судова колегія зазначає, що суд першої інстанції може здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами та доказами.

Також суд апеляційної інстанції зауважує, що судом винесено оскаржувану ухвалу без перевірки поважності причин нез'явлення позивача або його представника у судове засідання та без їх об'єктивної оцінки.

Слід зазначити, що в матеріалах справи відсутні відомості про отримання сторонами  ухвали суду від 29.11.2011р. про прийняття та призначення справи до розгляду. Як стверджує представник апелянта в апеляційній скарзі, вищезазначена ухвала з викликом на 14.12.2011р. ним була отримана лише 22.12.2011р..

Таким чином, судова колегія приходить до висновку, що господарський суд 1 інстанції дійшов помилкового висновку про можливість застосування ст. 81 ГПК України та залишення позову без розгляду, оскільки нез'явлення представника позивача у судове засідання в даному випадку жодним чином не перешкоджало можливості розгляду справи судом на підставі наявних в матеріалах справи документів та винесення рішення по суті позовних вимог.

За таких обставин, судова колегія вважає, що апеляційна скарга ОСББ „Дружба” підлягає задоволенню, ухвала господарського суду Миколаївської області від 18.01.2012 р. про залишення позовної заяви без розгляду –скасуванню, а справу № 5016/2294/2011(13/126) слід передати до господарського суду Миколаївської області для розгляду по суті.

  Керуючись ст.ст. 99, 101-106 ГПК України, Одеський апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку „Дружба” задовольнити, ухвалу господарського суду Миколаївської області від 18.01.2012 р. –скасувати, справу №5016/2294/2011(13/126) передати на розгляд господарського суду Миколаївської області.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено в касаційному порядку.

Повний текст постанови складено 29.02.2012р.

Головуючий суддя                                                             А.І. Ярош

Суддя                                                                                      О.О. Журавльов

          Суддя                                                                                М.В. Михайлов