Рішення

від 11.04.2012 по справі 5016/2294/2011(13/126)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ



ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" квітня 2012 р. Справа № 5016/2294/2011(13/126)

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль С.М.,

при секретарі Кондратовій О.В.,

з участю представників сторін:

від позивача, ОСОБА_1, довіреність №3 від 10.04.2012р.;

ОСОБА_2., довіреність №2 від 10.04.2012 р.

від відповідача, не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 5016/2294/2011(13/126) За позовом: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку “Дружба”,

55213, вул. Гагаріна, 25, м. Первомайськ,

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Афіна” ЛТД,

55213, вул. Лейтенанта Шмідта, 12, м. Первомайськ,

про: стягнення неустойки за користування нежитловим приміщенням у сумі 14552 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку „Дружба” (далі - позивач) звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю „Афіна” ЛТД (далі –відпвоідач) про стягнення 14552 грн. неустойки за користування нежитловим приміщенням, що знаходиться за адресою: м. Первомайськ, вул. Базарна, 3, за весь час прострочення його повернення позивачу, а саме за період з листопада 2007 року по серпень 2010 року, а також експлуатаційних витрат.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 12.09.11 р. (суддя Коваль Ю.М.) позов ОСББ „Дружба” залишено без розгляду з мотивів неподання позивачем до суду, без поважних на то причин, матеріалів, необхідних для вирішення спору (п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України), зокрема: обґрунтованого розрахунку заявленої до стягнення суми заборгованості, а також документів, що підтверджують фактичну дату звільнення відповідачем орендованого приміщення.

Постановою від 08.11.2011 р. Одеського апеляційного господарського суду ухвалу господарського суду Миколаївської області від 12.09.2011 р. скасовано, справу № 5016/2294/2011(13/126) направлено на розгляд до господарського суду Миколаївської області та на підставі протоколу повторного автоматичного розподілу справи між суддями за розпорядженням керівника апарату суду № 439 призначено головуючому судді Фролову В.Д. для розгляду та вирішення по суті.

Ухвалою суду від 29.11.2011 р. справу прийнято до свого провадження та призначено її розгляд на 14.12.2011 р. У зв'язку із нез'явленням сторін у судове засідання ухвалою суду від 14.12.2011 р. розгляд справи відкладено на 18.01.2012 р. Явку сторін визнано обов'язковою. Позивача попереджено, що в разі наступної неявки в судове засідання позов буде залишено без розгляду. Ухвалою суду від 18.01.2012 р. позов було залишено без розгляду.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 28.02.2012 р. ухвалу господарського суду Миколаївської області від 18.01.2012 р. скасовано та справу направлено на новий розгляд.

На підставі автоматизованої системи документообігу суду, справу № 5016/2294/2011 (13/126) передано судді Ковалю С.М. для розгляду та вирішення по суті.

Ухвалою суду від 23.03.12 р. справу було прийнято до свого провадження та призначено у судове засідання на 11.04.2012 р.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що починаючи з моменту закінчення договору оренди -10.10.2007р. до дня фактичного звільнення спірного приміщення відповідачем- 06.09.2010р. відповідач безпідставно користувався орендованим приміщенням та не сплачував за це жодних грошових коштів, у зв‘язку з чим позивачем було нараховано відповідачу неустойку в розмірі подвійної плати за користування річчю у розмірі 14 552,00 грн.

Відповідач,повідомлений належним чином про час та місце судового засідання, не з'явився,заперечення та відзив на позов не надав, про причини неявки суд не повідомив.

Таким чином,суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст.75 ГПК України.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, господарський суд дійшов висновку про задоволення позову, при цьому суд виходив з такого:

Згідно договору оренди нерухомого майна від 10.10.2001 р., укладеного підприємством «Побут-2», відповідач орендував нежитлове приміщення по вул. Базарна, 3, у м. Первомайську, площею 89,5 м2 (надалі нежитлове приміщення) для розміщення продовольчого магазину. Останній раз вказаний договір був продовжений строком до 10.10.2007 р.

Відповідно до рішення 22 сесії 5 скликання Первомайської міської ради Миколаївської області № 24 від 31.01.2007 р. «Про надання згоди на передачу житлового фонду комунальної власності м. Первомайська на баланс об'єднання співвласників багатоквартирних будинків «Дружба», вищезазначене нежитлове приміщення знаходиться на балансі ОСББ «Дружба»і було передано йому з балансу Комунального підприємства «Побут-2»разом із житловим комплексом за актом приймання-передачі від 28.02.2007 р. Таким чином, ОСББ «Дружба»фактично стало орендодавцем цього приміщення. Після закінчення строку дії зазначеного договору оренди та відмови позивача від подальшого продовження договірних відносин з ТОВ «Афіна», відповідач добровільно звільнити нежитлове приміщення відмовився, що спонукало позивача в грудні 2007 р. звернутися до господарського суду із відповідним позовом про звільнення спірного приміщення, а також стягнення з відповідача неустойки у розмірі 428 грн. за користування приміщенням за час прострочення.

19.06.2008 р. рішенням господарського суду Миколаївської області по справі № 8/915/07, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 21.01.2010 р., відповідача було зобов'язано звільнити нежитлове приміщення по вул. Базарна, 3, у м. Первомайську та стягнуто на користь позивача неустойку у розмірі 428 грн. за користування майном на підставі ст. 785 ЦК України.

Позивач зазначає,що спірне нежитлове приміщення ТОВ «Афіна»звільнило 01.09.2010 р., продовжуючи до цього моменту безоплатно використовувати неналежне йому майно без будь-яких на те правових підстав. При звільненні приміщення відповідачем воно не було передано балансоутримувачу належним чином, тобто не було підписано акт прийому - передачі, хоча про таку необхідність воно було повідомлено листом № 46 від 02.08.2010 р.( а.с.13).

Тому приміщення було прийнято новим орендарем згідно договору оренди (а.с.7) та акту прийому-передачі від 06.09.2010 р.(а.с.10). На сьогоднішній день вказане приміщення по вул. Базарній, 3, в м. Первомайську, позивачем передано в оренду новому орендарю - КП «Флора».

Починаючи з моменту закінчення договору оренди - 10.10.2007 р. до дня фактичного звільнення спірного приміщення відповідачем - 06.09.2010 р., про що свідчить акт приймання –передачі спірного приміщення новому орендарю (а.с.10), відповідач безпідставно користувався цим приміщенням та не сплачував за це жодних грошових коштів.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 785 Цивільного кодексу України, якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення. Оскільки відповідач після припинення договору оренди не виконав обов'язку щодо повернення майна, то позивач має право отримання сплати неустойки за весь час прострочення, який становить період з дня закінчення договору оренди, тобто з 10.10.2007 р. по день фактичного звільнення спірного приміщення відповідачем - 06.09.2010 р. ( а.с.10-акт приймання –передачі спірного приміщення в оренду).

Оскільки рішенням господарського суду Миколаївської області від 19.06.2008 р. по справі № 8/915/07 вже задовольнялась вимога позивача про стягнення з відповідача неустойки в розмірі 428 грн. за перший місяць прострочення за користування майном після припинення дії договору, то позивачем нарахування плати суми неустойки було розраховано з 10.11.2007р. по серпень 2010 року включно.

Слід зазначити, що постановою Одеського апеляційного господарського суду від 21.01.2010 р. (а.с.18) по справі 8/915/07 підтверджено обґрунтованість висновку місцевого господарського суду про стягнення з відповідача неустойки в сумі 428 грн. за користування майном на підставі ст.785 ЦК України за перший місяць прострочення.

Виходячи з того, що сума неустойки в розмірі подвійної плати за користування річчю на місяць складає 428,00 грн. (214,00 грн. - щомісячна орендна плата х 2), відповідач повинен сплатити на користь позивача 14552 грн. у якості неустойки за користування річчю за вищезазначений період.

Таким чином, враховуючи наведене,суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог,які підлягають задоволенню в повному обсязі за рахунок відповідача.

Керуючись ст. ст. 44, 49,75, 82,84,85 Господарського процесуального кодексу України,суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Афіна»ЛТД, (55213,м. Первомайськ, вул. Лейтенанта Шмідта,12, код 30079077) суму неустойки в розмірі 14522,00 грн. (чотирнадцять тисяч п‘ятсот двадцять дві грн.), держмито в сумі 149,80 грн. (сто сорок дев‘ять грн.. 80 коп.) та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн. (двісті тридцять шість грн.00коп.) на користь об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дружба», (55213, м. Первомайськ,вул. Гагаріна,25,код 34712158).

3. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя С.М.Коваль

Повний текст рішення складено 17.04.2012р.