Постанова

від 31.01.2012 по справі 2а-1670/7856/11

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІ НІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2012 року м. Полтава Справа № 2а-1670/7856/11

Полтавський окружний ад міністративний суд у складі:

головуючого судді - Моло децького Р.І.,

при секретарі - Лазаренко У.І.,

за участю:

представника позивача - К інаша А.Г.,

представника відповідача - Шкіля О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом То вариства з обмеженою відпові дальністю "Адамант - Групп " до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспек ції в Полтавській області пр о визнання протиправними та скасування податкових повід омлень - рішень, -

В С Т А Н О В И В:

03 жовтня 2011 року Товарис тво з обмеженою відповідальн істю "Адамант - Групп" (нада лі - позивач, ТОВ "Адамант-Груп п") звернулося до Полтавськог о окружного адміністративно го суду з адміністративним п озовом до Кременчуцької об'є днаної державної податкової інспекції в Полтавській обл асті (надалі - відповідач, Крем енчуцька ОДПІ) про визнання п ротиправними та скасування п одаткових повідомлень-рішен ь від 20.09.2011 року № 0009292301/3033, яким Това риству з обмеженою відповіда льністю "Адамант-Групп" донар аховано податкове зобов'язан ня з податку на прибуток в сум і 44 692 грн. 68 коп. та № 009292301/3034, яким поз ивачу донараховано податков е зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 75 904 грн . 97 коп.

В обґрунтування своїх вимо г позивач посилався на те, що о скаржувані податкові повідо млення-рішення винесені без урахування документів перви нного бухгалтерського облік у по взаємовідносинам з конт рагентами складеними відпов ідно до вимог статті 9 Закону У країни “Про бухгалтерський о блік та фінансову звітність” . Крім того, використання орен дованого обладнання для нада ння послуг кінцевим споживач ам свідчать акти здачі-прийн яття робіт (надання послуг) по технічному обслуговуванню т а наряди замовлень.

Позивач у судовому засідан ні підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти по зову заперечував, просив від мовити у його задоволенні.

У письмових запереченнях в ідповідач в обґрунтування пр авомірності оскаржуваних по даткових повідомлень - рішен ь від 20.09.2011 року № 0009292301/3033 та № 009292301/3034 з азначав, що в ході перевірки К ременчуцькою ОДПІ встановле но порушення позивачем п.п. 7.2.6, п. 7.2, п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.5, п. 7.4 ст. 7 Закону Ук раїни "Про податок на додану в артість", яке призвело до зани ження ПДВ в сумі 72 603 грн. 32 коп. та п.п. 5.2.1, п. 5.2 п.п. 5.3.1, п.п. 5.3.9, п. 5.3 ст. 5 Зако ну України "Про оподаткуванн я прибутку підприємств". На мо мент проведення перевірки бу хгалтерських та податкових д окументів по взаємовідносин ам з ПП "Асіст", ТОВ "Алівіс" та П П "Астелікс-2007" позивачем не над ано. Крім того, 17.07.2009 року анульо вано свідоцтво платника ПДВ ПП "Асіст", згідно декларації з податку на прибуток за 2008 рік т а розрахунків комунального п одатку основні засоби у ПП "Ас іст" відсутні, а на підприємст ві працює одна особа. До ЄДР вн есено запис про відсутність ТОВ "Алівіс" за місцезнаходже нням. Згідно розрахунків ком унального податку кількість працюючих становить 1 особа. Н а ПП "Астелікс-2007" згідно податк ового розрахунку комунально го податку працює 1 особа. За т аких обставин податкові пові домлення - рішення від 20.09.2011 рок у № 0009292301/3033 та № 009292301/3034 винесені пра вомірно, а позов не підлягає з адоволенню.

Суд, заслухавши пояснення с торін, вивчивши та дослідивш и матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактич ні обставини, на яких ґрунтую ться позовні вимоги, об'єктив но оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгл яду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступн их висновків.

Судом встановлено, що Товар иство з обмеженою відповідал ьністю "Адамант-Групп" (іденти фікаційний код 34204293) зареєстро вано виконавчим комітетом Кр еменчуцької міської ради 10.02.200 6 року, взято на податковий обл ік як платник податків в Крем енчуцькій ОДПІ 13.02.2006 року. Згідн о свідоцтва № 100161226, серії НБ 138557 ві д 10.07.2008 року позивач зареєстров аний як платник податку на до дану вартість.

В період з 16.08.2011 року по 23.08.2011 рок у державним податковим інспе ктором відділу перевірок пла тників податків управління п одаткового контролю юридичн их осіб Кременчуцької ОДПІ Сурковою Д.О. проведено поз апланову виїзну перевірку ТО В "Адамант-Групп" з питань прав ильності визначення повноти нарахування та своєчасності сплати ПДВ та податку на приб уток підприємства по взаємов ідносинам з ПП "Алерт", ПП "Алер т Плюс", ПП "Інко", ПП "Авеланж", ПП "Арона Сервіс", ПП "Саланг-ТМ", П П "Асіст", ПП "Інтермаксервіс", П П "Маркап", ПП "Альпарі-Т", ПП "Ага т Сервіс", ПП "Астелікс-2007", ТОВ "А лівіс", ПП "Оріль", ПП "Алькасар П люс" за період з 01.06.2008 року по 30.06.2011 року згідно постанови про пр изначення документальної пе ревірки від 25.07.2011 року заступни ка начальника ВРКС СВ ПМ ДПА у Полтавській області майора податкової міліції Василь ченко Ю.В.

За результатами перевірки складено акт від 30.08.2011 року № 6348/23 -209/34204293, в якому відображено пору шення позивачем п.п. 7.2.6, п. 7.2, п.п. 7. 4.1, п.п. 7.4.5, п. 7.4 ст. 7 Закону України " Про податок на додану вартіс ть" в результаті чого встанов лено заниження ПДВ в сумі 72 603 г рн. 32 коп. та п.п. 5.2.1, п. 5.2 п.п. 5.3.1, п.п. 5.3.9, п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про опо даткування прибутку підприє мств" в результаті чого встан овлено заниження податку на прибуток на загальну суму 35 75 4 грн. 16 коп.

На підставі акту перевірки Кременчуцькою ОДПІ винесено податкові повідомлення-ріше ння від 20.09.2011 року № 0009292301/3033, яким То вариству з обмеженою відпові дальністю "Адамант-Групп" дон араховано податкове зобов'яз ання з податку на прибуток в с умі 44 692 грн. 68 коп., в тому числі з а основним платежем в сумі 35 7 54 грн. 14 коп. та за штрафними сан кціями в розмірі 8 938 грн. 54 коп. т а № 009292301/3034, яким позивачу донара ховано податкове зобов'яза ння з податку на додану варті сть в сумі 75 904 грн. 97 коп., в тому ч ислі за основним платежем в с умі 50 603 грн. 32 коп. та за штрафни ми санкціями в розмірі 25 301грн. 65 коп.

Позивач не погодився із под атковими повідомленнями - рі шеннями від 20.09.2011 року № 0009292301/3033 та № 009292301/3034, у зв'язку з чим оскаржив їх до суду.

Відповідно до частини 3 стат ті 2 Кодексу адміністративно го судочинства України у спр авах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкт ів владних повноважень адмін істративні суди перевіряють , чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважен ь та у спосіб, що передбачені К онституцією та законами Укра їни; з використанням повнова ження з метою, з якою це повнов аження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обс тавин, що мають значення для п рийняття рішення (вчинення д ії); безсторонньо (неупередже но); добросовісно; розсудливо ; з дотриманням принципу рівн ості перед законом, запобіга ючи несправедливій дискримі нації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного бал ансу між будь-якими несприят ливими наслідками для прав, с вобод та інтересів особи і ці лями, на досягнення яких спря моване це рішення (дія); з урах уванням права особи на участ ь у процесі прийняття рішенн я; своєчасно, тобто протягом р озумного строку.

Надаючи оцінку податковим повідомленням-рішенням від 20.09.2011 року № 0009292301/3033 та № 009292301/3034, суд ви ходить з наступного.

Правові відносини з прив оду формування податкового к редиту з податку на додану ва ртість унормовані Законом Ук раїни “Про податок на додану вартість”, згідно з підпункт ом 7.4.1 п.7.4 статті 7 якого податко вий кредит звітного періоду визначається виходячи із дог овірної (контрактної) вартос ті товарів (послуг), але не вищ е рівня звичайних цін, у разі я кщо договірна ціна на такі то вари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товар и (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сп лачених) платником податку з а ставкою, встановленою пунк том 6.1 статті 6 та статтею 81 цьог о Закону, протягом такого зві тного періоду у зв'язку з: прид банням або виготовленням тов арів (у тому числі при їх імпор ті) та послуг з метою їх подаль шого використання в оподатко вуваних операціях у межах го сподарської діяльності плат ника податку; придбанням (буд івництвом, спорудженням) осн овних фондів (основних засоб ів, у тому числі інших необоро тних матеріальних активів та незавершених капітальних ін вестицій в необоротні капіта льні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшог о використання у виробництві та/або поставці товарів (посл уг) для оподатковуваних опер ацій у межах господарської д іяльності платника податку.

Відповідно до пункту 1.7 стат ті 1 вказаного Закону податко вий кредит - це сума, на яку пла тник податку має право зменш ити податкове зобов'язання з вітного періоду, визначена з гідно з цим Законом.

Системно аналізуючи полож ення Закону України “Про под аток на додану вартість”, суд доходить висновку про те, що п одатковий кредит за правовою природою свого походження є наслідком виникнення в діял ьності суб'єкта господарюв ання - платника податку на д одану вартість об'єкта опод аткування, визначеного статт ею 3 цього Закону.

Підпунктом 3.1.1 пункту 3.1 статт і 3 Закону України “Про подато к на додану вартість” передб ачено, що об'єктом оподаткува ння є операції платників под атку з поставки товарів та по слуг, місце поставки яких зна ходиться на митній території України.

За визначенням пункту 1.4 ста тті 1 цього Закону поставка то варів - будь-які операції, що з дійснюються згідно з договор ами купівлі-продажу, міни, пос тавки та іншими цивільно-пра вовими договорами, які перед бачають передачу прав власно сті на такі товари за компенс ацію незалежно від строків ї ї надання, а також операції з б езоплатної поставки товарів (результатів робіт) та операц ії з передачі майна орендода вцем (лізингодавцем) на балан с орендаря (лізингоотримувач а) згідно з договорами фінанс ової оренди (лізингу) або пост авки майна згідно з будь-яким и іншими договорами, умови як их передбачають відстроченн я оплати та передачу права вл асності на таке майно не пізн іше дати останнього платежу, а поставка послуг - будь-які о перації цивільно-правового х арактеру з виконання робіт, н адання послуг, надання права на користування або розпоря дження товарами, у тому числі нематеріальними активами, а також з поставки будь-яких ін ших, ніж товари, об'єктів власн ості за компенсацію, а також о перації з безоплатного викон ання робіт, надання послуг. По ставка послуг, зокрема, включ ає надання права на користув ання або розпорядження товар ами у межах договорів оренди (лізингу), поставки, ліцензува ння або інші способи передач і права на патент, авторське п раво, торговий знак, інші об'єк ти права інтелектуальної, в т ому числі промислової, власн ості.

Виходячи зі змісту наведен их положень закону, продаж то варів (послуг) передбачає пер ехід права власності на това р (послугу) від продавця до пок упця, що в свою чергу передбач ає наявність продавця та пок упця як конкретних осіб, які в чиняють відповідні дії, що св ідчать про намір продати та п ридбати відповідно товар (по слугу), а також наявність певн ого товару (послуги), які відпо відають визначеним учасника ми операції з продажу якісни м, кількісним та вартісним ха рактеристикам.

Без наявності хоча б одног о з обов'язкових учасників операції з продажу товару (по слуги) чи товару (послуги), виз начених як об'єкт продажу, г осподарська операція відсут ня, а отже відсутні і підстави для відтворення її фінансов их результатів у податковому обліку, не дивлячись на докум ентальне оформлення операці ї.

Правові відносини з привод у формування валових витрат унормовані Законом України “ Про оподаткування прибутку п ідприємств”, згідно з пункто м 5.1 статті 5 якого валові витра ти виробництва та обігу - сума будь-яких витрат платника по датку у грошовій, матеріальн ій або нематеріальній формах , здійснюваних як компенсаці я вартості товарів (робіт, пос луг), які придбаваються (вигот овляються) таким платником п одатку для їх подальшого вик ористання у власній господар ській діяльності

Згідно з підпунктом 5.2.1 пункт у 5.2 цієї статті до складу вало вих витрат включаються: суми будь-яких витрат, сплачених (н арахованих) протягом звітног о періоду у зв'язку з підготов кою, організацією, веденням в иробництва, продажем продукц ії (робіт, послуг) і охороною п раці, у тому числі витрати з пр идбання електричної енергії (включаючи реактивну), з ураху ванням обмежень, установлени х пунктами 5.3 - 5.8 цієї статті.

Не належать до складу валов их витрат відповідно до підп ункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 зазна ченого Закону будь-які витра ти, не підтверджені відповід ними розрахунковими, платіжн ими та іншими документами, об ов'язковість ведення і збері гання яких передбачена прави лами ведення податкового обл іку.

Судом встановлено, що 16.08.2010 ро ку між позивачем та ПП "Астелі кс - 2007" укладено договір оренди обладнання, згідно умов яког о ПП "Астелікс - 2007" (Орендодавец ь) зобов'язується передати, а ТОВ "Адамант-Групп" (Орендар ) прийняти в строкове оплачув ане користування обладнання , а саме: шиномонтажний станок Beissbarth - 1 шт., станок балансуваль ний Beissbarth - 1 шт., гідро підіймач - 1 шт., стенд розвал - сходження VAS 6331 - 1 шт., компресор AIRTEC - 1 шт., п ідіймач електричний - 4 шт. Ва ртість майна, що передається в оренду становить 1 500 000 грн. 00 к оп. Розмір орендної плати ста новить 1 548 000 грн. 00 коп. Cтрок дії д оговору становить один рік. В ідповідно до пункту 3.3 договор у оренди обладнання строк ор енди може бути скорочено лиш е за згодою сторін. Об'єкт ор енди має бути передано оренд одавцем орендарю на протязі 10 днів з моменту підписання до говору.

На підтвердження реальнос ті вказаного правочину позив ачем суду надано акт прийман ня-передачі від 01.09.2010 року, раху нки-фактури № СФ0309-5, № СФ-0309-6, № СФ-0 309-7, № СФ-0309-10, № СФ-0309-12, № СФ-0309-14 від 03.09.2010 р оку; акти здачі-прийняття роб іт (наданні послуг) № ОУ-3009-34, № ОУ -3009-35, № ОУ-3009-38, ОУ-3009-40, ОУ-3009-41, ОУ-300942 від 30 .09.2010 року та податкові накладн і від 30.09.2010 року № 300934, № 35, № 300938, № 300940, № 3 00941, № 300942.

Крім того, 25.08.2010 року між ТОВ "А дамант-Групп" (покупець) та ПП "Астелікс - 2007" (продавець) уклад ено договір поставки товару № 25-01/08-2010 за умов якого продавець зобов'язується передати у встановлений строк товар у в ласність покупця, а покупець прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. Тов аром за умовами даного догов ору є автомобільні запчастин и та приладдя, інструмент. Цін а за поставлений товар зазна чається у рахунках-фактурах.

На підтвердження реальнос ті вказаного правочину позив ачем до суду надано рахунки-ф актури № СФ-0306-1 від 03.06.2010 року, № СФ -20/09-1 від 20.09.2010 року; видаткова нак ладна № РН-0306-1 від 03.06.2010 року; накл адну № РН-20/09 від 20.09.2010 року та пода ткові накладні № 3061 від 03.06.2010 рок у, № 200910 від 20.09.2010 року.

Дослідивши вищевказані до кументи, надані позивачем, су д встановив, що рахунок - факту ри № СФ-0306-1 та видаткова наклад на № РН-0306-1 видані 03.06.2010 року тобто за 2 місяці до укладення догов ору поставки товару від 25.08.2010 ро ку.

Згідно з частиною 2 статті 3 З акону України "Про бухгалтер ський облік та фінансову зві тність в Україні" податкова з вітність ґрунтується на дани х бухгалтерського обліку.

Статтею 9 Закону України ”Пр о бухгалтерський облік та фі нансову звітність в Україні” № 996 від 16.07.1999 визначено, що підст авою для бухгалтерського обл іку господарських операцій є первинні документи, які фікс ують факти здійснення господ арських операцій. Первинні д окументи повинні бути складе ні під час здійснення господ арської операції, а якщо це не можливо - безпосередньо післ я її закінчення. Первинні та з ведені облікові документи мо жуть бути складені на паперо вих або машинних носіях і пов инні мати такі обов'язкові ре квізити: назву документа (фор ми); дату і місце складання; на зву підприємства, від імені я кого складено документ; зміс т та обсяг господарської опе рації, одиницю виміру господ арської операції; посади осі б, відповідальних за здійсне ння господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші да ні, що дають змогу ідентифіку вати особу, яка брала участь у здійсненні господарської оп ерації.

Долучені представником по зивача до матеріалів справи рахунки-фактури, акти здачі-п рийняття робіт, видаткова на кладна та накладна не відпов ідають вимогам статті 9 Закон у України ”Про бухгалтерськи й облік та фінансову звітніс ть в Україні”, оскільки не міт ять даних, що дають змогу іден тифікувати особу, яка їх підп исала, рахунки-фактури, видат кова накладна та накладна не містять повну інформацію пр о ТОВ "Адамант-Групп", а саме: ко д ЄДРПО, банківські реквізит и та місце знаходження. Крім т ого, у рахунках-фактури не вка зано хто саме є платником, у ря дку "платник" вказано - "той сам ий" або "він же".

З наданих позивачем доказі в не можливо встановити як са ме розраховувалася орендна п лата за місяць по договору ор енди обладнання від 16.08.2010 року.

Разом з тим, представником п озивача суду надано докази о плати за придбані у ПП "Астелі кс - 2007" товари та послуги лише у сумі 143 500 грн. 00 коп. в той час як з гідно податкових, видаткових накладних та рахунків-факту ри сплаті належить сума 185 000 гр н. 00 коп., у той час як згідно бух галтерської довідки № 1, надан ої представником позивача, з аборгованість у ТОВ "Адамант -Групп" перед ПП "Астелікс - 2007" ві дсутня.

Платіжні доручення від 07.10.2010 року № 667 судом до уваги не прий маються, оскільки оплата по н им була здійснена згідно рах унку № 7/09-5 від 07.09.2010 року, який від сутній в матеріалах справи.

Письмові докази транспорт ування придбаного та взятого в оренду товару у ПП "Астелікс - 2007", ні на вимогу суду, ні за вла сної ініціативи позивачем не надано.

Крім того, позивачем не нада но суду доказів виконання ви мог п.5.2 та п. 8.2 договору оренди , згідно яких передача обладн ання в оренду та повернення й ого орендодавцеві здійснюєт ься відповідними спеціаліст ами сторін, згідно акту здачі - прийняття. Відсутні також до кази ознайомлення орендаря з правила технічної експлуата ції (п.6.2.1 договору).

Судом встановлено, що 10.09.2010 ро ку ТОВ "Адамант-Групп" уклало д оговір оренди обладнання з Т ОВ "Алівіс", згідно умов якого ТОВ "Алівіс" (Орендодавець) зоб ов'язується передати, а ТОВ "Адамант-Групп" (Орендар) прий няти в оплачуване користуван ня обладнання, а саме: шиномон тажний станок Beissbarth - 1 шт., стано к балансувальний Beissbarth - 1 шт., гі дро підіймач - 1 шт., стенд роз вал - сходження VAS 6331 - 1 шт., ком пресор AIRTEC - 1 шт., підіймач еле ктричний - 4 шт. Вартість майн а, що передається в оренду ста новить 1 000 000 грн. 00 коп. Розмір ор ендної плати становить 1 350 000 гр н. 00 коп. Cтрок дії договору стан овить один рік. Об'єкт оренд и має бути передано орендода вцем орендарю на протязі 10 дні в з моменту підписання догов ору.

На підтвердження реальнос ті вказаного правочину позив ачем до суду надано акт прийм ання-передачі від 21.09.2010 року; ра хунки-фактури № СФ-2810-8 від 28.10.2010 ро ку, № СФ-2611-6 від 26.11.2010 року, № СФ-2911-5 ві д 29.11.2010 року, № СФ-2712-20 від 27.12.2010 року, № СФ-2812-22 від 28.12.2010 року, № СФ-2912-33 від 29.12 .2010 року; акти здачі-прийняття р обіт (надання послуг) № ОУ-2810-8 ві д 28.10.2010 року, № ОУ-2910-17 від 29.10.2010 року, № ОУ-2611-15 від 26.11.2010 року, № ОУ-2911-5 від 29.11. 2010 року, № ОУ-3011-19 від 30.11.2010 року, № ОУ -2712-20 від 27.12.2010 року, № ОУ-2812-22 від 28.12.2010 р оку, № ОУ-2912-33 від 29.12.2010 року та пода ткові накладні № 281015 від 28.10.2010 рок у, № 291020 від 29.10.2010 року, № 26116 від 26.11.2010 ро ку, № 29115 від 29.11.2010 року, № 301114 від 30.11.2010 р оку, № 271220 від 27.12.2010 року, № 81222 від 28.12.20 10 року та № 291233 від 29.12.2010 року.

Дослідивши в судовому засі данні вище вказані документи , судом встановлено, що вони не відповідають вимогам статті 9 Закону України ”Про бухгалт ерський облік та фінансову з вітність в Україні”, оскільк и не мітять даних, що дають змо гу ідентифікувати особу, яка їх підписала, рахунки-фактур и, не містять повну інформаці ю про одержувача (ТОВ "Адамант -Групп"), а саме: код ЄДРПО, банкі вські реквізити та місце зна ходження. Крім того, у рахунка х-фактури не вказано хто саме є платником у рядку платник в казано "той самий".

Разом з тим, представником п озивача суду надано докази о плати за орендоване у ТОВ "Ал івіс" обладнання лише у сумі 68 650 грн. 00 коп., в той час як згідно податкових накладних, актів здачі-прийняття робіт (надан ня послуг) та рахунків-фактур и сплаті належить сума 298 000 грн . 00 коп. несплаченими залишают ься кошти в сумі 229 350 грн. 00 коп., у той час як згідно бухгалтерс ької довідки № 2, наданої предс тавником позивача, заборгова ність у ТОВ "Адамант-Групп" має заборгованість перед ТОВ "Ал івіс" на суму 266 850 грн.

Крім того, з наданих позивач ем письмових доказів не можл иво встановити як саме здійс нювався розрахунок орендної плати за місяць та яким чином проводилася оплата за оренд оване обладнання згідно дого вору оренди обладнання від 10.0 9.2010 року.

Представник позивача в суд овому засіданні пояснив, що о рендоване у ТОВ "Алівіс" облад нання було повернуто, на підт вердження чого ним до матері алів справи долучено, акти пр иймання-передачі та товарно- транспортну накладу.

Дослідивши вказані докуме нти, суд встановив, що позивач ем до матеріалів справи долу чено два акти приймання-пере дачі на підтвердження факту повернення обладнання, однак вказані акти датовані 29.12.2010 рок у та 19.01.2011 року. Крім того, відпов ідно до пункту 3.3 договору оре нди обладнання від 10.09.2010 року ст рок оренди може бути скороче но лише за згодою сторін. Згід но пункту 10.3 вказаного догово ру дострокове припинення дог овору можливе лише за письмо вою згодою сторін.

Позивачем на вимогу суду не надано належних доказів дос трокового припинення догово ру оренди обладнання та пове рнення його орендодавцю, а са ме: письмової згоди на достро кове припинення договору.

Крім того, позивачем не нада но суду доказів виконання ви мог п.5.2 та п. 8.2 договору оренди , згідно яких передача обладн ання в оренду та повернення й ого орендодавцеві здійснюєт ься відповідними спеціаліст ами сторін, згідно акту здачі - прийняття. Відсутні також до кази ознайомлення орендаря з правила технічної експлуата ції (п.6.2.1 договору).

Позивачем на підтвердженн я транспортування обладнанн я надано суду: копію договору № 1 про надання послуг автомоб ільним транспортом від 11.01.2010 ро ку; додаткові угоди № 1/09 від 15.09.201 0 року та № 1/12 від 14.12.2010 року; акт ви конаних робіт від 21.09.2010 року, то варно-транспортні накладні в ід 21.09.2010 року та 19.01.2011 року, платіжн і доручення щодо здійснення оплати наданих послуг.

Дослідивши надані докази с удом встановлено, що в акті ви конаних робіт від 21.09.2010 року не зазначено коли саме здійснюв алося перевезення; товарно-т ранспортні накладні не містя ть серії та номеру, дати та ном еру подорожнього листа ванта жного автомобіля, містить по силання на те, що вантаж отрим ано водієм ОСОБА_5, разом з тим відсутні відомості щодо повноважень водія на отрима ння обладнання, а саме доруче ння на отримання ТМЦ; пункт з авантаження у ТТН від 21.09.2010 року та пункт розвантаження у ТТН від 19.01.2011року вказано м. Полтав у, тоді як згідно витягу з ЄДР місцезнаходження ТОВ "Алівіс " м. Київ. Крім того, ТТН не відпо відають вимогам статті 9 стат ті 9 Закону України ”Про бухга лтерський облік та фінансову звітність в Україні”, оскіль ки не мітять даних, що дають зм огу ідентифікувати особу, як а прийняла товар.

Позивачем, суду не надано до казів наявності у ФОП ОСОБА _5, на момент здійснення пере везення, ліцензії на здійсне ння вантажних перевезень та власного чи орендованого тра нспортного засобу, яким можл иво б було здійснити перевез ення обладнання. Так, згідно т оварно - транспортної наклад ної транспортування обладна ння відбувалося 21.09.2010 року, прот е згідно копії довіреності, я ка міститься в матеріалах сп рави, автомобіль MERCEDES-BENZ, моделі 6 11D, номерний знак НОМЕР_1, бу ло орендовано ОСОБА_5 у О СОБА_6 лише 27.10.2010 року. Крім тог о, позивачем суду не надано до казів на підтвердження викон ання додаткової угоди від 14.12.20 10 року, а саме: акту виконаних р обіт.

В судовому засіданні, допит аний в якості свідка ОСОБА_ 5, пояснив, що ним здійснювал ися перевезення на замовленн я ТОВ "Адамант-Групп", разом з т им він не пам'ятає, що саме пер евозилося, звідки і куди, поси лаючись на забування пам'яті .

За таких умов, позивачем не надано належних доказів тран спортування вище вказаного о бладнання.

Разом з тим представником п озивача не надано суду доказ ів економічної доцільності о ренди обладнання у ТОВ "Аліві с" по договору від 10.09.2010 року, з ур ахуванням договору оренди ві д 16.08.2010 року, укладеного з ПП "Аст елікс-2007", згідно якого позивач ем у ПП "Астелікс-2007" було оренд овано аналогічне обладнання .

Крім того, позивачем у ПП "Ас іст" було придбано плівку тон ер. LI U, фільтри масляні, повітря ні та фільтр салону, гальмівн і колодки передні, свічки ком прессометри бензиновий та ди зельний Іnter tool.

На підтвердження придбанн я вказаних товарів суду нада но рахунки-фактури № СФ-1410-4, № СФ -1410-2 від 14.10.2008 року, № СФ-2810-1 від 28.102.2008 р оку та видаткові накладні № Р Н-1410-4, № РН-1410-2 від 14.10.2008 року, № РН-2810-1 в ід 28.102.2008 року.

Судом досліджено вказані д окументи та встановлено, що в они не відповідають вимогам статті 9 Закону України ”Про б ухгалтерський облік та фінан сову звітність в Україні”, ос кільки не мітять даних, що даю ть змогу ідентифікувати особ у, яка їх підписала, рахунки-фа ктури та видаткові накладні не містять повну інформацію про ТОВ "Адамант-Групп", а саме : код ЄДРПО, банківські реквіз ити та місце знаходження. Крі м того, у рахунках-фактури та в идаткових накладних не вказа но хто саме є платником, у рядк у "платник" вказано - "той самий ".

Разом з тим, суд вважає за не обхідне вказати, що документ и первинного бухгалтерськог о обліку складені ПП "Астелік с-2007" підписані ОСОБА_7, а док ументи первинного бухгалтер ського обліку складені ПП "Ас іст" підписані ОСОБА_8, одн ак підписи посадових осіб вк азаних підприємств є схожими .

Представником відповідача до матеріалів справи було до лучено вирок Октябрського ра йонного суду м. Полтави від 28.07. 2011 року, яким ОСОБА_9, ОСОБ А_7, ОСОБА_10 визнано винни ми у вчиненні злочину передб аченого ч. 3 ст. 28, ч. 2, 3 ст. 358 КК Укра їни по підробленню документі в за період з травня 2006 року по квітень 2010 року по підприємст вах ПП "Асіст", ПП "Арона Сервіс ", ПП "Алерт", ПП "Алерт плюс", ПП "Інко", ПП "Авеланж", ПП "Салан г ТМ", ТОВ "Інтермаксервіс", ПП "М аркап", ПП "Альпарі-Т", ПП "Агат С ервіс", ПП "Оріль" та ПП "Алькара с Плюс".

Представником позивача, ні з власної ініціативи, а ні на вимогу суду не надано доказі в оплати за придбані у ПП "Асіс т" товари.

Судом встановлено, що вказа ні вище документи бухгалтерс ького та податкового обліку позивача були відсутні у ТОВ "Адамант-Групп" на момент пров едення перевірки.

Представник позивача в суд овому засіданні пояснив, що К ременчуцьку ОДПІ листом від 19.08.2011 року вих. № 62 було повідомле но про те, що 07.06.2011 року, в результ аті скоєної крадіжки, було ви крадено частину фінансово-го сподарської документації п ідприємства за 2008-2011 роки та про сили надати термін для відно влення втрачених документів . Однак відповідач своїм лист ом від 01.09.2011 року вих. № 33260/10/23 відмо вив у наданні терміну для від новлення втраченої документ ації.

Відповідно до пункту 44.1 стат ті 44 Податкового кодексу Укра їни для цілей оподаткування платники податків зобов'язан і вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язан их з визначенням об'єктів опо даткування та/або податкових зобов'язань, на підставі перв инних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фіна нсової звітності, інших доку ментів, пов'язаних з обчислен ням і сплатою податків і збор ів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам п одатків забороняється форму вання показників податкової звітності, митних деклараці й на підставі даних, не підтве рджених документами, що визн ачені абзацом першим цього п ункту.

Згідно з пунктом 44.3 статті 44 П одаткового кодексу України п латники податків зобов'язані забезпечити зберігання доку ментів, визначених у пункті 44. 1 цієї статті, а також документ ів, пов'язаних із виконанням в имог законодавства, контроль за дотриманням якого поклад ено на контролюючі органи, не менш як 1095 днів з дня подання п одаткової звітності, для скл адення якої використовуютьс я зазначені документи, а у раз і її неподання - з передбачено го цим Кодексом граничного т ерміну подання такої звітнос ті.

Пунктом 44.5 статті 44 Податков ого кодексу України передбач ено, що у разі втрати, пошкодже ння або дострокового знищенн я документів, зазначених в пу нктах 44.1 і 44.3 цієї статті, платни к податків зобов'язаний у п'ят иденний строк з дня такої под ії письмово повідомити орган державної податкової служби за місцем обліку в порядку, вс тановленому цим Кодексом для подання податкової звітност і, та митний орган, яким було з дійснено митне оформлення ві дповідної митної декларації . Платник податків зобов'язан ий відновити втрачені докуме нти протягом 90 календарних дн ів з дня, що настає за днем над ходження повідомлення до орг ану державної податкової слу жби, митного органу.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що відповідачем правомірно від мовлено позивачу у наданні с троку для відновлення викрад ених документів, оскільки до кументи були викрадені 07.06.2011 ро ку, а орган державної податко вої служби повідомлено лише 19.08.2011 року, після звернення КОДП І з проханням надати наявні д окументи по взаємовідносина м з ПП "Асіст", ПП "Астелікс-2007" та ТОВ "Алівіс", у зв'язку з пров еденням позапланової докуме нтальної перевірки.

Крім того, представник пози вача в судовому засіданні по яснив, що втрачені документи відновлювались шляхом напра влення контрагентам запитів та листів. Вказати точні дати отримання відповідей (понов лення втрачених документів) та надати супровідні листи д о них не зміг.

Разом з тим, судом встановле но, що згідно витягів з ЄДР зал учених до матеріалів справи представником позивача стат ус відомостей про юридичну о собу ПП "Астелікс-2007", ТОВ "Аліві с" та ПП "Асіст" не підтверджен о.

Наявні в матеріалах справи ліцензія № 514274 видана ПП "Астел ікс-2007", реєстраційна карта на в несення змін до відомостей п ро юридичну особу, які містят ься в Єдиному державному реє стрі юридичних осіб та фізич них осіб-підприємців від 28.12.2010 р оку, свідоцтво про державну р еєстрацію ПП "Астелікс-2007", дові дка про взяття на облік платн ика податків, ксерокопії кон вертів, податкові розрахунки комунального податку, декла рації з ПДВ, уточнюючи розрах унки з ПДВ, заперечення на зая ву про розкриття банківської таємниці, судові повістки - ви клики, долучені представнико м позивача на підтвердження наявності ПП "Астелікс-2007" за мі сцем реєстрації, не спростов ують наявність в ЄДР запису п ро не підтвердження відомост ей про юридичну особу.

Разом з тим, позивачем, на пі дтвердження використання ор ендованого обладнання в госп одарській діяльності, надано акти здачі-прийняття робіт з 03.09.2010 року по 27.01.2011 року включно, з гідно яких позивачем надавал ися послуги по ремонту автом обілів.

Дослідивши в судовому засі данні надані документи, суд н е вважає їх належним доказом використання в господарські й діяльності обладнання взят ого в оренду саме у ПП "Астелік с-2007" та ТОВ "Алівіс" згідно дого ворів від 16.08.2010 року та від 10.09.2010 ро ку. Оскільки, згідно наданих а ктів здачі-прийняття робіт р емонт автомобілів виконував ся обладнанням навіть до пер едачі обладнання згідно акті в задачі-прийняття робіт (над ання послуг), які датовані 30.09.2010 року та після повернення обл аднання орендованого у ТОВ "А лівіс". Суд також зазначає, що зі змісту наданих ТОВ "Адаман т-Групп" актів здачі-прийнятт я робіт не можливо встановит и той факт, що ремонт автомобі лів виконувався саме на обла днанні орендованому у вказан их контрагентів.

Враховуючи викладене, оцін ивши, у відповідності до вимо г частини 1 статті 86 Кодексу ад міністративного судочинств а України, та проаналізувавш и змісти договорів укладених позивачем договорів, суд дій шов висновку про непідтвердж еність реальності господарс ьких операцій, які можуть бут и об'єктом оподаткування ПД В.

Крім того, згідно витягів з ЄДР, який міститься в матеріа лах справи, вище вказані госп одарські операції здійснені поза межами видів господарс ької діяльності контрагенті в, оскільки основними видами діяльності ТОВ "Алівіс" є 45.21.1 бу дівництво будівель, 51.51.0 оптова торгівля паливом, 51.53.2 оптова т оргівля будівельними матері алами, 51.19.0 посередництво в тор гівлі товарами широкого асор тименту, 51.90.0 інші види оптової торгівлі, 74.14.0 консультація з п итань комерційної діяльност і та управління; ПП "Асіст" є 45.21.1 будівництво будівель, 51.53.2 опт ова торгівля будівельними ма теріалами, 51.19.0 посередництво в торгівлі товарами широкого асортименту, 51.90.0 інші види опт ової торгівлі, 51.51.0 оптова торг івля паливом, 74.14.0 консультація з питань комерційної діяльн ості та управління та ПП "Асте лікс-2007" є 45.11.0 розбирання та знес ення будівель; земельні робо ти, 74.20.1 діяльність у сфері інжи нірингу, 45.21.1 будівництво будів ель, 45.33.2 водопровідні, каналіз аційні та протипожежні робот и, 60.24.0 діяльність автомобільно го вантажного транспорту, 45.21.6 будівництво інших споруд.

Вищенаведене в своїй сукуп ності дає підстави стверджув ати про правомірність виснов ків Кременчуцької ОДПІ щодо порушення позивачем вимог п. п. 7.2.6, п. 7.2, п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.5, п. 7.4 ст. 7 Закон у України "Про податок на дода ну вартість", в результаті чог о встановлено заниження ПДВ в сумі 72 603 грн. 32 коп. та п.п. 5.2.1, п. 5.2 п .п. 5.3.1, п.п. 5.3.9, п. 5.3 ст. 5 Закону Україн и "Про оподаткування прибутк у підприємств", в результаті ч ого встановлено заниження по датку на прибуток на загальн у суму 35 754 грн. 16 коп.

В силу частини 2 статті 19 Ко нституції України органи дер жавної влади та органи місце вого самоврядування, їх поса дові особи зобов'язані діят и лише на підставі, в межах пов новажень та у спосіб, що перед бачені Конституцією та закон ами України.

Згідно із частиною 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адмініст ративних судах здійснюється на засадах змагальності сто рін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведе нні перед судом їх переконли вості.

Частиною першою статті 69 Ко дексу адміністративного суд очинства України передбачен о, що доказами в адміністрати вному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі як их суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і запе речення осіб, які беруть учас ть у справі, та інші обставини , що мають значення для правил ьного вирішення справи. Ці да ні встановлюються судом на п ідставі пояснень сторін, тре тіх осіб та їхніх представни ків, показань свідків, письмо вих і речових доказів, виснов ків експертів.

Статтею 70 Кодексу адміністр ативного судочинства Україн и визначено, що належними є до кази, які містять інформацію щодо предмету доказування. С уд не бере до розгляду докази , які не стосуються предмету д оказування. Обставини, які за законом повинні бути підтве рджені певними засобами дока зування, не можуть підтвердж уватися ніякими іншими засоб ами доказування, крім випадк ів, коли щодо таких обставин н е виникає спору.

У відповідності до частин и 2 статті 71 Кодексу адміністр ативного судочинства Україн и в адміністративних справах про протиправність рішень, д ій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'яз ок щодо доказування правомір ності свого рішення, дії чи бе здіяльності покладається на відповідача, якщо він запере чує проти адміністративного позову.

Відповідачем, як суб'єкто м владних повноважень, довед ено правомірність прийнятих ним податкових повідомлень - рішень від 20.09.2011 року № 0009292301/3033 та № 009292301/3034. Разом з тим, позивачем не надано суду доказів, які б сві дчили про порушення Кременчу цькою ОДПІ норм чинного зако нодавства України та обґрунт ованість даного позову.

З огляду на зазначене, суд д ійшов висновку, що Кременчуц ька ОДПІ приймаючи оскаржува ні податкові повідомлення-рі шення діяла на підставі, у меж ах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а також з ви користанням повноважень з ме тою, з якою ці повноваження їй надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, щ о мають значення для прийнят тя рішення; безсторонньо (неу переджено), добросовісно та р озсудливо. А вимоги позовної заяви не ґрунтуються на вимо гах чинного законодавства та задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, ке руючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Код ексу адміністративного судо чинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адмініс тративного позову Товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Адамант - Групп" до Крем енчуцької об'єднаної державн ої податкової інспекції в По лтавській області про скасув ання податкового повідомлен ня-рішення, - відмовити.

Постанова набирає за конної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не бу ло подано. У разі подання апел яційної скарги судове рішенн я, якщо його не скасовано, наби рає законної сили після пове рнення апеляційної скарги, в ідмови у відкритті апеляційн ого провадження або набрання законної сили рішенням за на слідками апеляційного прова дження.

Постанова може бути оскарж ена до Харківського апеляцій ного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня пр оголошення постанови з одноч асним поданням її копії до су ду апеляційної інстанції. У р азі складення постанови у по вному обсязі відповідно до с татті 160 Кодексу адміністрат ивного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апе ляційна скарга подається про тягом десяти днів з дня отрим ання копії постанови.

Повний текст постан ови виготовлено 06 лютого 2012 рок у.

Суддя Р.І. Молодецький