Постанова

від 08.02.2012 по справі 2а-1670/10060/11

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІ НІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2012 року м. Полтава Справа № 2а-1670/10060/11

Полтавський окружний ад міністративний суд у складі:

головуючого судді - Чесн окової А.О.,

при секретарі - Пшенишно му В.С.,

за участю:

представника позивача - О СОБА_1

представника відповідача - Панченка Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу з а адміністративним позовом П риватного підприємства "Інду стріал-Кремінь" до Кременчуц ької об'єднаної державної по даткової інспекції у Полтавс ькій області, Державного реє стратора виконавчого коміте ту Кременчуцької міської рад и Полтавської області про ск асування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

30 листопада 2011 року пози вач ПП "Індустріал-Кремінь" (да лі за текстом - позивач) зверн увся до Полтавського окружно го адміністративного суду з адміністративним позовом до Кременчуцької ОДПІ (далі за т екстом - відповідач-1, податков ий орган), Державного реєстра тора виконавчого комітету Кр еменчуцької міської ради Пол тавської області (далі за тек стом - відповідач-2, державний реєстратор) про скасування р ішення.

На обґрунтування позовних вимог позивач посилався на н еправомірність встановленн я податковим органом факту в ідсутності ПП "Індустріал-Кр емінь" за місцезнаходженням, що стало підставою для проти правного внесення державним реєстратором відповідного з апису до ЄДР та призвело до ан улювання Кременчуцькою ОДПІ свідоцтва платника ПДВ підп риємства позивача.

В судовому засіданні предс тавник позивача підтримав по зовні вимоги та просив суд їх задовольнити, посилаючись н а обставини, викладені в позо вній заяві.

Представник Кременчуцької ОДПІ проти позову заперечув ав, просив суд відмовити у йог о задоволенні, дії відповіда ча-1 вважає правомірними, а ріш ення про анулювання реєстрац ії платника ПДВ - таким, що від повідає чинному законодавст ву внаслідок того, що податко вим органом встановлено відс утність ПП "Індустріал-Кремі нь" за місцезнаходженням.

Державний реєстратор в суд ове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином про що свідчить поштове пові домлення, наявне в матеріала х справи (а.с. 165), причини неявки суду не повідомив, заперечен ь щодо позову не надав. Надав д о суду клопотання щодо замін и неналежного відповідача по справі - відділ з питань держа ної реєстрації юридичних осі б та фізичних осіб-підприємц ів виконавчого комітету Крем енчуцької міської ради Полта вської області на належного відповідача - виконавчий ком ітет Кременчуцької міської р ади Полтавської області, в зв 'язку з тим, що відділ не є юрид ичною особою, а являється стр уктурним підрозділом викона вчого комітету Кременчуцько ї міської ради Полтавської о бласті.

Суд вважає, що дане клопота ння є необґрунтованим, оскіл ьки відповідно до ухвали суд у від 25 січня 2012 року другим від повідачем по справі є держав ний реєстратор виконавчого к омітету Кременчуцької міськ ої ради Полтавської області, який відповідно до Закону Ук раїни "Про державну реєстрац ію юридичних осіб та фізични х осіб - підприємців"є посадов ою особою, яка відповідно до ц ього Закону від імені держав и здійснює державну реєстрац ію юридичних осіб та фізични х осіб - підприємців. Таким чин ом, належним відповідачем по справі є державний реєстрат ор виконавчого комітету Крем енчуцької міської ради Полта вської області, а не виконавч ий комітет Кременчуцької мі ської ради Полтавської облас ті.

Судом визнано за можливе р озглядати справу за даної яв ки на підставі доказів, наявн их в матеріалах справи, в поря дку статті 128 Кодексу адмініст ративного судочинства Украї ни.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, заслухавш и пояснення представників ст орін, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтують ся позовні вимоги, оцінивши д окази, які мають юридичне зна чення для розгляду справи і в ирішення спору по суті, прихо дить до висновку, що позов під лягає частковому задоволенн ю з наступних підстав.

Судом встановлено, що ПП "Ін дустріал-Кремінь" зареєстров ане Виконавчим комітетом Кре менчуцької міської ради Полт авської області 29 вересня 2009 ро ку (ідентифікаційний код 36670775) з а юридичною адресою: 39600, Полтав ська область, м. Кременчук, вул . Жовтнева, 47 свідоцтво про дер жавну реєстрацію серії А01 № 35952 0 (номер запису в Єдиному держа вному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємці в 1585 102 0000 006965) (а.с. 17).

Засновником та директором підприємства позивача з мом енту його реєстрації значила сь гр. ОСОБА_3, що підтвердж ується копією статуту ПП "Інд устріал-Кремінь" (а.с. 18-22), рішенн ями № 1 та № 2 засновника ПП "Інду стріал-Кремінь" від 29 вересня 2009 року (а.с. 23-24) та довідкою АБ № 272 366 з Управління статистики у м . Кременчуці від 29 вересня 2009 ро ку (а.с. 25).

Підприємство позивача пер ебуває на обліку в Кременчуц ькій ОДПІ.

Судом встановлено, що з 12 жов тня 2009 року ПП "Індустріал-Крем інь" є платником податку на до дану вартість про що свідчит ь свідоцтво № 100249414 про реєстрац ію платника податку на додан у вартість серії НБ № 138804 (а.с. 26), і ндивідуальний податковий но мер 366707716032.

03 вересня 2011 року гр. ОСОБА_3 передано повноваження дир ектора та засновника ПП "Інду стріал-Кремінь" гр. ОСОБА_1 шляхом уступки свої корпора тивних прав та обов'язків щод о вказаного підприємства (а.с . 27).

Рішенням засновника ПП "Інд устріал-Кремінь" від 06 вересня 2011 року гр. ОСОБА_3 передано гр. ОСОБА_1 права і обов'язк и засновника стосовно ПП "Інд устріал-Кремінь" (а.с. 30). У свою ч ергу гр. ОСОБА_1 прийняв рі шення від 06 вересня 2011 року (а.с. 31), яким ухвалив внести зміни д о статуту ПП "Індустріал-Крем інь" шляхом викладення у нові й редакції та затвердити йог о, надати документи у виконав чий комітет Кременчуцької мі ської ради Полтавської облас ті для реєстрації зазначених змін.

Рішенням засновника ПП "Інд устріал-Кремінь" від 06 вересня 2011 року гр. ОСОБА_3 у зв'язку із складанням із себе повнов ажень директора призначила г р. ОСОБА_1 на посаду директ ора (а.с. 32).

Згідно Наказу № 06/09-2011 від 06 вер есня 2011 року гр. ОСОБА_1 з 07 ве ресня 2011 року приступив до обо в'язків директора ПП "Індустр іал-Кремінь" (а.с. 33).

Відповідно до рішення № 3 за сновника ПП "Індустріал-Крем інь" від 01 жовтня 2009 року гр. ОС ОБА_1 призначений на посаду комерційного директора (а.с. 2 8).

Судом встановлено, що на вик онання рішення від 06 вересня 2 011 року про несення змін до ста туту ПП "Індустріал-Кремінь" ш ляхом викладення у новій ред акції та їх затвердження поз ивач звернувся до Державного реєстратора.

Матеріалами справи підтве рджено, що у зв'язку зі зміною власника ПП "Індустріал-Крем інь" 15 вересня 2011 року відповід ачем-2 проведена відповідна д ержавна реєстрація внесення змін до відомостей про юриди чну особу, що не пов'язані зі з мінами в установчих документ ах, та зареєстровано статут у новій редакції (34-39).

Відповідно до виписки з Єди ного державного реєстру юрид ичних осіб та фізичних осіб-п ідприємців від 14 вересня 2011 рок у, від 15 вересня 2011 року та витяг у з Єдиного державного реєст ру юридичних осіб та фізични х осіб-підприємців від 26 жовтн я 2011 року ПП "Індустріал-Кремін ь" знаходиться за юридичною а дресою: 39600, Полтавська область , місто Кременчук, вул. Жовтне ва, 47 (а.с. 40-43).

Судом також встановлено, що 06 жовтня 2011 року ПП "Індустріал -Кремінь" надав державному ре єстратору пакет документів д ля підтвердження відомостей про юридичну особу.

Поряд із тим, судом встановл ено, що 20 вересня 2011 року інспек тором відділу адмініструван ня ПДВ управління оподаткува ння юридичних осіб до відділ у податкової міліції Кременч уцької ОДПІ надано запит № 258 п ро проведення заходів щодо в становлення місцезнаходжен ня суб'єкта господарювання (а .с. 65).

26 вересня 2011 року відділом по даткової міліції Кременчуць кої ОДПІ складено довідку № 194 4 (а.с. 66) про невстановлення міс ця знаходження платника пода тків та затверджено пропозиц ії щодо зміни стану платника податків ПП "Індустріал-Крем інь" (з "10" - запит на встановленн я місцезнаходження на "23" - місц езнаходження не встановлено ).

26 вересня 2011 року підрозділо м ДПС складено висновок про д оцільність направлення держ авному реєстратору Повідомл ення про відсутність юридичн ої особи з місцезнаходженням форми № 18-ОПП (а.с. 64).

27 вересня 2011 року від державн ого реєстратора до податково го органу надійшла відомість із записом про відсутність ю ридичної особи за місцезнахо дженням.

Рішенням комісії Кременчу цької ОДПІ від 27 вересня 2011 рок у № 255, прийнятим на підставі ві домостей щодо юридичної особ и від 27 вересня 2011 року (про відс утність останньої за місцезн аходженням), що надійшли від д ержавного реєстратора, ануль овано реєстрацію платника по датку на додану вартість ПП "І ндустріал-Кремінь" з 27 вересня 2011 року (арк.с.9).

Позивач, не погоджуючись із позицією відповідача щодо п равомірності анулювання реє страції платника податку на додану вартість ПП "Індустрі ал-Кремінь", вважає Рішення ко місії Кременчуцької ОДПІ від 27 вересня 2011 року № 255 необґрунт ованим, протиправним, таким, щ о суперечить законодавству з питань оподаткування, обмеж ує та порушує права, свободи т а інтереси позивача, оскільк и прийняте без урахування фа ктичних обставин, з порушенн ям чинного законодавства, а т акож без наявності правових підстав для винесення, внасл ідок чого вказане рішення пі длягає скасуванню. Крім того , в діях державного реєстрато ра щодо внесення запису до ЄД Р про відсутність ПП "Індустр іал-Кремінь" за місцезнаходж енням позивач вбачає ознаки протиправності з огляду нед отримання першим процедури в несення такого запису, що зум овило звернення позивача до суду з вимогами про визнання дій відповідача-2 протиправн ими та зобов'язання вчинити д ії, спрямовані на відновленн я порушених суб'єктом владни х повноважень прав підприємс тва.

Згідно із частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи мі сцевого самоврядування, їх п осадові особи зобов'язані ді яти лише на підставі, в межах п овноважень та у спосіб, що пер едбачені Конституцією та зак онами України.

Відповідно до частини 3 стат ті 2 Кодексу адміністративно го судочинства України у спр авах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкт ів владних повноважень адмін істративні суди перевіряють , чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважен ь та у спосіб, що передбачені К онституцією та законами Укра їни; з використанням повнова ження з метою, з якою це повнов аження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обс тавин, що мають значення для п рийняття рішення (вчинення д ії); безсторонньо (неупередже но); добросовісно; розсудливо ; з дотриманням принципу рівн ості перед законом, запобіга ючи несправедливій дискримі нації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного бал ансу між будь-якими несприят ливими наслідками для прав, с вобод та інтересів особи і ці лями, на досягнення яких спря моване це рішення (дія); з урах уванням права особи на участ ь у процесі прийняття рішенн я; своєчасно, тобто протягом р озумного строку.

Надаючи оцінку діям відпов ідача, суд виходить з наступн ого.

Судом встановлено, що 16 вере сня 2011 року оперуповноваженим оперативно-розшукового відд ілення ВПМ Кременчуцької ОДП І ОСОБА_4 проведена переві рка місцезнаходження підпри ємства ПП "Індустріал-Кремін ь" за адресою м. Кременчук, вул . Жовтнева, 47, про що складено Ак т обстеження місце знаходжен ня підприємства за юридичною адресою. Актом перевірки від 16 вересня 2011 року підтверджено факт знаходження підприємст ва позивача за юридичною адр есою (а.с. 13).

На виконання запиту управл іння оподаткування юридични х осіб № 258 від 20 вересня 2011 року (а рк.с.65) 26 вересня 2011 року ВМП Крем енчуцької ОДПІ було здійснен о вихід за адресою м. Кременчу к, вул. Жовтнева, 47, в результаті встановлено, що ПП "Індустріа л-Кремінь" не знаходиться за п одатковою адресою, про що скл адено довідку № 1944 від 26 вересн я 2011 року, що стало підста вою для надання державному р еєстратору відповідних відо мостей для внесення запису д о ЄДР. Матеріалами справи під тверджено, що 27 вересня 2011 року від державного реєстратора надійшла відомість із записо м від 27 вересня 2011 року про відс утність юридичної особи за м ісцезнаходженням.

Порядок направленн я державному реєстратору пов ідомлення про відсутність юр идичної особи за її місцезна ходженням органом державної податкової служби встановле но розділом XII Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого наказом ДПА У країни від 22 грудня 2010 року № 979 т а зареєстрованого в МЮУ від 30 грудня 2010 року за № 1439/18734 (чинного на час виникнення спірних пр авовідносин).

Відповідно до пункту 12.2 розділу ХІІ Порядку 12.2. підро зділи органу державної подат кової служби: стосовно платн иків податків, якими не подан о у встановлені законом терм іни податкові декларації (зв іти, розрахунки), у порядку, пе редбаченому законодавством , самостійно визначають суму грошового зобов'язання, пров одять роботу з узгодження гр ошового зобов'язання та інші заходи; стосовно платників п одатків, які мають податкови й борг, у порядку, передбачено му законодавством, здійснюют ь заходи з погашення податко вого боргу.

У рамках проведення ц их заходів, а також при призна ченні чи проведенні будь-яко го виду перевірки платника п одатків чи при виконанні інш их службових обов'язків прац івниками органів державної п одаткової служби здійснюєть ся або може здійснюватись пе ревірка місцезнаходження (мі сця проживання) платника под атків. За наслідками перевір ки складається акт перевірки місцезнаходження платника п одатків. Якщо встановлено відсутність платника податк ів за його місцезнаходженням (місцем проживання), то провод иться робота із з'ясування фа ктичного місця розташування (місцезнаходження, місця про живання) платника податків , відповідальних та пов'яз аних осіб.

Пунктом 12.4. вищезазна ченого Порядку передбачено, щодо кожного платника податк ів, щодо якого виявлена відсу тність його за місцезнаходже нням (місцем проживання) та не з'ясоване його фактичне місц езнаходження (місце проживан ня), підрозділ органу державн ої податкової служби, який з'я сував зазначений факт, готує та передає підрозділам пода ткової міліції запит на вста новлення місцезнаходження (м ісця проживання) платника по датків за формою, що затвердж ується центральним органом д ержавної податкової служби. До Єдиного банку даних юриди чних осіб та Реєстру самозай нятих осіб вносяться дані пр о подання запиту.

З матеріалів справи в бачається, що податковим орг аном не проведено заходів не обхідних для встановлення мі сцезнаходження платника под атків та на виконання вимог с уду не надано документів на п ідтвердження підстав для про ведення заходів щодо встанов лення місцезнаходження підп иємства-позивача.

Відповідно до абз.2 ч астини 11 статті 19 Закону Украї ни "Про державну реєстрацію ю ридичних осіб та фізичних ос іб-підприємців" у разі надход ження державному реєстратор у від органу державної подат кової служби повідомлення вс тановленого зразка про відсу тність юридичної особи за її місцезнаходженням державни й реєстратор зобов'язаний на діслати рекомендованим лист ом протягом п'яти робочих дні в з дати надходження зазначе ного повідомлення юридичній особі повідомлення щодо нео бхідності подання державном у реєстратору реєстраційної картки.

Згідно з абзацом 2 час тини 14 вищезазначеного Закон у якщо державному реєстратор у повернуто рекомендованого листа, державний реєстратор повинен внести до Єдиного де ржавного реєстру запис про в ідсутність юридичної особи з а її місцезнаходженням.

Таким чином, чинним зако нодавством на державного реє стратора покладено обов'язок після отримання 26 вересня 2011 року повідомлення від Кр еменчуцької ОДПІ форми № 18-ОПП направити рекомендованим ли стом юридичній особі повідом лення про необхідність подан ня державному реєстратору ре єстраційної картки про підтв ердження відомостей про юрид ичну особу.

Судом встановлено та матер іалами справи підтверджено, а саме: письмовими пояснення ми відділу з питань державно ї реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (арк.с.105, 148), що на виконання вимо г Закону України "Про державн у реєстрацію юридичних та фі зичних осіб-підприємців" 27 вересня 2011 року державним р еєстратором направлено реко мендованим листом на адресу ПП "Індустріал-Кремінь" повід омлення щодо необхідності по дання державному реєстратор у реєстраційної картки. Разо м із тим зазначено, що державн ому реєстратору повернуто ре комендований лист із вищевка заним повідомленням, що у сво ю чергу тягне за собою обов'яз ок державного реєстратора вн ести до Єдиного державного р еєстру запис про відсутність юридичної особи за її місцез находженням.

В зв'язку з поверненням держ авному реєстратору рекоменд ованого листа, направленому ПП "Індустріал-Кремінь", 27 вересня 2011 року о станнім внесено запис до ЄДР № 15851430005006965 щодо відсутності юрид ичної особи-позивача за вказ аною адресою.

З урахуванням того факту, що Довідка про відсутність пла тника податків за місцезнахо дженням № 1944 складена Кременч уцькою ОДПІ 26 вересня 2011 рок у, а запис щодо відсутності юридичної особи за вказаною адресою державним реєстрато ром внесено вже 27 вересня 2011 року, суд вважає очевидним факт порушення державним ре єстратором вимог абзацу 2 час тини 12 статті 19 Закону України "Про державну реєстрацію юри дичних та фізичних осіб-підп риємців" в частині належного повідомлення позивача щодо необхідності подання держав ному реєстратору реєстрацій ної картки. При цьому суд відз начає, що формування відпові дного повідомлення, надходже ння його до поштового відділ ення, доставка кореспонденці ї адресату та повернення нев рученого конверта відправни ку не може обмежуватися одні єю добою.

Факт зазначеного порушенн я підтверджується також пояс неннями позивача щодо ненадх одження на його адресу реком ендованої кореспонденції ві д державного реєстратора з п овідомленням про необхідніс ть підтвердження відомостей про юридичну особу та письмо вими поясненнями Полтавсько ї дирекції Центру поштового зв'язку № 2 (арк.с.169), відповідно д о яких рекомендований лист № 39600037909350 був прийнятий 27 вересн я 2011 року у МВПЗ-Кременчук і в той же день повернутий ві дправнику за його вимогою , про що мається відповідний з апис у книзі ф.8 та особистий п ідпис відправника.

З урахуванням викладеного , суд погоджується з доводами позивача щодо наявності у ді ях державного реєстратора оз нак грубого порушення чинног о законодавства України та у безпідставному внесенні до Єдиного державного реєстру ю ридичних осіб та фізичних ос іб-підприємців запису про ві дсутність ПП "Індустріал-Кре мінь" за місцезнаходженням.

Аналізуючи вищевикладене, суд вважає безпідставними п озовні вимоги ПП "Індустріал -Кремінь" про визнання дій Від ділу з питань державної реєс трації юридичних осіб та фіз ичних осіб-підприємців при в иконавчому комітеті Кременч уцької міської ради Полтавсь кої області незаконними, оск ільки зазначений орган не є ю ридичною особою, та як наслід ок судом до участі у справі не залучався, а належним відпов ідачем за заявленими позивач ем вимогами у цій частині є де ржавний реєстратор виконавч ого комітету Кременчуцької м іської ради Полтавської обла сті, в зв'язку з чим позовні ви моги в цій частині підлягают ь частковому задоволенню.

Відповідно до підпункту "ж" пункту 184.1 статті 184 Податковог о кодексу України реєстрація діє до дати анулювання реєст рації платника податку, яка п роводиться шляхом виключенн я з реєстру платників податк у і відбувається у разі якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних о сіб-підприємців наявний запи с про відсутність юридичної особи або фізичної особи за ї ї місцезнаходженням (місцем проживання) або запис про від сутність підтвердження відо мостей про юридичну особу.

Пунктом 5 Розділу V Положенн я про реєстрацію платників п одатку на додану вартість, за твердженого наказом Державн ої податкової адміністрації України від 22 грудня 2010 року № 9 78 (чинного на час виникнення с пірних правовідносин), перед бачено порядок анулювання реєстрації за ініціативою відповідн ого податкового органу, який може бути здійснене на підст авах, визначених у підп унктах "б" - "и" пункту 184.1 статті 184 розділу V Податкового кодекс у України.

Підпунктом 5.1 пункту 5 Розділ у V Положення про реєстрацію п латників податку на додану в артість визначено, що податк ові органи здійсн юють постійний мо ніторинг платників податку н а додану вартість, вклю чених до Реєстру, та при ймають рішення про анулюванн я реєстрації плат ників податку на додану варт ість у разі існування відпов ідних підстав.

Відповідно до підпу нкту 5.2.11 пункту 5.2 Розділу V Поло ження рішення про анулюванн я реєстрації за ініціативою податкового органу приймают ься за наявності відповідних підтвердних документів (від омостей). Такими документами , зокрема, є: повідомлення держ авного реєстратора, відомост і з Єдиного державного реєст ру щодо наявності запису про відсутність юридичної особи або фізичної особи - підприєм ця за місцезнаходженням (міс цем проживання) або запису пр о відсутність підтвердження відомостей про юридичну осо бу (підстава - підпункт "ж" пунк ту 184.1 статті 184 розділу V Кодексу ).

Так, податковим органом, н а підставі наявності запису в ЄДР про відсутність юридич ної особи або фізичної особи за її місцезнаходженням ріш енням від 27 вересня 2011 року ану льовано реєстрацію платникі в податку на додану вартість .

Суд приходить до висновку, щ о рішення КОДПІ Полтавської області № 255 від 27 вересня 2011 рок у про анулювання реєстрації платника податку на додану в артість підлягає скасуванню , оскільки було прийнято на пі дставі недостовірних відом остей державного реєстратор а щодо внесення до ЄДР запису про відсутність юридичної о соби за її місцезнаходженням .

Зважаючи на те, що вищезазна чене рішення № 255 є правовим ак том індивідуальної дії, який відповідно до повноважень с уду, встановлених частиною 2 с татті 162 Кодексу адміністрати вного судочинства України, в изнається судом протиправни м і скасовується, суд вважає з а необхідне згідно з частино ю 2 статті 11 Кодексу адміністр ативного судочинства Україн и вийти за межі позовних вимо г: визнати протиправним та ск асувати рішення Кременчуцьк ої ОДПІ № 255 від 27 вересня 2011 року .

Згідно пункту 184.10 статті 184 По даткового кодексу України пр о анулювання реєстрації плат ника податку податковий орга н зобов'язаний письмово пові домити особу протягом трь ох робочих днів після дня а нулювання такої реєстрації.

Судом встановлено, що рішен ня Кременчуцької ОДПІ про ан улювання реєстрації платник а податку на додану вартість від 27 вересня 2011 року № 255, як свід чать письмові пояснення пода ткового органу (арк.с.12), направ лено на адресу ПП "Індустріал -Кремінь" рекомендованим лис том лише 10 жовтня 2011 року, тобто з пропуском строку, що підтве рджує порушення відповідачм -1 вимог чинного законодавств а.

Відповідно до частин 2-3 ста тті 159 Кодексу адміністративн ого судочинства України зако нним є рішення, ухвалене судо м відповідно до норм матеріа льного права при дотриманні норм процесуального права, а обґрунтованим - ухвалене су дом на підставі повно і всебі чно з' ясованих обставин в а дміністративній справі, підт верджених доказами, дослідже ними в судовому засіданні.

Згідно із частиною 2 статт і 19 Конституції України орган и державної влади та органи м ісцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані д іяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що пе редбачені Конституцією та за конами України.

Частиною 2 статті 71 Кодексу а дміністративного судочинст ва України передбачено, що в а дміністративних справах про протиправність рішень, дій ч и бездіяльність суб'єкта вла дних повноважень обов'язок щ одо доказування правомірнос ті свого рішення, дії чи безді яльності покладається на від повідача, якщо він заперечує проти адміністративного поз ову.

Отже, обов'язок доведення об ставин, які стали підставою д ля відмови у прийнятті спірн ого рішення, покладається на відповідачів у справі.

Ні Кременчуцькою ОДПІ, ні де ржавним реєстратором викона вчого комітету Кременчуцько ї міської ради не надано дока зів на спростування вищевикл адених висновків про наявніс ть у їх діях ознак порушень ви мог чинного законодавства, щ о призвело до порушень прав т а законних інтересів позивач а.

Таким чином, суд вважає позо вні вимоги правомірними, обґ рунтованими, підтвердженими матеріалами справи та таким и, що підлягають частковому з адоволенню.

На підставі викладеного, ке руючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 К одексу адміністративного су дочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги Приват ного підприємства "Індустріа л-Кремінь" до Кременчуцької о б'єднаної державної податков ої інспекції у Полтавській о бласті, Державного реєстрато ра виконавчого комітету Крем енчуцької міської ради Полта вської області про скасуванн я рішення - задовольнити част ково.

Визнати дії Державного реє стратора виконавчого коміте ту Кременчуцької міської рад и Полтавської області щодо в несення запису № 15851430005006965 від 27 ве ресня 2011 року до Єдиного держа вного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємці в про відсутність юридичної особи Приватного підприємст ва "Індустріал-Кремінь" за її м ісцезнаходженням - незаконни ми.

Визнати дії Кременчуцької об'єднаної державної податк ової інспекції у Полтавській області щодо винесення ріше ння про анулювання реєстраці ї платника податку на додану вартість Приватного підприє мства Приватного підприємст ва "Індустріал-Кремінь" від 27 в ересня 2011 року № 255 з підстав, пер едбачених підпунктом "ж" пунк ту 184.1 статті 184 розділу V Податко вого кодексу України - незако нними.

Визнати протиправним та ск асувати рішення Кременчуцьк ої об'єднаної державної пода ткової інспекції у Полтавськ ій області про анулювання ре єстрації платника податку на додану вартість Приватного підприємства "Індустріал-Кре мінь" від 27 вересня 2011 року № 255 з п ідстав передбачених підпунк том "ж" пункту 184.1 статті 184 розді лу V Податкового кодексу Укра їни.

Зобов'язати Кременчуцьку о б'єднану державну податкову інспекцію у Полтавській обла сті поновити реєстрацію Прив атного підприємства "Індустр іал-Кремінь" у реєстрі платни ків податку на додану вартіс ть за індивідуальним податко вим номером 366707716032.

Скасувати запис Державног о реєстратора виконавчого ко мітету Кременчуцької місько ї ради Полтавської області № 15851430005006965 від 27 вересня 2011 року в Єди ному державному реєстрі юрид ичних осіб та фізичних осіб-п ідприємців про відсутність ю ридичної особи Приватного пі дприємства "Індустріал-Кремі нь" за її місцезнаходженням.

В іншій частині позовних ви мог відмовити.

Стягнути з Державного бюдж ету України на користь Прива тного підприємства "Індустрі ал-Кремінь" (ЄДРПОУ 36670775) витрати зі сплати судового збору в ро змірі 28 (двадцять вісім) грн. 23 к оп.

Постанова набирає закон ної сили після закінчення ст року подання апеляційної ска рги, якщо таку скаргу не було п одано. У разі подання апеляці йної скарги судове рішення, я кщо його не скасовано, набира є законної сили після поверн ення апеляційної скарги, від мови у відкритті апеляційног о провадження або набрання з аконної сили рішенням за нас лідками апеляційного провад ження.

Постанова може бути оскарж ена до Харківського апеляцій ного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня пр оголошення постанови з одноч асним поданням її копії до су ду апеляційної інстанції. У р азі складення постанови у по вному обсязі відповідно до с татті 160 Кодексу адміністрат ивного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апе ляційна скарга подається про тягом десяти днів з дня отрим ання копії постанови.

Повний текст пост анови виготовлено 13 лютого 2012 р оку.

Суддя А.О. Чеснокова