Постанова

від 09.02.2012 по справі 2а-877/11/2670

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-877/11/2670 Головуючий у 1-й інст анції: Амельохін В.В.

Суддя-доповідач: Коротки х А. Ю.

ПОСТАНОВА

Іменем України

"09" лютого 2012 р. м. Київ

Київський апеляц ійний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Коротких А.Ю.,

суддів: Ганечко О.М.,

Літвіної Н.М.,

при секретарі Киш С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адмініст ративну справу за апеляційно ю скаргою дочірнього підприє мства «Ярославь»на постанов у Окружного адміністративно го суду міста Києва від 01 вере сня 2011 року у справі за адмініс тративним позовом дочірньог о підприємства «Ярославь»до державної податкової інспек ції у Оболонському районі м. К иєва про визнання протиправн ими та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Окружного ад міністративного суду міста К иєва від 01 вересня 2011 року в зад оволенні позову відмовлено п овністю.

Не погоджуючись з прийняти м рішенням, дочірнє підприєм ство «Ярославь»(далі - позив ач, апелянт) подало апеляційн у скаргу, в якій просить суд ап еляційної інстанції скасува ти постанову суду першої інс танції та ухвалити нову, якою позов задовольнити повністю . Свої вимоги апелянт аргумен тує тим, що судом першої інста нції були неповно з'ясовані в сі обставини, що мали суттєве значення для вирішення спра ви та допущені порушення нор м матеріального права.

Заслухавши суддю-доповіда ча, учасників процесу, які з`яв ились у судове засідання, дос лідивши матеріали справи, ко легія суддів дійшла висновку , що апеляційна скарга підляг ає задоволенню з наступних п ідстав.

Державною податк овою інспекцією у Оболонсько му районі м. Києва проведено п еревірку апелянта з питань д отримання вимог податкового заонодавства за період з 01.01.2008 року по 30.06.2010 року, а також валют ного та іншого законодавства за період з 01.01.2008 року по 30.06.2010 рок у.

За результатами перевірки було складено акт перевірки № 779-29-2-30729372 від 22.12.2010 року.

Актом було встановлено пор ушення п.1.32 ст.1, п.п. 4.1.6 п. 4.1. ст.4, п.5.1. с т.5, п.п.5.2.1. ст.5, п.п.5.3.9 п. 5.3. ст.5, п.п.5.2.1. п. 5 .2 ст. 5, п.п.5.4.6 п. 5.4. ст. 5 Закону Украї ни «Про оподаткування прибут ку підприємств», а також п.п. 7.2. 1, 7.2.3, 7.2.6 п. 7.2 ст.7, п. 7.4.1, 7.4.4, 7.4.5 п. 7.4 ст. 7, п. 7.5 с т. 7 Закону України «Про подато к на додану вартість».

На підставі встановлених п орушень відповідачем винесе ні податкові повідмолення-рі шення № 0000852302/0 від 31.12.2010 року, яким з а порушення п.1.32 ст.1, п.п. 4.1.6 п. 4.1. ст .4, п.5.1. ст.5, п.п.5.2.1. ст.5, п.п.5.3.9 п. 5.3. ст.5, п.п .5.2.1. п. 5.2 ст. 5, п.п.5.4.6 п. 5.4. ст. 5 Закону Ук раїни «Про оподаткування при бутку підприємств», визначен о податкове зобов' язання з урахуванням штрафних (фінанс ових) санкцій у розмірі 1 473 285,00 г рн., за основним платежем - 982 1 90,00 грн. та штрафні (фінансові) с анкції - 491 095,00 грн. Податковим повідомленням-рішенням №.000086230 2/0 від 31.12.2010 року, яким за порушен ня п.п. 7.2.1, 7.2.3, 7.2.6 п. 7.2 ст.7, п. 7.4.1, 7.4.4, 7.4.5 п. 7.4 с т. 7, п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» , визначено суму податкового зобов' язання у розмірі 19 275,00 г рн., за основним платежем - 12 85 0 грн., штрафні (фінансові) санк ції - 6 425, 00 грн.

Колегія суддів приходить до висновку про неправомірн ість постановлення даних под аткових повідомлень-рішеннь виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5.1.1. п.п.5.2. п.п 5.3.9. п.5.3. п. 5.9. ст. 5 Закону України «Пр о оподаткування прибутку під приємств», до складу валових витрат включаються суми буд ь-яких витрат, сплачених (нара хованих) протягом звітного п еріоду у зв'язку з підготовко ю, організацією, веденням вир обництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною пра ці, у тому числі витрати з прид бання електричної енергії (в ключаючи реактивну), з урахув анням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 статті 5 вказаног о Закону.

Відповідно до ч. 4 п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподатк ування прибутку підприємств »не належать до складу валов их витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними р озрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язк овість ведення і зберігання яких передбачена правилами в едення податкового обліку.

Стаття 11 Закону України «Пр о оподаткування прибутку під приємств»не встановлює вимо г до форми чи виду документів , які були б належні для цілей податкового обліку, тобто бу ли би обов'язковими для підтв ердження віднесення певних в итрат до складу валових витр ат.

Судом першої інстан ції не надано належної оцінк и та не враховано доказів над аних апелянтом, а саме:

1. договір між апеля нтом та ТОВ «361 Україна» № 361-01/09-09 в ід 01.09.2009 року;

2. акти наданих посл уг;

3. податкові накладні;

4. зразки рекламних мат еріалів ( а.с.-153-194).

Зазначені документи та в итрати повністю підтверджую ть зв'язок витрат позивача з г осподарською діяльністю, адж е зазначені витрати повністю пов'язані із підготовкою, орг анізацією, веденням виробниц тва, продажем продукції у від повідності із приписами п. 5.1. с т. 5, п.п, 5.3.9. п.5.3. ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Судом першої інстанції вс тановлено, що витрати із стра хування нерухомого майна за договором добровільного стр ахування майна № 267/2.1.9, 2.1.10 від 02.08.2007 року не пов' язані з підгото вкою, організацією, веденням виробництва, продажем проду кції, тобто з веденням господ арської діяльності підприєм ства, проте колегія суддів не погоджується з даним твердж енням та зазначає наступне.

Об' єктом страхування бул и нежитлові будівлі та спору ди, що належать апелянту на пр аві власності та розташовані за адресою: м. Київ, вул. Новоко стянтинівська, буд.8. В даних п риміщеннях розташовано ста нцію технічного обслуговува ння апелянта, розміщені тран спортні засоби, які реалізую ться апелянтом, знаходиться адміністративний персонал.

Страховим випадком за вище зазначеним договором страху вання був факт нанесення під приємству збитків внаслідок загибелі, пошкодження або вт рати майна. Вигодонабувачем страхування був апелянт.

Апелянт в межах господарсь кої діяльності здійснював ст рахування ризиків загибелі в ласного майна, оскільки у раз і втрати, загибелі, пошкоджен ня даного майна апелянт був б и позбавлений можливості зді йснювати подальшу господарс ьку діяльність. Укладення до говору страхування гарантув ало апелянту можливість прид бати інше майно, необхідне дл я здійснення господарської д іяльності, за рахунок отрима ного страхового відшкодуван ня у разі настання страховог о випадку.

Відповідно до п.п.5.4.6 п.5.4 ст. 5 За кону України «Про оподаткува ння підприємств»апелянтом п равомірно віднесено до склад у валових витрат витрати зі с трахування ризиків загибелі власного майна в межах звича йної господарської діяльнос ті.

Судом першої інстанції пр и ухваленні оскаржуваної пос танови було неповно з`ясован о обставини справи та поруше но норми матеріального та пр оцесуального права, що призв ело до неправильного вирішен ня справи.

Беручи до уваги вищевиклад ене, колегія суддів, у відпові дності до ч.2 ст. 205 КАС України, п риходить до висновку, що пост анову суду першої інстанції необхідно скасувати та ухвал ити нову постанову, якою задо вольнити позов повністю.

Керуючись ст. ст. 160, 198, 202, 205, 207, 212, 254 К АС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу дочірн ього підприємства «Ярославь »задовольнити повністю.

Постанову Окружного адмін істративного суду міста Києв а від 01 вересня 2011 року скасува ти та ухвалити нову, якою позо в задовольнити повністю.

Скасувати податкові повід омлення-рішення № 0000852302/0 від 31.12.2010 року та №.0000862302/0 від 31.12.2010 року.

Постанова набирає законно ї сили у порядку, визначеному ст. 254 КАС України, але може бут и оскаржена до Вищого адміні стративного суду України в п орядок і строки, визначені ст .212 КАС України.

Головуючий суддя Коротких А. Ю.

Судді: Ганечко О.М.

Літвіна Н. М.

Повний текст виготовле но: 14.02.2012 року.