Рішення

від 28.02.2012 по справі 3/176

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

28.02.12р. Справа № 3/176

За позовом Відкритого акціонерного товариства "За порізький металургійний ком бінат "Запоріжсталь", м. Запорі жжя

до Державного підприєм ства "Придніпровська залізни ця", м. Дніпропетровськ

про стягнення 461 321 грн. 53 ко п.

Суддя Юзіков С.Г.

Представники:

позивача - ОСОБА_1., юрис консульт, дов. №20-301 від 06.12.11р.

відповідача - ОСОБА_2 пр овідний юрисконсульт , дов. №80 від 01.01.12р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнут и з Відповідача безпідставн о списані кошти - 461 321,53 грн. Позо в мотивований тим, що платежі за охорону вантажів у розмір і 461 321,53 грн. списані Відповіда чем з особового рахунку Пози вача за переліками ТехПД, на п ідставі наказів Мінтрансу № 540, 588, безпідставно і незаконно .

Відповідач позов запереч ує, мотивуючи тим, що умовами у кладеного сторонами договор у №ПР/ДН-03-0583/251НЮ від 01.06.05р. обумовл ено списання коштів, зокрема п.3.2. Частиною 5 ст. 306 ГК України п ередбачено, що загальні умов и перевезення вантажів, а так ож особливі умови перевезенн я окремих видів вантажів виз начається цим Кодексом і вид аними відповідно до нього тр анспортними кодексами, транс портними статутами та іншими нормативно-правовими актами . Згідно з Наказом Міністерст ва транспорту та зв'язку Укра їни від 27.09.05р. № 588 внесено зміни д о переліку вантажів, які пови нні супроводжуватися особов им складом відомчої воєнізов аної охорони на залізничному транспорті України, наказ оф ормлено належним чином та за реєстровано у Міністерстві ю стиції України. Крім того, Від повідач заперечує посилання Позивача, що Наказ від 27.09.05р. № 588 не оприлюднено, у зв'язку з чи м він є незаконним, посилаючи сь на його офіційну публікац ію у Офіційному віснику Укра їни, 205, № 42(02.11.2005), ст.2667 та Офіційному віснику України, 205, № 44(16.11.2005), уточ нення. Враховуючи зазначене, Відповідач вважає, що суду на дано достатньо доказів того, що Відповідачем проведено п равомірне списання коштів.

08.06.2006р. від Позивача надійшл о клопотання про зупинення п ровадження у справі у зв'язку з тим, що в господарському суд і м. Києва розглядається спра ва №38/223-А за позовом Відкритого акціонерного товариства "Ел ектрометалургійний завод "Дн іпроспецсталь ім.А.М.Кузьмін а" до Міністерства транспорт у та зв'язку України про визна ння недійсним наказу №588 від 27.0 9.2005р. в частині. Оскільки рішен ня у справі №38/223-А може вплинут и на вирішення спору у справі №3/176, тобто у ній розглядається вимога про визнання наказу № 588 від 27.09.2005р. недійсним, на підст аві якого залізниця проводил а нарахування, суд зупинив пр овадження у справі №3/176 до розг ляду справи №38/223-А господарсь ким судом м. Києва. Також, Пози вача зобов'язано повідомити господарський суд Дніпропет ровської області про закінче ння розгляду господарським с удом м. Києва справи №38/223-А.

Після запиту суду, сторонам и повідомлено про набрання ч инності рішенням господарсь кого суду м. Києва у справі №38/22 3-А, у зв' язку з цим, ухвалою го сподарського суду Дніпропет ровської області від 18.01.12р. про вадження у даній справі було поновлено.

У додаткових поясненнях, н аданих суду 09.02.12р., Відповідач з азначив, що оскільки постано вою Господарського суду м. Ки єва у справі № 38/223-А визнано зак онність зазначених вище нака зів, Залізниця діяла в межах н аданих повноважень та правом ірно стягнула плату за охоро ну прокату чорних металів.

Ухвалою господарського су ду Дніпропетровської област і від 09.02.12р. зобов'язано Позивач а надати залізничні накладні про перевезення вантажів за спірними переліками залізни чних документів, а Відповіда ча - документи на підтверджен ня охорони вантажів (надання послуг). За даними сторін, зал ізничні накладні (дорожні ві домості, корінці дорожніх ві домостей) про перевезення за спірними переліками залізни чних документів знищені за с троком давності (закінченням строку зберігання).

Справа, згідно зі ст. 75 ГПК Ук раїни, розглядається за наяв ними у ній матеріалами.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши представникі в сторін, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

У жовтні-листопаді 2005 рок у з особового рахунку ВАТ "Зап оріжсталь" (Позивача) за перел іками ТехПД-3 від 28.10.05р., 29.10.05р., 30.10.05р. , 31.10.05р., 01.11.05р., 03.11.05р., 04.11.05р., 05.11.05р. ДП "Прид ніпровська залізниця" (Відпо відачем) списано кошти за ох орону вантажу (прокату чорни х металів) у сумі 461 321,53 грн. (в т.ч. П ДВ 76978,43 грн.). Позивач вважає так е списання безпідставним.

У позовній заяві Позивач за значає, що списання грошових коштів проводились Відповід ачем з посиланням на Накази М іністерства транспорту та зв 'язку № 540 від 12.09.05р. та № 588 від 27.09.05р., якими внесено зміни до Перел іку вантажів, які повинні суп роводжуватися особовим скла дом відомчої воєнізованої ох орони на залізничному трансп орті України. Однак, такі змін и прийняті з порушенням чинн ого законодавства, зокрема, с т. 12 Закону України "Про залізн ичний транспорт", ст. 14 Закону У країни "Про транспорт", ст. 924 ЦК України, ст. 308 ГК України. На пі дставі цього, внесені наказа ми Мінтрансу № 540, 588 зміни є неза конними та суперечать вимога м актів вищої юридичної сили і підстави для стягнення так ої плати відсутні. У зв' язку з цим, всі платежі за охорону вантажів у сумі 461 321,53 грн. списа ні Відповідачем з особового рахунку Позивача за переліка ми ТехПД безпідставно і неза конно.

Для повернення списаних гр ошових коштів Відповідачеві заявлено претензії № 80-3-4361-258 від 02.11.05р. на суму 89 319,37 грн., № 80-3-652-31 від 22.0 2.06р. на 549,00 грн. та № 80-3-4768-278 від 29.11.05р. на 72 551,16 грн. За даними Позивача, Ві дповідачем задоволено лише о дну претензію на суму 549,00 грн., а претензії на 89 319,37 грн. та 372 551,16 гр н. відхилені.

За розрахунком Позивача, су ма безпідставно списаних кош тів, що підлягає поверненню В ідповідачем становить 461 321,53 гр н. і є предметом спору у даній справі.

На підтвердження викладен их у позовній заяві обставин Позивачем надано копії прет ензій та відповідей на них, ко пії переліків ТехПД, розраху нок суми позову.

Відповідно до ст.15 ЦК Украї ни кожна особа має право на за хист свого цивільного права у разі його порушення, невизн ання або оспорювання.

Згідно зі ст. 16 ЦК України кож на особа має право звернутис я до суду за захистом свого ос обистого немайнового або май нового права або інтересу.

Цією нормою визначено пере лік способів судового захист у, одним з яких є примусове вик онання обов'язку в натурі.

Особа, яка набула майно або зберегла його у себе за ра хунок іншої особи (потерпіло го) без достатньої правової п ідстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа з обов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій в оно було набуте, згодом відпа ла. Положення цієї глави заст осовуються незалежно від тог о, чи безпідставне набуття аб о збереження майна було резу льтатом поведінки набувача м айна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положенн я цієї глави застосовуються також до вимог про: поверненн я виконаного за недійсним пр авочином; витребування майна власником із чужого незакон ного володіння; повернення в иконаного однією із сторін у зобов'язанні; відшкодування шкоди особою, яка незаконно н абула майно або зберегла йог о у себе за рахунок іншої особ и (ст. 1212 ЦК України).

Умовою виникнення зобов'яз ання внаслідок безпідставно го набутого майна є збільшен ня майна в однієї особи за рах унок іншої, причинний зв'язок між зменшенням цього майна у однієї особи і збільшення у і ншої і відсутність достатньо ї правової підстави для збіл ьшення майна в однієї особи з а рахунок іншої.

Позивач свої вимоги обґрун товує тим, що Відповідач не ма в достатньої правової підста ви для списання грошових кош тів за охорону, оскільки внес ені наказами Мінтрансу №540, 588 з міни до Переліку вантажів, як і повинні супроводжуватися о собовим складом відомчої воє нізованої охорони на залізни чному транспорті України, є н езаконними та суперечать вим огам актів вищої юридичної с или, тобто підстави для списа ння такої плати відсутні.

Згідно зі ст. 32 ГПК України до казами у справі є будь-які фак тичні дані, на підставі яких господарський суд у визначен ому законом порядку встановл ює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуютьс я вимоги і заперечення сторі н, а також інші обставини, які мають значення для правильно го вирішення господарського спору.

Кожна сторона повинна дове сти ті обставини, на які во на посилається як на підстав у своїх вимог і заперечень. Об ставини справи, які відповід но до законодавства повинн і бути підтверджені певними засобами доказування, не мож уть підтверджуватись іншими засобами доказування (ст. 33, 34 Г ПК України).

Згідно зі ст. 36 ГПК України пи сьмовими доказами є документ и i матеріали, які містять дані про обставини, що мають значе ння для правильного вирішенн я спору. Письмові докази пода ються в оригіналі або в належ ним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина докум ента, подається засвідчений витяг з нього. Оригінали доку ментів подаються, коли обста вини справи відповідно до за конодавства мають бути засві дчені тільки такими документ ами, а також в інших випадках н а вимогу господарського суду .

Провадження у даній справ і зупинялось до набрання чин ності рішенням господарськ ого суду м. Києва у справі №38/223-А за позовом Відкритого акціо нерного товариства "Електром еталургійний завод "Дніпросп ецсталь ім.А.М.Кузьміна" до Мін істерства транспорту та зв'я зку України про визнання нед ійсним наказу №588 від 27.09.2005р. в ча стині, на підставі якої заліз ниця проводила нарахування.

Постановою господарсько го суду м. Києва від 19.09.06р. у позо ві ВАТ "Електрометалургійний завод "Дніпроспецсталь ім.А.М .Кузьміна" до Міністерства тр анспорту та зв'язку України п ро визнання недійсним наказу №588 від 27.09.2005р. відмовлено в повн ому обсязі. Ухвалою Київсько го апеляційного господарськ ого суду від 19.01.07р. у справі № 38/233-А , яка залишена без змін ухвало ю Вищого адміністративного с уду України від 03.07.08р. зазначен а постанова залишена в силі.

Таким чином, наказами Мініс терства транспорту та зв'язк у № 540 від 12.09.05р. та №588 від 27.09.05р., внес ено зміни до Переліку вантаж ів, які повинні супроводжува тися особовим складом відомч ої воєнізованої охорони на з алізничному транспорті Укра їни, до якого внесено прокат ч орних металів. За даними стор ін, прийнятий до переведення вантаж - прокат чорних мета лів.

Тарифи на перевезення ва нтажів, пасажирів, багажу, ва нтажобагажу залізничним тра нспортом (за винятком приміс ьких пасажирських перевезен ь) встановлюються у порядку, щ о визначає Кабінет Міністрів України (ст. 57 Статуту залізни ць України).

Встановлення та зміна тари фів на перевезення вантажів належить до компетенції Міні стерства транспорту та зв'яз ку України.

Параграфом 27 розділу 1 Збірн ика тарифів на перевезення в антажів залізничним транспо ртом України, затвердженого наказом Мінтрансу від 15.11.1999р. № 551 за супроводження та охорону вантажів особовим складом і засобами відомчої воєнізова ної охорони на залізничному транспорті України стягуєть ся плата.

Відповідач позов заперечу є, мотивуючи тим, що умовами ук ладеного сторонами договору №ПР/ДН-03-0583/251НЮ від 01.06.05р. обумовле но списання коштів, зокрема п .3.2. Частиною 5 ст. 306 ГК України пе редбачено, що загальні умови перевезення вантажів, а тако ж особливі умови перевезення окремих видів вантажів визн ачається цим Кодексом і вида ними відповідно до нього тра нспортними кодексами, трансп ортними статутами та іншими нормативно-правовими актами . Згідно з Наказом Міністерст ва транспорту та зв'язку Укра їни від 27.09.05р. № 588 внесено зміни д о переліку вантажів, які пови нні супроводжуватися особов им складом відомчої воєнізов аної охорони на залізничному транспорті України, наказ оф ормлено належним чином та за реєстровано у Міністерстві ю стиції України. Крім того, Від повідач заперечує посилання Позивача, що Наказ від 27.09.05р. № 588 не оприлюднено, у зв'язку з чи м він є незаконним, посилаючи сь на його офіційну публікац ію у Офіційному віснику Укра їни, 205, № 42(02.11.2005), ст.2667 та Офіційному віснику України, 205, № 44(16.11.2005), уточ нення. Враховуючи зазначене, Відповідач вважає, що суду на дано достатньо доказів того, що Відповідачем проведено п равомірне списання коштів.

21.02.12р. Позивач повідомив, що з алізничні накладні про перев езення вантажів за спірними переліками залізничних доку ментів знищено у встановлено му порядку за строком давнос ті.

У судовому засіданні що від булось 28.02.12р. Відповідач повід омив суд, що витребувані судо м документи знищені, про що св ідчить наданий акт від 02.02.09р.

Статтями 4, 43 ГПК України обум овлено, що судове рішення є за конним та обґрунтованим лише у випадку всебічного повног о та об' єктивного розгляду в судовому процесі всіх обст авин справи в їх сукупності у відповідності з нормами мат еріального та процесуальног о права.

З урахуванням викладеного , а також того, що залізничні н акладні про перевезення вант ажів за спірними переліками залізничних документів та до кументи на підтвердження охо рони вантажів (надання послу г) сторонами знищено, наказам и Міністерства транспорту та зв'язку № 540 від 12.09.05р. та № 588 від 27.09. 05р. (у редакції чинній на час сп ірних правовідносин) внесено зміни до Переліку вантажів, я кі повинні супроводжуватися особовим складом відомчої в оєнізованої охорони на заліз ничному транспорті України, до якого внесено прокат чорн их металів, однак який саме ва нтаж прийнятий до перевезенн я встановити неможливо, суд в важає, що Позивачем не доведе но, як цього вимагає ст. 33 ГПК Ук раїни, безпідставність списа ння коштів Позивачем, тому по зов задоволенню не підлягає.

Згідно зі ст. 49 ГПК України, с удові витрати слід покласти на Позивача.

Керуючись 33, 34, 44, 49, 75, 82-85 Господа рського процесуального коде ксу України, господарський с уд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову від мовити.

Судові витрати покласти на Позивача.

Рішення суду набирає закон ної сили після закінчення де сятиденного строку з дня під писання його повного тексту.

Суддя Юзіков С.Г.

Рішення підписане