Ухвала

від 01.03.2012 по справі 3/176

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОН СЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м.Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36

"01" березня 2012 р. Спра ва № 3/176

Господарський суд Херс онської області у складі суд ді Закуріна М. К. при секретар і Фінаровій О.Л., розглянувши у відкритому судовому засід анні скаргу Українського де ржавного фонду підтримки фер мерських господарств в особі Херсонського відділення на бездіяльність відділу держа вної виконавчої служби Кахов ського міськрайонного упра вління юстиції Херсонської о бласті, подану в межах справи

за позовом : Прок урора Суворовського району м. Херсона в інтересах держа ви в особі позивача - Українс ького державного фонду підтр имки селянських (фермерських ) господарств в особі Херсонс ького відділення

до: Селянського (Ферме рського) господарства "Воля р"

про стягнення 9000 грн,

за участі представників:

прокуратури - Марченко Г. С. (помічник прокурора),

позивача - ОСОБА_1 (пред ставника за дорученням),

відповідача - не з' явивс я,

ДВС - ОСОБА_2 (представн ика за дорученням),

в с т а н о в и в:

16 лютого поточного року Український державний фонд підтримки фермерських госпо дарств в особі Херсонського відділення звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність відділу державної виконавч ої служби Каховського міськр айонного управління юстиції Херсонської області щодо ви конання наказу суду про стяг нення з відповідача 9000 грн заб оргованості. В обґрунтування скарги скаржник зазначив пр о тривалу бездіяльність у зд ійсненні виконавчого провад ження та не вжиття належних з аходів по стягненню заборгов аності.

Відділом державної викона вчої служби Каховського місь крайонного управління юстиц ії Херсонської області скарг а не визнана з підстав відсут ності виконавчого проваджен ня.

Ухвалою суду від 20 лютого по точного року скаргу прийнято до розгляду з призначенням с удового засідання на 1 березн я та зобов' язанням представ ників сторін та учасників пр ибути в засідання. Проте, відп овідач свого представника в засідання не направив та при чини неявки суду не повідоми в, а тому скарга розглянута б ез його участі.

Крім викладеного з матеріа лів справи слідує, що на підст аві рішення суду від 6 травня 2003 року, винесеного у даній спр аві, позивачу 10 вересня 2003 року виданий наказ про примусове його виконання щодо стягнен ня 9000 грн.

Відповідно до постанови пр о відкриття виконавчого пров адження від 18 вересня 2003 року з а вказаним наказом відділом державної виконавчої служби Каховського районного управ ління юстиції Херсонської об ласті відкрите виконавче про вадження, яке на даний час від сутнє у виконавчій службі, що слідує з листа ВДВС Каховськ ого міськрайонного управлін ня юстиції Херсонської облас ті № 07-27/307 від 03.02.2012р. Зокрема, за зм істом листа ВДВС проведено п еревірку архіву, журнали обл іку виконавчих проваджень та бази даних виконавчих прова джень, за результатами якої в становлено відсутність вико навчого провадження по викон анню названого наказу, а тако ж відсутність документів про його перебіг (продовження чи закінчення).

Статтею 121-2 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни встановлено, що скарги на д ії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби можуть бути подані лише у вип адках здійснення виконавчог о провадження. Напроти, в дан ому випадку виконавче провад ження у ВДВС Каховського міс ькрайонного управління юсти ції відсутнє, а тому відсутні і дії чи бездіяльність по йог о виконанню.

Враховуючи, що виконавчою с лужбою виконавче провадженн я не здійснюється через його відсутність, скарга задовол енню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись статтями 86, 121-2 ГПК Ук раїни,

у х в а л и в:

В задоволенні скарги в ідмовити.

Суддя М.К. Закурін