Рішення

від 28.02.2012 по справі 19/151пн

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

28.02.12 р. Сп рава № 19/151пн

Господарський суд Донець кої області у складі головую чого судді Курило Г.Є.

При секретарі судового зас ідання Дороховій Т.Ю.

Розглянув у відкритому суд овому засіданні справу

за позовом: Товариства з обм еженою відповідальністю „1000 Д рібниць”, м. Костянтинівка До нецької області

до відповідача: Публічного акціонерного товариства „СЕ Б Банк”, м.Київ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимо г на предмет спору, на стороні відповідача - приватного н отаріуса Донецького міськог о нотаріального округу ОСО БА_5

про визнання таким, що не пі длягає виконанню, виконавчий напис №1099 від 25.10.2011р., вчиненого п риватним нотаріусом Донецьк ого міського нотаріального о кругу ОСОБА_5 щодо звернен ня стягнення на будівлю мага зину „1000 Дрібниць” загальною площею 958,70 кв.м, що знаходиться за адресою: Донецька область , м. Костянтинівка, вул. Космон автів, буд.7, яка належить пози вачу, на користь відповідача для задоволення вимог в сумі 768 815,40 грн.

За участю представників уч асників судового процесу:

від позивача: Сокольська О.О.

від відповідача: Бережна Ю.О.

від третьої особи: ОСОБА_5

Суть справи:

Товариство з обмеженою від повідальністю „1000 Дрібниць”, м. Костянтинівка Донецької о бласті звернулось до господа рського суду Донецької облас ті з позовом до Публічного ак ціонерного товариства „СЕБ Б анк”, м.Київ, про визнання таки м, що не підлягає виконанню, ви конавчий напис №1099 від 25.10.2011р., вч иненого приватним нотаріусо м Донецького міського нотарі ального округу ОСОБА_5 щод о звернення стягнення на буд івлю магазину „1000 Дрібниць” з агальною площею 958,70 кв.м, що зна ходиться за адресою: Донецьк а область, м. Костянтинівка, ву л. Космонавтів, буд.7, яка належ ить позивачу, на користь відп овідача для задоволення вимо г в сумі 768 815,40 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається н а вчинення виконавчого напис у за відсутності у ПАТ „СЕБ Ба нк” права звернення стягненн я на майно ТОВ „1000 Дрібниць” та порушення нотаріусом законо давчо встановленого порядку вчинення виконавчого напису .

Ухвалою від 16.12.2011р. за вказани м позовом порушено проваджен ня по справі №19/151пн та залучено до участі у справі в якості тр етьої особи, яка не заявляє са мостійних вимог на предмет с пору, на стороні відповідача - приватного нотаріуса Дон ецького міського нотаріальн ого округу ОСОБА_5

Разом з позовом 16.12.2011р. позива чем було надано заяву про йог о забезпечення шляхом зупине ння стягнення на підставі ви конавчого напису №1099 від 25.10.2011р., вчиненого приватним нотаріу сом Донецького міського нота ріального округу ОСОБА_5 щ одо звернення стягнення на б удівлю магазину „1000 Дрібниць” загальною площею 958,70 кв.м, що зн аходиться за адресою: Донець ка область, м. Костянтинівка, в ул. Космонавтів, буд.7, яка нале жить позивачу, на користь ПАТ „СЕБ Банк” для задоволення в имог в сумі 768 815,40 грн. Ухвалою су ду від 16.12.2011р. вищевказану заяву задоволено та вжито вищевка зані заходи до забезпечення позову по справі №19/151пн.

У зв' язку з перебуванням с удді Демідової П.В. на лікарня ному, розпорядженням голови господарського суду Донецьк ої області від 12.01.2012р. справу №19/1 51пн передано на розгляд судді Курило Г.Є.

17 січня 2011р. через канцелярію суду відповідачем наданий в ідзив на позов №2-10/2765 від 16.01.2012р., в якому він заперечив проти за доволення позовних вимог, по силаючись на непідвідомчіст ь господарському суду справи про визнання виконавчого на пису таким, що не підлягає вик онанню, відсутність у нотарі уса обов' язку попереджати б оржника про вчинення виконав чого напису та дотримання но таріусом законодавчо встано вленої процедури його вчинен ня.

06.02.2012р. до канцелярії суду від повідач надав лист №2-10/2874 від 06.02. 2012р., відповідно до якого остан ній доповнив свою правову по зицію викладену в відзиві та просить суд зупинити провад ження по справі №19/151пн до виріш ення Вищим господарським суд ом України справи №19/86пн.

Відповідно до листа №9/01-16, що н адійшов до суду 28.02.2012р. третя ос оба зазначила, що позовні вим оги вважає необґрунтованими та просила суд відмовити в за доволенні позову. В судовому засіданні представник треть ої особи заперечував проти з адоволення позовних вимог (п ротокол судового засідання в ід 28.02.2012р.).

Перед початком розгляду сп рави по суті представників с торін та третю особу було озн айомлено з правами та обов' язками, передбаченими ст.ст. 20 , 22, 27 Господарським процесуаль ного кодексу України (далі - ГПК України).

Дослідивши матеріали спра ви та заслухавши пояснення п редставників сторін та третю особу, господарський суд вст ановив, що 19 травня 2008р. між Акці онерним банком „Факторіал-Ба нк” (далі - іпотекодержател ь, правонаступником якого є в ідповідач) та Товариством з о бмеженою відповідальністю „ 1000 Дрібниць” (далі - іпотекодав ець) був укладений іпотечний договір №49, який відповідно д о п.1.1 забезпечує виконання О СОБА_4 (далі - Боржник) зобов 'язань в повному обсязі перед Іпотекодержателем, що випли вають з генеральної угоди №С _023/75_08 від 30.04.2008р. (а також усіх дода ткових угод до нього, які можу ть бути укладення до закінче ння строку його дії) по поверн енню суми кредиту в розмірі 90 000,00 дол.США в строк з 30.04.2008р. по 21.12.2015р , сплати процентів за користу вання кредитними коштами, сп лати комісійних, можливих не устойок та збитків в порядку та на умовах, передбачених до говором кредиту.

Згідно з п.п.1.2-1.2.1 договору, пре дметом іпотеки є нерухоме ма йно іпотекодавця, а саме: буді вля магазину „1000 Дрібниць”, за гальною площею 958,7 кв.м, що знах одиться за адресою: Донецька область, м.Костянтинівка, б.Ко смонавтів, 7, та належить іпоте кодавцю на підставі свідоцтв а про право власності на неру хоме майно, виданого 07.12.2006р. Вик онавчим комітетом Костянтин івської міської ради згідно з рішенням №805 від 22.11.2006р. та заре єстровано в Реєстрі прав вла сності на нерухоме майно, що п ідтверджується витягом про р еєстрацію права власності, в иданим Костянтинівським міс ьким бюро технічної інвентар изації 07.12.2006р. №12798905, номер запису 454 в книзі 1, реєстраційний номе р 16970785.

Пунктом 1.4 визначено, що за зг одою сторін предмет іпотеки оцінюється у загальну суму 2 5 07 830,00 грн.

Відповідно до п.6.1, іпотечний договір набирає чинності в м оменту його нотаріального по свідчення і діє до повного ви конання зобов'язань по догов ору кредиту. Іпотека припиня ється у разі повного виконан ня боржником зобов'язань за д оговором кредиту, реалізації предмету іпотеки у встановл еному законодавством Україн и порядку; розірвання цього д оговору за згодою сторін, яка посвідчується нотаріально, з інших підстав, визначених ч инним законодавством Україн и (п.6.2).

25 жовтня 2011р. приватним нотар іусом Донецького міського но таріального округу ОСОБА_5 вчинено виконавчий напис № 1099 на іпотечному договорі №49 ві д 19.05.2008р. щодо звернення стягнен ня на будівлю магазину „1000 Дрі бниць” загальною площею 958,70 кв .м, що знаходиться за адресою: Донецька область, м. Костянти нівка, вул. Космонавтів, буд.7.

Постановою відділу держав ної виконавчої служби Костян тинівського міськрайонного управління юстиції в Донець кій області від 02.11.2011р. відкрито виконавче провадження ВП №2991 5103 з виконання виконавчого на пису №1099 від 05.10.2011р., вчиненим при ватним нотаріусом Донецьког о міського нотаріального окр угу ОСОБА_5

Позивач вважає, що вчинення виконавчого напису за відсу тності у ПАТ „СЕБ Банк” права звернення стягнення на майн о ТОВ „1000 Дрібниць” є неправом ірним, в зв' язку з чим зверну вся з позовом до господарськ ого суду Донецької області п ро визнання таким, що не підля гає виконанню, виконавчий на пис №1099 від 25.10.2011р.

Виходячи з принципу повног о, всебічного та об' єктивно го розгляду всіх обставин сп рави, суд вважає вимоги позив ача такими, що підлягають зад оволенню, враховуючи наступн е:

За умовами ст. 33 Закону Укра їни „Про іпотеку”, у разі неви конання або неналежного вико нання боржником основного зо бов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої ви моги за основним зобов'язанн ям шляхом звернення стягненн я на предмет іпотеки. Звернен ня стягнення на предмет іпот еки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого на пису нотаріуса або згідно з д оговором про задоволення вим ог іпотекодержателя.

Порядок вчинення виконавч ого напису нотаріусом визнач ається окремими положеннями Закону України „Про нотаріа т” та Інструкцією про порядо к вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверд женої наказом Міністерства ю стиції України №20/5 від 03.03.2004р.

Позивачем до матеріалів сп рави надано копію рішення го сподарського суду Донецької області від 21.09.2011р. по справі №19/ 86пн, яке набрало законної сили 18.10.2011р.

За змістом вищевказаного р ішення, встановлений факт пр ипинення іпотечного договор у від 19.05.2008р. №49, оскільки припин илось основне зобов'язання, щ о забезпечене іпотекою, у зв' язку зі смертю боржника ОС ОБА_4 02.04.2009р.; право Публічного акціонерного товариства „СЕ Б Банк” утримувати під обтяж еннями та обмеженнями майно, передане в іпотеку за іпотеч ним договором №49 від 19.05.2008р., а са ме: нерухоме майно - будівлі ма газину „1000 Дрібниць”, загальн ою площею 958,70 кв.м, яка знаходит ься за адресою: Донецька обла сть, м.Костянтинівка, б.Космон автів, 7, номер РПВН 16970785, визнано відсутнім.

Відповідно до ч.2 ст.35 Го сподарського процесуальног о кодексу України, факти, вста новлені рішенням господарсь кого суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) , за винятком встановлених рі шенням третейського суду, пі д час розгляду однієї справи , не доводяться знову при вирі шенні інших спорів, в яких бер уть участь ті самі сторони,

Приймаючи до уваги, що склад сторін у даній справі т а справі N 19/86пн є тотожним, вище вказані рішення та постанов а має преюдиційне значення д ля розгляду даної справи.

Відповідно до ст.124 Конститу ції України судові рішення у хвалюються судами іменем Ук раїни і є обов'язковими до вик онання на всій території Укр аїни.

Згідно із ст.4-5 Господар ського процесуального кодек су України господарські суди здійснюють правосуддя шлях ом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постан ов.

За змістом ст.17 Закону Украї ни „Про виконання рішень та з астосування практики Європе йського суду з прав людини” п ри розгляді справ суди засто совують Конвенцію про захист прав людини і основоположни х свобод та практику суду як д жерело права.

Згідно з рішенням Європейс ького суду з прав людини від 25 .07.2002р. по справі "Совтрансавто-Х олдинг" проти України" (заява № 48553/99) визначено, що одним із елем ентів верховенства права є п ринцип правової впевненості , який серед іншого передбача є, що у будь-якому спорі рішенн я суду, яке вступило в закону с илу, не може бути поставлено п ід сумнів.

Таким чином, враховуючи заг альнообов' язковий статус с удових актів, визначений ст.с т.124, 129 Конституції України, фак т припинення іпотечного дого вору від 19.05.2008р. №49, не може бути с простований за умови чинност і рішення господарського суд у Донецької області від 21.09.2011р. по справі №19/86пн.

З урахуванням вищевикладе ного, суд вважає доведеним на лежним чином факт припинення правовідносин між сторонам и іпотечного договору №49 від 1 9.05.2008р., що виключає правомірніс ть подальшою реалізації зумо влених цим договором прав.

Беручи до уваги наведені об ставини, на момент вчинення в иконавчого напису №1099 від 25.10.2011р . відпали правові підстави дл я задоволення вимог ПАТ „СЕБ Банк” про стягнення кредитн ої заборгованості за кредит ними договорами за рахунок м айна ТОВ „1000 Дрібниць”, переда ного в іпотеку відповідно до іпотечного договору №49 від 19.05 .2008р., у зв' язку з припиненням вищевказаних договорів та вт ратою банком правового стату су іпотекодержателя (стягува ча).

Отже, з огляду на вчинення п риватним нотаріусом Донецьк ого міського нотаріального о кругу ОСОБА_5 виконавчого напису №1099 від 25.10.2011р. на іпотечн ому договорі №49 від 19.05.2008р. після припинення останнього, суд р обить висновок про невідпові дність оспорюваного виконав чого напису вимогам закону т а визнає його таким, що не підл ягає виконанню.

Решта підстав позову не впл ивають на суть захисту прав п озивача, оскільки правовідно сини за іпотечним договором є припиненими.

Водночас, виходячи з припи сів частини другої статті 50 Закону України "Про нотарі ат", право на оскарження нота ріальної дії або відмови у її вчиненні, а також нотаріальн ого акта має особа, прав та ін тересів якої стосуються так і дії чи акти. Спори між боржн иками і стягувачами, а також с пори за позовами інших осіб, п рав та інтересів яких стосую ться нотаріальні дії чи акт, у тому числі про визнання вико навчого напису таким, що не пі длягає виконанню повністю аб о частково, про повернення ст ягнутого за виконавчим напис ом, вирішуються господарськи м судом за позовами боржникі в або зазначених осіб до стяг увачів, якщо суб'єктний склад сторін відповідного спору в ідповідає приписам статті 1 Г ПК України. При цьому за зміст ом статей 1, 2, 18, 22, 27 ГПК України, ст атей 1 і 3 названого Закону нот аріус не може бути відповіда чем у господарському процесі , а залучається до участі в ньо му як третя особа, яка не заявл яє самостійних вимог на пред мет спору.

Аналогічна правова позиці я викладена в п.8 Постанови Пле нуму Вищого господарського с уду України №10 від 24.10.2011р. "Про де які питання підвідомчості і підсудності справ господарс ьким судам".

Тобто, твердження відповід ача про непідвідомчість госп одарському суду справи про в изнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напи су та невідповідність обрано го позивачем способу захисту є хибними, тому судом до уваги не приймається.

06.02.2012р. до канцелярії суду від повідач надав лист №2-10/2874 від 06.02. 2012р., відповідно до якого остан ній просить суд зупинити про вадження по справі №19/151пн до ви рішення Вищим господарським судом України справи №19/86пн.

Статтею 79 ГПК України визна чено, що господарський суд зу пиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення по в' язаної з нею іншої справи , що розглядається іншим судо м.

Оскільки рішення по справі №19/86пн вступило в закону силу, підстав для зупинення провад ження у справі не має.

Відповідно до ст.49 ГПК Украї ни, витрати по сплаті судовог о збору підлягають віднесенн ю на відповідача.

Керуючись ст.ст.1, 4, 20, 22, 27, 33, 34, 43, 49, 66, 8 2-85 Господарського процесуаль ного кодексу України, господ арський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальніст ю „1000 Дрібниць”, м. Костянтинів ка Донецької області до Публ ічного акціонерного товарис тва „СЕБ Банк”, м.Київ, за учас тю третьої особи, яка не заявл яє самостійних вимог на пред мет спору, на стороні відпові дача - приватного нотаріуса Донецького міського нотаріа льного округу ОСОБА_5 про визнання таким, що не підляга є виконанню, виконавчий напи с №1099 від 25.10.2011р., вчиненого прива тним нотаріусом Донецького м іського нотаріального округ у ОСОБА_5 щодо звернення с тягнення на будівлю магазину „1000 Дрібниць” загальною площ ею 958,70 кв.м, що знаходиться за ад ресою: Донецька область, м. Кос тянтинівка, вул. Космонавтів , буд.7, яка належить позивачу, н а користь відповідача для за доволення вимог в сумі 768 815,40 гр н. - задовольнити.

Визнати таким, що не підляга є виконанню, виконавчий напи с №1099 від 25.10.2011р., вчинений приват ним нотаріусом Донецького мі ського нотаріального округу ОСОБА_5 щодо звернення ст ягнення на будівлю магазину „1000 Дрібниць” загальною площе ю 958,70кв.м, що знаходиться за адр есою: Донецька область, м. Кост янтинівка, вул.Космонавтів, б уд.7, яка належить Товариству з обмеженою відповідальністю „1000 Дрібниць”, м. Костянтинівк а Донецької області, на корис ть Публічного акціонерного т овариства „СЕБ Банк”, м.Київ для задоволення вимог в сумі 768 815,40 грн.

Стягнути з Публічного акці онерного товариства „СЕБ Бан к” (01004, м.Київ, вул. Червоноармій ська, 10, ЄДРПОУ 14351016) на користь То вариства з обмеженою відпові дальністю „1000 Дрібниць” (85102, м. К остянтинівка Донецької обла сті, вул. Космонавтів, 7, ЄДРПОУ 20311044) витрати по сплаті судовог о збору в сумі 2 352,50 грн.

Видати наказ.

У судовому засіданні 28.02.2012р. о голошено вступну та резолюти вну частини рішення. Повний т екст рішення буде складено т а підписано 02.03.2012р.

Суддя Курило Г.Є.