Постанова

від 24.04.2012 по справі 19/151пн

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

24.04.2012 р. справа №19/151пн

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого:Азарової З.П. суддівГези Т.Д., Малашкевича С.А. При секретарі судового засіданні: Куляс Т.Ю. За участю представників сторін: від позивача:ОСОБА_5 -представник за дов. від відповідача:не з'явився від третьої особи: не з'явився Розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "СЕБ Банк" м. Київ на рішення господарського суду Донецької області від 28 лютого 2012р. у справі№ 19/151пн (суддя Курило Г.Є.) за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "1000 дрібниць" м.Костянтинівка до відповідача: Публічного акціонерного товариства "СЕБ Банк" м. Київ за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Приватного нотаріуса Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_7 провизнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис №1099 від 25.10.2011р., вчинений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Донецької області від 28.02.2012р. по справі № 19/151пн (суддя Курило Г.Є.) задоволені позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "1000 дрібниць" м.Костянтинівка до Публічного акціонерного товариства "СЕБ Банк" м. Київ за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Приватного нотаріуса Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_7

Визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис №1099 від 25.10.2011р., вчинений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_7 щодо звернення стягнення на будівлю магазину "1000 Дрібниць" загальною площею 958,70кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка належить Товариству з обмеженою відповідальністю „1000 Дрібниць", м. Костянтинівка Донецької області, на користь Публічного акціонерного товариства „СЕБ Банк", м.Київ для задоволення вимог в сумі 768 815,40 грн.

Судове рішення мотивоване тим, що позивачем доведено підстави позовних вимог.

Публічне акціонерне товариство "СЕБ Банк" м.Київ, не погоджуючись з вказаним рішенням, звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволені позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог заявник скарги посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також неповне дослідження фактичних обставин справи. Він вважає, що суд першої інстанції, розглядаючи справу, не з'ясував що саме оскаржується позивачем: майнова вимога, обґрунтована на виконавчому написі, чи оскаржуються дії нотаріуса щодо вчинення вказаного виконавчого напису, а також не з'ясував чи підлягають розгляду в господарських судах заявлені позивачем позовні вимоги виходячи з підстав та предмету позову. Скаржник зазначає, що судом першої інстанції не було надано належної оцінки змісту заявлених позовних вимог, оскільки позивач фактично оскаржує незаконні дії нотаріуса, а не банку. Крім того, заявник скарги посилається на те, що рішення по справі № 19/86пн не має преюдиційного значення для даної справи, оскільки склад сторін у вказаних справах не є тотожним.

Законодавчо свої вимоги банк обґрунтовує ст.ст. 55, 124 Конституції України, ст.ст. 1, 2, 4, 12, 13, 22, 42, 43 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 34, 50 Закону України "Про нотаріат", ст.ст. 1, 3 Закону України "Про іпотеку", ст. ст. 16, 18, 202, 204, 317, 391, 395, 396, 572, 575 Цивільного кодексу України.

Позивач вважає що, оскаржуване рішення прийнято з додержанням норм чинного законодавства, а тому таке, що не підлягає скасуванню. Просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення господарського суду -без змін з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу.

Третя особа, Приватний нотаріус Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_7, відзиву суду не надала, своєї позиції стосовно вимог апеляційної скарги не висловила.

У судове засідання Донецького апеляційного господарського суду представники відповідача та третьої особи не з'явились, причин неявки суду не повідомили.

Відповідно до статті 98 Господарського процесуального кодексу України сторони про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення ухвали про порушення. Приймаючи до уваги те, що відповідач третя особа не використали наданого законом права на участь своїх представників в судовому засіданні по розгляду апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про можливість розглядати справу за відсутності вказаних представників, оскільки наявних матеріалів достатньо для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи та прийняття обґрунтованого рішення.

Зважаючи на достатність наданих сторонами доказів, та керуючись статтею 75 Господарського процесуального кодексу України -справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, доводи заявника скарги, вислухавши представника позивача, який прибув в засідання суду, перевіривши обставини справи та надану їм господарським судом юридичну оцінку, судова колегія встановила.

Товариство з обмеженою відповідальністю "1000 Дрібниць" м. Костянтинівка Донецької області звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача Публічного акціонерного товариства "СЕБ Банк" м.Київ, про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису №1099 від 25.10.2011р., вчиненого приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_7 щодо звернення стягнення заборгованості у сумі 768 815,40 грн. на будівлю магазину „1000 Дрібниць" загальною площею 958,70 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка належить позивачу.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на вчинення виконавчого напису за відсутності у банку права звернення стягнення на майно та порушення нотаріусом встановленого порядку вчинення виконавчого напису.

16.12.2011р господарським судом Донецької області порушено провадження за вказаним позовом та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача -приватного нотаріуса Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_7

16.12.2011р. позивачем до позову було надано заяву про його забезпечення шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №1099 від 25.10.2011р. Господарський суд ухвалою від 16.12.2011р. вищевказану заяву задоволено та вжито заходи до забезпечення позову.

При розгляді господарським судом було встановлено, що 30.04.2008р. між Акціонерним банком "Факторіал-Банк" (правонаступником якого є позивач по справі) та ОСОБА_9 (позичальник) була укладена генеральна угода №С_023/75_08 (генеральна угода) відповідно до умов якої Кредитодавець (банк), керуючись положеннями та умовами цієї угоди, та договорами про надання траншу, відкриває позичальнику кредитний ліміт в сумі 90 000,00 доларів США (п.1.1. угоди).

Відповідно до пункту 1.1. кредитного договору термін користування кредитними коштами встановлюється з 30.04.2008р. по 21.12.2015р. на умовах, визначених цим договором та графіком погашення, який наведено у додатку №1, що є невід'ємною частиною договору.

Пунктом 2.3 кредитного договору встановлені умови та порядок надання кредиту, порядок та строки повернення кредиту, дострокове повернення кредиту, штрафні санкції, права та обов'язки сторін, вирішення спорів та інші умови встановлюються генеральною угодою.

В межах генеральної угоди №С_023/75_08 від 30.04.2008р. сторонами було укладено:

- договір про надання траншу №С_023/75_08-ДТ-01 від 30.04.2008р., за умовами якого кредитодавець зобов'язався надати позичальнику кредит в сумі 20 000 доларів США, а позичальник зобов'язався повернути його до 21.12.2015р. відповідно до графіку погашення та сплатити одноразову комісію в сумі 999,9 грн.;

- договір про надання траншу №С_023/75_08-ДТ-02 від 19.05.2008р., за умовами якого кредитодавець зобов'язався надати позичальнику кредит в сумі 35 000 дол.США, а позичальник зобов'язався повернути його до 21.12.2015р. відповідно до графіку погашення та сплатити одноразову комісію в сумі 1 749,83 грн.;

- договір про надання траншу №С_023/75_08-ДТ-03 від 05.06.2008р., за умовами якого кредитодавець зобов'язався надати позичальнику кредит в сумі 35 000 дол.США, а позичальник зобов'язався повернути його до 21.12.2015 відповідно до графіку погашення та сплатити одноразову комісію в сумі 1 681,22 грн.

В силу статті 546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання.

19 травня 2008р. між Акціонерним банком "Факторіал-Банк" (іпотекодержатель) та Товариством з обмеженою відповідальністю „1000 Дрібниць" (іпотекодавець) був укладений іпотечний договір №49, відповідно до умов якого забезпечує виконання ОСОБА_9 (далі -Боржник) зобов'язань в повному обсязі перед Іпотекодержателем, що випливають з генеральної угоди №С_023/75_08 від 30.04.2008р. (а також усіх додаткових угод до нього, які можуть бути укладення до закінчення строку його дії). (п. 1.1. договору). Вказаний договір посвідчений 19.05.2008р. приватним нотаріусом Костянтинівського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_10 за реєстровим №2514

Згідно з п.п.1.2-1.2.1, предметом іпотеки є також нерухоме майно іпотекодавця, а саме: будівля магазину "1000 Дрібниць", загальною площею 958,7 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Обтяження іпотекою нерухомого майна - будівлі магазину "1000 Дрібниць", загальною площею 958,70 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, номер РПВН 16970785 зареєстровано в Державному реєстрі іпотек, 19.05.2008р. в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за номером 7212831 зареєстровано заборону його відчуження.

25.10.2011р. банк звернувся до приватного нотаріуса Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_7 з заявою №2-10/2518, в якій просив вчинити виконавчий напис на договорі іпотеки №49, посилаючись на невиконання ОСОБА_9 зобов'язань за генеральною кредитною угодою.

25.10.2011р. вказаним нотаріусом вчинено виконавчий напис №1099 на договорі іпотеки, на підставі якого 02.11.2011р. постановою відділу державної виконавчої служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції в Донецькій області було відкрито виконавче провадження ВП №29915103.

Товариство з обмеженою відповідальністю "1000 дрібниць" м.Костянтинівка (іпотекодавець) звернулось з позовом про визнання зазначеного вище виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Позов задоволено судом.

Оцінюючи правильність застосування місцевим господарським судом норм чинного законодавства, судова колегія дійшла висновку, що рішення господарського суду у справі відповідає вимогам норм чинного законодавства та не підлягає скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до ст.1 Закону України „Про іпотеку" (далі - закон), іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно з ч.1 ст.7 Закону, за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання.

Банк, вважаючи наявним своє право на звернення стягнення заборгованості за генеральним кредитним договором №С_023/75_08 від 30.04.2008р., укладеним з фізичною особою ОСОБА_9, звернувся до приватного нотаріуса ОСОБА_7 за здійсненням виконавчого напису на договорі іпотеки № 49 від 19.05.2008р., який забезпечував виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором.

25.10.2011р. приватним нотаріусом здійснено виконавчий напис про звернення стягнення на будівлю магазину "1000 Дрібниць" загальною площею 958,70 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "1000 Дрібниць" яке є майновим поручителем за зобов'язанням ОСОБА_9

Зазначена будівля магазину, на підставі іпотечного договору, посвідченого приватним нотаріусом Костянтинівського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_10 за реєстровим №2514, передано до іпотеки Акціонерному банку "Факторіал-банк", місцезнаходження якого: м. Харків, вул. Римарська № 32, строк платежу за яким настав 25.05.2008р.

За рахунком коштів, отриманих від реалізації зазначеної будівлі магазину, нотаріус пропонував задовольнити вимоги Публічного акціонерного товариства "СЕБ Банк", який є правонаступником Акціонерного банку "Факторіал-банк", у сумі 768 815, 40 грн., яка складається з:

- за договором № С_023/75_08-ДТ-01 від 30.04.2008р. -165 946,98 грн., або 20 771, 69 дол. США та 278,21 грн., а саме: прострочені нараховані проценти -771,69 дол. США або 6154,77 грн. по курсу НБУ (1 USD = 7,9757 UAH ) ; пеня за несвоєчасну сплату кредиту та несвоєчасну сплату процентів, розрахована за період з 27.01.2009р. по 22.03.2009р. включно -278,21 грн.; борг за несплаченою (простроченою) частиною кредиту по договору -20 000 дол. США або 159 514 грн. по курсу НБУ (1 USD = 7,9757 UAH ) ;

- за договором № С_023/75_08-ДТ-02 від 19.05.2008р. -319 669,18 грн., або 39 975, 57 дол. США та 836,03 грн., а саме: прострочені нараховані проценти - 4 976, 09 дол. США або 39 687,80 грн. по курсу НБУ (1 USD = 7,9757 UAH ) ; пеня за несвоєчасну сплату кредиту та несвоєчасну сплату процентів, розрахована за період з 27.01.2009р. по 07.04.2009р. включно -836,03 грн.; борг за несплаченою (простроченою) частиною кредиту по договору - 34 999,48 дол. США або 279 145, 35 грн. по курсу НБУ (1 USD = 7,9757 UAH ) ;

за договором № С_023/75_08-ДТ-03 від 05.06.2008р. -283 199,24 грн., тобто заборгованості в гривні -228,26 грн. та в доларах США -35 479,14 дол. США, а саме: прострочені нараховані проценти -891,43 дол. США або 7109,78 грн. по курсу НБУ (1 USD = 7,9757 UAH ) ; пеня за несвоєчасну сплату кредиту та несвоєчасну сплату процентів, розрахована за період з 26.02.2009р. по 22.03.2009р. включно -228,26 грн.; борг за несплаченою (простроченою) частиною кредиту по договору -34 587,71 дол. США або 275 861,20 грн. по курсу НБУ (1 USD = 7,9757 UAH ) .

Як вбачається з вказаного напису нотаріусом не вказаний номер іпотечного договору, але додатком до зазначеного напису є іпотечний договір № 49 від 19.05.2008р., укладений між банком та ТОВ "1000 Дрібниць".

Проте, право банку за звернення стягнення за виконавчим написом було спростовано рішенням господарського суду Донецької області у справі № 19/86пн від 21.09.2011р., залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 18.10.2011р. за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "1000 Дрібниць" до Публічного акціонерного товариства "СЕБ Банк" в особі "Центрального відділення ПуАТ "СЕБ Банк" в м.Донецьку", про визнання відсутнім права банку утримувати під обтяженнями і обмеженнями майно та зобов'язання виконати певні дії.

Вказаним рішенням визнано відсутнім у Публічного акціонерного товариства "СЕБ Банк" права утримувати під обтяженнями та обмеженнями майно, передане в іпотеку за іпотечними договорами від 21.12.2006р. та №49 від 19.05.2008р., а саме: нерухоме майно - будівлі магазину "1000 Дрібниць", загальною площею 958,70 кв.м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, номер РПВН 16970785. У зазначеному рішенні судом, встановлений факт про припинення іпотечних договорів від 21.12.2006р. та №49 від 19.05.2008р., у зв'язку з чим припинились права та обов'язки сторін за вказаними договорами. Незважаючи на вказане рішення банк звернувся до нотаріуса за вчиненням виконавчого напису. Отже, позов був пред'явлений до банку правомірно, оскільки на день звернення до нотаріуса з заявою про вчинення виконавчого напису, банк вже знав про наявність рішення господарського суду Донецької області та постанови Донецького апеляційного господарського суду по справі №19/86пн.

За приписами ст.35 ГПК України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

При цьому, судовою колегією не приймаються до уваги посилання скаржника на те, що рішення по справі № 19/86пн не має преюдеційного значення для справи № 19/151пн, оскільки склад сторін у справах є тотожним. Також, у рішенні по справі № 19/86пн йде мова саме про іпотечний договір № 49 від 19.05.2008р. З наданого рішення по вказаній справі вбачається, що сторонами у позовному провадження були Товариство з обмеженою відповідальністю "1000 Дрібниць" та Публічне акціонерне товариство "СЕБ Банк", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_11 та Приватного нотаріуса Костянтинівського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_10 У справі 19/151пн, рішення у якій оскаржується, позивачем є Товариство з обмеженою відповідальністю "1000 Дрібниць", а відповідачем Публічне акціонерне товариство "СЕБ Банк". Ухвалою суду від 16.12.2011р. до участі у справі залучена третя особа приватний нотаріус Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_7

Відповідно до ст. 21 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу. Позивачами є підприємства та організації, що подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу.Відповідачами є підприємства та організації, яким пред'явлено позовну вимогу.

Отже, у розглядаємих справах брали участь ті самі сторони. Щодо третіх осіб, то вони не є стороною у справі, а згідно ст. 27 вказаного кодексу треті особи без самостійних вимог на предмет спору тільки користуються процесуальними правами і несуть процесуальні обов'язки сторін. З цих підстав суд першої інстанції правомірно застосував приписи ст. 35 Господарського процесуального кодексу України і визнав доведеним належним чином факт припинення правовідносин між сторонами іпотечного договору № 49 від 19.05.2008р., що виключає правомірність подальшої реалізації зумовлених цим договором прав. Таким чином, на момент вчинення виконавчого напису №1099 від 25.10.2011р. правові підстави для задоволення вимог ПАТ „СЕБ Банк" про стягнення кредитної заборгованості за кредитними договорами за рахунок майна ТОВ „1000 Дрібниць", переданого в іпотеку відповідно до іпотечного договору №49 від 19.05.2008р. були припинені і банк втратив правовий статус іпотекодержателя.

Вчинення приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_7 виконавчого напису №1099 від 25.10.2011р. на іпотечному договорі №49 від 19.05.2008р. відбулося після припинення останнього в силу закону, тому виконавчий напис не підлягає виконанню і рішення прийнято правомірно.

Аналогічне рішення прийнято 01.12.2011р. по справі 19/125пн, яке залишено без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 08.02.2012р. (а.с.75-80)

Стосовно посилання скаржника, на те що господарським судом було порушено приписи статей 1, 12, 13 Господарського процесуального кодексу України щодо не підвідомчості даної справи господарським судам, судова колегія вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до п.8 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 24.10.11р. №10, спори між боржниками і стягувачами, а також спори за позовами інших осіб, прав та інтересів яких стосуються нотаріальні дії чи акт, у тому числі про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, вирішується господарським судом за позовами боржників або зазначених осіб до стягувачів, якщо суб'єктний склад сторін відповідного спору відповідає приписам ст. 1 Господарського процесуального кодексу України. При цьому за змістом статей 1, 2, 18, 22, 27 Господарського процесуального кодексу України, статей 1 і 3 Закону України "Про нотаріат", нотаріус не може бути відповідачем у господарському процесі, а залучається до участі в ньому, як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Виходячи з того, що склад сторін даного спору відповідає приписам ст. 1 Господарського процесуального кодексу України, та те, що предметом позову у даній справі є визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, апеляційна інстанція не вбачає порушень судом першої інстанції приписів ст.ст. 1, 12, 13 Господарського процесуального кодексу України.

До того ж, у заявленому позові не оскражуються дії приватного нотаріуса як зазначає скаржник у апеляційній сказі. Спір виник саме про право банку за здійснення виконавчого напису, тому він визнаний таким, що не підлягає виконанню. Вказаний спір розглядається господарським судом, а не судом загальною юрисдикції.

Таким чином, при винесенні оскаржуваного рішення суд керувався законодавством, яке регулює спірні відносини, виніс обґрунтоване і правомірне рішення з урахуванням всіх обставин спору. Враховуючи викладене, судова колегія дійшла висновку, що рішення господарського суду по даній справі відповідає чинному законодавству, прийнято з дотриманням норм процесуального права, а мотиви, з яких надана апеляційна скарга не можуть бути підставою для його скасування.

Керуючись ст.ст.33,43,49,99,101,103,105 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "СЕБ Банк" м. Київ, на рішення господарського суду Донецької області від 28.02.2012р. у справі №19/151пн - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Донецької області від 28.02.2012р. у справі №19/151пн - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у встановленому законодавством порядку протягом 20 днів через Донецький апеляційний господарський суд.

Головуючий З.П.Азарова

Судді Т.Д.Геза

С.А.Малашкевич

надр. 8 прим:

1 прим. -у справу;

1 прим. -позивачу

2 прим. -відповідачу

1 прим. -третій особі

2 прим. -ДАГС;

1 прим. -ГСДО;