Рішення

від 28.02.2012 по справі 37/387

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

28.02.12 р. Сп рава № 37/387

Господарський суд Донець кої області у складі судді По пкова Д.О., при секретарі судов ого засідання Тимченко М.Ю., ро зглянувши у відкритому судов ому засіданні матеріали спра ви

за позовною заявою: Донецьк ої обласної ради професійних спілок, м. Донецьк, ідентифіка ційний код 02654980

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальніст ю „БЕСТ ФУД”, м. Донецьк, ідент ифікаційний код 30416305

про: стягнення заборговано сті з орендної плати та компе нсаційних платежів за догово ром оперативної оренди нежит лового приміщення №27 від 17.06.1999р . в розмірі 94053,08 грн.

за участю уповноважених пр едставників:

від Позивача - ОСОБА_1 (ді є за довіреністю від 30.12.2011р. № 01-13/6 16);

від Відповідача - не з' яв ився

Відповідно до вимог ст.ст.4-4, 81-1 ГПК України судовий розгля д здійснювався з фіксацією у протоколах судових засідань .

Згідно із ст.77 ГПК України у с удовому засідання 17.01.2012р. було о голошено перерву до 13.02.2012р., та 13. 02.2012р. суд відклав розгляд спра ви на 27.07.2012р. з подальшим оголош енням перерви до 28.02.2012р.

У судовому засіданні 28.02.2012р. с уд виходив до нарадчої кімна ти для прийняття рішення.

СУТЬ СПРАВИ:

Донецька обласна рада проф есійних спілок, м. Донецьк (дал і - Позивач) звернулась до Го сподарського суду Донецької області з позовом до Товарис тва з обмеженою відповідальн істю „БЕСТ ФУД”, м. Донецьк (да лі - Відповідач) про стягнен ня заборгованості з орендної плати за договором оператив ної оренди нежитлового примі щення №27 від 17.06.1999р. та компенсац ійних платежів в розмірі 94 053,08 г рн.

В обґрунтування заявлених вимог Позивач посилається н а неналежне виконання Відпов ідачем грошових зобов' язан ь за договором оперативної о ренди нежитлового приміщенн я №27 від 17.06.1999р., внаслідок чого з а період з квітня 2011р. по листоп ад 2011р. утворилась стягувана з аборгованість.

На підтвердження вказаних обставин Позивач надав дого вір оренди №27 від 17.06.1999р. з додатк овими угодами, лист відповід ача, акти звірки взаємних роз рахунків, розрахунки, свідоц тво про державну реєстрацію, нормативно обґрунтовуючи св ої вимоги посиланнями на ст.с т. 612, 623, 625 Цивільного кодексу Укр аїни, ст.ст. 193, 216, 218 Господарськог о кодексу України.

Також Позивачем були надан і додаткові документи для за лучення до матеріалів справи (а.с.а.с.59-109, 110-111, 120-128, 130-133, 135-137), у тому чис лі - пояснення, якими визначав ся: розмір здійснених Відпов ідачем, але не врахованих на м омент подання позову платежі в у загальній сумі 8092,46грн., розм ір здійснених платежів в пер ебігу розгляду справи в сумі 18995грн. та встановлювався пото чний розмір стягуваної забор гованості в сумі 67259,78грн., з яких 61970грн. - з орендної плати за п еріод з червня по листопад 2011р . і 5289,78грн.- платежі за користува ння опаленням за період з жов тня по листопад 2011р.

Відповідач надав відзив в ід 17.01.2012р. (а.с.116), яким позов відно сно первісно визначеної суми 94053 грн. визнав у повному обсяг у, підписуючи в подальшому бе з зауважень складі Позивачем акти звірення розрахунків (а .с.а.с.133, 136, 137).

Відповідачем надані додат кові документи для залученн я до матеріалів справи (а.с.а.с .43-58).

У судовому засіданні 27.02.2012р. п редставники сторін підтрима ли свою позицію, викладену пи сьмово, а після оголошеної су дом перерви на 28.02.2012р. представн ик Відповідача до суду не з' явився, надавши заяву про зді йснення розгляду без його уч асті (а.с.137).

Суд вважає за можливе виріш ити спір за наявними у справі матеріалами, оскільки їх ціл ком достатньо для правильної правової кваліфікації розгл ядуваних правовідносин.

Вислухавши у судових засід аннях представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду стор онами докази в порядку ст. 43 Го сподарського процесуальног о кодексу України, суд

ВСТАНОВИВ:

17.06.1999р. між Позивачем (Орендод авець) та Закритим акціонерн им товариством «Бест Фуд» (на далі реорганізоване у Товари ство з обмеженою відповідаль ністю «Бест Фуд» - п. 1.1. Статут - а.с.48) (Орендар) був укладений д оговір оперативної оренди не житлового приміщення №27 (а.с.а .с.11-15), згідно п.п.1, 2., 9 якого Орендо давець передає, а Орендар при ймає у строкове платне корис тування ізольоване нежитлов е приміщення загальною площе ю 246 кв.м., вартістю 91636 грн., яке ро зташоване у полу-підвалі за а дресою: 34000, м. Донецьк, вул. Горьк ого, 146, з метою для організації кафе або іншого пункту суспі льного харчування та розміще ння офісу, строком до 17.06.2014р.

Приналежність будівлі Поз ивачеві, в якій розташовано о б' єкт оренди, підтверджуєть ся свідоцтвом про право влас ності від 12.01.2000р. №27/16 (а.с.76).

Положеннями п. 12. визначений розмір орендної плати, яка ві дповідно до графіку за 1 кв.м. у тому числі 20% ПДВ становила:

з 17.06.1999р. по 30.06.1999р. - 574 грн.;

з 01.07.1999р. по 31.07.1999р. - 1230 грн.;

з 01.08.1999р. по 31.08.1999р. - 1230 грн.;

з 01.09.1999р. по 30.09.1999р. - 3034 грн.;

з 01.10.1999р. по 31.10.1999р. - 3690 грн.;

з 01.11.1999р. по 30.01.1999р. - 3690грн.;

з 01.12.1999р. до закінчення строку дії договору - 2460 грн.

Як встановлено п. 13 договору орендна плата має сплачуват ися Орендарем у безготівково му порядку на поточний рахун ок Орендодавця не пізніше 5 чи сла місяця, наступного за роз рахунковим. Окрім орендної п лати цим пунктом на Орендаря покладені обов' язки, зокре ма, з щомісячної оплати послу г опалення (за відсутності ук ладеного прямого договору мі ж Орендаря та теплопостачаль ником) згідно виставлених ра хунків тепло постачальника п ротягом 3 днів після отриманн я рахунку. При цьому рахунок м ає бути виставлений не пізні ше 2-го числа наступного за роз рахунковим місяця і простроч ення виставлення рахунку зві льніє Орендаря від відповід альності за прострочення пла тежу.

Обов' язок своєчасного та у повному обсязі внесення ор ендної плати та інших передб ачених п.13 договору платежів покладений п. 17 на Орендаря..

Пункт 18 договору встановлює відповідальність Орендаря з а прострочку перерахунку оре ндної плати Орендодавцю у ви гляді пені в розмірі 0,3% від нес плаченої суми за кожен день п рострочення, але не вище розм іру пені, встановленого зако нодавством.

20.06.1999р. орендоване майно було передане за актом приймання -передачі (а.с.16)

01.02.2007р. між сторонами була під писана додаткова угода №3 (а.с. 19), відповідно до якої загальн а площа орендованого майна з меншилась на 26,1 кв.м. та складає 219,9 кв.м., також збільшено розмі р орендної плати з 01.02.2007р. до 31.01.2008р . до 60грн. (з ПДВ) за 1 кв.м.

Додатковими угодами від 28.03.2 002р. (а.с.17), від 27.12.2005р. (а.с.18), від 01.02.2008р. ( а.с.20). №5 від 01.02.2009р. (а.с.21), №7 від 27.11.2009р. (а.с.23), №8 від 01.02.2010р. (а.с.24), №9 від 01.02.2011р . (а.с.25) сторони неодноразово зм інювали розмір орендної плат и, встановивши востаннє 50 грн . з ПД за 1 кв.м. на період з 01.02.2011р. п о 31.01.2011р.

Сторонами також були склад ені та підписані графіки пог ашення заборгованості: за до датковою угодою №6 від 01.10.2009р. (а.с .22) Відповідач у період з жовтн я 2009р. по вересень 2010р. повинен п огасити заборгованість у роз мірі 14995 грн., а за додатковою уг одою №10 від 19.07.2011р. (а.с.26) з 30.09.2011р. по 31 .12.2011р. погасити заборгованість у розмірі 60397,90 грн. та домовили сь складати акти звіряння-ро зрахунків у період з 6 по 11 числ о кожного місяця, починаючи з серпня 2011р.

В перебігу орендних правов ідносин Позивачем складалис ь рахунки (а.с.а.с.29-36), у тому числ і з квітня 2011р. по листопад 2011р. н а сплату орендної плати та ві дшкодування комунальних пос луг на загальну суму 94347,24 грн., ф акт своєчасного отримання як их представник Відповідача н е заперечив, підтверджуючи д остовірність відміток про от римання на самих рахунках.

У зв' язку із несплатою заз начених рахунків Позивач зве рнувся до суду з розглядуван им позовом, надавши в перебіг у розгляду справи пояснення №04-06/106 від 28.02.2012р. (а.с.135) щодо обсягу всіх здійснених Відповідаче м до і після порушення провад ження у справі платежів, які н е були враховані при визначе ні розміру стягуваних сум, вк азуючи на поточну наявність стягуваної заборгованості л ише в сумі 67259,78грн., з яких 61970грн. - з орендної плати за період з червня по листопад 2011р. і 5289,78гр н.- платежі за користування оп аленням за період з жовтня по листопад 2011р.

Відповідач відзивом №17.01.2012р. (а.с.126) визнав вимоги у розміру , визначеному позовною заяво ю, підписавши в подальшому бе з зауважень остаточних акт з вірення розрахунків відносн о стягуваних платежів станом на 27.02.2012р. (а.с.а.с.136, 137), за яким узго джений сторонами розмір заб оргованості Орендаря визнач ався сумою 67259,78грн.

Дослідивши зміст означено го акту звірення розрахунків , суд дійшов висновку про нале жне відображення ним сторона ми обсягу нарахованих грошов их зобов' язань Орендаря за вказаними вище рахунками та всіх здійснених останнім пла тежів за представленими у сп раві платіжними документами (а.с.а.с. 44, 45, 79- 01, 121-128), з яких вбачає ться, що до подання розглядув аного позову 30.12.2011р. Відповідач в рахунок погашення стягува них сум сплатив 8092,46грн., а в пере бігу розгляду справи - 18995грн .

Суд розглядає справу в конт ексті всіх заявлених позовни х вимог у їх первісному розмі рі зважаючи на відсутність б удь-яких заяв в порядку ст. 22 Го сподарського процесуальног о кодексу України про зміну ї х розміру. В свою чергу, об' єд нання в межах одного позову в имог зі сплати заборгованост і з орендної плати та компенс аційних платежів цілком відп овідає приписам ч.1 ст. 58 Господ арського процесуального код ексу України, оскільки такі в имоги пов' язані підставами виникнення та наданими дока зами (порушення грошових зоб ов' язань за договором оренд и).

Виходячи з принципу повног о, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин спра ви, суд вважає вимоги Позивач а до Відповідача такими, що п ідлягають частковому задово ленню, враховуючи наступне:

Як вбачається із матеріалі в справи, сутність розглядув аного позову полягає у приму совому спонуканні Відповіда ча до виконання грошових зоб ов' язань за договором оренд и.

Враховуючи статус сторін т а об' єкту оренди, характер п равовідносин між учасниками договору, останні (правовідн осини) регулюються насампере д відповідними положеннями Г осподарського і Цивільного к одексів України.

Згідно ст.ст. 11, 509 Цивільного к одексу України зобов' язанн я виникають зокрема з догово рів. Аналогічні положення вс тановлені і в ст.ст. 173-175 Господа рського кодексу України та в ідтворюють положення ст.ст. 4, 151 діючого на момент укладання договору оренди Цивільного кодексу УРСР. Застосування н орм Цивільного та Господарсь кого кодексів України до пра вовідносин, що виникли на під ставі договору, який укладен о до набрання чинності відпо відними кодексами зумовлени й періодом формування стягув аної заборгованості та інших нарахувань (під час дії цих ко дексів) та триваючим характе ром орендних правовідносин, що у повній мірі відповідає п риписам ст. 58 Конституції Укра їни та п. 4 Прикінцевих положен ь кожного з таких кодексів.

Як встановлено ч. 1 ст. 283, ч. 3 ст. 285 Господарського кодексу Укр аїни та ст.ст.759, 762 Цивільного ко дексу України за користуванн я майном на умовах оренди оре ндар (наймач) має сплачувати о рендну плату.

Отже, в контексті зазначени х норм укладений між Позивач ем та Відповідачем договір о перативної оренди нежитлово го приміщення №27 від 17.06.1999р. є на лежною підставою для виникне ння у останнього грошових зо бов' язань, визначених його умовами.

Відносно позовних вимог пр о стягнення заборгованості з орендної плати в сумі 18995 грн., с уд дійшов висновку про необх ідність припинення провадже ння що них.

Так, як було встановлено суд ом, як вибачається з виписок з банківського рахунку (а.с.а.с. 131-137) та відображеним у підписа ному сторонами акті звірення розрахунків від 27.02.2012р. Відпові дач сплатив в перебігу розгл яду справи платіжними доруче ннями №457 від 10.01.2012р., №459 від 11.01.2012р., № 472 від 16.01.2012р., №494 від 27.01.2012р., №510 від 10.02.2 012р., №522 від 16.02.2012р., №532 від 23.02.2012р. на за гальну суму 18995 грн. (позов пода но 30.12.2011р.), припинивши, таким чин ом, відповідні грошові зобов ' язання перед Позивачем та існування предмету спору в ц ій частини. Таке усунення існ ування предмету спору у зв' язку із його врегулюванням с торонами зумовлює припиненн я провадження у справі в част ині погашених вимог відповід но до п. 1-1 ст. 80 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни. Аналогічної позиції дотр имується і Вищий господарськ ий суд України в абз. 1 п.4.4. Поста нови Пленуму Вищого господар ського суду України №18 від 26.12.201 1р.

Згідно правової позиції Ви щого господарського суду Укр аїни, викладеної в п. 31 Інформа ційного листа „Про деякі пит ання застосування норм Госпо дарського процесуального ко дексу України, порушені у доп овідних записках про роботу господарських судів у 2007 році ” від 18.03.2008 р. N 01-8/164, у розглядувано му випадку питання при припи нення провадження в частині позовних вимог та про задово ленні інших вимог може бути в ирішено у єдиному процесуаль ному документі - рішенні.

Відносно позовних вимог що до стягнення заборгованості в сумі 8092,46 грн. суд відмовляє у задоволенні, оскільки вимог и у цій частині були погашені 19.12.2011р. та 26.12.2011р., що вибачається з підписаного акту звіряння-р озрахунків станом на 27.02.2011р. (а.с .136), тобто ще до подачі позовної заяви до суду (30.12.2011р.)

Приймаючи до уваги, що із су купного аналізу ст.1 Господар ського процесуального кодек су України та ст.ст. 15, 16 Цивільн ого кодексу України вбачаєть ся перебування можливості за стосування будь-якого способ у судового захисту у залежно сті від наявності певного су б' єктивного права (інтересу ) та його порушення саме на мом ент звернення до суду, відсут ність доказів існування захи щуваного права у Позивача на отримання заборгованості у вже сплаченому розмірі зумов лює відмову у задоволенні по зовних вимог в цій частині.

Означений висновок суду уз годжується із правовою позиц ією, приведеною в абз.3 п.4.4. Пост анови Пленуму Вищого господа рського суду України №18 від 26.12 .2011р.

Позиція суду відносно решт и вимог про стягнення заборг ованості з орендної плати в с умі 67259,78 грн., які визнані Відпов ідачем (а.с.126), полягає в такому .

Відповідно до ч. 5 ст. 22 Господ арського процесуального код ексу України відповідач має право визнати позов повністю або частково. При цьому, згідн о ч. 6 цієї статті суд не прийма є визнання позову, якщо ці дії суперечать законодавству аб о порушують чиїх-небудь прав а і охоронюваних законом інт ересів.

За змістом ч. 5 ст. 78 Господарс ького процесуального кодекс у України визнання позову ві дповідачем є підставою для п рийняття рішення про задовол ення позову за умови, якщо дії відповідача не суперечать з аконодавству і не порушують і охоронюваних інтересів інш их осіб.

В контексті означених норм , суд зауважує на наступному:

По-перше, визнання цієї позо вної вимоги опосередковано у належній письмовій формі, ви значеній ч. 1 ст. 78 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни;

По-друге, визнання вимоги зд ійснено уповноваженою у розу мінні ст. 28 Господарського про цесуального кодексу України особою - безпосередньо кер івником Відповідача;

По-третє, оскільки учасника ми спірних правовідносин є л ише Позивач та Відповідач, ос тільки визнання позовних вим ог як таке не має безпосередн іх негативних наслідків для прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Відносно наявності/відсут ності суперечності визнання позову закону суд зазначає т аке:

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господ арського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу Укра їни зобов' язання мають вико нуватися належним чином відп овідно до умов закону, інших п равових актів, договору, а за в ідсутністю таких умов та вим ог - відповідно до звичаїв д ілового обороту або інших ви мог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного ко дексу України якщо у зобов' язанні встановлений строк (т ермін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей стр ок (термін).

Як встановлено ч ч. 1 ст. 286 Госп одарського кодексу України о рендна плата вноситься оренд арем незалежно від наслідків господарської діяльності. П ри цьому, приписи ч.7 ст. 193 Госпо дарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу Укра їни встановлюють загальне пр авило щодо заборони одностор онньої відмови від зобов' яз ання або односторонньої змін и його умов, що кореспондуєть ся із вимогами ст. 629 Цивільног о кодексу України щодо обов' язковості договору для викон ання сторонами.

Таким чином, Відповідач не мав жодних підстав для ухиле ння від виконання обов' язку із здійснення на користь Оре ндодавця орендних платежів щ омісячно у не пізніше кожног о 5 числа поточного місяця та з щомісячної оплати послуг оп алення згідно виставлених р ахунків тепло постачальника протягом 3 днів після отриман ня рахунку

Відповідно до ч. 1 ст. 202 Господ арського кодексу України та ст.599 Цивільного кодексу Укра їни за загальним правилом зо бов' язання припиняються ви конанням, проведеним належни м чином.

Між тим, як вбачається із ма теріалів справи, і Відповіда чем підтверджується, залишок несплаченою на момент прийн яття цього рішення заборгова ності, що утворилась за періо д з червня 2011р. по листопад 2011р., с тановить саме 67259,78 грн. (а.с.а.с.136-13 7). Таке невиконання грошових зобов' язань кваліфікуєтьс я судом як їх порушення у роз умінні ст. 610 Цивільного кодек су України, а сам Відповідач в важається таки, що прострочи в виконання грошового зобов' язання у розумінні ч. 1 ст. 612 цьо го кодексу.

За змістом ст. 625 Цивільного к одексу України боржник, який прострочив викання грошовог о зобов' язання, не звільняє ться від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов' язання та н а вимогу кредитора має сплат ити суму боргу.

Таким чином, вимоги про стяг нення заборговані в цій част ині судом задовольняються, а визнання позову приймається судом.

Судові витрати, пропорційн і сумі задоволених вимог та в имог, провадження за якими бу ло припинено, у відповідност і до приписів ст. 49 Господарсь кого процесуального кодексу України стягуються з Відпов ідача на користь Позивача.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 1,4, 4-2 - 4-6, 22, 33, 34, 43, 49, 78, 80, 82-85 Г осподарського процесуально го кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Донець кої обласної ради професійни х спілок, м. Донецьк, (ідентифі каційний код 02654980) до Товариств а з обмеженою відповідальніс тю „БЕСТ ФУД”, м. Донецьк (іден тифікаційний код 30416305) про стяг нення заборгованості з оренд ної плати та компенсаційних платежів за договором операт ивної оренди нежитлового при міщення №27 від 17.06.1999р. в розмірі 9 4053,08грн.задовольнити частково .

2. Припинити провадження у с праві в частині позовних вим ог Донецької обласної ради п рофесійних спілок, м. Донецьк , (ідентифікаційний код 02654980) до Товариства з обмеженою відпо відальністю „БЕСТ ФУД”, м. Дон ецьк ( ідентифікаційний код 304 16305) про стягнення заборговано сті з орендної плати та компе нсаційних платежів за догово ром оперативної оренди нежит лового приміщення №27 від 17.06.1999р . в розмірі 18995 грн.

3. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю „Б ЕСТ ФУД”, м. Донецьк (ідентифік аційний код 30416305) на користь Дон ецької обласної ради професі йних спілок, м. Донецьк, (ідент ифікаційний код 02654980) заборгов аність в сумі 67259,78грн., з яких 6197 0грн. - з орендної плати за пе ріод з червня по листопад 2011р. і 5289,78грн.- платежі за користуван ня опаленням за період з жовт ня по листопад 2011р.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

4. В задоволенні решти вимог щодо стягнення заборгованос ті в розмірі 8092,46грн. відмовити .

5.Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю „Б ЕСТ ФУД”, м. Донецьк (ідентифік аційний код 30416305) на користь Дон ецької обласної ради професі йних спілок, м. Донецьк, (ідент ифікаційний код 02654980) витрати з і сплати судового збору в сум і 1725,09 грн.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

6. Рішення набирає законної сили після закінчення строк у подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не бу ло подано, а у разі подання апе ляційної скарги - після розгл яду справи апеляційним госпо дарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 28.02.2012р. п роголошено та підписано всту пну та резолютивну частину р ішення.

Повний текст рішення склад ено та підписано 05.03.2012р.

Суддя Попков Д.О.