Рішення

від 21.02.2012 по справі 15/5007/154/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

10002, м. Житомир, майдан Путят инський, 3/65

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "21" лютого 2012 р. Спра ва № 15/5007/154/11

Господарський суд Житомир ської області у складі:

Судді Кравець С.Г.

при секретарі Пастощук О.А.

за участю представників ст орін:

- від позивача - Житомирсько ї обласної державної адмініс трації: не з'явився,

- від позивача - Головного уп равління держкомзему у Житом ирській області: ОСОБА_1, п редставник за довіреністю 10-09 /17-12 від 03.01.2012р.,

- від відповідача - Житомирс ької районної державної адмі ністрації: ОСОБА_2, предст авник за довіреністю № 18-5/1849 від 31.10.2011р.,

- від відповідача - Товарист ва з обмеженою відповідальні стю "Акорд": Водерацька О.О., дир ектор, наказ №05к від 19.06.2006р., ОСО БА_3, представник за довірен істю від 13.02.2012р.,

- від прокуратури: Тарасюк В .С. прокурор (посвідчення №8),

розглянув у відкритому суд овому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Коростенського транспортного прокурора в і нтересах держави в особі

1) Житомирської обласної дер жавної адміністрації (м.Жито мир),

2) Головного управління Держ комзему у Житомирській облас ті (м.Житомир)

до 1) Житомирської районної державної адміністрації Жит омирської області (м.Житомир ),

2) Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Акорд" (м.Жито мир)

про визнання протиправним и та скасування розпоряджень голови районної державної а дміністрації від 09.08.2004р. №393; від 26.02.2007р. №125 та визнання недійсним договору оренди земельної д ілянки.

Коростенський транспорт ний прокурор Житомирської об ласті звернувся до господарс ького суду з позовом в інтере сах держави в особі Житомирс ької обласної державної адмі ністрації та Головного управ ління Держкомзему у Житомирс ькій області до Житомирської районної державної адмініст рації Житомирської області т а Дочірнього підприємства " Аеропорт Житомир" Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Акорд" у якому просить:

- визнати протиправними та с касувати розпорядження голо ви Житомирської районної дер жавної адміністрації №393 від 0 9.08.2004р. та №125 від 26.02.2007р.;

- визнати недійсним догові р оренди земельної ділянки в ід 03.04.2007р., укладений між відпов ідачами, згідно з яким Житоми рська районна державна адмін істрація надала ДП "Аеропорт Житомир" ТОВ "Акорд" в оренду н а 5 років земельну ділянку заг альною площею 5,7090 га, в тому чис лі під будівлями - 0,0353 га, під спо рудами - 5,2754 га, під проїздами, пр оходами та площами - 0,3992 га для а віаційного транспорту на тер иторії Глибочицької сільськ ої ради.

Ухвалою господарського су ду Житомирської області від 26.12.2011р. позовну заяву Коростенс ького транспортного прокуро ра прийнято до розгляду та по рушено провадження у справі № 15/5007/154/11. Розгляд справи признач ено на 19.01.2012р.

В судовому засіданні 19.01.2012р. о голошувалась перерва до 26.01.2012р .

Ухвалою господарського су ду від 26.01.2012р. розгляд справи ві дкладено до 13.02.2012р.

Ухвалою від 13.02.2012р. за клопота нням Коростенського транспо ртного прокурора, яке підтри мано позивачами, господарськ ий суд замінив первісного ві дповідача - Дочірнє підприєм ство "Аеропорт Житомир" Товар иства з обмеженою відповідал ьністю "Акорд" на належного ві дповідача - Товариство з обме женою відповідальністю "Акор д". Розгляд справи відкладено на 21.02.2012р.

Прокурор в судовому засіда нні позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, ви кладених у позовній заяві та письмових обґрунтуваннях (а .с. 71-72).

В судове засідання 21.02.2012р. пре дставник 1-го позивача - Житоми рської обласної державної ад міністрації не з'явився, про п ричини неявки суд не повідом ив, хоча про час та місце розгл яду справи був повідомлений належним чином під розписку (а.с. 91). У поданому до суду 13.02.2012р. в ідзиві на позовну заяву, Жито мирська обласна державна адм іністрація зазначила, що поз овні вимоги Коростенського т ранспортного прокурора не пі дтримує (а.с. 85). Зокрема, посила ється на те, що з метою врегулю вання та прискорення вирішен ня питання щодо переходу та п ереоформлення права користу вання земельними ділянками п ри переході права власності на будівлі і споруди та перео формлення права постійного к ористування земельними діля нками обласна державна адмін істрація, видавши розпорядже ння від 17.06.05 № 172 "Про посвідчення права користування земельни ми ділянками", доручила район ним державним адміністрація м посвідчувати право користу вання земельними ділянками, межі яких визначено в натурі та без зміни цільового призн ачення шляхом прийняття відп овідного розпорядження та ук ладання договору оренди земе льної ділянки. Обласна держа вна адміністрація вважає, що збитків від укладання оспор юваного договору оренди земе льної ділянки державі нанесе но не було.

Представник 2-го позивача - Г оловного управління Держком зему у Житомирській області в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному о бсязі з підстав, викладених у позовній заяві та письмових поясненнях від 13.02.2012р. (а.с. 86-88). Вва жає, що дана справа підвідомч а господарському суду.

Представник 1-го відповідач а - Житомирської районної дер жавної адміністрації в судов ому засіданні проти позовних вимог Коростенського трансп ортного прокурора заперечив у повному обсязі з підстав, ви кладених у письмових запереч еннях від 13.02.2012р. (а.с. 89). Заперечую чи проти позову, Житомирська районна державна адміністра ція посилається на те, що відп овідно до ст. 7 Закону України "Про місцеві державні адміні страції" місцеві державні ад міністрації у своїй діяльнос ті керуються Конституцією Ук раїни, цим та іншими Законами України, актами Президента У країни, Кабінету Міністрів У країни, органів виконавчої в лади вищого рівня. Розпорядж енням голови Житомирської об ласної державної адміністра ції від 17.06.05 №172 "Про посвідчення права користування земельни ми ділянками" доручено район ним державним адміністрація м посвідчувати право користу вання земельними ділянками, межі яких визначені в натурі та без зміни їх цільового при значення, шляхом прийняття в ідповідного розпорядження т а укладання договору оренди землі при переході права вла сності на будівлі і споруди ю ридичним та фізичним особам. Відповідач вважає, що спірне розпорядження не стосується будь-яких порушених або оспо рюваних прав позивачів на зе мельну ділянку, відсутні під стави вважати, що розпорядже ння не відповідає вимогам чи нного законодавства.

Представники 2-го відповіда ча - Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Акорд" в судо вому засіданні проти позову заперечили з підстав, виклад ених у відзиві на позовну зая ву (а.с. 116-118). Зокрема, представни ки 2-го відповідача вважають, що на момент прийняття розпо рядження №393 від 09.08.2004р., в законо давстві існувала прогалина у питанні про те, які саме держа вні органи уповноважені розп оряджатися земельними ділян ками державної власності за межами населених пункті. Заз начають, що лише після змін, вн есених Законом України від 16.0 9.2008р. "Про внесення змін до деяк их законодавчих актів Україн и щодо сприяння будівництву" , розподіл повноважень щодо н адання у власність та корист ування земельних ділянок дер жавної та комунальної власно сті, передбачений ст. 122 ЗК Укра їни, став універсальним (рані ше він стосувався лише надан ня ділянок у постійне корист ування). Представники 2-го відп овідача також зазначили про безпідставність посилання п рокурора на статтю 210 Земельно го кодексу України, оскільки вона не поширює свою дію на до говори оренди земельних діля нок, а стаття 211 ЗК України - вст ановлює перелік порушень зем ельного законодавства, за як і настає відповідальність, і не передбачає наслідок таки х порушень у вигляді визнанн я угод недійсними. Також, пред ставники 2-го відповідача под али заяву про застосування д о спірних правовідносин стр оків позовної давності.

Представник 2-го відповідач а - Товариства з обмеженою від повідальністю "Акорд" ОСОБА _3 посилаючись на те, що спір в частині визнання протиправ ними та скасування розпорядж ень голови районної державно ї адміністрації від 09.08.2004р. №393 та від 26.02.2007р. №125 не відноситься до компетенції господарського суду, заявив клопотання про п рипинення провадження у спра ві в цій частині. У позові в ча стині позовних вимог про виз нання недійсним, укладеного між відповідачами договору о ренди земельної ділянки від 03.04.2007р., представник 2-го відпові дача просив відмовити.

Представник 1-го відповідач а - Житомирської районної дер жавної адміністрації проси в суд задовольнити клопотанн я Товариства з обмеженою від повідальністю "Акорд" про час ткове припинення провадженн я у справі в частині визнання протиправними та скасування розпоряджень Житомирської р айонної державної адміністр ації від 09.08.2004р. № 393 та від 26.02.2007р. № 12 5.

Прокурор та представник 2-го позивача - Головного управлі ння Держкомзему у Житомирськ ій області проти задоволення заявленого представником 2-г о відповідача - ТОВ "Акорд" кло потання про часткове припине ння провадження у справі зап еречували, зокрема стверджув али, що дана справа підвідомч а господарському суду.

Неявка представника 1-го поз ивача - Житомирської обласно ї ради в судове засідання, не п ерешкоджає вирішенню спору п о суті, за наявними матеріала ми справи, у відповідності із ст. 75 ГПК України.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін та прокурор а, дослідивши матеріали спра ви, господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріал ів справи, розпорядженням го лови Житомирської районної д ержавної адміністрації Жито мирської області №393 від 09.08.2004р., вирішено передати ТОВ ”Акорд ” земельну ділянку загальною площею 5,7090га, в оренду на 5 років , в зв'язку з переходом права в ласності на будівлі та спору ди від ДП ”Аеропорт Житомир” на території Глибочицької с ільської ради.

В подальшому, розпорядженн ям голови Житомирської район ної державної адміністрації Житомирської області № 125 від 26.02.2007р. затверджено технічну до кументацію по визначенню нор мативної грошової оцінки зем ельних ділянок, переданих в о ренду ТОВ ”Акорд” для авіаці йного транспорту на територі ї Глибочицької сільської рад и та встановити орендну плат у на термін дії договору орен ди землі в розмірі 5% від норма тивної грошової оцінки.

03.04.2007р. між Житомирською райо нною державною адміністраці єю Житомирської області та Т овариством з обмеженою відпо відальністю “Акорд” було укл адено нотаріально посвідчен ий договір оренди земельної ділянки, державну реєстрацію якого проведено у Житомирсь кому районному відділі Житом ирської регіональної філії Ц ентру Державного земельного кадастру 30.07.2007р. за №040720900011(а.с. 29-31).

Згідно п. 1 договору оренди з емельної ділянки орендодаве ць на основі розпорядження г олови районної державної адм іністрації від 09.08.2004р. № 393 та від 26.02.2007р. за № 125 надає, а орендар при ймає в строкове платне корис тування земельну ділянку для авіаційного транспорту, яка знаходиться на території Гл ибочицької сільської ради Жи томирського району Житомирс ької області.

В оренду передається земел ьна ділянка загальною площею 5,7090 га, в тому числі під будівля ми - 0,0353 га, під спорудами - (злітн о-посад. смуг) - 5,2754 га, під проїзд ами, проходами та площадками - 0,3992 га. (п. 2 договору оренди земе льної ділянки).

Відповідно до п. 4 договору о ренди земельної ділянки, дог овір укладено на 5 років.

Обґрунтовуючи позовні вим оги про визнання протиправн ими та скасування розпорядже нь голови Житомирської район ної державної адміністрації від 09.08.2004р. № 393 та від 26.02.2007р. № 125, а та кож визнання недійсним дого вору оренди земельної ділянк и від 03.04.2007р. укладеного між Жит омирською районною державно ю адміністрацією та Товарист вом з обмеженою відповідальн істю “Акорд”, прокурор посил ається на те, що дані розпоряд ження прийняті Житомирською районною державною адмініст рацією з перевищенням повнов ажень, оскільки право розпор яджатися землями промислово сті за межами населених пунк тів належить обласним держав ним адміністраціям, у даному випадку - Житомирській облас ній державній адміністрації .

Розглядаючи питання про за конність та обґрунтованість позовних вимог прокурора в ч астині визнання протиправн ими та скасування розпорядже нь голови Житомирської район ної державної адміністрації від 09.08.2004р. № 393 та від 26.02.2007р. № 125, госп одарський суд враховує насту пне.

Згідно ст. 13 Конституції Укр аїни та ст. 1 Земельного кодекс у України, земля є основним на ціональним багатством, що пе ребуває під особливою охорон ою держави.

Стаття 122 Земельного кодекс у України, у редакції чинній н а час прийняття оспорюваних розпоряджень, визначала повн оваження органів виконавчої влади та органів місцевого с амоврядування по наданню зем ельних ділянок юридичним осо бам у постійне користування.

Так, згідно пункту 3 вказано ї статті, районні державні ад міністрації на їх території надають земельні ділянки із земель державної власності у постійне користування юриди чним особам у межах сіл, селищ , міст районного значення для всіх потреб та за межами насе лених пунктів для:

а) сільськогосподарського використання;

б) ведення лісового і водног о господарства, крім випадкі в, передбачених частиною сьо мою цієї статті;

в) будівництва об'єктів, пов 'язаних з обслуговуванням жи телів територіальної громад и району (шкіл, закладів культ ури, лікарень, підприємств то ргівлі тощо).

Згідно з п.4 ст.122 Земельного к одексу України обласні держа вні адміністрації надають зе мельні ділянки на їх територ ії із земель державної власн ості у постійне користування юридичним особам у межах міс т обласного значення та за ме жами населених пунктів для в сіх потреб, крім випадків, виз начених частинами третьою, с ьомою цієї статті.

За змістом позовної заяви, я к уже зазначалось, підставою звернення з даним позовом до суду стало перевищення Жито мирською районною державною адміністрацією (другий відп овідач у справі) повноважень щодо передачі земельної діл янки промислового призначен ня, визначених ст.122 Земельног о кодексу України.

Згідно доводів, викладених у позові, прокурор вважає, що вищезазначеними повноважен нями наділений позивач - Жито мирська обласна державна адм іністрація.

Таким чином, спір щодо визна ння протиправними та скасува ння розпоряджень голови Жито мирської районної державної адміністрації від 09.08.2004р. № 393 та від 26.02.2007р. № 125, існує між Житомир ською районною державною адм іністрацією та Житомирською обласною державною адмініст рацією, тобто, між органами де ржавної виконавчої влади.

Так, ст.1 Закону України "Про м ісцеві державні адміністрац ії" від 09.04.1999р., яким визначено ор ганізацію, повноваження та п орядок діяльності місцевих д ержавних адміністрацій, вказ ує, що виконавчу владу в облас тях і районах, містах Києві та Севастополі здійснюють місц еві державні адміністрації. Місцева державна адміністра ція є місцевим органом викон авчої влади і входить до сист еми органів виконавчої влади .

Частиною 1 статті 43 цього Зак ону встановлено, що акти місц евих державних адміністраці й, які суперечать Конституці ї України, законам України, рі шенням Конституційного Суду України, актам Президента Ук раїни та Кабінету Міністрів України або інтересам терито ріальних громад чи окремих г ромадян, можуть бути оскарже ні до органу виконавчої влад и вищого рівня або до суду.

Наведене вказує на підпоря дкованість вищезазначених с уб'єктів владних повноважень , а також на те, що спір між пози вачем -1 та відповідачем-1 пов'я заний саме з реалізацією ним и владних повноважень, спрям ованих на здійснення управлі ння в земельних відносинах, т обто є публічно-правовими.

Відповідно до статті 12 Госп одарського процесуального к одексу України господарськ им судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укла денні, зміні, розірванні і вик онанні господарських догово рів, у тому числі щодо привати зації майна, та з інших підста в, крім, зокрема, спорів, що вин икають з публічно-правових в ідносин та віднесені до комп етенції Конституційного Суд у України та адміністративни х судів.

За змістом статті 1 Господар ського процесуального кодек су України, статей 15 та 16 Цивіль ного кодексу України, господ арським судам підвідомчі лиш е справи у спорах, що виникают ь із земельних відносин прив атноправового характеру, тоб то з відносин, врегульованих нормами цивільного або госп одарського права і пов' язан их із здійсненням сторонами цивільних або інших майнови х прав на земельні ділянки на засадах рівності.

Реалізуючи відповідні вид и повноважень, державні орга ни або органи місцевого само врядування вступають з юриди чними та фізичними особами у цивільні та господарські пр авовідносини, у яких держава або територіальні громади є рівними учасниками земельни х відносин з іншими юридични ми та фізичними особами, у том у числі з суб'єктами підприєм ницької діяльності, чи між со бою.

Таким чином, за відповіднос ті складу сторін спору статт і 1 Господарського процесуал ьного кодексу України, госпо дарським судам підвідомчі сп рави у спорах за участю держа вних органів та органів місц евого самоврядування, що вин икають з правовідносин, у яки х державні органи та органи м ісцевого самоврядування реа лізують повноваження власни ка землі, а також в інших спора х, які виникають із земельних відносин приватноправового характеру; сторони таких пра вовідносин є рівними та не п еребувають у стосунках підп орядкування.

Водночас господарським су дам не підвідомчі справи у сп орах, що виникають з публічно -правових відносин, у яких дер жава та територіальні громад и через свої органи беруть у часть з метою реалізації вла дних повноважень.

Владні повноваження держа вних органів та органів місц евого самоврядування реаліз уються у відносинах, пов'язан их з управлінням у галузі вик ористання, охорони земель і в регульованих розділом VII Земе льного Кодексу України, зокр ема, із встановленням та змін ою меж адміністративно-терит оріальних утворень, плануван ням використання земель, зем леустроєм, веденням державно го земельного кадастру, моні торингом земель, а також у від носинах охорони земель та ко нтролю за їх використанням, в регульованих розділом VI Земе льного Кодексу України. Здій снення повноважень управлін ня у відповідних галузях спр ямоване на реалізацію органа ми владних повноважень; здій снення таких повноважень охо плює також можливість держав ного органу звертатися з поз овом до суду, уповноваженого здійснювати судочинство у в ідповідних правовідносинах .

Згідно з пунктом 1 частини 1 с татті 3 Кодексу адміністрати вного судочинства України сп рава адміністративної юрисд икції - переданий на вирішенн я адміністративного суду пуб лічно-правовий спір, у якому х оча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місц евого самоврядування, їхня п осадова чи службова особа аб о інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в то му числі на виконання делего ваних повноважень.

Пунктом 7 частини 1 статті 3 Ко дексу адміністративного суд очинства України визначено, що суб'єктом владних повнова жень є орган державної влади , орган місцевого самоврядув ання, їхня посадова чи службо ва особа, інший суб'єкт при зді йсненні ними владних управлі нських функцій на основі зак онодавства, в тому числі на ви конання делегованих повнова жень.

Відповідно до п.3 ч.2 статті 17 К одексу адміністративного су дочинства України, юрисдикц ія адміністративних судів по ширюється, зокрема, на спори м іж суб'єктами владних повнов ажень з приводу реалізації ї хньої компетенції у сфері уп равління, у тому числі делего ваних повноважень.

Особливістю таких спорів є те, що сторонами у них - як пози вачем, так і відповідачем - є с уб'єкти владних повноважень. Компетенцію органу чи посад ової особи становлять їхні п овноваження, визначені закон ом. Виникнення компетенційно го спору може бути результат ом різного тлумачення законо давства та/або зловживань, що виявляються у формі привлас нення повноважень або переви щення власних повноважень. У рамках таких спорів вирішує ться в т.ч. питання про протипр авність акта суб'єкта владни х повноважень, виданого без н алежних повноважень або з їх перевищенням.

У даному випадку, згідно поз овної заяви, прокурор заявля є вимогу про визнання протип равними та скасування розпор яджень голови Житомирської р айонної державної адміністр ації від 09.08.2004р. №393 та від 26.02.2007р. №125, саме з підстав перевищення р айдержадміністрацією повно важень, визначених ст.122 ЗК Укр аїни, зазначаючи, що землями п ромисловості має розпоряджа тися Житомирська облдержадм іністрація, яку визначено по зивачем у справі. Тому, суд дій шов висновку, що спір в цій час тині є публічно-правовим, оск ільки виник між Житомирською обласною державною адмініст рацією та Житомирською район ною державною адміністраціє ю, тобто між органами виконав чої влади, між якими є владна п ідпорядкованість, з приводу їх владних повноважень у сфе рі управління, а тому відноси ться до юрисдикції адміністр ативних судів.

Крім того, слід зазначити, щ о звертаючись з позовом тако ж в інтересах другого позива ча Головного управління Держ комзему у Житомирській облас ті до відповідача Житомирськ ої районної державної адміні страції щодо скасування розп оряджень прокурор також не з азначив які саме приватнопра вові відносини склалися між вказаними сторонами.

Відповідно до Положення пр о Державний комітет України із земельних ресурсів, затве рдженого постановою Кабінет у Міністрів України від 19 бере зня 2008 р. №224, Державний комітет і з земельних ресурсів (Держко мзем) є центральним органом в иконавчої влади з питань зем ельних ресурсів, діяльність якого спрямовується і коорди нується Кабінетом Міністрів України. Одним із основних за вдань Держкомзему є здійснен ня державного контролю за ви користанням та охороною земе ль відповідно до Закону Укра їни "Про державний контроль з а використанням та охороною земель" та інших законів.

Держкомзем здійснює свої п овноваження безпосередньо і через утворені в установлен ому порядку територіальні ор гани в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві т а Севастополі, районах, міста х, а також через міськрайонні , міжміські, міжрайонні терит оріальні органи і затверджує положення про них.

Відповідно до ст. 2 Закону Ук раїни "Про державний контрол ь за використанням та охорон ою земель", основними завданн ями державного контролю за в икористанням та охороною зем ель є забезпечення додержанн я органами державної влади, о рганами місцевого самовряду вання, фізичними та юридични ми особами земельного законо давства України; забезпеченн я реалізації державної політ ики у сфері охорони та раціон ального використання земель ; запобігання порушенням зак онодавства України у сфері в икористання та охорони земел ь, своєчасне виявлення таких порушень і вжиття відповідн их заходів щодо їх усунення; з абезпечення додержання влас никами землі та землекористу вачами стандартів і норматив ів у сфері охорони та викорис тання земель, запобігання за брудненню земель та зниженню родючості ґрунтів, погіршен ню стану рослинного і тварин ного світу, водних та інших пр иродних ресурсів.

Державний контроль за вико ристанням та охороною земель здійснює спеціально уповнов ажений орган виконавчої влад и з питань земельних ресурсі в (ст. 5 вищезазначеного Закону ).

Отже, між Головним управлін ням Держкомзему у Житомирськ ій області та Житомирською р айонною державною адміністр ацією відсутні відносини при ватноправового характеру, а вимоги ґрунтуються лише на з астосуванні контрольних фун кцій, які вказані вище, що є оз накою відносин публічно - пра вового характеру.

В пункті 1.4. постанови пленум у Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 14 "Про внесен ня змін до постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011р. № 6 "Про деякі питання практики розгляду сп рав у спорах, що виникають із з емельних відносин" зазначено , що правовідносини у сфері ви користання і охорони земель можуть мати як приватноправо вий, так і публічно - правовий характер, а тому спори, що вини кають з відповідних правовід носин, можуть, у залежності ві д їх правового характеру та с кладу учасників, вирішуватис я за правилами адміністратив ного або господарського судо чинства.

Прокурором при зверненні з позовом до суду не врахо вано правовий характер спо ру та складу учасників.

На необхідність врахуванн я наведених вище приписів за конодавства, здійснення анал ізу суб' єктного складу стор ін та характеру правовідноси н наголошує Вищий господарсь кий суд України у постанові в ід 08.11.2011р. у справі №5/37-НМ.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку що вимоги прокурора про скасув ання розпоряджень голови Жит омирської районної державно ї адміністрації №393 від 09.08.2004 ро ку та №125 від 26.02.2007р. носять публі чно - правовий характер і мают ь розглядатися за правилами адміністративного судочинс тва.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.80 Госпо дарського процесуального ко дексу України, господарський суд припиняє провадження у с праві, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських су дах України.

За таких обставин, провадже ння у справі в частині визнан ня протиправними та скасуван ня розпоряджень голови Житом ирської районної державної а дміністрації №393 від 09.08.2004р. та № 125 від 26.02.2007р. підлягає припиненн ю на підставі п.1 ч.1 ст.80 ГПК Укра їни.

Розглядаючи правомірніст ь вимог прокурора в частині в изнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 03.04.2007р., укладеного між відпові дачами згідно з яким Житомир ська районна державна адміні страція надала ТОВ "Акорд" в ор енду на 5 років земельну ділян ку загальною площею 5,7090 га, в то му числі під будівлями - 0,0353 га, п ід спорудами - 5,2754 га, під проїзд ами, проходами та площами - 0,3992 г а для авіаційного транспорту на території Глибочицької с ільської ради, господарський суд враховує наступне.

Обґрунтовуючи вимог в цій частині прокурор посилаєтьс я на те, що договір оренди земе льної ділянки від 03.04.2007р. укладе ний між Житомирською районно ю державною адміністрацією т а Товариством з обмеженою ві дповідальністю "Акорд" на під ставі незаконних розпорядже нь Житомирської районної дер жавної адміністрації від 09.08.200 4р. № 393 та від 26.02.2007р. № 125, що є підста вою для визнання його недійс ним.

Частиною першою статті 144 Ко нституції України встановле но, що органи місцевого само врядування в межах повноваже нь, визначених законом, прийм ають рішення, які є обов'язко вими до виконання на відпові дній території.

Таким чином, оскільки догов ір оренди земельної ділянки від 03.04.2007р. укладений на підстав і та на виконання розпорядже нь голови Житомирської райо нної державної адміністраці ї від 09.08.2004р. № 393 та від 26.02.2007р. № 125, які є обов'язковими до виконання на території району, то без ск асування цих розпоряджень у встановленому законодавств ом порядку позовні вимоги що до визнання вищевказаного до говору недійсним є передчасн ими, а тому правові підстави д ля задоволення позову в цій ч астині відсутні.

За таких обставин, суд відм овляє у задоволенні позову прокурора в частині позовн их вимог про визнання недій сним договору оренди земел ьної ділянки.

Відповідно до ст.33 ГПК Украї ни, кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які поси лається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Прокурор та позивачі не дов ели обґрунтованість своїх по зовних вимог.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд приходить до висновку про припинення п ровадження у справі в частин і позовних вимог про визнанн я протиправними та скасуванн я розпоряджень голови Житоми рської районної державної ад міністрації №393 від 09.08.2004р. та №125 в ід 26.02.2007р. на підставі п.1 ч.1 ст. 80 ГП К України, оскільки спір в цій частині не підлягає розгляд у в господарських судах Укра їни. А в частині позовних вимо г щодо визнання недійсним до говору оренди земельної діля нки від 03.04.2007р., укладеного між в ідповідачами, суд відмовляє в задоволенні позову, про що з азначав вище.

Судові витрати у відповідн ості до ст. 49 ГПК України з відп овідачів не стягуються.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, 75, п.1 ч.1 ст. 80, ст.ст. 82-85 ГПК України, госпо дарський суд,

ВИРІШИВ:

1. Припинити провадження у справі в частині позовних в имог про визнання протиправн ими та скасування розпорядже нь голови Житомирської район ної державної адміністрації №393 від 09.08.2004р. та №125 від 26.02.2007р.

2. Відмовити в задоволенні п озову в частині позовних вим ог про визнання недійсним до говору оренди земельної діля нки від 03.04.2007р., укладеного між Ж итомирською районною держав ною адміністрацією та Товари ством з обмеженою відповідал ьністю "Акорд".

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апе ляційну скаргу не було подан о. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не с касовано, набирає законної с или після розгляду справи ап еляційним господарським суд ом.

Апеляційна скарга подаєть ся на рішення місцевого госп одарського суду протягом дес яти днів з дня його оголошенн я. У разі якщо в судовому засід анні було оголошено лише вст упну та резолютивну частину рішення, зазначений строк об числюється з дня підписання рішення, оформленого відпові дно до статті 84 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни.

Повне рі шення складено: "27" лютого 2012 рок у.

Суддя Кравець С. Г.