Рішення

від 08.02.2013 по справі 15/5007/154/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "08" лютого 2013 р. Справа № 15/5007/154/11

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Лозинської І.В.

за участю представників сторін:

від позивачів: 1) Луцюк В. П. - довіреність № 4480/30/2-12 від 06.07.12, головний спеціаліст відділу юридичної, оборонної роботи та взаємодії з правоохоронними органами апарату Житомирської ОДА;

2) Головного управління Держкомзему у Житомирській області - не з`явився

від відповідачів: 1) Балан В.В. - завідувач юридичного сектору апарату Житомирської районної державної адміністрації, дов. від 25.05.2012 р., вих. № 18-5/1237;

2) Водерацька О.О. - керівник; Алексєєва А.М. представник за дов. - від 27.12.2012 р.

- від прокурора: Тарасюк В. С. - прокурор відділу прокуратури Житомирської області, посв. №003083 від 07.09.2012 р.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Коростенського транспортного прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі 1) Житомирської обласної державної адміністрації (м. Житомир)

2) Головного управління Держкомзему у Житомирській області (м. Житомир)

до 1) Житомирської районної державної адміністрації Житомирської області (м. Житомир)

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Акорд" (м. Житомир)

про визнання протиправними та скасування розпоряджень голови районної державної адміністрації від 09.08.2004 р. №393; від 26.02.2007р. №125 та визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 03.04.2007 р.

Коростенський транспортний прокурор Житомирської області звернувся до господарського суду Житомирської області з позовом в інтересах держави в особі Житомирської ОДА та Головного управління Держкомзему у Житомирській області до Житомирської РДА та Дочірнього підприємства "Аеропорт Житомир" ТОВ "Акорд", м. Житомир про визнання протиправними та скасування розпоряджень голови Житомирської РДА №393 від 09.08.2004 р., №125 від 26.02.2007 р.; визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 03.04.2007 р., укладеного між відповідачами, згідно з яким відповідач - 1 надав відповідачу 2 в оренду на 5 років земельну ділянку загальною площею 5,7090 га, в тому числі під будівлями - 0,0353 га, під спорудами - 5,2754 га, під проїздами, проходами та площами - 0,3992 га для авіаційного транспорту на території Глибочицької сільської ради.

Ухвалою від 13.02.2012 р. господарський суд замінив первісного відповідача 2 на ТОВ "Акорд", м. Житомир, код ЄДРПОУ 32066591) (а. с. 93, 94 у т. 1).

Рішенням господарського суду Житомирської області від 21.02.2012 р. припинено провадження у справі в частині позовних вимог про визнання протиправними та скасування розпоряджень голови Житомирської РДА №393 від 09.08.2004 р., №125 від 26.02.2007 р. та відмовлено в задоволенні позову в частині позовних вимог про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 03.04.2007 р., укладеного між Житомирською РДА та ТОВ "Акорд" (а. с. 124 - 127 у т. 1).

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 24.04.2012 р. рішення господарського суду від 21.02.2012 р. скасовано частково в частині припинення провадження у справі; в цій частині прийнято нове рішення; в позові відмовлено; в решті рішення залишено без змін (а. с. 170 - 174 у т. 1).

Постановою Вищого господарського суду України від 10.07.2012 р. рішення господарського суду від 21.02.2012 р. та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 24.04.2012 р. у справі №15/5007/154/11 скасовано; справу направлено на новий розгляд до господарського суду. При цьому, ВГСУ вказував на необхідність дослідження, яким чином державне підприємство "Аеропорт "Житомир" було перетворене у дочірнє підприємство "Аеропорт "Житомир" ТОВ "Акорд". Чи переоформив правонаступник у встановленому порядку на себе земельні ділянки, що належали державному підприємству "Аеропорт "Житомир". Кому належала спірна земельна ділянка до винесення оскаржуваних розпоряджень РДА. Будівлі і споруди ТОВ "Акорд", які знаходяться на спірній земельній ділянці , як вказано в оскаржуваних розпорядженнях РДА були придбані у ДП "Аеропорт "Житомир". Необхідно з'ясувати, хто саме був попереднім власником - державне підприємство "Аеропорт "Житомир" чи дочірнє підприємство "Аеропорт "Житомир" ТОВ "Акорд". Які умови існували у договорі відносно земельних ділянок. Дослідити чи припинено у встановленому порядку право користування землею попереднього власника, оскільки відповідно до ч. 5 ст. 116 ЗК України в редакції від 12.05.2004 р. надання у користування земельної ділянки, що перебуває у власності або у користуванні, провадиться лише після вилучення (викупу) її в порядку, передбаченому цим Кодексом. Ретельно дослідити обставини справи на підставі належних та допустимих доказів. Встановити, чи не закінчився строк дії спірного договору на момент розгляду справи у суді (а. с. 209 - 214 у т. 1).

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Житомирської області Дєдух О.М. від 08.08.2012 р. № 153/2012 здійснено автоматичний розподіл справи № 15/5007/154/11 (а. с. 1 у т. 2), відповідно до якого, справу № 15/5007/154/11 передано для нового розгляду судді Лозинській І.В.

Ухвалою господарського суду від 13.08.2012 р. справу № 15/5007/154/11 прийнято до провадження; зобов'язано сторони та прокурора надати необхідні документи та докази з врахуванням вимог Постанови Вищого господарського суду України від 10.07.2012 р. (а. с. 7. 8 у т. 2).

Запис розгляду судової справи здійснювався за допомогою технічних засобів, а саме: програмно - апаратного комплексу "Діловодство суду".

Обгрунтовуючи своє право звернення до суду з даним позовом в інтересах держави в особі Житомирської обласної державної адміністрації, Коростенський транспортний прокурор Житомирської області зазначив про її порушене право щодо розпорядження землями промисловості за межами населених пунктів, а в особі Головного управління Держкомзему у Житомирській області - про право останнього на здійснення державного контролю за використанням та охороною земель.

Позовну вимогу про визнання протиправним та скасування розпоряджень голови Житомирської РДА № 393 від 09.08.2004 р. та №125 від 26.02.2007 р.; прокурор обгрунтовує п. 4 ст.122 Земельного кодексу України, ст. ст. 203 та 228 ЦК України, а позовну вимогу про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 03.04.2007 р. - посиланням на ст. 211 Земельного кодексу України.

Таким чином, на дату винесення рішення суду у справі позивачами за цим позовом вважаються Житомирська обласна державна адміністрація та Головне управління Держкомзему у Житомирській області.

Представник Житомирської ОДА позовні вимоги прокурора підтримала в повному об'ємі та процесуальну самостійність за цим позовом позивача 1) обгрунтувала посиланням на п. 4 ст. 122 Земельного кодексу України (а. с. 84, 85 у т.2).

Представник Головного управління Держкомзему у Житомирській області позовні вимоги прокурора підтримала в повному об'ємі та підтвердила факт порушення оскаржуваними розпорядженнями прав відповідача 2) станом на дату подання позову до суду (а. с. 52, 64 у т. 2).

В засіданні суду 07.09.2012 р.. представником позивача 2) надано лист від 07.09..2012 р., вих № 3462 в якому зазначено, зокрема, що згідно з державною статистичною звітністю форми 6-зем земельна ділянка загальною площею 5,7090 га, яка передана ТОВ "Акорд" на підставі розпоряджень голови Житомирської РДА від 09.08.2004 р. № 393 та від 26.02.2007 р. № 125:

- знаходиться на території Глибочицької сільської ради за межами населеного пункту;

- категорія земельної ділянки - землі промисловості, транспорту, зв'язку, енергетики, оборони та іншого призначення (ст. 19 Земельного кодексу України);

- цільове призначення - землі повітряного транспорту (а. с. 28 - 31 у т. 2).

В засіданні суду 08.11.2012 р. представником позивача 2) надано довідку від 05.11.2012 р., вих. № 2796 із форми 6-зем. у якою підтверджено, що земельна ділянка загальною площею 5,7090 га знаходиться на території Глибочицької сільської ради за межами населеного пункту, перебуває в користуванні ТОВ Акорд" та її категорія - землі транспорту та зв'язку (а. с. 110 у т. 2).

Представник відповідача 1) проти позову заперечив з підстав, викладених у поясненнях від 03.10.2012 р. (а. с. 65 у т. 2).

Представник відповідача 2) проти позову заперечила з підстав, викладених у поясненні від 28.12.2012 р. в якому зазначено, що:ТОВ "Акорд" є правомірним користувачем спірною земельною ділянкою відповідно до її цільового призначення та умов договору (а. с. 142 - 147 у т. 2).

Ухвалою від 04.10.2012 р. господарський суд продовжив строк вирішення спору на 15 днів; зобов'язав сторони надати необхідні документи та докази (а. с. 81, 82 у т. 2).

З врахуванням конкретних обставин цієї справи, спір вирішено у строк більший, ніж передбачено ст. 69 ГПК України згідно з статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 р., ратифікованої Україною 17.07.1997 р., якою визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

В судовому засіданні 18.01.2013 р. представник відповідача 2) проти позову заперечила з підстав, викладених у додаткових поясненнях від 18.01.2013 р. (а. с. 2 -10 у т. 3) та надала заяву про застосування позовної давності (а. с. 11 у т. 3).

Стосовно заявленого клопотання про застосування при розгляді справи позовної давності, господарський суд зазначає наступне.

Позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу (ст. 256 ЦК України).

Частиною 3 ст. 267 ЦК України передбачено, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення судом рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 267 ЦК України, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Згідно зі ст. 257 ЦК України тривалість загальної позовної давності встановлюється у три роки.

Стаття 261 ЦК України пов'язує початок перебігу з виникненням права на позов саме у особи, право якої порушено, тобто в даному разі - у Житомирської ОДА, а не у прокурора, який є самостійним учасником судового процесу.

До 15.01.2012 р. позовна давність не поширювалась на вимоги про визнання незаконним правового акта органу державної влади або органу місцевого самоврядування, яким порушено право власності або інше речове право особи. Однак, Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо вдосконалення порядку здійснення судочинства» від 20.12.2011 р. N 4176-VI пункт ч. 4 ст. 268 ЦК України виключено, чим поширено правила про позовну давність на зазначену категорію вимог. Згідно з п. 5 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» цього Закону з відповідним позовом особа має право звернутися протягом трьох років з д н я н а б р а н н я ч и н н о с т і цим Законом.

За таких обставин, до позовних вимог визнати протиправними та скасувати розпорядження Житомирської РДА позовна давність не може бути застосована.

23.01.2013 р. через канцелярію господарського суду від ТОВ "Акорд" надійшли такі клопотання: про розгляд справи у більш тривалий термін, витребування додаткових доказів та про колегіальний розгляд справи (а. с. 19 - 23 у т. 3), які ухвалою від 23.01.2013 р. господарський суд призначив для розгляду в судовому засіданні, крім того, щодо колегіального розгляду справи - в порядку п. 3.1.7 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, так як вирішення цього питання не відноситься до компетенції судді, в провадженні якого заходиться справа.

В листі заступника голови господарського суду Давидюка В.К. від 08.02.2013 р. повідомлено, зокрема, що зборами суддів від 10.08.2011 р. визначено засади призначення колегіального розгляду справи та встановлено, що призначення колегіального розгляду справи здійснюється головою суду або його заступником; підстави для колегіального розгляду справи відсутні, враховуючи досвід роботи судді Лозинської І.В. та тривалий термін розгляду справи (понад 5 місяців) (а. с. 35 у т. 3)..

За таких умов клопотання відповідача 2) про колегіальний розгляд справи, відкладення розгляду справи, витребовування додаткових доказів, а саме: регламенту Житомирської ОДА, який діяв у 2004 р. та розпорядження голови Житомирської ОДА №199 від 29.03.1999 р. підлягають відхиленню господарським судом.

Після перерви в засіданні суду 08.02.2013 р. присутнім представникам сторін та прокурору оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши прокурора, повноважних представників позивача 1) та відловідачів, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Житомирської області розглядалась справа № 1/77"б" про банкрутство Державного підприємства "Аеропорт Житомир", провадження у якій порушено згідно з ухвалою господарського суду від 02.08.2002 р. за заявою боржника (а. с. 36 у т. 3); вказана справа оглядалась в судових засіданнях та копії деяких документів із цієї справи долучено за ініціативою суду до справи № 15/5007/154/11.

Ухвалою від 24.12.2002 р. у справі №1/77"б" господарський суд ввів процедуру санації ДП"Аеропорт Житомир"; призначив інвестором ТОВ "Акорд, м. Житомир (відповідач -2) (а. с. 42 у т. 3).

В матеріалах справи №1/77"б" є план санації Державного підприємства "Аеропорт Житомир", схвалений комітетом кредиторів боржника (протокол № 6 від 02.04.2003 р.) та погоджений Державним департаментом авіаційного транспорту України (розпорядження №1. 15-3236 від 10.07.2002 р.), копію якого долучено до матеріалів справи № 15/5007/154/11 (а. с. 60 - 85 у т 3).

У розділі 11 плану санації вказано, зокрема, що загальна сума заборгованості Державного підприємства "Аеропорт Житомир" становить 977267,48 грн., а розділом 12 передбачено, що за умови виконання зобов'язань, передбачених планом санації, інвестор набуває прав власності на все майно Державного підприємства "Аеропорт Житомир" відповідно до експертної оцінки № 1256 від 15.08.2001 р.

В матеріалах справи № 1/77"б" знаходиться звіт про експертну оцінку вартості майнового комплексу ДП "Аеропорт Житомир" по вул. Авіаторів, 9 в м. Житомирі № 1256 від 15.08.2001 р. (справа № 1/77"б" а. с. 73 - 236 у т. 2)

До матеріалів справи № 15/5007/154/11. також долучається із справи № 1/77"б" копії титульної сторінки звіту про експертну оцінку вартості майнового комплексу ДП "Аеропорт Житомир" по вул. Авіаторів, 9 № 1256 від 15.08.2001 р., змісту, резюме стосовно ринкової вартості об'єкта оцінки на загальну суму 791040,00 грн., узгодження результатів та висновки (а. с. 86 - 90 у т. 3).

Ухвалою господарського суду від 16.04.2003 р. у справі № 1/77"б" затверджено план санації державного підприємства "Аеропорт Житомир" за участю інвестора ТОВ "Акорд" (а. с. 57 - 59 у т 3.).

Постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 13.06.2003 р. у справі № 1/77"б" ухвалу господарського суду від 16.04.2003 р. у справі №1/77"б" залишено без змін.(а. с. 91, 92 у т. 3 ).

Ухвалою господарського суду від 15.07.2003 р. у справі № 1/77 "б" затверджено звіт керуючого санацією ДП "Аеропорт Житомир" в зв'язку з виконанням плану санації і відновленням платоспроможності боржника, у п. 3 резолютивної частини цієї ухвали зазначено, що інвестор набуває прав власності на все майно Державного підприємства "Аеропорт Житомир", що зазначено в експертній оцінці майна № 1256 від 15.08.2001 р., набуває прав власності на корпоративні права щодо боржника (стає власником боржника), а також припинено провадження у справі (а. с. 93 у т. 3).

Ухвалою господарського суду від16.08.2006 р. у справі № 1/77"б" за заявою ТОВ "Акорд" пункт 3 резолютивної частини ухвали господарського суду від 15.07.2003 р. у справі № 1/77 "б" викладено в такій редакції: "3. Правонаступником Державного підприємства "Аеропорт Житомир" є Товариство з обмеженою відповідальністю "Акорд" (інвестор). Зазначити, що інвестор набуває прав власності на все майно державного підприємства "Аеропорт Житомир", що зазначено в експертній оцінці майна № 1256 від 15.08.2001 р., набуває прав власності на корпоративні права щодо боржника (стає власником боржника)" (а. с. 94, 95 у т. 3).

26.08.2003 р. була здійснена державна реєстрація права власності ТОВ "Акорд" на комплекс по вул. Авіаторів, 9 у м. Житомирі, що підтверджується копією витягу № 1327900 з реєстру права власності на нерухоме майно від 26.08.2003 р., виданого Житомирським обласним державним комунальним підприємством по технічній інвентаризації (а. с. 122 у т. 2), вказаний витяг долучено до технічної документації по землеустрою щодо встановлення зовнішніх меж та надання в оренду земельних ділянок загальною площею 5,7090 га ТОВ "Акорд" в адміністративних межах Глибочицької сільської ради Житомирського району, яка оглядалась в засіданні суду 21.11.2012 р. та копії деяких документів долучено до матеріалів справи (а. с. 120 - 122 у т. 2), що свідчить про набуття. відповідачем - 2 права власності на комплекс по вул. Авіаторів, 9 у м. Житомирі.

Разом з тим, у статуті ТОВ "Акорд" (нова редакція), затвердженому загальними зборами учасників (протокол №29 від 06.12.2006 р.), зареєстрованому державним реєстратором Житомирської міської ради 03.01.2007 р. за реєстровим № 13051050003001731 не зазначено про те, що відповідач - 2 є правонаступником Державного підприємства "Аеропорт Житомир" (а. с. 152 - 155 у т. 2).

Одночасно, з матеріалів справи вбачається наступне.

Згідно з копією тимчасового державного Акту на право користування землею від 1993 р. № 078348 Житомирською районною радою за Житомирським об'єднаним авіазагоном було закріплено в постійне користування 63,9 га землі для виробничих потреб в межах згідно з планом землекористування (а. с. 58 - 59 у т. 2)

У копії плану землекористування Житомирського об'єднаного авіазагону, доданого до вказаного тимчасового Акту, зазначено. що ділянка № 1 - землі Житомирського об'єднаного авіазагону має площу 60,9 га та межує з землями держземзапасу та колективних сільськогосподарських підприємств "Глибочицьке", "Оліївське" і "Левківське" (а. с. 60 у т. 2).

Відповідно до копії тимчасового державного Акту на право користування землею №021902 рішенням Житомирського міськвиконкому від 03.06.1993 р. № 337 за Житомирським об'єднаним авіазагоном було закріплено в постійне землекористування 65,03 га землі для виробничих потреб в межах згідно з планом землекористування у м. Житомирі по вул. Авіаторів, 9 (а. с. 61 - 63 у т. 2).

У довідці Головного управління статистики у Житомирській області, вих. № 04/3-08/223 від 13.09.2012 р. вказано. що Житомирський об'єднаний авіазагін Українського об'єднання цивільної авіації "Авіалінії України" рішенням Корольовського райвиконкому від 25.07.1994 р. №113 було перереєстровано у Державне підприємство Житомирське авіаційне підприємство Українського департаменту авіаційного транспорту "Укравіація"; рішенням Житомирського міськвиконкому від 27.05.1997 р. №2132 перереєстровано у Житомирське державне авіаційне підприємство Департаменту авіаційного транспорту України "Універсал-Авіа; рішенням Житомирського МВК від 21.12.2001 р. №477-ЖОЮ перереєстровано у Державне підприємство "Аеропорт Житомир", а рішенням від 13.08.2003 р. №380-ЖОЮ перереєстровано у Дочірнє підприємство "Аеропорт Житомир" Товариства з обмеженою відповідальністю "Акорд" (код ЄДРПОУ 18014149) (а. с. 156 у т. 2).

У пункті 1.3 розділу 1 статуту Дочірнього підприємства "Аеропорт Житомир" Товариства з обмеженою відповідальністю "Акорд" (нова редакція) (затвердженого загальними зборами учасників 20.03.2003 р., протокол №12), зареєстрованого виконавчим комітетом Житомирської міської ради, Реєстр № 530-ЖЗЮ від 22.10.2003 р., копію якогодолученоо до матеріалів справи, записано, що підприємство є правонаступником Державного підприємства "Аеропорт Житомир" (а. с. 149 - 151 у т. 2).

Відповідно до частини п'ятої статті 59 Господарського кодексу України припинення діяльності суб'єкта господарювання здійснюється шляхом його реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації - за рішенням власника (власників) чи уповноважених ним органів, за рішенням інших осіб - засновників суб'єкта господарювання чи їх правонаступників, а у випадках, передбачених цим Кодексом, - за рішенням суду.

Згідно зі статтею 108 Цивільного кодексу України, перетворенням юридичної особи є зміна її організаційно-правової форми. У разі перетворення до нової юридичної особи переходить усе майно, усі права та обов'язки попередньої юридичної особи.

Враховуючи зазначене, у разі зміни організаційно-правової форми підприємства, до його правонаступника переходить і те право на земельну ділянку, яке йому належало.

Разом з тим, наявна у справі інформація щодо реорганізації попередніх державних підприємств та установчі документи ТОВ "Акорд" і Дочірнього підприємства "Аеропорт Житомир" ТОВ "Акорд", не дають достатніх підстав суду прийти до висновку, що відповідач - 2 набув право постійного користування вищезазначеними земельними ділянками, які перебували у постійному користуванні Житомирського об'єднаного авіазагону.

Спір у даній справі виник з приводу того, що Коростенський транспортний прокурор звернувся до господарського суду з позовом в інтересах держави в особі Житомирської ОДА та Головного управління Держкомзему у Житомирській області до Житомирської РДА та ТОВ "Акорд", м. Житомир про визнання протиправними та скасування розпоряджень голови Житомирської РДА №393 від 09.08.2004 р., №125 від 26.02.2007 р.; визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 03.04.2007 р., укладеного між відповідачами, згідно з яким відповідач - 1 надав відповідачу 2 в оренду на 5 років земельну ділянку загальною площею 5,7090 га, в тому числі під будівлями - 0,0353 га, під спорудами - 5,2754 га, під проїздами, проходами та площами - 0,3992 га для авіаційного транспорту на території Глибочицької сільської ради у зв'язку з тим, що, Житомирською РДА порушено вимоги ст. 122 Земельного кодексу України (в редакції станом на 2004 р. та 2007 р.) щодо повноважень органів виконавчої влади по наданню земельних ділянок у постійне користування, так як право розпорядження землями промисловості належить обласним державним адміністраціям.

З наявних у справі документів вбачається також, що розпорядженням голови Житомирської районної державної адміністрації Житомирської області № 393 від 09.08.2004 р., передано ТОВ "Акорд" земельну ділянку загальною площею 5,7090 га, в оренду на 5 років, в зв'язку з переходом права власності на будівлі та споруди від ДП "Аеропорт Житомир" на території Глибочицької сільської ради (копія на а. с. 6 у т. 1).

В подальшому, розпорядженням голови Житомирської районної державної адміністрації № 125 від 26.02.2007 р. затверджено технічну документацію по визначенню нормативної грошової оцінки земельних ділянок, переданих в оренду ТОВ "Акорд" для авіаційного транспорту на території Глибочицької сільської ради та встановлено орендну плату на термін дії договору оренди землі в розмірі 5% від нормативної грошової оцінки (копія на а. с. 7 у т. 1).

03.04.2007 р. між Житомирською РДА та ТОВ "Акорд" було укладено нотаріально посвідчений договір оренди земельної ділянки, державну реєстрацію якого проведено у Житомирському районному відділі Житомирської регіональної філії Центру Державного земельного кадастру 30.07.2007р. за №040720900011(а. с. 29 - 31 у т. 1).

Згідно п. 1 договору оренди земельної ділянки орендодавець на основі розпоряджень голови Житомирської РДА від 09.08.2004 р. № 393 та від 26.02.2007р. за № 125 надав а орендар прийняв в строкове платне користування земельну ділянку для авіаційного транспорту, яка знаходиться на території Глибочицької сільської ради Житомирського району Житомирської області.

В оренду передано земельну ділянку загальною площею 5,7090 га, в тому числі під будівлями - 0,0353 га, під спорудами - (злітно-посад. смуг) - 5,2754 га, під проїздами, проходами та площадками - 0,3992 га. (п. 2 договору оренди земельної ділянки).

Відповідно до п. 4 договору оренди земельної ділянки, договір укладено на 5 років.

Обґрунтовуючи позовні вимоги про визнання протиправними та скасування розпоряджень голови Житомирської РДА від 09.08.2004р. № 393 та від 26.02.2007р. № 125, а також визнання недійсним вказаного договору оренди земельної ділянки від 03.04.2007 р., прокурор посилається на те, що дані розпорядження прийняті Житомирською РДА з перевищенням повноважень, оскільки право розпоряджатися землями промисловості за межами населених пунктів належить обласним державним адміністраціям, у даному випадку - Житомирській обласній державній адміністрації.

Розглядаючи питання про законність та обґрунтованість позовних вимог прокурора в частині визнання протиправними та скасування розпоряджень голови Житомирської районної державної адміністрації від 09.08.2004р. № 393 та від 26.02.2007р. № 125, господарський суд враховує наступне.

Стаття 122 Земельного кодексу України, у редакції чинній на час прийняття оспорюваних розпоряджень, визначала повноваження органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування по наданню земельних ділянок юридичним особам у постійне користування. Так, згідно з п. 3 вказаної статті, районні державні адміністрації на їх території надають земельні ділянки із земель державної власності у постійне користування юридичним особам у межах сіл, селищ, міст районного значення для всіх потреб та за межами населених пунктів для:

а) сільськогосподарського використання;

б) ведення лісового і водного господарства, крім випадків, передбачених частиною сьомою цієї статті;

в) будівництва об'єктів, пов'язаних з обслуговуванням жителів територіальної громади району (шкіл, закладів культури, лікарень, підприємств торгівлі тощо).

Згідно з п.4 ст.122 Земельного кодексу України обласні державні адміністрації надають земельні ділянки на їх території із земель державної власності у постійне користування юридичним особам у межах міст обласного значення та за межами населених пунктів для всіх потреб, крім випадків, визначених ч. 3, 7 цієї статті.

За змістом позовної заяви, як уже зазначалось, підставою звернення з даним позовом до господарського суду стало перевищення Житомирською районною державною адміністрацією (відповідач-1) повноважень щодо передачі земельної ділянки промислового призначення, визначених ст.122 Земельного кодексу України.

Згідно з доводами, викладеними у позові, прокурор вважає, що вищезазначеними повноваженнями наділений позивач -1 - Житомирська обласна державна адміністрація.

У зв'язку з цим, господарський суд вважає за необхідне зазначити таке.

У частині 1 Закону України "Про оцінку земель" від 11.12.2003 р. № 1378 -IV (далі - Закон № 1378-IV) визначено, що нормативна грошова оцінка земельних ділянок - капіталізований рентний дохід із земельної ділянки, визначений за встановленими ізатвердженими нормативами.

Статтею 13 Закону № 1378-IV передбачено, що нормативна грошова оцінка земельних ділянок проводиться у разі визначення розміру орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності.

Статтею 23 Закону № 1378-IV встановлено. що технічна документація з нормативної грошової оцінки земельних ділянок у межах населених пунктів затверджується відповідною сільською, селищною, міською радою.

Технічна документація з нормативної грошової оцінки земельних ділянок, розташованих за межами населених пунктів, затверджується районними радами.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що розпорядженням голови Житомирської районної державної адміністрації № 125 від 26.02.2007 р. (а. с. 7 у т. 1), яким затверджено технічну документацію по визначенню нормативної грошової оцінки земельних ділянок, переданих в оренду ТОВ "Акорд" для авіаційного транспорту на території Глибочицької сільської ради, право позивача - Житомирської обласної державної адміністрації не порушено, так як затвердження нормативної грошової оцінки земельних ділянок як у межах населених пунктів так і за їх межами не відноситься до повноважень обласних державних адміністрацій.

За таких обставин в задоволенні позовних вимог щодо визнання недійсним розпорядження голови Житомирської районної державної адміністрації № 125 від 26.02.2007 р. слід відмовити, оскільки визнання протиправним вказаного розпорядження голови Житомирської РДА з підстав недотримання порядку затвердження нормативної грошової оцінки землі, означатиме зміну матеріально - правових підстав позову, що не допускається за правилами ст. 22 Господарського процесуального кодексу України після переходу до розгляду справи по суті.

Крім того, слід зазначити наступне.

Частиною 1 статті 120 Земельного кодексу України, в редакції, яка діяла станом на час прийняття розпорядження Житомирської РДА від 09.08.2004 р. № 393 (а. с. 6 у т. 1) було визначено, що при переході права власності на будівлю і споруду право власності на земельну ділянку або її частину може переходити на підставі цивільно - правових угод, а право користування - на підставі договору оренди.

За приписами ч. 1 ст. 124 Земельного кодексу України, в редакції, яка діяла станом на час прийняття розпорядження Житомирської РДА від 09.08.2004 р. № 393 передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.

Пунктом 1 "Прикінцевих положень" Закону України "Про оренду землі", в редакції станом на час укладення спірного договору оренди, передбачено, що до розмежування відповідно до закону земель державної і комунальної власності, орендодавцями земельних ділянок у межах населених пунктів, крім земель, переданих у приватну власність, є відповідні сільські, селищні, міські ради, а за межами населених пунктів - відповідні органи виконавчої влади в межах повноважень, визначених Земельним кодексом України.

Пунктом 12 "Перехідних положень" Земельного кодексу України в редакції станом на час укладення спірного договору оренди передбачено, що до розмежування земель державної і комунальної власності повноваження щодо розпорядження землями в межах населених пунктів, крім земель, переданих у приватну власність, здійснюють відповідні сільські, селищні, міські ради, а за межами населених пунктів - відповідні органи виконавчої влади.

Склад та цільове призначення земель України визначено главою 4 розділу ІІ Земельного кодексу України, згідно з яким землі України за основним цільовим призначенням поділяються на відповідні категорії: (землі сільськогосподарського призначення; землі житлової та громадської забудови; землі природно-заповідного та іншого природоохоронного призначення; землі оздоровчого призначення; землі рекреаційного призначення; землі історико-культурного призначення; землі лісогосподарського призначення; землі водного фонду; землі промисловості, транспорту, зв'язку, енергетики, оборони та іншого призначення), надання в користування яких здійснюється у встановленому законом порядку, і недотримання цього порядку тягне відповідні наслідки.

Частиною 4 ст. 122 Земельного кодексу України, в редакції станом на час укладення спірного договору оренди, визначено, що обласні державні адміністрації надають земельні ділянки на їх території із земель державної власності у постійне користування юридичним особам у межах міст обласного значення та за межами населених пунктів для всіх потреб, крім випадків, визначених частинами третьою, сьомою цієї статті.

В засіданні суду 08.11.2012 р.. представником позивача 2) надано лист від 05.11.2012 р., вих № 2796 в якому зазначено, зокрема, що згідно з державною статистичною звітністю форми 6-зем, розділ 1.5.6 повітряного транспорту (72) земельна ділянка площею 5,7090 га, яка передана ТОВ "Акорд" знаходиться на території Глибочицької сільської ради за межами населеного пункту (а. с. 110 у т. 2).

Наказом Державного комітету статистики України від 05.11.1998 р. № 377 "Про затвердження форм державної статистичної звітності з земельних ресурсів та інструкції з заповнення", зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14.12.1998 р. за №788/3228 затверджено Інструкцію із заповнення державної статистичної звітності з кількісного обліку земель (форми №№ 6 -зем, 6а -зем, 66 -зем, 2 -зем).

У Інструкції зазначено, зокрема, що звіт за формою № 6-зем складається за станом на 1 січня кожного року і включає два розділи: землі, які входять до адміністративно-територіальних одиниць (розділ перший), у тому числі в межах населених пунктів (розділ другий). Розподіл за графами Інструкції є таким, зокрема:

У рядку 72 ураховуються дані про повітряний транспорт: об'єднані авіазагони, вертолітні загони тощо (аеропорти, аеровокзали, вертолітні станції), ті, що зазначені в додатку 5 (групи 62.1; 62.2; 62.3)

У Додатку 5 до Інструкції зазначена Класифікація видів економічної діяльності на землях, що використовуються для транспорту та зв'язку, зокрема, групи 62.1; 62.2; 63.3 - для авіаційного транспорту.

Таким чином, господарський суд приходить до висновку, що спірна земельна ділянка відноситься до земель промисловості, транспорту, зв'язку, повноваження щодо розпорядження якою віднесено до компетенції Житомирської ОДА.

Однак при вирішенні даного спору суд враховує судову практику Конституційного Суду України та Європейського суду з прав людини у національному законодавстві як інструменту функціонування Конвенції про захист прав людини та основних свобод, що є частиною національного законодавства України.

17 липня 1997р. Україна ратифікувала Конвенцію про захист прав людини та основних свобод (далі - Конвенція) і окремі Протоколи до неї, які у відповідності до Закону України від 10.12.1991р. "Про дію міжнародних договорів на території України" стали невід'ємною частиною національного законодавства, а у відповідності до Закону України від 22.12.1993 р. "Про міжнародні договори України" мають пріоритет норм у разі їх колізії з національним законодавством.

В силу частини 3 статті 4 ГПК України, статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" згадані судові рішення та зміст самої Конвенції про захист прав та свобод людини є пріоритетним джерелом права для національного суду.

Відповідач 2 - користувався спірною земельною ділянкою на праві оренди.

Набуття ним цього права здійснювалось на підставі спірних розпоряджень голови Житомирської районної державної адміністрації, тобто з дозволу відповідного державного органу, тому мав всі підстави вважати їх дійсними, а спроможність здійснювати освоєння вказаної земельної ділянки ( законні сподівання) - правомірною.

Провівши державну реєстрацію права оренди на спірну земельну ділянку держава офіційно його визнала і підтвердила факт його виникнення у відповідача -2.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 24.06.2003 " Стрейч проти Об'єднаного Королівства Великобританії і Північної Ірландії" визнання недійсним договору згідно якого покупець отримав майно від держави та подальше позбавлення його цього майна на підставі того, що державний орган порушив закон є неприпустимим.

Таким чином, ТОВ "Акорд", як орендар за договором оренди земельної ділянки, виконуючи покладені на нього договором обов'язки, маючи право власності на нерухоме майно, що знаходиться на цій земельній ділянці, не повинен нести будь-які негативні наслідки у зв'язку з недотриманням органами публічної влади процедури підготовки та укладення договору, враховуючи, що такі дії здійснювалися органами виконавчої влади.

Крім того, слід врахувати, що відповідно до ст. 111-12 ГПК України, вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали справи, враховуючи вказівки Вищого господарського суду, викладені у постанові від 10.07.2012 р. господарський суд не знаходить також підстав для визнання протиправним та скасування розпорядження Житомирської районної державної адміністрації від 09.08.2004 р. № 393 "Про перехід ТОВ "Акорд" права оренди земельних ділянок в зв'язку з переходом права власності на будівлі та споруди від ДП "Аеропорт Житомир" на території Глибочицької сільської ради" та визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 03.04.2007 р.

За таких обставин, у задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Лозинська І.В.

Повне рішення складено: 14.02.2013 р.

Віддрукувати:

1 - до справи

2 - Житомирська ОДА, 10014, м. Житомир, майдан ім. С.П. Корольва, 1

3 - Головне управління Держкомзему у Житомирській області, 10002, м. Житомир, вул. Довженка, 45

4 - Житомирська РДА, 10003, м. Житомир, вул. Л. Українки, 1

5 - ТОВ "Акорд", 10029, м. Житомир, вул. Шелушкова, 96

6 - прокуратура Житомирської області