Ухвала

від 29.02.2012 по справі 2/004-12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 т ел. 235-24-26

УХВАЛА

про забезпечення позову

"29" лютого 2012 р. Спр ава № 2/004-12

за позовом товариства з обмеж еною відповідальністю «Бу дівельна компанія «Каркас», м. Київ

до відповідача колективного експериментал ьного підприємства «Нафто », с. Проліски Бориспільськ ого району

про стягнення 169 369,75 грн.

Суддя О.В. Конюх

за участю представників с торін:

від позивача: ОСОБА_1, уповноважени й, довіреність від 22.02.2012р. № 653;

від відповідача: не з' явився;

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И :

ухвалою від 17.02.2012р. поруш ено провадження у справі № 2/004-1 2 за позовом товариства з обме женою відповідальністю «Буд івельна компанія «Каркас», м . Київ до колективного експер иментального підприємства « НАФТО», с. Проліски Бориспіль ського району про стягнення 169 369,75 грн.

Позовна заява обґрунтов ана тим, що відповідач не вико нав своїх зобов' язань за до говором підряду від 16.05.2011р. № 16/05-1 та не сплатив відповідачу ко шти за належним чином викона ні обумовлені договором робо ти по монтажу металевих конс трукцій в сумі

159057,18 грн. У зв ' язку із простроченням дано го грошового зобов' язання п озивач також просить суд стя гнути з відповідача збитки, з авдані інфляційними процеса ми в сумі 477,17 грн., три відсотки р ічних в сумі 1594,93 грн. та обумовл ену договором пеню в сумі 8240,47 г рн.

Крім того, позивач просить с уд вжити заходів до забезпеч ення позову шляхом накладенн я арешту на грошові кошти на п оточному рахунку відповідач а. Представник позивача пояс нює, що відповідач уникає спі лкування з позивачем, безпід ставно ухиляється від підпис ання акту приймання виконани х робіт, не відповідає на напр авлені відповідачу вимоги і претензії щодо оплати коштів , що свідчить про те, що відпов ідач недобросовісно ставить ся до своїх зобов' язань пер ед позивачем і без вжиття зах одів забезпечення позову вик онання рішення суду буде уне можливлено або ускладнено.

Розглянувши подану заяву про вжиття заходів забезпеч ення позову, та вислухавши ус ні пояснення представника по зивача, суд вважає її обґрунт ованою та такою, що підлягає з адоволенню з огляду на насту пне.

Відповідно до ст. 66 ГПК Украї ни господарський суд за заяв ою сторони або із своєї ініці ативи має право вжити заході в до забезпечення позову. Заб езпечення позову допускаєть ся в будь-якій стадії провадж ення у справі, якщо невжиття т аких заходів може утруднити чи зробити неможливим викона ння рішення господарського с уду. Відповідно до пункту 3 Роз 'яснення ВАСУ від 23.08.1994, № 02-5/611 "Про деякі питання практики засто сування заходів до забезпече ння позову" умовою застосува ння заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтов ане припущення, що майно (в том у числі грошові суми, цінні па пери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позов у до нього, може зникнути, змен шитись за кількістю або погі ршитись за якістю на момент в иконання рішення. Отже найдо цільніше вирішувати питання забезпечення позову на стад ії попередньої підготовки сп рави до розгляду. Втім, не викл ючається можливість вжиття з аходів до забезпечення позов у й після порушення провадже ння у справі.

Згідно ст. 67 ГПК України позо в забезпечується в тому числ і шляхом накладення арешту н а майно або грошові суми, що на лежать відповідачеві. Відпов ідно до пункту 2 Листа ВГСУ від 12.12.2006, № 01-8/2776 "Про деякі питання пр актики забезпечення позову" адекватність заходу до забез печення позову, що застосову ється господарським судом, в изначається його відповідні стю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка т акої відповідності здійснює ться господарським судом, зо крема, з урахуванням співвід ношення права (інтересу), про з ахист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимага ється накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Оскільки заявлений спосіб забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти в сумі позовних вимог, в ідповідає заявленим позивач ем позовним вимогам про стяг нення з відповідача коштів, п рипущення позивача щодо можл ивості утруднення або унемож ливлення виконання рішення с уду без вжиття заходів до йог о забезпечення є достатньо о бґрунтованим, суд вважає аде кватним обраний позивачем ви д забезпечення позову та зад овольняє заяву про забезпече ння позову.

Беручи наведене вище до ува ги, керуючись пунктом 3 Роз'ясн ення ВАСУ від 23.08.1994р. № 02-5/611 "Про дея кі питання практики застосув ання заходів до забезпечення позову", пунктом 2 Листа ВГСУ в ід 12.12.2006, № 01-8/2776 "Про деякі питання практики забезпечення позов у", ст. 66, 67, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Карка с»про вжиття заходів забезпе чення позову задово льнити.

2. Накласти арешт на гр ошові кошти колективного екс периментального підприємст ва «НАФТО»(08322, Київська обл., Бо риспільський район, с. Проліс ки, вул. Промислова, буд.3, код ЄД РПОУ 03481307) які знаходяться на по точному рахунку № 26003001040692 в ПАТ « КБ УФС», МФО 377777, в сумі позовних вимог - 169 369,75 грн. (сто шістдеся т дев' ять тисяч триста шіст десят дев' ять гривень сімде сят п' ять копійок).

Ухвалу направити сторона м.

Ухвала господарського суд у набирає законної сили з мом енту її винесення і може бути оскаржена в порядку, передба ченому процесуальним законо м. Оскарження ухвали про забе зпечення позову не зупиняє ї ї виконання.

Суддя О.В .Конюх