Ухвала

від 27.02.2012 по справі 17/072-09/4

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

 01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16                                                   тел. 235-24-26

УХВАЛА

"27" лютого 2012 р.                                                                  Справа № 17/072-09/4

Суддя Щоткін О.В., розглянувши зустрічний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, смт Ставище

до 1. Підприємства споживчої кооперації "Ставищенський ринок" Київської регіональної спілки споживчих товариств, смт Ставище

2. Ставищенської селищної ради Київської області, смт Ставище

третя особа-1: Управління Держкомзему у Ставищенському районі Київської області

третя особа-2: Ставищенське районне споживче товариство, смт Ставище

про визнання частково недійсним та скасування рішення Виконавчого комітету Ставищенської селищної ради № 200 від 21.10.1998р., визнання недійсним державного акту серії І-КВ № 002381 та скасування його державної реєстрації.

у справі № 17/072-09/4

за позовом  Підприємства споживчої кооперації "Ставищенський ринок" Київської регіональної спілки споживчих товариств

до  відповідачів:  1. Ставищенської селищної ради Київської області

2. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

третя особа: Управління Держкомзему у Ставищенському районі Київської області

про визнання недійсними рішень Ставищенської селищної ради № 106 від 26.10.2006р., № 499 від 28.11.2007р. та визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки від 06.02.2007р.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився.

від відповідача1: ОСОБА_2 –предст, дов. від 10.01.2012 р.;

від відповідача 2: ОСОБА_3 –предст, дов. від 26.01.2012 р.;

від третьої особи: не з'явився.

встановив:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа №17/072-09/4 за позовом Підприємства споживчої кооперації "Ставищенський ринок" Київської регіональної спілки споживчих товариств до Ставищенської селищної ради Київської області та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, за участю третьої особи - Управління Держкомзему у Ставищенському районі Київської області про визнання недійсним рішень Ставищенської селищної ради  № 106 від 26.10.2006р. та № 499 від 28.11.2007р. та визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки від 06.02.2007р.

В обґрунтування заявлених позовних вимог, позивач зазначає, що вказаними рішеннями неправомірно було передано в оренду, а потім у власність земельну ділянку, яка вже перебувала у постійному користуванні Ставищенського ринку облспоживсіплки.  

27.02.2012р. до канцелярії господарського суду (вх. номер 3004) від відповідача-2- Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 надійшов зустрічний позов, в якому остання просить суд визнати недійсним та скасувати рішення виконавчого комітету Ставищенської селищної ради № 200 від 21.10.1998р. в частині вилучення з користування Ставищенської райспоживспілки та передачі підприємству «Ставищенський ринок»Київської облспоживспілки земельної ділянки площею 170 квадратних метрів; визнати недійсним державний акт на право постійного користування серії І-КВ № 002381, виданий підприємству «Ставищенський ринок»Київської облспоживспілки ділянки під забудову, площею 0, 85 га, на підставі рішення виконкому Ставищенської селищної ради № 200 від 21.10.1998р. та скасувати його державну реєстрацію.

Зустрічні позовні вимоги обґрунтовані тим, що в порушення вимог чинного законодавства, виконавчий комітет на підставі рішення № 200 від 21.10.1998р. передав в користування підприємству «Ставищенський ринок»без розробки відповідної технічної документації земельну ділянку площею 170 кв.м., проекту відведення, погодження з відповідними органами, винесення меж внатурі, внаслідок чого було видано акт на право постійного користування серії І-КВ № 002381.  

Проте, вказана зустрічна позовна заява не може бути прийнята судом до провадження для спільного розгляду з первісним позовом з наступних підстав.

Зустрічний позов - це позов, що подається відповідачем позивачу для одночасного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов характеризується самостійністю матеріально-правової вимоги відповідача до позивача.

Відповідно до ч. 1 статті 60 Господарського процесуального кодексу України, відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.

Взаємна пов'язаність зустрічного та первісного позовів може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах, зокрема, в тому, що їх спільний розгляд сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору (взаємна пов'язаність первісного і зустрічного позову може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах), а також те, що вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись.

Згідно постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»визначено, що обставини, які свідчать про взаємну пов'язаність зустрічного позову з первісним (зокрема, за підставами цих позовів та/або поданими доказами; у зв'язку з тим, що задоволення зустрічного позову виключатиме частково чи повністю задоволення первісного позову тощо), а так само докази, що підтверджують саме ці обставини, повинні зазначатися у зустрічній позовній заяві.

Так як, позивачем за зустрічним позовом не обґрунтовано, яким чином зустрічний позов пов'язаний із первісним та не подано доказів в якості обґрунтування, а також те, що предмет первісного та зустрічного позовів не пов'язані між собою, зустрічна позовна заява підлягає поверненню без розгляду.

Крім того, суд зазначає, що повернення зустрічної позовної заяви без розгляду не позбавляє його права звернутися до господарського суду в загальному порядку з окремим позовом.

          Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 60, п. 3 ст. 63,ст. 86  ГПК України, суд

ухвалив:               

1.          Зустрічну позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 повернути без розгляду.

2.          Копію ухвали направити сторонам.

Додаток:  Зустрічний позов всього на 21 арк.

Суддя                                                                      О.В. Щоткін