Постанова

від 07.02.2012 по справі 4-321/11

АЛУШТИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Справа № 4-321/11

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07.02.2012 года Алуштинский гор одской суд АР Крым

в составе председательств ующего судьи: Гордейчик Т.Ф.

при секретаре: Осиной Т.Ю.

с участием прокурора: Пуза ковой Н.Е.

адвоката: ОСОБА_1

рассмотрев в открытом су дебном заседании в г. Алуште ж алобу ОСОБА_2 на постано вление об отказе в возбужден ии уголовного дела, -

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель ОСОБА_2 обра тилась в суд с настоящей жало бой об отмене постановления оперуполномоченного СУР Ал уштинского ГО ГУ МВД Украины в АР Крым старшего лейтенант а милиции Егорова А.В. о т 27. 10. 2011 года об отказе в возбуж дении уголовного дела по ее з аявлению о совершенной краже ей принадлежащего имущества , мотивируя тем, что проверка проведена поверхностно , неп олно и не отражает существа п роисшедшего, в связи с чем выв од об отсутствии состава пре ступления является преждевр еменным и неверным.

Прокурор против удовлет ворения жалобы возражал, утв ерждая, что проверка по заявл ению проведена полно и основ аний для его отмены не имеетс я.

Суд, выслушав заявительни цу ОСОБА_2, ее защитника а двоката ОСОБА_4, прокурор а, исследовав материалы про верки № 2622/ 11 г. по заявлению О СОБА_2, пришел к выводу, что ж алоба является обоснованной и подлежит удовлетворению п о следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 99 УПК Украины при отсутствии о снований к возбуждению уголо вного дела прокурор, следова тель, орган дознания или судь я своим постановлением отказ ывают в возбуждении уголовно го дела.

В соответствии со ст. 97 УПК Ук раины прокурор, следователь, орган дознания, судья обязан ы принимать заявления или со общения о совершенных или го товящихся преступлениях, в т ом числе и по делам, не подлежа щим их ведению. По заявлению и ли сообщению о преступлении прокурор, следователь, орган дознания или судья обязаны п ринять одно из таких решений : возбудить уголовное дело, от казать в возбуждении уголовн ого дела, направить заявлени е или сообщение по принадлеж ности.

Если необходимо проверить заявление или сообщение о пр еступлении до возбуждения уг оловного дела, такая проверк а проводится прокурором, сле дователем или органом дознан ия путем отобрания объяснени й от отдельных граждан или до лжностных лиц, истребования необходимых документов.

Однако органом дознания пр и проведении проверки заявле ния ОСОБА_2 требования ст .ст. 97, 99 УПК Украины выполнены н адлежащим образом не были.

Так, из представленных мат ериалов и жалобы усматривае тся, что в заявлении ОСОБА_2 просила провести полную и о бъективную проверку по ее об ращению в Алуштинский ГУ МВД Украины в АР Крым, в котором о на указала, что 21. 07. 2011 года в днев ное время работниками исполн ительной службы незаконно бы ло вывезено принадлежащее е й имущество , находящееся по а дресу: АДРЕСА_1 , в результ ате чего пропали принадлежащ ие ей 4000 долларов США , которые она хранила в вывезенных вещ ах.

В ходе проведения доследст венной проверки было установ лено, что в указанное время п роисходило принудительное в ыселение ОСОБА_2 и членов ее семьи из указанного жилог о помещения работниками ОГИ С Алуштинского городского уп равления юстиции согласно ре шения Алуштинского городско го суда от 15. 04. 2009 года.

Однако сама ОСОБА_2 отсу тствовала при проведении у казанного исполнительного д ействия. В ее отсутствие была составлен акт государственн ого исполнителя от 21. 07. 2011 года о б обнаружении имущества, кот орое впоследствии было вывез ено.

Заявительница утверждает, что при этом пропали ее дене жные средства в сумме 4000 долла ров США, которые хранились в с умочке. Эти денежные средств а не были внесены в акт госуд арственного исполнителя, кот орый описал имущество. Более того, ей до настоящего време ни не возвращено принадлежащ ее ей имущество и где оно нахо дится - ей неизвестно.

Как следует из оспариваемо го постановления об отказе в возбуждении уголовного дел а от 27. 10. 2011 года в возбуждении уг оловного дела по заявлению ОСОБА_2 отказано за отсутст вием состава преступления, п редусмотренного ст. 185 УК Укра ины, поскольку орган дознани я пришел к выводу, «что в дейст виях гр. ОСОБА_5 отсутству ют признаки преступления, пр едусмотренные ст. 185 ( кража) УК Украины, а между гр. ОСОБА_2 и гр. С ОСОБА_5 сложились г ражданско - правовые отнош ения», однако какого рода эти гражданско - правовые отно шения и что под ними подразум евается, орган дознания в сво ем постановлении не указал, т акже, как и не указал в его рез олютивной части об отказе в в озбуждении уголовного дела в отношении гражданки ОСОБА _5

Между тем, как следует из м атериалов проверки, акт госу дарственного исполнителя о т 21. 07. 2011 года , в котором перечисл ено обнаруженное и изъятое и мущество, принадлежащее ОС ОБА_2, не подписан государст венным исполнителем Пронино й М.А., которая его составляла. Органом дознания Пронина по этому факту не опрошена и ему не дана правовая оценка. В отн ошении госисполнителя не при нято решение на предмет нали чия либо отсутствия в ее дейс твиях должностного преступл ения , связанного с халатност ью, в то время, как заявительни ца указывает на ряд нарушени й, допущенных государственны м исполнителем при проведени и указанного исполнительно го действия.

Так указывает, что государ ственный исполнитель Пронин а М.А. , в ведении которой наход илось исполнительное произв одство, не поставила ее в изв естность о дне исполнения ре шения суда. В ее отсутствие бы ла взломана дверь квартиры , г де находилось имущество, кот орое было вынесено вместе с д еньгами и документами, котор ые не отражены в акте, не соста влена опись имущества .

Как следует из указанного акта, хранение имущества пор учено гражданину ОСОБА_6, однако кто ему поручал его хр анить и где - не выяснено и н е установлено. Сам ОСОБА_6 вообще в ходе проверки заявл ения ОСОБА_2 опрошен не бы л.

В материалах проверки имее тся договор хранения № 1 от 17. 06. 2011 года , заключенный между О СОБА_5 и ПК СК «Уют»в лице ег о директора ОСОБА_8, в то в ремя как такой договор долже н был быть заключен с государ ственным исполнителем Прони ной, которая производила изъ ятие имущества.

По утверждению заявительн ицы, в настоящее время ОСОБ А_5, вселившаяся в указанную квартиру, пользуется принад лежащим ОСОБА_2 имуществ ом: бойлером и телефоном, кото рые почему - то забыли выв езти.

Это обстоятельство при про верке обращения ОСОБА_2 п роверено не было.

Как следует из пояснений г ражданина ОСОБА_9, который являлся понятым при проведе нии исполнительного действи я, «работники ОГИС сказали, чт о все принадлежащее имущест во и деньги были переданы на ответственное хранение гр. ОСОБА_8», однако это обстоят ельство также выяснено не бы ло. Гражданин ОСОБА_8, на ко торого ссылаются в своих пок азаниях очевидцы происшедше го, опрошен не был.

Далее, в оспариваемом пост ановлении указано, что «для в сестороннего , полного и объе ктивного исследования обст оятельств дела и принятия за конного решения были проведе ны ОРМ, направленные на устан овление свидетелей и очевидц ев происшедшего. Проведенным и мероприятиями информации, представляющей интерес , не п олучено», однако не указано , какие - именно розыскные ме роприятия поводились и в свя зи с чем не представилось воз можным установить очевидцев происшедшего, что свидетель ствует о надуманности подобн ого утверждения.

При этом орган дознания та к и не опросил лиц, на ответств енном хранении которых нахо дится имущество ОСОБА_2 и ее семьи и не установил точно е место его нахождения, не выя снил, почему данное имуществ о до сих пор не возвращено ег о владельцу.

Также вообще не проверен ф акт наличия указанной суммы денег у ОСОБА_2 ( источник и х получения и доказательств а этому, место хранения, когд а последний раз видела свои д енежные средства, лица, котор ым было известно о месте их х ранения и так далее).

Таким образом, в возбужден ии уголовного дела отказано формально, без проведения на длежащей проверки, орган доз нания ограничился лишь пере числением проведенных дейс твий, связанных с выполнение м исполнительного действия п о выселению ОСОБА_2 и член ов ее семьи, а также пояснени ями участников исполнитель ного производства, что являе тся явно недостаточным для п олной и объективной проверки обращения заявительницы

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что пост ановление об отказе в возбуж дении уголовного дела подлеж ит отмене как незаконное с во звращением материалов для пр оведения дополнительной про верки, в ходе проведения кото рой необходимо проверить дов оды заявительницы в полном о бъеме и дать им надлежащую пр авовую оценку, при этом выпол нить вышеизложенные указани я суда.

На основании изложенного, р уководствуясь ст.236-1,236-2 УПК

Украины, суд, -

П О С Т А Н О В И Л:

Жалобу удовлетворить.

Постановление оперуполно моченного СУР Алуштинского Г О ГУ МВД Украины в АР Крым ста ршего лейтенанта милиции Егорова А.В. от 27. 10. 2011 года о б отказе в возбуждении уголо вного дела по обращению ОС ОБА_2 - отменить.

Материалы проверки № 2622/11 г. по обращению ОСОБА_2 направ ить прокурору города Алуш ты для организации проведе ния дополнительной проверки .

Постановление может быть о бжаловано в Апелляционный су д Автономной Республики Крым через Алуштинский городской суд в течение семи суток со дн я его вынесения.

Судья

Алуштинского городского с уда Т.Ф. Гордейчик .