Постанова

від 06.07.2011 по справі 4-321/11

СЄВЄРОДОНЕЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 4-321/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2011 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді - Посохова І.С.,

при секретарі - Колядінцевій П.В.,

за участю прокурора - Зінченко Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька скаргу ОСОБА_1 на постанову ДІМ СДІМ Сєвєродонецького МВ УМВС України в Луганській області лейтенанта міліції ОСОБА_2 № 1745/11 від 26 квітня 2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи за ч. 1 ст. 296 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою ДІМ СДІМ Сєвєродонецького МВ УМВС лейтенанта міліції ОСОБА_2 від 26.04.2011 року було відмовлено в порушенні кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

До Сєвєродонецького міського суду надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову ДІМ СДІМ Сєвєродонецького МВ УМВС України в Луганській області лейтенанта міліції ОСОБА_2 № 1745/11 від 26 квітня 2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи за ч. 1 ст. 296 КК України, у якій заявник просить скасувати вказану постанову, посилаючись на її незаконність і необґрунтованість, винесення з порушенням кримінально-процесуального закону, без повної та об'єктивної перевірки дій посадових осіб Сєвєродонецького МРУЕГГ ПАТ «Луганськгаз», і повернути матеріал № 1745/11 (ЖРЗПЗ № 2403 від 20.04.2011 року) для проведення додаткової перевірки.

У своїй скарзі заявник ОСОБА_1 вказує, що 20.04.2011 року мав місце факт незаконного відключення від системи газопостачання приміщення «Виставкової зали меблів», розташованої у будинку 109 по вул. Гагаріна, що виразилося у встановленні без відповідного попередження за встановленою Мінпаливенерго формою, в якому зазначаються підстави та строк (дата і час) припинення (обмеження) газопостачання, Сєвєродонецьким МРУЕГГ ПАТ «Луганськгаз» пломб на газопроводі трьома невідомими особами, які відмовилися пред'явити службові посвідчення та акт про відключення газопостачання; зазначила, що ТОВ «СТАРМАК» та МРУЕГГ ПАТ «Луганськгаз» безпідставно припинили ФОП ОСОБА_1 газопостачання; лейтенантом міліції ОСОБА_2 не було опитано посадових осіб ТОВ «СТАРМАК» та МРУЕГГ ПАТ «Луганськгаз» з приводу відключення Сєвєродонецьким МРУЕГГ ПАТ «Луганськгаз» від газопостачання приміщення «Виставкової зали меблів»; не були досліджені документи: заявки від 17.03.2011 року та від 24.03.2011 року ФОП ОСОБА_3 на поставку природного газу у квітні 2011 року, платіжне доручення № 252 від 24.03.2011 року, не були зроблені обґрунтовані висновки, спрямовані на встановлення наявності у діях посадових осіб ТОВ «СТАРМАК» та МРУЕГГ ПАТ «Луганськгаз» ознак складу злочину, що є порушенням ст.ст. 4, 22, 94, 97 КПК України. За таких обставин просила вищевказану постанову скасувати і повернути матеріал для проведення додаткової перевірки.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, про причину неявки суд не повідомила, про час і місце проведення судового засідання повідомлялась належним чином.

Вислухавши думку прокурора, який вважав скаргу не підлягаючою задоволенню, дослідивши матеріали, які стали підставою для відмови в порушенні кримінальної справи, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 236-2 КПК України розглянувши скаргу, суддя залежно від того, чи були при відмові у порушенні справи виконані вимоги статті 99 цього Кодексу, скасовує постанову про відмову в порушенні справи і повертає матеріали для проведення додаткової перевірки або залишає скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 99 КПК України при відсутності підстав до порушення кримінальної справи прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя своєю постановою відмовляють у порушенні кримінальної справи, про що повідомляють заінтересованих осіб і підприємства, установи, організації.

З оскаржуваної постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 26.04.2011 року вбачається, що ДІМ СДІМ Сєвєродонецького МВ УМВС лейтенант міліції ОСОБА_2 при відмові в порушенні кримінальної справи посилається на те, що 20.04.2011 року в Сєвєродонецький МВ УМВС надійшла заява від гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: м. Сєвєродонецьк, пров. Фабричний, 32 про те, що у магазині «Зал меблі» за адресою: м. Сєвєродонецьк, вул. Гагаріна, 109 було припинено газопостачання. В ході перевірки було встановлено, що ОСОБА_3 є власником магазину «Зал меблі». 20.04.2011 року МРУЕГГ ПАТ «Луганськгаз» припинило транспортування природного газу до вищевказаного магазину у зв'язку з тим, що на квітень 2011 року не було виділено лімітів для постачання природного газу. Гр. ОСОБА_1 вирішила, що дані дії проводилися незаконно та звернулась до міліції. Згідно довідки МРУЕГГ ПАТ «Луганськгаз», відключення здійснювалося на підставі Постанови КМУ від 08.12.2006 року № 1867 «Про затвердження Порядку пооб'єктного припинення (обмеження) газопостачання споживачам, крім населення». Фактів громадського порядку не виявлено. На підставі викладеного ДІМ СДІМ Сєвєродонецького МВ УМВС лейтенант міліції ОСОБА_2 відмовив у порушенні кримінальної справи за ст. 296 ч.1 КК України за відсутністю в діях складу злочину.

З матеріалів, які стали підставою для відмови в порушенні кримінальної справи № 1745/11 вбачається, що згідно договору поставки природного газу № 709 від 15.12.2010 року не пізніше ніж за 10 днів до першого числа місяця споживання природного газу споживач зобов'язується надати поставнику письмову заяву про готовність отримувати природний газ з зазначенням місяця споживання та необхідного об'єму газу. Однак, з матеріалів доданих заявником до скарги вбачається, що ФОП ОСОБА_1 подавала заявку ТОВ «СТАРМАК» на поставку газу у квітні 2011 року. Дана заявка датована 17.03.2011 року, але доказів її відправки або отримання ТОВ «СТАРМАК» ОСОБА_1 не надала. Повторна заявка датована 24.03.2011 року. Докази відправки заяви надані. Однак, повторна заява надіслана з порушенням строків, встановлених договором поставки природного газу № 709 від 15.12.2010 року. Таким чином, оскільки заявником не надано доказів направлення заявки 17.03.2011 року і вона не може підтвердити даний факт, суд вважає, що її заявка, яка направлена 24.03.2011 року надіслана з порушенням десятиденного строку, встановленого договором поставки природного газу.

Крім того, у своїй скарзі ОСОБА_3 посилається на незаконне відключення від системи газопостачання приміщення без відповідного попередження за встановленою Мінпаливенерго формою та без пред'явлення акта про відключення газопостачання. Однак, з матеріалів, які стали підставою для відмови в порушенні кримінальної справи № 1745/11 вбачається, що Сєвєродонецьким МРУЕГГ було надіслано ОСОБА_1 повідомлення про припинення (обмеження) газопостачання від 01.04.2011 року за встановленою Мінпаливенерго формою, затвердженою Наказом Міністерства палива та енергетики України від 03.07.2009 року № 338, яким затверджено форми повідомлення та актів, що складаються у разі пооб'єктного припинення (обмеження) газопостачання споживачам, крім населення. У даному повідомленні були встановлені строк (дата та час) припинення (обмеження) газопостачання. Також, додано акт від 01.04.2011 року, згідно якого ОСОБА_1 відмовилася від отримання вищезазначеного повідомлення про припинення газопостачання.

Відповідно до п. 8 Постанови КМУ № 1687 від 08.12.2006 року, якою затверджено «Порядок пооб'єктного припинення (обмеження) газопостачання споживачам, крім населення», припинення (обмеження) газопостачання здійснюється самостійно працівниками споживача, які обслуговують газопроводи чи газоспоживне обладнання, у присутності посадової особи уповноваженого підприємства, що надіслало повідомлення, яка здійснює опломбування та складає акт за встановленою Мінпаливенерго формою.

Отже, акт про припинення газопостачання складається після припинення постачання газу, а тому він не міг бути наданий ОСОБА_1 до початку робіт з припинення газопостачання.

Відповідно до п. 3 Постанови КМУ № 1687 від 08.12.2006 року, якою затверджено «Порядок пооб'єктного припинення (обмеження) газопостачання споживачам, крім населення», газодобувне, газорозподільне, газотранспортне підприємство з власної ініціативи у разі порушення споживачем строку розрахунків за спожитий природний газ (коли зазначене підприємство є його постачальником) або за надані послуги з його транспортування припиняє або обмежує газопостачання, а у випадку відсутності у споживача ліміту природного газу припиняє газопостачання згідно з умовами договору на транспортування газу.

З матеріалу № 1745/11 (ЖРЗПЗ № 2403 від 20.04.2011 року) вбачається, що начальником Сєвєродонецького МРУЕГГ ПАТ «Луганськгаз» ОСОБА_4 на запит начальника Сєвєродонецького МВ УМВС ОСОБА_5 було надано письмове пояснення за № 636 від 22.04.2011 року, у якому зазначено, що відключення було здійснено у зв'язку з тим, що на квітень 2011 року на вищезазначений об'єкт не було виділено лімітів для постачання природного газу. Відключення здійснювалося на підставі Постанови КМУ № 1687 від 08.12.2006 року, якою затверджено «Порядок пооб'єктного припинення (обмеження) газопостачання споживачам, крім населення».

Отже, враховуючи вищезазначені обставини, суд вважає, що у Сєвєродонецького МРУЕГГ ПАТ «Луганськгаз» на момент відключення споживача від газопостачання були законні підстави для таких дій.

Однак, не дивлячись на законність підстав для відключення ОСОБА_1 від газопостачання, суд вважає, що лейтенантом міліції ОСОБА_2 при проведенні перевірки не були опитані всі особи, які мають відношення до вказаних подій, а саме: опитаний начальник Сєвєродонецького МРУЕГГ ОСОБА_4 та електрогазозварювальник ОСОБА_6, хоча Акт про відключення споживача від газопостачання від 20.04.2011 року було складено трьома особами і, як зазначає заявник, відключення від газопостачання проводилось у присутності 3 осіб, з яких чомусь встановлений та опитаний був тільки ОСОБА_6

За таких обставин суд вважає, що при проведенні перевірки органом дізнання не були виконані вимоги ст. 99 КПК України, не в повному обсязі перевірені всі обставини та доводи заявника викладені в заяві про злочин, у зв'язку з чим постанова ДІМ СДІМ Сєвєродонецького МВ УМВС України в Луганській області лейтенанта міліції ОСОБА_2 № 1745/11 від 26 квітня 2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи за ч. 1 ст. 296 КК України підлягає скасуванню, а матеріали поверненню для проведення додаткової перевірки.

Керуючись ст.ст. 236-1, 236-2 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову ДІМ СДІМ Сєвєродонецького МВ УМВС України в Луганській області лейтенанта міліції ОСОБА_2 № 1745/11 від 26 квітня 2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи за ч. 1 ст. 296 КК України, задовольнити.

Постанову ДІМ СДІМ Сєвєродонецького МВ УМВС України в Луганській області лейтенанта міліції ОСОБА_2 № 1745/11 від 26 квітня 2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи за ч. 1 ст. 296 КК України, скасувати.

Матеріали, які стали підставою для відмови в порушенні кримінальної справи повернути Сєвєродонецькому МВ УМВС України в Луганській області для проведення додаткової перевірки.

Копію постанови надіслати ДІМ СДІМ Сєвєродонецького МВ УМВС України в Луганській області лейтенанту міліції ОСОБА_2, прокурору м. Сєвєродонецька, заявнику ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області протягом семи діб з дня її винесення.

СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ