Рішення

від 14.02.2012 по справі 2-258

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №2-258 Головуючий у суді у 1 інстан ції - Алфьоров

Номер провадження 22-ц/1890/363/12 Суддя-доповідач - Хвостик

Категорія - 30

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2012 року м.Суми

Колегія суддів з розгляду с прав цивільного судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Хвост ика С. Г.,

суддів - Білецького О. М., Ри балки В. Г.,

з участю секретаря судовог о засідання - Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритом у судовому засіданні у примі щенні Апеляційного суду Сумс ької області апеляційну скар гу ОСОБА_1

на заочне рішення Ковпаків ського районного суду м. Суми від 28 жовтня 2011 року

в цивільній справі за позов ом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про відшкодування м атеріальної та моральної шко ди, -

в с т а н о в и л а:

У липні 2009 року ОСОБА_2 зв ернулась з позовом до ОСОБА _3, ОСОБА_1 про відшкодува ння матеріальної шкоди в сум і 4996 грн. 24 коп. та моральної шкод и в сумі 10000 грн.

Заочним рішенням Ковпаків ського районного суду м. Суми від 28 жовтня 2011 року частково з адоволено позовні вимоги ОСОБА_2.

Стягнуто з ОСОБА_1 на кор исть ОСОБА_2 матеріальну ш коду в розмірі 2284,66 грн., 1000 грн. на відшкодування моральної шко ди, судові витрати в сумі 89,50 гр н., а всього 3374 грн. 16 коп.

02 грудня 2011 року ОСОБА_1 по дала заяву про перегляд зазн аченого заочного рішення.

Ухвалою Ковпаківського ра йонного суду м. Суми від 27 груд ня 2011 року відмовлено ОСОБА_ 1 у задоволенні заяви про пе регляд заочного рішення.

06 січня 2012 року на зазначене з аочне рішення суду від 28 жовтн я 2011 року відповідач ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі відпо відач, посилаючись на недове деність обставин справи, неп овне зясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, порушен ня норм матеріального і проц есуального права, фактично п росить рішення суду змінити, зменшивши суму відшкодуванн я матеріальної та моральної шкоди.

В доводах апеляційної скар ги зазначається, що суд першо ї інстанції дав неналежну оц інку доказам, які містяться в матеріалах справи. Зокрема, с тавиться під сумнів достовір ність наданих позивачем квит анцій з Центру ветеринарної медицини «Хелс» щодо того, чи взагалі зверталась позивачк а за наданням допомоги її соб аці до даної клініки, а також ч и відповідає дійсності варті сть проданих ліків в цій клін іці, і чи взагалі клініка мала право на продаж препаратів. К рім того, на думку відповідач а, кількість придбаних ліків в аптеці значно завищена.

Також відповідач не погодж ується з визначеним розміром відшкодування мольної шкоди , вважає його значно завищени м та необґрунтованим, оскіль ки не врахована протиправна поведінка самої позивачки, т ак як її собака вигулювалась також без повідка.

Заслухавши суддю-доповіда ча, пояснення відповідача О СОБА_1 про задоволення апел яційної скарги, пояснення по зивача ОСОБА_2 про залишен ня рішення без змін, дослідив ши матеріали справи, перевір ивши законність і обґрунтова ність рішення суду першої ін станції в межах доводів апел яційної скарги та вимог, заяв лених у суді першої інстанці ї, колегія суддів вважає, що ап еляційна скарга підлягає час тковому задоволенню з наступ них підстав.

Частково задовольняючи по зов, суд першої інстанції вих одив із доведеності причинно го зв' язку між неналежним у триманням відповідачкою О СОБА_1 собаки породи стаффо рдширський тер' єр та негати вними наслідками у вигляді з аподіяння шкоди майну позив ача.

Крім того, частково задовол ьняючи позовні вимоги в част ині стягнення моральної шкод и, суд першої інстанції виход ив із доведеності наявності факту моральних страждань, я кі зазнала позивач внаслідок заподіяння шкоди її майну.

Колегія суддів з такими вис новками суду першої інстанці ї погоджується частково.

Як передбачено ч.ч.1,2 ст.1166 ЦК У країни, майнова шкода, завдан а неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особи стим немайновим правам фізич ної або юридичної особи, а так ож шкода, завдана майну фізич ної або юридичної особи, відш кодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, зв ільняється від її відшкодува ння, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Виходячи з вимог ч.ч.1, 2, 5 ст.1187 Ц К України джерелом підвищено ї небезпеки є діяльність, пов 'язана з використанням, збері ганням або утриманням трансп ортних засобів, механізмів т а обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіо активних, вибухо- і вогненебе зпечних та інших речовин, утр иманням диких звірів, службо вих собак та собак бійцівськ их порід тощо, що створює підв ищену небезпеку для особи, як а цю діяльність здійснює, та і нших осіб.

Шкода, завдана джерелом під вищеної небезпеки, відшкодов ується особою, яка на відпові дній правовій підставі (прав о власності, інше речове прав о, договір підряду, оренди тощ о) володіє транспортним засо бом, механізмом, іншим об'єкто м, використання, зберігання а бо утримання якого створює п ідвищену небезпеку.

Особа, яка здійснює діяльні сть, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за зав дану шкоду, якщо вона не довед е, що шкоди було завдано внасл ідок непереборної сили або у мислу потерпілого.

Відповідно до ст.ст.9, 12 Закон у України «Про захист тварин від жорстокого поводження» особа, яка супроводжує твари ну, зобов' язана забезпечити безпеку оточуючих людей і тв арин, а також майна від заподі яння шкоди супроводжуваною д омашньою твариною. При супро водженні домашніх тварин не допускається залишати їх без нагляду. Дозволяється утрим увати собак без повідків і на мордників під час оперативно го використання правоохорон ними органами, собак спеціал ьного призначення, а також со бак під час муштри, на полюван ні, на навчально-дресируваль них майданчиках.

Шкода заподіяна особі або м айну фізичної особи, а також ш кода заподіяна майну юридичн ої особи твариною, підлягає в ідшкодуванню в повному обсяз і особою, яка її утримує.

У відповідності з вимогами ч.1, ч.2 п.3 ст.23 ЦК України особа ма є право на відшкодування мор альної шкоди, завданої внасл ідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає у д ушевних стражданнях, яких фі зична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодження м її майна.

Згідно ч.1 ст.1167 ЦК України мор альна шкода, завдана фізичні й або юридичній особі неправ омірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовуєт ься особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випад ків, встановлених частиною д ругою цієї статті.

Судом першої інстанції вст ановлено, що 23 травня 2009 року бл изько 21 год. 00 хв. на собаку поро ди спанієль під кличкою «Нік оль», власником якої є позива ч ОСОБА_2, яку вигулював си н позивача ОСОБА_5 без пов ідка біля будинку № 55 по вул. Ку рській в м. Суми напала собака породи стаффордширський тер ' єр, якого вигулювала ОСОБ А_1 без поводка та намордник а.

Внаслідок нападу собаці по зивача завдані рвано-кусані рани шиї з дорсальної сторон и та надана допомога лікарям и ветеринарної клініки «Хелс », а також призначено подальш е лікування.

Вказані обставини визнані сторонами, підтверджені мат еріалами перевірки, проведен ої правоохоронними органами , а також довідками з Центру ве теринарної медицини «Хелс» ( а.с.15, 16, 17, 66).

Всього, за даними ветеринар ної клініки «Хелс», собака по зивача лікувалась з 23 травня 2 009 року по 29 червня 2009 року включ но (а.с.66).

Таким чином, суд першої інст анції дійшов правильного вис новку про наявність причинно го зв' язку між протиправним и діями відповідача, які поля гали в порушенні правил утри мування собаки при її вигулю ванні (без намордника і повід ка), та шкодою, завданою позива чу у зв' язку із затратами, як і та понесла у зв' язку з ліку ванням своєї собаки, про що йд еться в ст.22, ч.1 ст.180 ЦК України.

Однак, колегія суддів вважа є, що розмір відшкодування ма теріальної шкоди позивачу, я ку визначив суд першої інста нції, є завищеним, оскільки не підтверджується наявними у справі письмовими доказами.

Зокрема, згідно з копіями ка сових чеків медичних аптек, н аданих позивачем, загальна в артість придбаних нею ліків дорівнює 738,21 грн. (а.с.28-29, 30, 31), а відп овідно до копій квитанцій ве теринарної клініки, загальна сума наданих медичних послу г та придбаних препаратів до рівнює 1076 грн. (а.с.30, 32-41). Таким чин ом, сукупна вартість лікуван ня собаки позивача складає 1814 грн. 21 коп. = (738,21 грн. + 1076,00 грн.)

Оскільки висновки суду пер шої інстанції в частині визн ачення суми матеріального ві дшкодування не відповідає об ставинам справи, рішення в ці й частині підлягає зміні, том у апеляційну скаргу необхідн о задовольнити частково.

Щодо розміру відшкодуванн я моральної шкоди, сам факт як ої відповідачем не заперечує ться, колегія суддів приходи ть до висновку, що при його виз наченні суд першої інстанції не врахував обставини того, щ о собака позивача вигулювала сь також без повідка, що не узг оджується з вимогами ст.ст.9, 12 з акону «Про захист тварин від жорстокого поводження», том у розмір стягнення моральної шкоди необхідно зменшити до 800 грн., у зв' язку з чим виснов ок суду в цій частині не відпо відає вимогам матеріального права, тому рішення в цій част ині необхідно змінити, частк ово задовольнивши апеляційн у скаргу.

Що стосується доводів апел яційної скарги про завищену кількість медичних препарат ів, то вони не заслуговують на увагу колегії суддів, оскіль ки згідно з довідкою ветерин арної клініки «Хелс», заходи лікування та перелік препар атів, назначених для лікуван ня собаки позивача, співпада ють з касовими чеками аптек т а квитанціями, які надала поз ивач як на підставу своїх вим ог. Крім того, всі перелічені п репарати були придбані протя гом періоду лікування собаки , що також підтверджується ма теріалами справи (а.с.28-41, 66).

Інші доводи апеляційної ск арги, в тому числі і щодо нумер ації квитанцій ветеринарної клініки з приводу надання по слуг по лікуванню собаки поз ивача, які, як пояснила позива ч, виписувалась лікарями різ них змін в клініці, тому їх нум ерація не співпадає, висновк ів місцевого суду не спросто вують.

Судові витрати, понесені ст оронами підлягають розподіл у в порядку, визначеному ст.88 Ц ПК України, а також з урахуван ням того, що позов задоволено частково, тому судові витрат и необхідно присудити з пози вача на користь відповідача пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенн і яких позивачеві відмовлено .

Керуючись ст.ст. 307 ч.1 п.2, 309 ч.1 п.3, 314 ч.2, 316 ЦПК України, колегія суд дів, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА _1 задовольнити частково.

Заочне рішення Ковпаківсь кого районного суду м. Суми ві д 28 жовтня 2011 року в даній справ і в частині визначення розмі ру відшкодування матеріальн ої та моральної шкоди змінит и, стягнувши з ОСОБА_1 на ко ристь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 1814 грн. 21 коп. за мість 2284,66 грн., стягнутих судом першої інстанції, та моральн у шкоду - в розмірі 800 грн., зам ість стягнутих судом першої інстанції 1000 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на кор исть ОСОБА_1 понесені нею витрати по сплаті судового з бору в сумі 51 грн. 57 коп.

Рішення набирає законної с или з моменту його проголоше ння, і з цього часу може бути о скаржено в касаційному поряд ку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суд у України з розгляду цивільн их і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -