Постанова

від 18.01.2012 по справі 4-598/11

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Дело №4-598/2011 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

18 января 2012г. г.Харьков

Судья Октябрьского районного суда г.Харькова Федюшин Н.В., при секретаре Корнейченко Н.О., с участием прокурора Манохина А.В., адвоката ОСОБА_1, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Харькове жалобу защитника ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 на постановление инспектора УИМ СУИМ Октябрьского РО ГУ МВДУ в Харьковской области от 18 июля 2011г. о возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.185 УК Украины по факту кражи, постановление заместителя прокурора Октябрьского района г.Харькова о возбуждении уголовного дела от 26 декабря 2011г. в отношении ОСОБА_2 по ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

В суд Октябрьского района г. Харькова поступила жалоба адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 на постановление инспектора УИМ СУИМ Октябрьского РО ГУ МВДУ в Харьковской области от 18 июля 2011г. о возбуждении уголовного дела по признакам ч.1 ст.185 УК Украины по факту кражи, постановление заместителя прокурора Октябрьского района г.Харькова о возбуждении уголовного дела от 26 декабря 2011г. в отношении ОСОБА_2 по ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 УК Украины.

В жалобе адвокат ссылается на то, что указанные выше постановления о возбуждении уголовного дела, вынесены незаконно, без достаточных на то оснований, в нарушение требований ст.94 УПК Украины. На момент возбуждения уголовных дел отсутствовали достаточные данные, указывающие на наличие состава преступления в действиях ОСОБА_2, как в постановлении о возбуждении уголовного дела от 18 июля 2011г., так и в постановлении от 26.12.2011г. не указаны поводы для возбуждения уголовного дела, основания для возбуждения уголовного дела на которые ссылается участковый инспектор милиции, и заместитель прокурора не соответствуют действительности, поскольку материалы доследственной проверки по факту покушения на кражу из магазина «Дигма», которая инкриминируется ОСОБА_2, собраны органом дознания с нарушением процессуального законодательства, в связи с чем, просит суд постановления о возбуждении уголовных дел от 18.07.2011г. и 26.12.2011г. отменить.

В судебном заседании ОСОБА_2 и ее представитель адвокат ОСОБА_1 поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Прокурор возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на то, что обжалуемые постановления вынесены участковым инспектором милиции и заместителем прокурора Октябрьского района г.Харькова законно и обоснованно, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Рассматривая жалобы на постановления о возбуждении уголовного дела, суд проверял наличие поводов и оснований, которые стали основанием для вынесения указанных постановлений, законность источников получения данных, послуживших основанием для их вынесения.

Суд, выслушав пояснения ОСОБА_2 ее представителя, прокурора, исследовав представленные СО Октябрьского РО ГУ МВДУ в Харьковской области материалы уголовного дела №65110751 в части послужившей основанием для возбуждения уголовных дел, считает, что жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.236-7 УПК Украины, жалоба на постановление органа дознания, следователя, прокурора о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица может быть подана в суд лицом, в отношении которого возбуждено уголовное дело, его защитником, или законным представителем.

Жалоба на постановление органа дознания, следователя, прокурора о возбуждении уголовного дела по факту совершения преступления может быть подана в суд лицом, интересов которого касается возбужденное уголовное дело или его представителем..

Из представленных в суд материалов усматривается, что 18.07.2011г. УИМ СУИМ Октябрьского РО ХГУ ГУМВДУ в Харьковской области вынесено постановление о возбуждении уголовного дела №65110751 по факту кражи имущества из магазина «Дигма», расположенного по ул. Полтавский шлях, 115 в г.Харькове, имевшей место 14.07.2011г. по признакам ч.1 ст.185 УК Украины.

Поводом к возбуждению уголовного дела послужили материалы проверки по заявлению ОСОБА_3 от 14.07.2011г. на имя начальника Октябрьского РО ХГУ ГУМВДУ в Харьковской области.

В соответствии со ст. 98 УПК Украины, при наличии поводов и оснований, указанных в ст. 94 УПК Украины, прокурор, следователь, орган дознания или судья обязаны вынести постановление о возбуждении уголовного дела, указав поводы и основания к возбуждению дела, статью уголовного закона, по признакам которой возбуждается дело.

Согласно ст.97 УПК Украины, информация о совершенном преступлении подлежит проверке прокурором, следователем или органом дознания.

Как усматривается из обжалуемого постановления о возбуждении уголовного дела от 18 июля 2011г., основаниями к возбуждению дела послужили материалы проверки заявления ОСОБА_3, а именно протокол досмотра ОСОБА_2 от 14.07.2011г., составленный инспектором СПГЗ УГСО при ГУМВДУ в Харьковской области в присутствии понятых, протокол изъятия ТМЦ у ОСОБА_2 от 14.07.2011г., представленные ООО ТП «Новая Торговая Сеть»данными о стоимости похищенного имущества, объяснениями очевидцев происшедшего.

26 декабря 2011г. заместителем прокурора Октябрьского района г.Харькова Лымарем В.А. в рамках расследуемого уголовного дела вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 УК Украины в отношении ОСОБА_2

Основанием к возбуждению уголовного дела в отношении конкретного лица послужили материалы проверки по заявлению ОСОБА_3, а также доказательств добытых в процессе досудебного следствия по делу.

Статья 94 УПК Украины содержит исчерпывающий перечень поводов и оснований к возбуждению уголовного дела, а также четко указывает на то, что дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков состава преступления.

Проверка проводилась инспектором СПГЗ УГСО при ГУМВДУ в Харьковской области, а также СУИМ Октябрьского РО ХГУ ГУМВДУ в Харьковской области на основании заявления ОСОБА_3

Поводом к возбуждению уголовного дела послужили результаты проведенной проверки, в ходе которой установлена причастность ОСОБА_2 к краже имущества ООО ТП «Новая Торговая Сеть», а также добыты доказательства, позволяющие сделать вывод о наличии в действиях ОСОБА_2 признаков состава преступления, предусмотренного ст.15, ч.1 ст.185 УК Украины.

Обязательными элементами состава какого-либо преступления является объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона. Отсутствие хотя бы одного элемента свидетельствует о том, что в действиях (бездействии) лица, поведение которого оценивается в данном случае, нет состава преступления.

Как усматривается из материалов уголовного дела, на момент его возбуждения у лица, уполномоченного для принятия такого решения имелись достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления.

Исходя из вышеизложенного, суд не находит оснований к удовлетворению жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 55 Конституции Украины, ст.ст. 94, 97, 98, 236-7, 236-8 УПК Украины суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу защитника ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 на постановление инспектора УИМ СУИМ Октябрьского РО ГУ МВДУ в Харьковской области от 18 июля 2011г. о возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.185 УК Украины по факту кражи, постановление заместителя прокурора Октябрьского района г.Харькова о возбуждении уголовного дела от 26 декабря 2011г. в отношении ОСОБА_2 по ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 УК Украины оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение 7 суток со дня вынесения в Апелляционный суд Харьковской области.

Подача апелляции не приостанавливает исполнение постановления.

Судья