Рішення

від 08.04.2008 по справі 16/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

16/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

        08.04.2008                                                                                               Справа №16/24  

за позовом  Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця"

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Кремінь 1"

про стягнення грошових коштів

                                                                                                                        Суддя  Тимощенко О.М.

Представники:

від позивача: Глоба К.В., дов.№641-ню від 27.02.2008р.

від відповідача:  відсутні

Суть справи: розглядається позовна заява про стягнення 420088,80 грн. заборгованості по договору №ПЗ/НХ-061179/НЮ від 27.04.2006р.

Відповідач повідомлявся судом про час і місце проведення судового засідання шляхом направлення ухвал від 13.02.08р. та від 13.03.2008р. на адресу, вказану у позові - м. Кременчук, вул.Жовтнева,1, к.123, але поштові відправлення повернулися до суду з відміткою поштової установи про відсутність адресата за вказаною адресою.  Судом був зроблений запит до державного реєстратора  виконавчого комітету Кременчуцької міської ради про надання відомостей стосовно  того, чи значиться в державному реєстрі відповідач - ТОВ "Кремінь- 1". У матеріалах справи є лист відділу з питань державної реєстрації  юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №07-13/219 від 19.03.08р., згідно з яким ТОВ "Кремінь- 1" значиться за адресою: м. Кременчук, вул.Жовтнева,1, к.123. Таким чином, Відповідач повідомлявся судом належним чином про час і місце розгляду справи. Розшук Відповідача не входить до компетенції суду. Строк вирішення спору, встановлений ст.69 ГПК України, закінчується. На підставі викладеного суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за наявними у ній матеріалами згідно ст.75 ГПК України без участі представника Відповідача.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

27.04.2006р. між сторонами був укладений договір поставки  №ПЗ/НХ-061179/НЮ, згідно  з умовами якого постачальник  (Відповідач) зобов'язався поставити і передати у власність замовнику (Позивачу) продукцію (шпали дерев'яні 2006р. виробництва), відповідно до Специфікації (додаток №1 до договору), а замовник зобов'язався прийняти та оплатити товар на умовах даного договору. Кількість та асортимент товару визначений у специфікації, яка є невід'ємною частиною договору (п.3.1 Договору).

Строки та порядок поставки товару визначені п.5 договору. Так, товар повинен бути поставлений постачальником не пізніше 15 днів від дня погодження сторонами заявки замовника, та направлений за реквізитами вантажоодержувача, згідно заявки замовника. Відповідно до п.6 договору, замовник оплачує поставлений постачальником товар за ціною, вказаною у специфікації. Загальна сума по договору становить 2 373 600,00 грн., у тому числі ПДВ 395 600,00 грн.

Порядок розрахунків встановлений п.7 Договору: розрахунки за кожну поставлену партію товару проводяться у безготівковій формі. Замовник здійснює оплату кожної партії товару шляхом перерахування 30% авансового платежу. Решту 70% замовник сплачує протягом 70 календарних днів з дня її відвантаження. Часткова оплата за продукцію здійснюється шляхом передачі простого векселя дебіторів Донецької залізниці  в розмірі 48000,00 грн.

Термін дії даного договору встановлений з моменту його підписання до 31.12.2006р., а в частині розрахунків - до повного виконання. Як зазначає Позивач, заявка на поставку товару була погоджена сторонами 08.08.2006р.

У відповідності до умов договору, зокрема, п.7.2, Позивачем було перераховано авансовий платіж у розмірі 680760,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №2584 від 08.08.2006р.(копія - в матер.справи).

Проте, як стверджує Позивач, Відповідач лише частково виконав свої зобов'язання по договору та провів часткову поставку товару. На момент подання позову непоставленою залишається частина партії товару на загальну суму 420088,88 грн. Вказане підтверджується актом звіряння розрахунків, інвентаризації заборгованості станом на 01.12.2006р. (копія - в матер.справи). Саме цю суму Позивач просить стягнути  з Відповідача.

Згідно ст.712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог , що звичайно ставляться.

Суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах ставляться.

Згідно ст.610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням  умов, встановлених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України).

Згідно ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно повинно бути виконане у встановлений строк (термін).

Відповідно до ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

На підставі матеріалів справи суд дійшов до висновку, що позовні вимоги є  правомірними, обґрунтованими,  а тому підлягають задоволенню. Судові витрати, понесені Позивачем, відповідно до ст.49 ГПК України підлягають відшкодуванню за рахунок Відповідача .

Керуючись ст.ст.33,43,49,75,82-85 ГПК України,  суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кремінь -1" (39600, Полтавська область, м. Кременчук, вул.Жовтнева,1,к.123, код ЄДРПОУ 30068225, р/р 26006300016601 в ДФ АКБ "ТАС-Комерцбанк", м. Дніпропетровськ, МФО 306425) на користь Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця" (01034, м. Київ, вул.Лисенка,6, ЄДРПОУ 04713033, р/р невідомий)  420088,80 грн. боргу, 4201,00 грн. державного мита,118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. Копії рішення направити сторонам.

          Суддя                                                  О.М.Тимощенко