Рішення

від 15.04.2008 по справі 16/27

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

16/27

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

        15.04.2008                                                                                               Справа №  16/27

за позовом  Кущового інформаційно-обчислювального центру Полтавської обласної спілки споживчих товариств

до  Новосанжарського районного споживчого товариства

про стягнення грошових коштів

                                                                                                                        Суддя  Тимощенко О.М.

Представники:

Від позивача: Попова С.Г., дов.№58 від 13.02.2008р., Топіха Л.А., дов.№112 від 18.03.2008р., Сапітон С.В., керівник

від відповідача:  відсутні

Суть справи: розглядається позовна заява про стягнення 17 623,09 грн., з них - 13 830,74 грн. основного боргу за надані послуги, 1092,60 грн. пені, 2295,90 грн. інфляційних,403,85 грн. річних.

Позивач надав суду письмове клопотання №144 від 14.04.2008р. про  зменшення суми позову, а саме: зменшення суми основного боргу до 6960,22 грн. Таким чином, загальна сума, заявлена до стягнення, становить  10 752,57 грн. Суд розглядає позовні вимоги у новій редакції, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог.

Представники позивача у судовому засіданні на задоволенні позову наполягають.

Відповідач явку повноважного представника у судове засідання не забезпечив,  хоча про час і місце його проведення був повідомлений належним чином (поштове повідомлення про вручення йому ухвали суду від 18.03.2008р. - в матер.справи), причин неявки не повідомив, письмового відзиву на позовну заяву не надав.

Ухвалою від 15.02.2008р. Відповідач попереджався про відповідальність за невиконання вимог ухвали суду та про можливість розгляду справи за наявними у ній матеріалами згідно ст.75 ГПК України у разі ненадання відзиву на позов та не забезпечення явки представника у засідання. З огляду на викладене, враховуючи, що строк розгляду спору, встановлений ст.69 ГПК України, закінчився, суд розглядає справу по суті за наявними у ній матеріалами без участі представника Відповідача.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

У 2006-2007 році Позивач  надавав Відповідачу різного виду послуги, а саме: обслуговування касових апаратів, продаж касових апаратів та вагів, обслуговування оргтехніки та послуги з програмного забезпечення.  Як стверджує Позивач, за вказаний період Відповідач не в повному обсязі виконує обов'язок по оплаті наданих послуг. Так, у серпні 2006 року Відповідач отримав від Позивача продукції на суму 1683,00 грн., за яку так і не розрахувався. За 2006 рік  за Відповідачем рахується заборгованість перед Позивачем у сумі 6694,00 грн. Станом на червень 2007 року борг збільшився до 8371,13 грн. Позивач періодично направляв письмові нагадування на адресу Відповідача з вимогою погасити заборгованість (вимога №255 від 25.06.07р.,  нагадування №31 від 13.02.07р.,  №52 від 08.02.08р.), однак вони залишені без відповіді та реагування.

Згідно умов Договорів №31127 від 01.01.07р., №12007 від 01.01.2007р.,  №28907 від 01.01.2007р., №33807 від 01.06.2007р., укладених між сторонами (в матер.справи), проміжні розрахунки замовник (Відповідач) проводить на основі актів приймання та здачі виконаних робіт, складених сторонами по мірі виконання окремих етапів роботи. Не пізніше 10-денного строку з дня підписання акту прийняття-здачі виконаних робіт, замовник зобов'язаний перерахувати виконавцю вартість виконаної роботи.

Як стверджує Позивач, станом 08.02.2008 року за Відповідачем рахувалася заборгованість у сумі 13830,74грн. Станом на 15.04.2008р. Відповідач зменшив суму основного боргу, у зв'язку з чим Позивач просить стягнути з Відповідача 6960,22 грн. основного боргу.

В обґрунтування своїх вимог Позивач надав суду Договори №31127 від 01.01.07р., №12007 від 01.01.2007р.,  №28907 від 01.01.2007р., №33807 від 01.06.2007р. (копії), копії актів здачі-прийняття виконаних робіт, картки рахунків.

Крім того, на підставі укладених договорів, умовами яких передбачено нарахування пені за прострочення оплати виконаних робіт, Позивач нарахував та просить стягнути з Відповідача  1092,60 грн. пені (за період з 01.08.2007р. по 31.01.2008р.).

Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог , що звичайно ставляться.

Суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах ставляться.

Згідно ст.610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням  умов, встановлених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України).

Згідно ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно повинно бути виконане у встановлений строк (термін).

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір відсотків. На цій підставі Позивач нарахував та просить стягнути з Відповідача 2295,90 грн. інфляційних, 403,85 грн. річних.

Таким чином, загальна сума, заявлена до стягнення, становить 10 752,57 грн.

          На підставі матеріалів справи суд дійшов до висновку, що позовні вимоги є  правомірними, обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню. Судові витрати, понесені Позивачем, відповідно до ст.49 ГПК України підлягають відшкодуванню за рахунок Відповідача .

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.33,43,49,75,82-85  ГПК України,  суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Новосанжарського районного споживчого товариства (39300, смт Нові Санжари, вул.Жовтнева,54а, р/р 35411008000607 в УДК в Полтавській області, МФО 831019, код 02145613) на користь Кущового інформаційно-обчислювального центру Полтавської облспоживспілки (36000, м. Полтава, вул.Червоноармійська,3, р/р  26005980230 в УСБ м. Полтава, МФО 331014, код ЄДРПОУ 01779250)  6960,22 грн. основного боргу, 1092,60 грн. пені, 2295,90 грн. інфляційних, 403,85 грн. річних, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 107,53 грн. витрат по сплаті державного мита.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Копії рішення направити сторонам.

          Суддя                                        О.М.Тимощенко