Рішення

від 03.10.2008 по справі 11/67

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

11/67

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"03" жовтня 2008 р.                                                              Справа №  11/67

За позовом             Орендного підприємства Станція технічного обслуговування автомобілів

                        та перевезень вантажів «Рівнеагробуд»м.Рівне

до відповідача   Колективне підприємство «Володимирецький агропромбуд»смт.Володимирець

третя особа на стороні

відповідача        Регіональне відділення Фонду державного майна України по Рівненській області

про зобов'язання передати нерухоме майно

Суддя Грязнов В.В.

Представники сторін:

від позивача-             Семенець А.Л., директор;  Дякова Н.П., юрисконсульт (довір.№22 від 25.06.2008р.);

від відповідача-         Бурма В.А., голова підприємства; Хвесь В.М., адвокат (довір.№160 від 07.08.2008р.).

від третьої особи-  не з'явивися.

Представники сторін не заявили клопотань про технічну фіксацію судового процесу. Суддею роз'яснено сторонам статті 20, 22, 91, 107 ГПК України. Відводу судді не заявлено.

Суть спору: Позивач-Орендне підприємство Станція технічного обслуговування автомобілів та перевезень вантажів «Рівнеагробуд»звернувся з позовною заявою про зобов'язання Відповідача-Колективне підприємство «Воло-димирецький агропромбуд»передати з балансу майновий комплекс незавершеного будівництва гаражів по вул.Дво-рецькій, 120-Е (Нижньодворецька, 49) у м.Рівне на баланс Позивача.

Обгрунтовуючи заявлену вимогу, Позивач зазначив зокрема, що відповідно до рішення господарського суду Рівненської області від 05.02.2008р. у справі №7/314, яке залишено без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 28.05.2008р., - КП «Володимирецький агропромбуд»відмовлено у задоволенні позову про виз-нання права власності на незавершене будівництво гаражів по вул.Нижньодворецькій,49 (Дворецькій, 120-Е).

Позивач повідомляє, що згідно довідки Відповідача-КП «Володимирецький агропромбуд»означений майно-вий комплекс обліковується на його балансі. Крім того, вважає, що судом по справі №7/314 було неспростовно встанов-лено незаконність передача майнового комплексу по вул. Дворецькій, 120-Е на баланс Відповідача, оскільки на момент передачі акт прийому-передачі підписаний керівником - директором ОП СТО, який з посади директора був звільнений за власним бажанням та вироком суду.

Позивач вважає, що відповідно до ст.397 ЦК України, - Відповідач-КП «Володимирецький агропромбуд»є володільцем чужого майна, яке фактично утримує в себе.

У такому випадку власник майна, яким є Позивач-ОП СТО, вправі витребувати майно від володільця, що пе-редбачено ч.2 ст.399 ЦК України, а володілець згідно ст.400 ЦК України зобов'язаний негайно повернути майно особі, яка має на нього право власності.

Позивач вважає, що рішенням господарського суду Рівненської області від 05.02.2008р. по справі 7/314 вста-новлено, що Власником незавершеного будівництва гаражів по вул.Дворецькій, 120-Е є він, в зв'язку з чим означений майновий комплекс мусить обліковуватись на його балансі. Просить позов задоволити –прийняти рішення, яким пере-дати майновий комплекс незавершеного будівництва гаражів по вул.Дворецькій, 120-Е з балансу Відповідача на його баланс.

В судовому засіданні 28.08.2008р. Позивач надав докази доплати державного мита в сумі 135 грн., а всьо-го на загальну суму 220 грн., пояснивши, що про вартість спірного об'єкту в сумі 21 971 грн. йому відомо із бух-галтерської довідки Відповідача (без номеру і дати), яку додано до позовних матеріалів.(арк.справи 8, 44, 51).

Відповідач-Колективне підприємство «Володимирецький агропромбуд»проти позову заперечив, зокре-ма, зазначивши, що є єдиним власником незавершеного будівництва гаражів по вул.Дворецькій, 120-Е у м.Рівне та покликаючись  на відсутність у Позивача правоустановлюючих документів  на спірний комплекс, безпідставність

твердження про порушене право та пропуск Позивачем строку позовної давності, наслідком чого є відмова у позові –вважає, що позов безпідставний і задоволенню не підлягає.(арк.справи 20-21, 32).

Крім того, в судовому засіданні 03.10.2008р. Відповідач надав для огляду копію постанови Вищого господар-ського суду України від 24.09.2008р. по справі №7/314, якою рішення господарського суду Рівненської області від 05.02.2008р. та Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 28.05.2008р., покладені Позивачем в осно-ву заявленої позовної вимоги –скасовано, а справу направлено місцевому суду на новий розгляд.(арк.справи 68-69).                   

Третя особа-Регіональне відділення Фонду державного майна України по Рівненській області надала інфор-мацію, з якої вбачається, що під час створення Орендного підприємства Станція технічного обслуговування автомо-білів та перевезень вантажів «Рівнеагробуд» - державне майно не передавалось, приватизація даного підприємства Регі-ональним відділенням не здійснювалась.(арк.справи 74).

В результаті розгляду матеріалів справи господарський суд           

                                            ВСТАНОВИВ:

Орендне підприємство Станція технічного обслуговування автомобілів та перевезень вантажів «Рівнеагробуд»зареєстровано рішенням виконавчого комітету Рівненської міської ради від 11.07.1996р. №952-р.(арк.справи 16).

Зареєстроване розпорядженням Володимирецької районної державної адміністрації від 16.08.1999р. Колектив-не підприємство «Володимирецький агропромбуд»є правонаступником ВАТ «Володимирецький агропромбуд»та Во-лодимирецького районного кооперативно-державного будівельно-монтажного об'єднання «Володимирецьрайагробуд», що стверджується статутними документами Відповідача та визнається Позивачем.(арк.справи 39).

Володимирецьке кооперативно-державне будівельно-монтажне об'єднання «Володимирецький райагробуд»-покупець, Рівненська обласна виробнича кооперативно-державна асоціація по сільському будівництву «Рівнеагро-буд»-продавець та Дирекція Акціонерного комерційного агропромислового банку «Україна»-заставодержатель 12.10.1998р. уклали договір №1, відповідно до якого продавець продав, а покупець купив незавершене будівництво гаражів, яке знаходиться за адресою: м.Рівне, вул.Дворецька, 120-Е, готовність яких становить 95 %. Вартість майна складає 16 095 грн. 00 коп., які сплачуються Банку-заставодержателю в рахунок погашення за кредитним договором №68 від 12.08. 1997р., договором застави №1 від 12.08.1997р., договором іпотеки від 08.10.1998р. та договором поручительства №1 від 01.10.1998р. Згідно п.4.4 Договору, покупець набуває право власності на майно виключно після сплати його вартості в порядку передбаченому п.3.1 Договору. Договір підписано керівниками Володимирецького кооперативно-державного будівельно-монтажного об'єднання «Володимирецький райагробуд», Рівненської обласної виробничої кооперативно-державної асоціації по сільському будівництву «Рівнеагробуд»та Дирекції Акціонерного комерційного агропромисло-вого банку «Україна».

До зазначеного Договору 12.11.1998р. сторони внесли доповнення, оформлене Додатковою угодою, якою врегулювали порядок користування майном до моменту повного розрахунку за Договором. Додаткову угоду підписано керівниками Володимирецького кооперативно-державного будівельно-монтажного об'єднання «Володимирецький райагробуд», Рівненської обласної виробничої кооперативно-державної асоціації по сільському будівництву «Рівнеагробуд»та Дирекції Акціонерного комерційного агропромислового банку «Україна».

Відповідно до Акту прийому-передачі від 14.04.1999р. проведено передачу майна - незавершеного будівницт-ва гаражів з балансу асоціації «Рівнеагробуд»на баланс Володимирецького райагробуду.(арк.справи 33-35).

Рівненська міська рада 20.02.2003р. прийняла рішення №244 «Про оформлення права користування земельними ділянками», пунктом 5 якого –оформлено Колективному підприємству «Володимирецький агропромбуд»право на оренду строком на 10 років земельної ділянки площею 2 600м2 по вул.Дворецькій,120-Е для обслуговування станції технічного обслуговування автомобілів.(арк.справи 61).

На підставі вказаного рішення, Рівненська міська рада-орендодавець та орендар-КП «Володимирецький агро-промбуд»19 грудня 2003 року уклали договір оренди земельної ділянки. Згідно пп. 1, 2, 4-6 договору оренди, орендо-давець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку загальною площею 2 600м2, яка знаходиться в м.Рівне, вул.Дворецькій,120-Е для обслуговування станції технічного обслуговування автомобілів. Вказа-на земельна ділянка за рахунок частини земель, наданих у постійне користування Рівненській обласній асоціації по сільському будівництву «Рівнеагробуд». Договір укладено на 10 років.(п.1 договору оренди). Договір підписано місь-ким головою м.Рівне та головою правління КП «Володимирецький агропромбуд», скріплено відбитками печаток сто-рін. Договір посвідчено нотаріально та 19.12.2003р. зареєстровано за номером 447 у Рівненській регіональній філії ДП “Центр державного земельного кадастру при Держкомземі України”.(арк.справи 62-63).

Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради 10 грудня 2007р. наказом №242 для впорядкування нумерації будівлям по вулиці Дворецькій, 120-Е у м.Рівному присвоєно поштову адресу: м.Рівне, вул.Нижньодворецька, 49.(арк.справи 64).

Рішенням господарського суду Рівненської області від 05.02.2008р. по справі №7/314 Колективному підпри-ємству «Володимирецький агропромбуд»відмовлено в задоволенні позову до Рівненської обласної асоціації по сільсь-кому будівництву «Рівнеагробуд», КП «Рівненське МБТІ»та Орендного підприємства Станція технічного обслугову-вання автомобілів та перевезень вантажів «Рівнеагробуд»про визнання права власності на станцію технічного обслуго-вування автомобілів (гаражів), що знаходяться у м.Рівне, вул.Нижньодворецька,49.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 28.05.2008р. рішення у справі №7/314 залише-но без змін.(арк.справи 9-15).

Проте, постановою Вищого господарського суду України від 24.09.2008р. по справі №7/314 скасовано вище-зазначені рішення господарського суду Рівненської області від 05.02.2008р. та постанову Львівського апеляційного гос-подарського суду від 28.05.2008р., а справу направлено місцевому суду на новий розгляд.(арк.справи 68-69).

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, встановивши обставини справи і давши їм оцінку, господарський суд вважає, що позов не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Причиною спору в даній справі є питання про повернення з незаконного володіння Відповідача майна, належ-ного Позивачу.

Статтею 11 Цивільного кодексу України (надалі в тексті ЦК України) встановлено, що підставами виникнен-ня цивільних прав та обов'язків, зокрема є договори та інші правочини, крім того цивільні права та обов'язки вини-кають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства.

Статтею 4 ЦК УРСР (який був чинним на момент набуття Відповідачем спірного майна) передбачено, що цивільні права і обов'язки виникають з підстав, передбачених законодавством, а також з дій громадян і організацій, які хоч і не передбачені законом, але в силу загальних начал і змісту цивільного законодавства породжують цивільні права і обов'язки.

Відповідно до п.2 ст.10 Закону України “Про підприємства в Україні”, - майно підприємства відповідно до законів України, статуту підприємства та укладених угод належить йому на праві власності, повного господарського відання або оперативного управління.  

Згідно вимог ст.33 Господарського-процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обста-вини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказуван-ня, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.(ст.34 ГПК України).

Позивач вважає, що право власності на предмет спору - незавершене будівництво гаражів по вул.Дворецькій, 120-Є належить йому на підставі рішення господарського суду Рівненської області від 05.02.2008р. по справі 7/314, про яке згадувалось вище. Покликаючись на вказане рішення, Позивач заявляє про необхідність захисту його права і про зобов'язання Відповідача передати незавершене будівництво гаражів на його баланс, проте не зазначає в який спосіб він набув право на спірне нерухоме майно і яким чином це право порушено Відповідачем.

Згідно ст.177 ЦК України об'єктами цивільних прав є речі, у тому числі гроші та цінні папери, інше майно, майнові права, результати робіт, послуги, результати інтелектуальної, творчої діяльності, інформація, а також інші ма-теріальні і нематеріальні блага. Майном як особливим об'єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов'язки.(ст.190 ЦК України).

Оскільки, нерухоме майно як річ або сукупність речей повинно мати матеріальні підстави виникнення як об'єкт капітального будівництва, крім того, об'єкт нерухомості (в стадії будівництва) має бути розташований на певній земельній ділянці, а відомості про це можуть бути відображені у первинних документах бухгалтерського обліку та у правоустановлюючих документах, - Позивач, проте не вказав, в який спосіб і період здійсниював спірне незакінчене будівництво до його продажу Відповідачу.

Разом з тим, Позивач надав в судовому засіданні 29.08.2008р. копію договору від 01.12.1991р. про умови орен-ди між Рівненською обласною виробничою кооперативно-державною асоціацією по сільському будівництву «Рівнеаг-робуд»-орендодавцем та СТОА та перевезень вантажів «Рівнеагробуд»-орендарем. З договору вбачається, що об'єкт “гаражи СТО” загальною площею 372м2 , як основні засоби разом з обладнанням та устаткуванням передано Позивачу у користування до 31.12.1995 року.(п.1.2 договору).

Але Позивач звертає увагу на пункт 3.3 договору, яким передбачено виділення Орендатором централізованих коштів Орендареві на матеріально-технічні ресурси на затвердження розпочатого будівництва СТО автомобілів.(арк. справи 46-50).

Із вказаного вбачається, що Орендодавцем-правопопередником Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву «Рівнеагробуд»в період до 1991 року було розпочате будівництво СТО автомобілів, яке разом з іншим  обладнанням та устаткуванням 01.12.1991р. було передане новоствореному Орендному підприємству, тобто Позивачу.

Вірішуючи даний спір, суд виходить з положень стст. 316, 317 ЦК України, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб, що надає можливість володіти, користуватися і розпоряджатися своїм майном.

Підставою набуття права власності, яка повинна бути незабороненою законодавством, є правочин.(ст.328 ЦК України).

Оскільки йдеться про незавершене будівництво, належить застосовувати положення ст.331 ЦК України.  Оскі-льки, Позивач намагається захистити право володіння і користування нерухомим майном, а таке майно згідно вимог чинного законодавства підлягає і обов'язковому введенню в експлуатацію і державній реєстрації, –відповідно право власності на нерухоме майно може виникнути лише після офіційного введення об'єкта в експлуатацію державною приймальною комісією та державної реєстрації права власності на це нерухоме майно. Тому, згідно частини третьої цієї ж статті –до завершення будівництва (створення майна) особа вважається власником матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі будівництва (створення майна).

Згідно із статтями 21, 32, 33 ГПК України позивачами є підприємства та організації, що подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Юридична заінтересованість позивача в судовому процесі зобов'язує його довести як наявність спірних матеріальних відносин, так і ту обставину, що саме на даного відповідача має бути покладена відповідальність за порушення матері-ального права.

Проте, з матеріалів справи вбачається, що Позивач не зазначив власником яких саме матеріалів, обладнання, що були використані ним у будівництві (зведенні) незавершеного будівництвом нерухомого майна він є, відповідно –Позивачем не підтверджено документально склад майна, на яке він фактично претендує по вул.Дворецькій, 120-Е в м.Рівне.

Статтею  15 ЦК України  встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загаль-ним засадам цивільного законодавства.

Власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволо-діла ним.(ст.387 ЦК України). Володільцем чужого майна згідно ст.397 ЦК України - є особа, яка фактично тримає його у себе.

З метою встановлення обставин справи, ухвалою від 29 серпня 2008р. господарський суд витребував у Пози-вача завірені копії документів первинного обліку, які стверджують право користування земельною ділянкою, на якій розміщено спірний об'єкт нерухомості; докази здійснення повноважень власника стосовно земельної ділянки та спір-ного об'єкту нерухомості (страхування, сплата комунальних послуг, тощо); завірені копії документів первинного облі-ку, які підтверджують належність спірних будівель (незавершеного будівництва); докази здійснення повноважень власника стосовно спірного майна (кошторис витрат на будівництво, проект будівництва; докази сплата вартості частини виконаних робіт та будівельних матеріалів, тощо); копії доказів, що стверджують відчуження інших об'єктів нерухомості за адресою: вул.Дворецька, 120-Е у місті Рівне копію довідки про включення до ЄДРПОУ станом на момент вит-ребування; копію Статуту.

Ні у встановлений строк, ні в судовому засіданні 03.10.2008р. Позивач витребуваних документів господарсько-му суду не надав, пояснивши, що такі документи в Орендному підприємстві Станція технічного обслуговування авто-мобілів та перевезень вантажів «Рівнеагробуд»не збереглися.

Тому вимога про передачу Відповідачем спірного незавершеного будівництва на баланс Позивача не стверд-жена жодним доказом, рішення господарського суду, яким, на думку Позивача встановлено його право власності на спірний об'єкт незавершеного будівництва –не набрало законної сили. Відтак твердження про порушене право є без-підставним і спростовується зібраними по справі матеріалами.

З огляду на вищезазначене в сукупності –господарський суд не вбачає, що Відповідачем порушено будь-яке право Орендного підприємства Станція технічного обслуговування автомобілів та перевезень вантажів «Рівнеагробуд»(речове право на нерухомість або немайнові права).

Заявлена Вимога Позивачем не обгрунтована і не доведена, чим порушено порядок доказування і подання доказів. На підставі ст.33 ГПК України - позов безпідставний і задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст.44 ГПК України –судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають спла-ті... за послуги адвоката...інших витрат, пов'язаних з розглядом справи. Суми, які підлягають сплаті за проведення су-дової експертизи, послуги перекладача, адвоката…покладаються: при задоволенні позову –на відповідача, при відмові в позові –на позивача…(ч.5 ст.49 ГПК України).

Клопотання від 30.09.2008р. щодо покладення на Позивача судових витрат стверджене договором на правове обслуговування 08.08.2008р., свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю №85 від 08.06.1993р., довіре-ністю №160 від 07.08.2008р. та  платіжним дорученням №63 від 14.08.2008р. Клопотання обгрунтвоане і підлягає задо-воленню.(арк.справи 36-38, 67-72).

На Позивача покладаються судові витрати: витрати по сплаті державного мита, витрати на оплату послуг з інформаційно=технічного забезпечення судового процесу та витрат Відповідача на оплату послуг адвоката на підставі частини другої ст.49 ГПК України, внаслідок його неправильних дій –безпідставного звернення з позовом до гос-подарського суду.

Необхідно також роз'яснити Позивачу, що у разі встановлення господарським судом під час нового роз-гляду справи №7/314 обставин, які матимуть значення для даного спору та слугуватимуть підставами для зміни або скасування рішення у даній справі –Позивач не позбавлений права в порядку стст. 112, 114 ГПК України звернутись з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Керуючись стст. 33, 34, 36, 43, 46-49, 75, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд –

                                                               В И Р І Ш И В:

1. В задоволенні позову відмовити.

2. Стягнути з Орендного підприємства Станція технічного обслуговування автомобілів та пере-везень вантажів «Рівнеагробуд», яке знаходиться у м.Рівне, вул.Нижньодворецька, 49 (код 13975588) на користь Колективного підприємства «Володимирецький агропромбуд», яке знаходиться в смт.Воло-димирець, вул.Будівельників,10 (код 0358611) 2 000грн. 00коп. витрат на послуг адвоката.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                   В.В.Грязнов

Рішення  підписане суддею  "10" жовтня 2008 р..