Постанова

від 12.12.2011 по справі 2а-14804/11/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВ НИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

12 грудня 2011 року 14:34 № 2а-14804/11/2670

За позовом Товариства з обмеженою від повідальністю «Торговий дім Дарниця»

до відповідача Дер жавної податкової інспекції у Дарницькому районі м. Києва

про визнання проти правними та скасування подат кових повідомлень-рішень від 17.06.2011 року № 0001542307/25110, № 0001552307/25109

Суддя Добрянська Я.І.

Секретар с/з Юзина О.В.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_3 (довіреність № б/н від 30.05.2011 р.)

від відповідача: ОСОБ А_4 (довіреність № 7 від 04.01.2011 р.)

На підставі ч. 3 ст. 160 КА С України в судовому засідан ні 12.12.2011 р. проголошено вступну та резолютивну частини поста нови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Окружного адміні стративного суду м. Києва зве рнувся позивач Товариство з обмеженою відповідальні стю «Торговий дім Дарниця»з позовом до відповідачів Держ авної податкової інспекції у Дарницькому районі м. Києва, Д ержавної податкової адмініс трації у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-ріше нь від 17.06.2011 року № 0001542307/25110, № 0001552307/25109 та рішення про результати розг ляду первинної скарги від 02.09.20 11 р. № 8829/10/25-114.

Ухвалою Окружного адмініс тративного суду м. Києва від 20 .10.2011 р. суддею Добрянською Я.І. б уло відкрито провадження у с праві № 2а-14804/11/2670 та призначено с праву до судового розгляду н а 03.11.2011 р.

В позовній заяві позивач пр осив суд:

- повністю скасувати податк ове повідомлення-рішення ДПІ у Дарницькому районі м. Києва від 17.06.2011 р. № 0001542307/25110;

- повністю скасувати податк ове повідомлення-рішення ДПІ у Дарницькому районі м. Києва від 17.06.2011 р. № 0001552307/25109;

- повністю скасувати рішен ня Державної податкової адмі ністрації в м. Києві про резул ьтати розгляду первинної ска рги від 02.09.2011 р. № 8829/10/25-114.

Ухвалою Окружного адміні стративного суду м. Києва від 03.11.2011 р. провадження у справі 2а-1 4804/11/2670 було закрито в частині по зовних вимог до Державної по даткової адміністрації у м. К иєві, а саме щодо визнання про типравним та скасування Ріше ння Державної податкової адм іністрації у м. Києві про резу льтати розгляду первинної ск арги від 02.09.2011 р. № 8829/10/25-114.

В судовому засіданні 12.12.2011 р . представник позивача позов ні вимоги підтримав, та в судо вих дебатах просив суд:

- повністю скасувати подат кове повідомлення-рішення ДП І у Дарницькому районі м. Києв а від 17.06.2011 р. № 0001542307/25110;

- повністю скасувати податк ове повідомлення-рішення ДПІ у Дарницькому районі м. Києва від 17.06.2011 р. № 0001552307/25109.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається н а те, що відповідач дійшов пом илкового висновку про поруше ння позивачем вимог п.п. 7.4.4., п.п. 7.4.5 п.7.4 ст. 7 Закону України «Про п одаток на додану вартість»ві д 03.04.1997 р. №168/97ВР із змінами та доп овненнями, щодо завишення за лишку від'ємного значення, як ий після бюджетного відшкоду вання включається до ск ладу податкового кредиту нас тупного податкового період у (р. 26 ) за період з 01.01.2008 р. по 31.12.2009 р. у розмірі 9 614,00 грн. (а саме по пері одах: листопад 2008 р. на суму 9 614, 00 г рн.), та заниження податку на д одану вартість за період з 01.07.2 009 р. по 31.12.2009 р. на загальну суму 400 0 00 грн. по фінансово-господарсь ких взаємовідносинах з ТОВ « Діа-Юнайтед будівельна та то ргова група»(код ЄДРПОУ 34003512).

На думку позивача, висновки , викладені в Акті перевір ки не відповідають дійсності та нормам чинного законодав ства, а тому податкові повідо млення- рішення, винесені за наслідками даного Акта, є протиправними та підлягають скасуванню.

Відповідач позов не визнав , просив у задоволенні позову відмовити в повному обсязі т а зазначив, що при проведенні перевірки Товариства з о бмеженою відповідальністю « Торговий дім Дарниця»з питан ь дотримання вимог податково го законодавства, правильнос ті, повноти, своєчасності нар ахування та сплати податків при взаємовідносинах з ТОВ « Діа-Юнайтед будівельна та то ргова група»(код ЄДРПОУ 34003512) за період діяльності з 01.01.2008 р. по 31 .12.2009 р., було встановлено поруше ння позивачем вимог п.п. 7.4.4., п.п. 7.4.5 п.7.4 ст. 7 Закону України «Про п одаток на додану вартість»ві д 03.04.1997 р. №168/97ВР із змінами та доп овненнями, в результаті чого позивачем було завищено зал ишок від'ємного значення, яки й після бюджетного відшкодув ання включається до скл аду податкового кредиту наст упного податкового періоду ( р. 26 ) за період з 01.01.2008 р. по 31.12.2009 р . у розмірі 9 614,00 грн. (а саме по пе ріодах: листопад 2008 р. на суму 9 6 14, 00 грн.), та занижено подато к на додану вартість за періо д з 01.07.2009 р. по 31.12.2009 р. на загальну су му 400 000 грн.

В обґрунтування своїх зап еречень відповідач зазначив , що правовідносини позивача із ТОВ «Діа-Юнайтед будівель на та торгова група», мали хар актер фіктивних, оскільки по становою від 14.02.2011 р. було поруш ено кримінальну справу № 05-8326 щ одо громадянина ОСОБА_6, д иректора ТОВ «БФ Сервіс»(що в періоді з серпня 2008 р. по берез ень 2009 р. також укладало догово ри з контрагентом позивача Т ОВ «Діа-Юнайтед будівельна т а торгова група»), за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 212 Кримінального кодексу Укра їни, за фактом умисного ухиле ння від сплати податків у вел иких розмірах. Також, допитан ий по кримінальній справі в я кості свідка директор кон трагента позивача ТОВ «Діа-Ю найтед будівельна та торгова група»ОСОБА_7, засвідчив , що: став директором та заснов ником ТОВ «Діа-Юнайтед будів ельна та торгова група»за гр ошову винагороду; розрахунко вими рахунками ТОВ «Діа-Юнай тед будівельна та торгова гр упа»ОСОБА_7 не розпоряджа вся, готівкові кошти з рахунк ів підприємства не знімав та нікого на ці дії не уповноваж ував; до органів дозвільної с истеми щодо виготовлення шт ампів та печаток не звертавс я; до податкових органів звіт ів не подавав, не підписував т а нікого на це не уповноважув ав; статутний фонд ТОВ «Діа-Юн айтед будівельна та торгова група»не формував, і грошови х коштів або будь-якого майна не вносив; фінансово-господа рські документи ТОВ «Діа-Юна йтед будівельна та торгова г рупа»не підписував та нікого на це не уповноважував; ніяки х товарів, робіт та послуг під приємствам-контрагентам. як директор ТОВ Діа-Юнайтед буд івельна та торгова група»не постачав та не надавав. Крім т ого, станом на час розгляду сп рави контрагент позивача ТО В «Діа-Юнайтед будівельна га торгова і група»знаходиться в стані припинення підприєм ницької діяльності.

Розглянувши подані сторо нами документи і матеріали, з аслухавши пояснення предста вників сторін, всебічно і пов но з' ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуєть ся позов, об' єктивно оцінив ши докази, які мають юридичне значення для розгляду справ и і вирішення спору по суті, Ок ружний адміністративний суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Державною податковою і нспекцією у Дарницькому райо ні м. Києва було проведено нев иїзну документальну перевір ку ТОВ «ТД «Дарниця»(код ЄДРП ОУ 16285594) з питань дотримання вим ог податкового законодавств а України при взаємовідносин ах з ТОВ «Діа-Юнайтед будівел ьна та торгова група»(код ЄДР ПОУ 34003512) за період діяльності з 01.01.2008 р. по 31.12.2009 р.

За результатами зазначен ої перевірки відповідачем бу ло складено Акт від 03.06.2011 ро ку № 2941/2307/16285594, яким встановлено п орушення позивачем вимог п.п . 7.4.4., п.п. 7.4.5 п.7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану варті сть»від 03.04.1997 р. №168/97ВР із змінами та доповненнями, щодо завише ння залишку від'ємного значе ння, який після бюджетного ві дшкодування включається до складу податкового кре диту наступного податкового періоду (р. 26 ) за період з 01.01.2008 р . по 31.12.2009 р. у розмірі 9 614,00 грн., а са ме по періодах:

- листопад 2008 р. на суму 9 614, 00 грн .,

та заниження податку на дод ану вартість за період з 01.07.2009 р . по 31.12.2009 р. на загальну суму 400 000 гр н., а саме по періодах:

- листопад 2008 р. - 66 212 грн.;

- грудень 2008 р. - 24 313 грн.;

- січень 2004 р. - 25 269 грн.;

- лютий 2009 р. - 106 747 грн.;

- березень 2009 р. - 56 343 грн.;

- квітень 2009 р. 14 074 грн.;

- травень 2009 р. - 19 965 грн.;

- червень 2009 р. - 52 503 грн.;

- липень 2009 р. - 7 264 грн.;

- жовтень 2009 р. - 1 053 грн.;

- листопад 2009 р. - 4 116 грн.;

- лютий 2010 р. - 6 081 грн.;

- квітень 2010 р. - 16 060 грн.

За наслідками встановлени х в Акті перевірки поруше нь позивачем вимог податково го законодавства, ДПІ у Дарни цькому районі м. Києва були ви несені податкові повідомлен ня-рішення:

- від 17.06.2011 р. № 0001542307/25110, яким, відпов ідно до п. 123.1 ст. 123 Податкового к одексу України збільшено сум у грошового зобов'язання ТОВ «ТД «Дарниця»за платежем: по даток на додану вартість по в ітчизняних товарах (роботах, послугах), на загальну суму 500 0 00,00 грн., в тому числі 400 000 грн. за о сновним платежем та 100 000 грн. за штрафними (фінансовими санк ціями);

- від 17.06.2011 р. № 0001552307/25109, яким, згідно з п. 54.3 ст. 54 та п. 58.1 ст. 58 Податковог о кодексу України та відпові дно до п. 123.1 ст. 123 ПК України змен шено ТОВ «Торговий дім «Дарн иця»розмір від'ємного значен ня суми податку на додану вар тість у розмірі 9 614,00 грн.

Позивач, у передбаченому за коном порядку, подав скаргу н а вищезазначені податкові по відомлення-рішення до Держав ної податкової адміністраці ї в м. Києві, яка рішенням про р езультати розгляду первинно ї скарги від 02.09.2011 р. № 8829/10/25-114 частк ово задовольнила скаргу ТОВ «ТД Дарниця»від 30.06.2011 р. № 30/06-11, а са ме: скасувала податкове пові домлення-рішення ДПІ у Дарни цькому районі м. Києва від 17.06.2011 р. № 0001542307/25110 в частині 22 141,00 грн. дона рахованого податку на додану вартість та 5 535,25 грн. штрафних с анкцій, та збільшила зменшен ня розміру від'ємного значен ня суми ПДВ за грудень 2008 року н а 22 141,00 грн.

Не погоджуючись із вказани ми податковими повідомлення ми-рішеннями Державної подат кової інспекції у Дарницьком у районі м. Києва від 17.06.2011 року № 0001542307/25110, № 0001552307/25109, позивач оскаржив їх в судовому порядку до Окру жного адміністративного суд у м. Києва.

Дослідивши наявні у спра ві докази, проаналізувавши м атеріали справи та заслухавш и пояснення представника від повідача, Окружний адміністр ативний суд м. Києва дійшов ви сновку про відсутність підст ав для задоволення позовних вимог, зважаючи зокрема на на ступне.

Відповідно до п.1 ст.11 Закон у України «Про державну пода ткову службу в Україні»від 04.1 2.1990 року № 509-ХІІ та п.1.2 Наказу ДПА України від 10 серпня 2005 року № 32 7 «Про затвердження Порядку о формлення результатів невиї зних документальних, виїзних планових та позапланових пе ревірок з питань дотримання податкового, валютного та ін шого законодавства», невиїзн ою документальною перевірко ю вважається перевірка , яка проводиться в приміщенн і органу державної податково ї служби на підставі поданих податкових декларацій, звіт ів та інших документів, пов'яз аних з нарахуванням і сплато ю податків і зборів (обов'язко вих платежів), незалежно від с пособу їх подачі. Так як, подат кова накладна є підставою дл я включення до складу податк ового кредиту за відповідний період сум ПДВ, то вона безпос ередньо відноситься до докум ентів, пов'язаних з нарахуван ням податку на додану вартіс ть.

Як вбачається з наявних ма теріалів справи, Актом пе ревірки було встановлено пор ушення позивачем вимог п.п. 7.4.4. , п.п. 7.4.5 п.7.4 ст. 7 Закону України «П ро податок на додану вартіст ь»від 03.04.1997 р. №168/97ВР із змінами та доповненнями, щодо завишенн я залишку від'ємного значенн я, який після бюджетного відш кодування включається до складу податкового креди ту наступного податкового пе ріоду (р. 26 ) за період з 01.01.2008 р. по 31 .12.2009 р. у розмірі 9 614,00 грн. (а саме п о періодах: листопад 2008 р. на су му 9 614, 00 грн.), та заниження подат ку на додану вартість за пері од з 01.07.2009 р. по 31.12.2009 р. на загальну с уму 400 000 грн. по фінансово-госпо дарських взаємовідносинах з ТОВ «Діа-Юнайтед будівельна та торгова група»(код ЄДРПОУ 34003512).

Зокрема, як видно із наяв них матеріалів справи, при пр оведенні перевірки ТОВ «Торг овий дім «Дарниця»були викор истані матеріали кримінальн ої справи № 05-8326, а саме:

- копія протоколу допиту сві дка (Директора ТОВ «Діа-Юнайт ед будівельна та торгова гру па»(ЄДРПОУ 34003512) від 17.02.2011 р.;

- копія протоколу допиту сві дка (Директора ТОВ «Діа-Юнайт ед будівельна та торгова гру па»(ЄДРПОУ 34003512) від 08.02.2011 р.;

- копія реєстру податкових н акладних;

- копія договору № 43 від 10.09.2008 р. між ТОВ «Торговий дім Дарниц я»та ТОВ «Діа-Юнайтед будіве льна та торгова група»;

- копії податкових накладни х;

- копії актів приймання вико наних робіт;

- копії банківських виписок .

Перевіркою встановлено, що у періоді, який перевірявся, Т ОВ «Торговий дім «Дарниця»(к од ЄДРПОУ 16285594) перебувало у фін ансово-господарських взаємо відносинах з ТОВ «Діа-Юнайте д будівельна та торгова груп а»(ЄДРПОУ 34003512).

А саме, між ТОВ «Торговий ді м «Дарниця»(Замовник) та ТОВ « Діа-Юнайтед будівельна та то ргова група»(Підрядник) було укладено договір № 43 від 10.09.2008 р.

Згідно умов даного договор у, ТОВ «Діа-Юнайтед будівельн а та торгова група»зобов'язу ється виконати на свій ризик по завданню ТОВ «Торговий ді м «Дарниця»із своїх матеріал ів ремонтно-будівельні робот и за адресою: м. Київ. вул. Харкі вське Шосе, 144 Б.

Акти приймання виконаних п ідрядних робіт наявні в мате ріалах справи.

ТОВ «Діа-Юнайтед будівельн а та торгова група»на адресу ТОВ «Торговий дім «Дарниця» було виписано податкову накл адну № 891 від 24.09.2008 р. (за номенклат урою - авансовий платіж за р емонтно-будівельні роботи) н а загальну суму 2 400 000 грн., в тому числі ПДВ - 400 000 грн.

Розрахунки між ТОВ «Торгов ий дім «Дарниця» та ТОВ «Діа-Ю найтед будівельна та торгова група»проводились у безготі вковій формі.

Станом на 31.12.2009 р. заборговані сть ТОВ «Торговий дім «Дарни ця»перед ТОВ «Діа-Юнайтед бу дівельна та торгова група»бу ла відсутня.

Згідно бази АІС «Автоматиз ована система співставлення податкових зобов'язань та по датковою кредиту в розрізі к онтрагентів», сума ПДВ по вза ємовідносинам з ТОВ «Діа-Юна йтед будівельна та торгова г рупа»в розмірі 400 000 грн. була вк лючена позивачем до податков ого кредиту.

Як вбачається з наявних мат еріалів справи, в ході досудо вого слідства по кримінальні й справі № 05-8326, порушеній за озн аками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 212 Кримінального кодекс у України, встановлено, що за п еревіряємий період з 01.01.2008 р. по 31.12.2009 р. ТОВ «Торговий дім «Дарн иця»перебував у фінансово-го сподарських взаємовідносин ах з ТОВ «Діа-Юнайтед будівел ьна та торгова група»(Підряд ник), а саме замовляв виконанн я ремонтних та будівельних р обіт.

Відповідно до протоколів д опиту по кримінальній справ громадянина ОСОБА_7, який в перевіряємому періоді був директором та засновником ТО В «Діа-Юнайтед будівельна та торгова група»(ЄДРПОУ 34003512) від 17.02.2011 р. та від 08.02.2011 р.:

- допитаний став директором та засновником ТОВ «Діа-Юнай тед будівельна та торгова гр упа»за грошову винагороду;

- розрахунковими рахунками ТОВ «Діа-Юнайтед будівельна та торгова група»ОСОБА_7 не розпоряджався, готівкові кошти з рахунків підприємств а не знімав та нікого на ці дії не уповноважував;

- до органів дозвільної сист еми щодо виготовлення штамп ів та печаток не звертався;

- до податкових органів звіт ів не подавав, не підписував т а нікого на це не уповноважув ав;

- статутний фонд ТОВ «Діа-Юн айтед будівельна та торгова група»не формував, і грошови х коштів або будь-якого майна не вносив;

- фінансово-господарські до кументи ТОВ «Діа-Юнайтед буд івельна та торгова група»не підписував та нікого на це не уповноважував;

- ніяких товарів, робіт та по слуг підприємствам-контраге нтам, як директор ТОВ Діа-Юнай тед будівельна та торгова гр упа»не постачав та не надава в.

Відповідно до вимог чинног о законодавства України, суб 'єктами господарювання є, в то му числі, але не виключно, госп одарські організації - юриди чні особи, створені відповід но до Цивільного кодексу Укр аїни, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього кодексу , а також інші юридичні особи. які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в встановленому законом пор ядку.

Суб'єкт господарювання, як п ередбачено у статті 56 Господа рського кодексу України, мож е бути утворений за рішенням власника (власників) майна аб о уповноваженого ним (ними) ор гану, а у випадках, спеціально передбачених законодавство м, також за рішенням інших орг анів, організацій і громадян шляхом заснування нового, ре організації (злиття, і приєдн ання, виділення, поділу, перет ворення) діючого (діючих) суб'є кта господарювання з додержа нням вимог іншого законодавс тва.

Відповідно до статті 57 Госп одарського кодексу України, установчими документами суб 'єкту господарювання є рішен ня про його утворення або зас новницький договір, а у випад ках, передбачених законодавс твом, статут (положення) суб'єк та господарювання.

Згідно ст. 5 Закону України в ід 27.03.1991 р. № 887 «Про підприємства в Україні»(з подальшими змін ами та доповненнями), підприє мство створюється згідно з р ішенням власника (власників) майна чи уповноваженого ним (ними) органу, в той час, як ОС ОБА_7, що згідно Витягу з ЄДРПОУ (який наявний в матері алах справи) є єдиним засновн иком контрагента позивача ТО В «Діа-Юнайтед будівельна та торгова група»з розміром вн еску до статутного фонду - 35 000 грн., будучи допитаним в якос ті свідка по кримінальній сп раві, показав, що жодного відн ошення до вказаного товарист ва не має, статутного фонду не формував, будь-яких установч их документів не підписував, а став директором виключно з а грошову винагороду.

Також, згідно статті 9 Закон у України від 27.03.1991 р. «Про підпр иємства в Україні», управлін ня підприємством здійснюєть ся відповідно до статуту на о снові поєднання прав власник а щодо господарського викори стання свого майна і принцип ів самоврядування трудового колективу. Власник здійснює свої права по управлінню під приємством безпосередньо аб о через уповноважені ним орг ани. Засновник або уповноваж ені ним органи можуть делегу вати ці права раді підприємс тва (правлінню) чи іншому орга нові, який передбачений стат утом підприємства і представ ляє інтереси власника та тру дового колективу.

Як було встановлено переві ркою, а також вбачається з ная вних матеріалів справи, ОС ОБА_7 жодних рішень по делег уванню повноважень будь-кому не передавав та не уповноваж ував когось це робити, будь як их рішень по господарських п равовідносинах ТОВ «Діа-Юнай тед будівельна та торгова гр упа» не приймав та нікого не у повноважував це робити, а так ож не підписував та не подава в податкової звітності.

Таким чином, відповідачем б уло зроблено висновок, що ста тут та реєстраційні документ и ТОВ «Діа-Юнайтед будівельн а та торгова група»також як і всі документи по господарсь ких правовідносинах не можу ть бути дійсними, оскільки р еєстрація даного підприємс тва була здійснена на підста ві неправдивих відомостей пр о підприємство, ціль його утв орення, без наміру займатися підприємницькою діяльністю .

У відповідності з Законом У країни від 16.07.1999 року № 996 «Про бу хгалтерський облік та фінанс ову звітність в країні», підс тавою для бухгалтерського об ліку господарських операцій є первинні документи. Господ арською операцією є дія або п одія, яка викликає зміни в стр уктурі активів та зобов'язан ь, власному капіталі підприє мства.

Відповідно до статті 202 Циві льного кодексу України, прав очин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встано влена законом, або він не визн аний судом недійсним.

Загальні вимоги, додержанн я яких є необхідним для чинно сті правочину, зазначені у ст атті 203 Цивільного кодексу Укр аїни, а саме:

- зміст правочину не може су перечити цьому Кодексу, інши м актам цивільного законодав ства, а також моральним засад ам суспільства;

- особа, яка вчиняє правочин , повинна мати необхідний обс яг цивільної дієздатності;

- волевиявлення учасника правочину має бути вільн им і відповідати його вну трішній волі;

- правочин має вчинятися у ф ормі, встановленій законом;

- правочин має бути спрямова ний на реальне настання прав ових наслідків, що обумовлен і ним;

- правочин, що вчиняється ба тьками (усиновлювачами), не мо же суперечити правам та інте ресам їхніх малолітніх, непо внолітніх чи непрацездатних дітей.

Відповідно до ст. 658 Цивільно го кодексу України, право про дажу товару, крім випадків пр имусового продажу та інших в ипадків, встановлених законо м, належить власникові товар у. Якщо продавець товару не є й ого власником, покупець набу ває право власності лише у ви падку, якщо власник не має пра ва вимагати його повернення.

Моментом виконання обов'яз ку продавця щодо передачі то вару згідно ст.664 ЦК України є: в ручення товару покупцеві, як що договором встановлений об ов'язок продавця доставити т овар; надання товару в розпор ядження покупця, якщо товар м ає бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару .

Відповідно до п. 2 ст. 215 Цивіль ного кодексу України, недійс ним є правочин, якщо його неді йсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочи ну недійсним судом не вимага ється.

Згідно п.1 ст. 215 ЦК України, під ставою недійсності правочин у є недодержання в момент вчи нення правочину стороною (ст оронами) вимог, які встановле ні частинами першою - третьою , п'ятою та шостою статті 203 цьог о Кодексу.

Згідно ст. 203 ЦК України, зміс т правочину не може суперечи ти цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам сус пільства, волевиявлення учас ника правочину мас бути віль ним і відповідати його внутр ішній волі, правочин має вчин ятися у формі, встановленій з аконом, правочин має бути спр ямований на реальне настання правових наслідків, що обумо влені ним.

Згідно ст. 228 ЦК України, прав очин вважається таким, що пор ушує публічний порядок, якщо він був спрямований на поруш ення конституційних прав і с вобод людини і громадянина, з нищення, пошкодження майна ф ізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республ іки Крим, територіальної гро мади, незаконне заволодіння ним.

Згідно п. 19 ст. 2 Бюджетного ко дексу України, доходи бюджет у - усі податкові, неподаткові та інші надходження на безпо воротній основі, справляння яких передбачено законодавс твом України (включаючи тран сферти, дарунки, гранти).

Згідно ст. 9 Бюджетного коде ксу України, доходи бюджету к ласифікуються за такими розд ілами: податкові надходження , неподаткові надходження, до ходи від операцій з капітало м, трансферти.

Згідно ч. 2 ст. 9 вказаного Код ексу, податковими надходженн ями визнаються передбачені п одатковими законами України загальнодержавні і місцеві податки, збори та інші обов'яз кові платежі.

Підпунктом 3.2.1 п. 3.2 ст. 3 Закону України від 21.12.2000 р. №2181-ІІІ «Про п орядок погашення зобов'язань платників податків перед бю джетами та державними цільов ими фондами»(із змінами і доп овненнями) визначено, що у вип адках коли платник податків згідно із законами з питань о податкування уповноважений утримувати податок, збір (обо в'язковий платіж), якими опода тковуються інші особи, у тому числі податок на додану варт ість, а також будь-які інші под атки, що утримуються з джерел а виплати, сума таких податкі в, зборів (обов'язкових платеж ів) вважається бюджетним фон дом, який належить державі аб о територіальній громаді та створюється від їх імені.

Таким чином, несплачений Т ОВ «Торговий дім «Дарниця»по даток на додану вартість вна слідок безпідставного форму вання податкового кредиту, є дохідною частиною державног о бюджету, власністю держави .

Згідно із частиною 1 ст.216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслід ків, крім тих, що пов'язані з йо го недійсністю. Нікчемний пр авочин є недійсним в силу зак ону, а тому також не створює ін ших наслідків, крім тих, що пов 'язані із його недійсністю.

Статтею 2 Закону України від 16.07.1999 р. № 996-ХІV «Про бухгалтерськ ий облік та фінансову звітні сть в Україні»(із змінами та д оповненнями) зазначено, що сф ера дії Закону поширюється н а всіх юридичних осіб створе них відповідно до законодавс тва України, незалежно від їх організаційно-правових форм і форм власності, які зобов'яз ані вести бухгалтерський обл ік та подавати фінансову зві тність згідно з законодавств ом.

Правила податкового облік у визначаються відповідними нормативними документами, щ о регламентують порядок опод аткування в Україні.

Необхідність підтвердженн я господарських операцій пер винними документами визначе на п.п.1.2 п.1, п.п.2.1 п.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському о бліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів Украї ни від 24.05.1995 р. № 88 і зареєстрован ого в Міністерстві юстиції У країни від 05.06.1995 р. за №168/704, первин ні документи - це письмові сві доцтва, що фіксують та підтве рджують господарські операц ії, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації на їх проведення.

Статтею 9 Закону України від 16.07.1999 р. № 996-ХІV «Про бухгалтерськ ий облік та фінансову звітні сть в Україні»(із змінами та д оповненнями) встановлено вим оги до первинних документів, які є підставою для бухгалте рського та податкового облік у. Згідно з даною нормою, підст авою для бухгалтерського обл іку господарських операцій є первинні документи, які фікс ують факти здійснення господ арських операцій. Первинні д окументи повинні бути складе ні під час здійснення господ арської операції, а якщо це не можливо - безпосередньо післ я її закінчення. Дія контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатис я зведені облікові документи . Такі первинні документи пов инні мати обов'язкові реквіз ити: назву документа (форми); д ату і місце складання; назву п ідприємства, від імені якого складено документ; зміст та о бсяг господарської операції , одиницю виміру господарськ ої операції; посади осіб, відп овідальних за здійснення гос подарської операції і правил ьність її оформлення; особис тий підпис або інші дані, що да ють змогу ідентифікувати осо бу, яка брала участь у здійсне нні господарської операції.

Згідно з п.2.4 Положення про до кументальне забезпечення за писів у бухгалтерському облі ку, затвердженого наказом Мі ністерства фінансів України від 24.05.1995 р. № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції Укра їни 05.06.1995 р. за №168/704, первинні доку менти (на паперових і машиноз читуваних носіях інформації ) для надання їм юридичної сил и і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити; н азва підприємства, установи, від імені яких складений док умент, назва документа (форми ), код форми, дата і місце склад ання, зміст господарської оп ерації та її вимірники (у нату ральному і вартісному виразі ), посади, прізвища і підписи о сіб, відповідальних за дозві л та здійснення господарсько ї операції і складання перви нного документа.

Таким чином, для надання юр идичної сили і доказовості, п ервинні документи повинні бу ти складені відповідно до ви мог чинного законодавства.

Крім того, позивачем жодни ми доказами по справ не було д оведено наявності в ТОВ «Діа -Юнайтед будівельна та торго ва група»адміністративно-го сподарських можливостей на в иконання господарських зобо в'язань по здійсненню ремонт них та будівельних робіт (вла сними силами із використання м власних матеріалів та техн ічного обладнання), а відпові дно здійснення контрагентом фактичних дій, спрямованих н а виконання взятих на себе зо бов'язань.

Зокрема Акти приймання в иконаних робіт підписані під приємством в якого відсутня матеріально-технічна база та трудові ресурси, що свідчить про неможливість контрагент ом самостійно виконати зобов ' язання за договором, а дока зів щодо укладення даним кон трагентом договорів підряду на виконання таких робіт із і ншим товариством - позиваче м суду надано не було. А відтак , у суду є підстави вважати, що господарська операція факти чно не виконана стороною по д оговору, тобто носить, так зва ний, документально-паперовий характер. Крім того, первинні документи підписані особою, яка не мала відношення до кер івництва суб' єкта господар ювання, на якого відповідно п окладені такі права та обов' язки.

Згідно п.п. 3.1.1 п.3.1. ст.3 Закону Ук раїни «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 р. №168/97ВР, об'є ктом оподаткування податком на додану вартість є операці ї платників податку з: „поста вки товарів та послуг місце н адання яких знаходиться на м итній території України". Про даж (поставка) товарів (робіт, послуг). згідно п. 7.1 ст.7 Закону, з дійснюється за договірними ( контрактними) цінами з додат ковим нарахуванням податку н а додану вартість. Платник по датку, відповідно до пп.7.2.1. п.7.2. с т.7 Закону зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, яка складається у момент вин икнення податкових зобов'яза нь продавця.

Згідно пп.7.2.4. п.7.2 ст.7 Закону пе редбачено, що право на нараху вання податку та складання п одаткових накладних надаєть ся виключно особам, зареєстр ованим як платники податку.

Відповідно до п.п. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 За кону України від 03.04.1997 р. №168/97-ВР « Про податок на додану вартіс ть»зі змінами і доповненнями , визначено, що сума податку, щ о підлягає сплаті (перерахув анню) до бюджету або бюджетно му відшкодуванню, визначаєть ся як різниця між сумою подат кового зобов'язання звітного податкового періоду та сумо ю податкового кредиту такого звітного податкового період у.

Крім того, вимогами п.п.7.2.3 п.7.2 с т.7 Закону України «Про подато к на додану вартість»№168/97-ВР ві д 03.04.1997 р. (зі змінами і доповненн ями) передбачено, що податков а накладна є звітним податко вим документом і одночасно р озрахунковим документом. Так ож, згідно з вимогами п.п.7.4.5 п.7.4 с т.7 Закону не дозволяється вкл ючення до податкового кредит у будь-яких витрат по сплаті п одатку, що не підтверджені по датковими накладними.

Як видно з наявних матеріал ів справи, всі господарські, ф інансові та бухгалтерські до кументи по правовідносинах і з позивачем, були підписані д иректором ТОВ «Діа-Юнайтед б удівельна та торгова група» ОСОБА_7, який в свою чергу, б удучи допитаним в якості сві дка по кримінальній справі, п оказав. Що жодних фінансово-г осподарських документів ТОВ «Діа-Юнайтед будівельна та т оргова група»не підписував.

Крім того, станом на час роз гляду даної справи, зазначен і показання директора ТОВ «Д іа-Юнайтед будівельна та тор гова група»ОСОБА_7, як сві дка по кримінальній справі, н е були ним відкликані, а також , згідно витягу з ЄДРПОУ, контр агент позивача ТОВ «Діа-Юнай тед будівельна га торгова і г рупа»знаходиться в стані при пинення підприємницької дія льності.

Згідно з п.13 постанови Пле нуму Верховного Суду України «Про деякі питання застосув ання законодавства про відпо відальність за ухилення від сплати податків, зборів, інши х обов'язкових платежів»від 08.10.2004 року №15 ухилення від спл ати податків, зборів, інших об ов'язкових платежів може бут и вчинене як шляхом неподанн я документів, із їх обчисленн ям та сплатою до бюджетів чи, д ержавних цільових фондів (по даткових декларацій, розраху нків, бухгалтерських звітів і балансів тощо), так і шляхом приховування об'єктів оподат кування, а також шляхом заниж ення об'єктів оподаткування та іншими способами.

Статтею 67 Конституції Укр аїни встановлено, що кожен зо бов' язаний сплачувати пода тки та збори в порядку і розмі рах, встановлених законом.

Таким чином, правочини, ук ладені ТОВ «Діа-Юнайтед буді вельна та торгова група»пору шують публічний порядок, суп еречать інтересам держави та суспільства, вчинені удаван о та з метою приховування спл ати податків третіх осіб.

Отже, при укладені зазначен ого договору із ТОВ «Діа-Юнай тед будівельна та торгова гр упа», ТОВ «Торговий дім «Дарн иця»»діяло без належної обач ності та йому мало бути відом о фактичний та адміністратив но-майновий стан ТОВ «Діа-Юна йтед будівельна та торгова група», умови ведення цим під приємством господарської ді яльності та порушення, які ни м допускались.

Таким чином, ТОВ «Діа-Юнай тед будівельна та торгова г рупа»під час здійснення його діяльності з контрагентами, були створені умови для здій снення іншими суб' єктами го сподарської діяльності поза державним контролем з метою ухилення від сплати податкі в, а отже документи, що видавал ися зазначеним підприємство м в підтвердження здійснення ним господарської діяльност і з іншими контрагентами, не м ожуть вважатися такими, що ві дповідають вимогам чинного з аконодавства України.

Крім того, доказів щодо на явності в контрагента ТОВ «Д іа-Юнайтед будівельна та тор гова група»відповідних осно вних фондів, а також устаткув ання та трудових ресурсів дл я здійснення такої діяльност і (виконання ремонтно-будіве льних робіт на об' єкті пози вача) - позивачем до суду так ож надано не було, так само, як і не було надано доказів укла дення контрагентом ТОВ «Діа- Юнайтед будівельна та торгов а група»субпідрядних догово рів з метою виконання зобов' язань перед позивачем.

Згідно правової позиції Верховного Суду України, вик ладеній в постанові від 26 вере сня 2006 року правочин, який вчин ено з метою, завідомо супереч ною інтересам держави і сусп ільства, водночас суперечить моральним засадам суспільст ва, а тому згідно з ч. 1 ст. 203, ч. 2 ст . 215 ЦК України є нікчемним, і ви знання такого правочину неді йсним судом не вимагається.

Це означає, що в результаті виконання сторонами нікчемн ого правочину не можуть вини кати як податкові зобов'язан ня, так і податковий кредит з п одатку на додану вартість, а в ідповідно і не виникає підст ав для віднесення відповідни х коштів до валових витрат.

Також, в інформаційному ли сті Вищого адміністративног о суду України № 742/11/13-11 від 02.06.2011 р. з азначено, що судам належит ь звертати особливу увагу на дослідження обставин реальн ості здійснення господарськ их операцій платника податку , на підставі яких таким платн иком були сформовані дані по даткового обліку. При ц ьому приймати на підтверджен ня даних податкового обліку можна лише достовірні первин ні документи, які складені в р азі фактичного здійснення го сподарської операції.

З метою встановлення факт у здійснення господарської о перації, формування витрат д ля цілей визначення об'єкта о податкування податком на при буток або податкового кредит у з податку на додану вартіст ь судам належить з'ясовувати , рух активів у процесі здійсн ення господарської операції .

При цьому, дослідженню під лягають усі первинні докумен ти, які належить складати зал ежно від певного виду господ арської операції: договори, а кти виконаних робіт, докумен ти про перевезення, зберіган ня товарів тощо.

Необхідно перевірити фізи чні, технічні та технологічн і можливості певної особи до вчинення тих чи інших дій, що становлять зміст господарсь кої операції, як-то: наявність кваліфікованого персоналу, основних фондів, у тому числі транспортних засобів для пе ревезення або виробництва, п риміщень для зберігання това рів тощо, якщо такі умови необ хідні для здійснення певної операції; можливість здійсне ння операцій з відповідною к ількістю певного товару у ві дповідні строки з урахування м терміну його придатності, д оступності на ринку тощо; ная вність відповідних ліцензій та інших дозвільних докумен тів, що необхідні для ведення певного виду господарської діяльності.

Таким чином, проаналізув авши наявні матеріали справи та норми зазначеного законо давства, суд вважає правомір ними висновки відповідача, в икладені в Акті перевірк и, щодо нікчемності господар ських договорів між позиваче м та контрагентом ТОВ «Діа-Юн айтед будівельна та торгова група, оскільки позивачем не було доведено наявності нам іру в ТОВ «Діа-Юнайтед будіве льна та торгова група»реальн ого створення правових наслі дків за вказаними угодами, зо крема за наявності показань директора контрагента, допит аного в якості свідка по крим інальній справі, щодо не підп исання жодних господарських , фінансових та бухгалтерськ их документів ТОВ «Діа-Юнайт ед будівельна та торгова гру па», а також відсутності дока зів щодо фактичної наявності в контрагента ТОВ «Діа-Юнайт ед будівельна та торгова гру па»необхідних основних фонд ів, устаткування та трудових ресурсів для здійснення так ої діяльності (виконання рем онтно-будівельних робіт на о б' єкті позивача).

Допустимих доказів, які б сп ростовували викладенні в А кті перевірки висновки кон тролюючого (податкового) орг ану - позивачем до суду нада но не було.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що відповідачем б уло правомірно винесено оска ржувані податкове повідомле ння-рішення, на підставі висн овків, викладених в Акті п еревірки.

Згідно ст. 86 Кодексу адмініс тративного судочинства Укра їни, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім п ереконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебі чному, повному та об' єктивн ому дослідженні. Ніякі доказ и не мають для суду наперед вс тановленої сили. Суд оцінює н алежність, допустимість, дос товірність кожного доказу ок ремо, а також достатність і вз аємний зв'язок доказів у їх су купності.

Згідно з ч.3 ст. 2 Кодексу адм іністративного судочинства України у справах щодо оскар ження рішень, дій чи бездіяль ності суб' єктів владних пов новажень адміністративні су ди перевіряють, чи прийняті (в чинені) вони:

1) на підставі, у межа х повноважень та у спосіб, що п ередбачені Конституцією та з аконами України;

2) з використанням повноваже ння з метою, з якою це повноваж ення надано;

3) обґрунтовано, тобто з урах уванням усіх обставин, що маю ть значення для прийняття рі шення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджен о);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рі вності перед законом, запобі гаючи несправедливій дискри мінації;

8) пропорційно, зокрема з дот риманням необхідного баланс у між будь-якими несприятлив ими наслідками для прав, своб од та інтересів особи і цілям и, на досягнення яких спрямов ане це рішення (дія);

9) з урахуванням права особ и на участь у процесі прийнят тя рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС Ук раїни кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та зап еречення крім випадків, вста новлених статтею 72 цього Коде ксу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах пр о протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб' єкта владних повноважень обов' я зок щодо доказування правомі рності свого рішення, дії чи б ездіяльності покладається н а відповідача, якщо він запер ечує проти адміністративног о позову.

Відповідач, як суб' єкт вла дних повноважень, довів прав омірність прийнятих ним пода ткових повідомлень-рішень ві д 17.06.2011 р. № 0001542307/25110, № 0001552307/25109, натоміст ь позивач не надав суду обґру нтованих пояснень та допусти мих доказів в їх підтверджен ня, щодо протиправності прий нятих відповідачем податков их повідомлень-рішень від 17.06.20 11 року № 0001542307/25110, № 0001552307/25109, зважаючи н а що, суд дійшов висновку, про відмову в задоволені позовни х вимог в повному обсязі.

Враховуючи вищенаведене в сукупності, та керуючись ст.с т. 2, 71, 86, 94, 97, 158-163 КАС України, Окружн ий адміністративний суд м. Ки єва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. В адміністративному п озові відмовити.

Строк і порядок набра ння судовим рішенням законно ї сили встановлені у статті 254 Кодексу адміністративного с удочинства України, якщо інш е не встановлено цим Кодексо м.

Постанова може бути оскар жена до суду апеляційної інс танції за правилами, встанов леними ст. ст. 185-187 КАС України.

Суддя: Я.І. Добрянськ а

Дата складання та підпи сання в повному обсязі поста нови 15.12.2011 р.