Постанова

від 15.12.2011 по справі 2а-15172/11/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВ НИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

15 грудня 2011 року 10:17 № 2а-15172/11/2670

За позовом Публічного акціонерного товариства «Ки ївенерго»

до відповідача Спеціал ізованої державної податк ової інспекції у м. Києві по ро боті з великими платниками п одатків

про визнання протиправ ним та скасування податковог о повідомлення-рішення від 16.0 5.2011 року № 0000224110/0

Суддя Добрянсь ка Я.І.

Секретар судового засідан ня Юзина О.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2 (д овіреність від 10.05.2011 р. № Д07/2011/05/10-2)

від відповідача: ОСОБА_3 (довіреність від 28.10.2011 р. № 2297/9/10-02 8),

На підставі ч. 3 ст. 160 Кодекс у адміністративного судочин ства України 15.12.2011 р. проголошен о вступну та резолютивну час тини постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Окружного адмі ністративного суду м. Києва з вернувся позивач Публічне акціонерне товариство «Ки ївенерго»з позовом до відпов ідача Спеціалізованої д ержавної податкової інспекц ії у м. Києві по роботі з велик ими платниками податків про визнання протиправним та ска сування податкового повідом лення-рішення від 16.05.2011 року № 0000 224110/0.

Ухвалою Окружного адмін істративного суду м. Києва ві д 25.10.2011 р. було відкрито провадж ення у справі № 2а-15172/11/2670 та призн ачено справу до судового роз гляду.

В судовому засідан ні 15.12.2011 р. представник позивача позовні вимоги підтримав та в судових дебатах просив суд :

- визнати протиправни м та скасувати податкове пов ідомлення-рішення Спеціал ізованої державної податк ової інспекції у м. Києві по ро боті з великими платниками п одатків від 16.05.2011 року № 0000224110/0.

В обґрунтування заяв лених позовних вимог предста вник позивача зазначив, що пр и проведенні перевірки відпо відач дійшов помилкового вис новку про порушення позиваче м вимог п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закон у України «Про податок на дод ану вартість», а тому оскаржу ване податкове повідомлення рішення є протиправним та пі длягає скасуванню.

Відповідач позов не в изнав, зазначивши, що позивач ем порушено вимоги п.п. 7.4.1, п.п. 7.4. 5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про по даток на додану вартість», в р езультаті чого позивачем бул о занижено податок на додану вартість за період, що переві рявся, на загальну суму 1 662 525 гр н.

Розглянувши подані с торонами матеріали, заслухав ши пояснення їх представникі в, всебічно і повно з' ясува вши всі фактичні обставини , на яких ґрунтується позов, об' єктивно оцінивши докази , які мають юридичне значення для розгляду справи і виріше ння спору по суті, Окружний ад міністративний суд міста Киє ва, -

ВСТАНОВИВ:

Спеціалізован ою державною податковою ін спекцією у м. Києві по роботі з великими платниками податкі в було проведено виїзну план ову перевірку Публічного акц іонерного товариства «Київе нерго»з питань дотримання ви мог податкового, валютного т а іншого законодавства за пе ріод з 01.10.2007 р. по 30.09.2010 р.

За результатами зазн аченої перевірки відповідач ем було складено Акт від 2 1.04.2010 р. № 186/41-10/00131305.

У вказаному Акті п еревірки встановлені поруше ння позивачем вимог податков ого законодавства, а саме: п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану варті сть», в результаті чого позив ачем було занижено податок н а додану вартість за період, щ о перевірявся, на загальну су му 1 662 525 грн.

На підставі встановл ених в даному Акті переві рки порушень позивачем вимог податкового законодавства, відповідачем було прийнято п одаткове повідомлення-рішен ня від 16.05.2011 року № 0000224110/0, яким пози вачу визначено суму податков ого зобов' язання з податку на додану вартість в розмірі 1 662 525 грн. за основним платежем , та штрафні (фінансові) санкці ї в розмірі 415 631 грн., загальна су ма 2 078 156 грн.

Не погоджуючись з прийнят им податковим повідомленням -рішенням, позивач оскаржив й ого в адміністративному поря дку до Державної податкової адміністрації у м. Києві та до Державної податкової адміні страції України.

Рішеннями Державної подат кової адміністрації у м. Києв і про результати розгляду пе рвинних скарг від 25.07.2011 р. № 7619/10/25-114, та Державної податкової слу жби України про результати р озгляду скарг від 07.10.2011 р. № 3220/6/10-2115, оскаржуване податкове пові домлення-рішення від 16.05.2011 року № 0000224110/0 було залишено без змін, а скарги позивача - без задо волення

Зважаючи на викладене, не погоджуючись із прийнятим Спеціалізованою державно ю податковою інспекцією у м. К иєві по роботі з великими пла тниками податків податковим повідомленням-рішенням від 16.05.2011 року № 0000224110/0, позивач оскарж ив його в судовому порядку до Окружного адміністративног о суду м. Києва.

Дослідивши наявні у спра ві докази, проаналізувавши м атеріали справи та заслухавш и пояснення представників ст орін, Окружний адміністратив ний суд м. Києва дійшов виснов ку про наявність підстав для часткового задоволення позо вних вимог, зважаючи зокрема на наступне.

Відповідно до п.1 ст.11 Закон у України «Про державну пода ткову службу в Україні»від 04.1 2.1990 року № 509-ХІІ та п.1.2 Наказу ДПА України від 10 серпня 2005 року № 32 7 «Про затвердження Порядку о формлення результатів невиї зних документальних, виїзних планових та позапланових пе ревірок з питань дотримання податкового, валютного та ін шого законодавства», невиїзн ою документальною перевірко ю вважається перевірка, яка п роводиться в приміщенні орга ну державної податкової служ би на підставі поданих подат кових декларацій, звітів та і нших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою пода тків і зборів (обов'язкових пл атежів), незалежно від способ у їх подачі. Так як, податкова накладна є підставою для вкл ючення до складу податкового кредиту за відповідний пері од сум ПДВ, то вона безпосеред ньо відноситься до документі в, пов'язаних з нарахуванням п одатку на додану вартість.

Як вбачається з наявних м атеріалів справи, в перевіря ємому періоді, тобто на протя зі 2008-2010 року ПАТ «Київенерго»м ало взаємовідносини з ТОВ «Л ісенергомонтаж»(код за ЄДРПО У 24937421).

Згідно договору № 83/Б-08 від 09.06.2008 року ТОВ «Лісенергомонта ж»виконувало будівельно-мон тажні та пусконалагоджуваль ні роботи за об'єктами: Реконс трукція ТП на вул. Каштановій , 8Г із облаштування вбудовани х ІТП та зміною теплових мере ж з використанням попередньо ізольованих труб (І етап), ТП н а просп. Маяковського, 4 (І етап ) облаштування із заміною теп лових мереж з використанням попередньо ізольованих труб , перекладання ТРМ ЦО та ГВП з використанням ПІТ, часткова заміна насосного обладнання ТП, та реконструкція ТП на про сп. Сталінграда, 17А (переклада ння розподільчих мереж ЦО і Г ВП).

По вищезазначених відноси нах ПАТ «Київенерго »було ук ладено ряд договорів.

Відповідно до інформації в ід 14.02.2011 року отриманої від ГВПМ СДПІ у м. Києві по роботі з ВПП встановлено, що ТОВ «Лісен ергомонтаж», на виконання умов вище перелічених догов орів, перераховувало грош ові кошти на субпідрядні роб оти підприємствам ТОВ «БКФ « Альтаір»(код за ЄДРПОУ 34003842), ТОВ «НВФ «Техприлад»(код за ЄДРП ОУ 34926604) та ТОВ «НВП «Славута»(ко д за ЄДРПОУ 33835616).

Так, в проваджені СВ ПМ ДПА у м. Києва знаходиться кримін альна справа № 70-00501, порушена за фактом створення суб'єктів п ідприємницької діяльності Т ОВ «БКФ «Альтаір»(код за ЄДРП ОУ 34003842), ТОВ «НВФ «Техприлад»(ко д за ЄДРПОУ 34926604) та ТОВ «НВП «Сл авута»(код за ЄДРПОУ 33835616), з мет ою прикриття незаконної діял ьності за ознаками злочину, п ередбаченого ст. 205 ч. 2 Кримінал ьного кодексу України.

21 вересня 2010 року порушено кр имінальну справу відносно ОСОБА_6 за фактом створення суб'єкта підприємницької ді яльності ТОВ «НВП Славута »(код за ЄДРПОУ 33835616).

Згідно матеріалів криміна льної справи встановлено, що 08.12.2009 року допитаний як свідок ОСОБА_7, показав що він не м ає ні якого відношення до реє страції та ведення фінансово -господарської діяльності ТО В «НВФ «Техприлад»(код за ЄДР ПОУ 34926604). Дозволів на виготовле ння печатки підприємства, а т акож підписання документів н еобхідних для тримання будів ельної ліцензії він не підпи сував.

15.12.2009 року допитаний як свідо к гр. ОСОБА_8 показав, що він зареєстрував ТОВ ВКФ «Альта ір»за грошову винагороду в к ількості 100 грн., та ніякого від ношення до фінансово-господа рської діяльності не має.

Згідно висновку експерта № 687 від 24.12.2009 року Святошинського РУ НДЕКЦ при ГУМВС України у м . Києві встановлено, що підпис и на реєстраційних документа х та документах податкової з вітності підприємств ТОВ «БК Ф «Альтаір»(код за ЄДРПОУ 34003842), ТОВ «НВФ «Техприлад»(код за Є ДРПОУ 34926604) та ТОВ «НВП «Славута » (код за ЄДРПОУ 33835616) виконані н е ОСОБА_9. ОСОБА_6, ОСО БА_7

Також, відповідно до Єдиног о державного реєстру юридичн их осіб та фізичних осіб - підп риємців серія АБ № 412629, ТОВ «НВФ «Техприлад»(код за ЄДРПОУ 3492660 4) -припинено, серія АБ № 412628 ТОВ « БКФ «Альтаір»(код за ЄДРПОУ 340 03842) -припинено, серія АБ № 412631 ТОВ «НВП «Славута»(код за ЄДРПОУ 33835616) -припинено.

В ході проведення перевір ки ПАТ «Київенерго», СДПІ у м. Києві по роботі з ВПП надісла но запит від 15.03.2011 року за № 8235/10/41-156 щодо документального підтве рдження взаємовідносин ТОВ « Лісенергомантаж»з АК «Київе нерго»за період з 2008-2010 року.

29.03.2011 року (вх. СДПІ № 5327/10) від ТО В «Лісенергомантаж»отриман а відповідь та документальне підтвердження взаємовіднос ин з ПАТ «Київенерго».

ПАТ «Київенерго»за викона ні роботи перерахувало ТОВ « Лісенергомантаж»у 2008 році 2 728 69 8,24 грн., у 2009 році 2 028 652,01 грн., за пері од з січня по вересень 2010 року 8 865 247,70 грн. про що свідчать банкі вські виписки та картки раху нку 361.

Про виконання договорів ТО В «Лісенергомантаж»виписан о акти виконаних робіт.

Також, під час перевірки вс тановлено, що АК «Київенерго »мало взаємовідносини з ТОВ «С.Дж.Р.Груп»(код за ЄДРПОУ 34981754) .

Відповідно до матеріалів отриманих від ДПІ у Печерськ ого району м. Києва (Акт ві д 14.10.2010 року № 823/23-10/34981754) та матеріалі в від ГВПМ СДПІ у м. Києві по ро боті з ВПП від 07.02.2011 р. № 471/7/26-0/519, від 1 4.10.2010 р. № 5561/26-0/306, від 04.11.2010 р. № 5991/7/26-0/309 вста новлено, що ТОВ «С.Дж.Р.Груп» (к од за ЄДРПОУ 34981754): фактична адре са підприємства не встановле но, стан платника - 10 - запит на встановлення місцезнаходже ння (місця проживання), запит № 12289/10/23-1011 від 13.10.2010 року.

Також, в провадженні Слідчо го управління податкової міл іції ДПА України знаходиться кримінальна справа № 69-107, яка п орушена відносно директора Т ОВ «С.Дж.Р.Груп»ОСОБА_5 та і нших осіб за ознаками злочин у, передбаченого ст.191 ч.5 Кримін ального кодексу України.

Під час розслідування крим інальної справи встановлено , що ОСОБА_5, достовірно роз уміючи незаконність дій рані ше знайомого, умисно погоджу ється та виконуючи свою роль , надає копію свого паспорта д ля внесення інформації - пріз вища, ім'я по батькові, дати на родження, місце проживання д о статутних документів підпр иємства, а також копію довідк и про присвоєння ідентифікац ійного номеру.

Допитаний по справі ОСОБ А_5 вказав, що він не має ніяк ого відношення до діяльності підприємства. Документи, що с тосуються фінансово - господ арських діяльності він не пі дписував та не уповноважував на це будь-яких осіб. Підприєм ство він погодився зареєстру вати на своє ім'я за грошову ви нагороду, який пообіцяв, що пі дприємство буде використано для конвертаційної діяльнос ті. В подальшому, в період липн я 2008 - серпня 2010 року невстановле ні слідством особи використо вували фіктивне підприємств о ТОВ «С.Дж.Р.Груп»для прикрит тя власної діяльності, а тако ж для вчинення злочинів.

Згідно Постанови слідчого про призначення перевірки в ід 26.11.2010 року, зазначено, що пров еденим аналізом виписок про рух коштів по рахунках зазна чених фіктивних підприємств встановлені суб'єкти господ арювання - контрагенти , які ск ористались послугами угрупу вання та за рахунок документ ального оформлення безтовар них операцій з вищевказаними фіктивними підприємствами, безпідставно сформували под атковий кредит та валові вит рат у т.ч. ПАТ «Київенерго».

В ході проведення перевірк и відповідачем до ПАТ «Київе нерго»надано запит № 47 від 04.04.201 1 року щодо письмового поясне ння та їх документального пі дтвердження відносно взаємо відносин з ТОВ «С.Дж.Р.Груп»за період з 01.10.2007 року по 30.09.2010 року, п роте ПАТ «Київенерго»відмов илось надати пояснення та їх документальне підтвердженн я, про що складено Акт про ненадання належним чином за вірених копій первинних фіна нсово-господарських докумен тів від 07.04.2011 року № 16.

Згідно оборотно-сальдової відомості по рахунку 631 за пер іод з 01.10.2007 року по 30.09.2010 року, взає морозрахунки проведені на су му 95 854,48 грн. (з урахуванням ПДВ), сума ПДВ - 15 975,8 грн.

Також, як видно з наявних ма теріалів справи, в перевіряє мому періоді ПАТ «Київенерго »мало взаємовідносини з ТОВ «Енергомашпром»(код за ЄДРПО У 32823421).

Згідно отриманої інформ ації від ГВПМ СДПІ у м. Києві п о роботі з ВПП від 22.11.2010 року № 6307/7 /26-0/519 вбачається, що під час відп рацювання АК «Київенерго», з гідно даних «Системи автомат изованого співставлення под аткових зобов'язань та подат кового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДП А України», встановлено вза ємовідносини в серпні та гру дні 2009 року з ТОВ «Енергомашпр ом».

На попередньо направлений запит на ТОВ «Енергомашпром »отримано відповідь у якій з азначено, що одним із постача льників ТМЦ являється ТОВ «П ромопторг-1»(код за ЄДРПОУ 36589133).

В подальшому було встановл ено, що в СВ ПМ ДПІ у Печерсько му районі м. Києва порушено кр имінальну справу за ознаками складу злочину передбаченог о ст.ст. 205, 358 Кримінального коде ксу України відносно директо ра підприємства, яка направл ена на судовий розгляд по обв инуваченню директора ТОВ «Пр омопторг-1».

21.06.2010 року Печерський район ний суд м. Києва засудив дирек тора ОСОБА_10 та визнав вин ним у вчиненні злочинів пере дбачених ст. 205 ст. 358 Кримінальн ого кодексу України.

Так, між ТОВ «Енергомашпром »та ПАТ «Київенерго»був укла дений договір від 07.08.2009 року № 616/ ТЕЦ-6-09. Згідно предмету догово ру - постачальник (ТОВ «Енерго машпром») зобов'язується пер едати у власність ПАТ «Київе нерго»продукцію виробничог о призначення - пакети набивк и «холодного»прошарку реген еративного обертаючого пові тря підігрівача - 98 котла ТГМП - 344А. Сума за цим договором ста новить 1 259 971,20 грн. Передплата у р озмірі 50 % від загальної варто сті Договору 629 985,60 грн., решта 50%, щ о становить 629 985,60 грн. перерахо вується протягом 10 календарн их днів з моменту підписання сторонами акта приймання-пе редавання продукції.

На виконання умов Договору , укладеного між ТОВ «Енергом ашпром»та ПАТ «Київенерго»№ 960/БМТЗ-09 від 08.12.2009 року, ТОВ «Енер гомашпром»зобов' язується поставити комплект ролико-в тулкових ланцюгів. Базисна у мова поставки Товару DDP-ІНКОТЕ РМС (у редакції 2000 року) на скла д Покупця. Загальна сума дого вору складає 219 996,00 грн., у т.ч. ПДВ - 36 666,0 грн.).

ТОВ «Енергомашпром»на під ставі зазначених Договорів с кладена видаткова накладна № РН-0000011 від 25.08.2009 року на суму 599 702,40 г рн. (ПДВ 99 950,40грн.), видаткова накл адна РН-0000012 від 28.08.2009 року на суму 660 268,80 грн. (ПДВ 110 044,80 грн.), та видатк ова накладна РН-0000017 від 28.12.2009 року на суму 219 996 грн. (ПДВ 36 666 грн.).

Акт приймання-передавання товарів, що не мітить дати, но меру та місця складання на су му 219 996, 00 грн. (ПДВ 36 666грн.) наявний в матеріалах справи.

Згідно бази ПДС, АІС Податки ТОВ «Енергомашпром»зареєст ровано у Дарницькому районі м Києва, стан платника - до ЄДР внесено запис про відсутніс ть підтвердження відомостей .

Свідоцтво платника податк у на додану вартість анульов ано 25.01.2011 року за ініціативою по даткової інспекції.

Також в ході проведення пе ревірки, до ПАТ «Київенерго» було надано запит № 47 від 04.04.2011 ро ку щодо письмового пояснення та їх документального підтв ердження відносно взаємовід носин з ТОВ «Енергомашпром»з а період з 01.10.2007 року по 30.09.2010 року, проте ПАТ «Київенерго»відмо вилось надати пояснення та ї х документальне підтверджен ня, про що складено Акт пр о ненадання належним чином з авірених копій первинних фін ансово-господарських докуме нтів від 07.04.2011 року № 16.

Таким чином, як вбачається з наявних матеріалів справи, в казані підприємства (контраг енти позивача, та їх субпідря дники) були створені без врах ування вимог п.1 ст.42 Господарс ького кодексу України від 16.01.20 03 р. № 436-ІV, яким передбачено, що п ідприємництво - це самостійн а, ініціативна, систематична , на власний ризик господарсь ка діяльність, що здійснюєть ся суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягн ення економічних і соціальни х результатів та одержання п рибутку.

Пунктом 1 статті 44 Господарс ького кодексу України визнач ено, що підприємництво здійс нюється на основі самостійно го формування підприємцем пр ограми діяльності, вибору по стачальників і споживачів пр одукції, що виробляється.

Відповідно до п.1. п.2 ст.49 Госпо дарського кодексу України, п ідприємці зобов'язані не пор ушувати права та законні інт ереси держави, за завдані шко ду і збитки підприємництво н есе майнову та іншу встановл ену законом відповідальніст ь.

Крім того, частиною 1 статт і 55 Господарського кодексу Ук раїни передбачено, що суб'єкт ами господарювання визнають ся учасники господарських ві дносин, які здійснюють госпо дарську діяльність, реалізую чи господарську компетенцію (сукупність господарських п рав та обов'язків), мають відок ремлене майно і несуть відпо відальність за своїми зобов' язаннями в межах цього майна , крім випадків, передбачених законодавством.

Під господарською діяльн істю розуміється діяльність суб'єктів господарювання у с фері суспільного виробництв а, спрямована на виготовленн я та реалізацію продукції, ви конання робіт чи надання пос луг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Г осподарська діяльність, що з дійснюється для досягнення е кономічних і соціальних резу льтатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом , а суб'єкти підприємництва - п ідприємцями (стаття 3 ГК Украї ни).

Згідно зі статтею 56 Господа рського кодексу України, суб 'єкт господарювання може бут и утворений за рішенням влас ника (власників) майна або упо вноваженого ним (ними) органу , а у випадках, спеціально пере дбачених законодавством, так ож за рішенням інших органів , організацій і громадян шлях ом заснування нового, реорга нізації (злиття, приєднання, в иділення, поділу, перетворен ня) діючого (діючих) суб'єкта г осподарювання з додержанням вимог законодавства.

Господарське законодавств о передбачає обов'язок підпр иємців здійснювати відповід ну діяльність, отримувати пр ибуток, зареєструватись у по датковому органі, вести перв инний та бухгалтерський облі к результатів своєї роботи, с кладати статистичну інформа цію та адміністративні дані, подавати звітність до подат кового органу. Відсутність ц ієї діяльності свідчить про протиправність інтересам де ржави і суспільства мети ств орення підприємства.

Згідно ч.2 ст.207 Цивільного ко дексу України, правочин, який вчиняє юридична особа, підпи сується особами, уповноважен ими на це її установчими доку ментами, довіреністю, законо м або іншими актами цивільно го законодавства, та скріплю ється печаткою.

Відповідно до статті 55 Госп одарського кодексу України, суб'єктами господарювання ви знаються учасники господарс ьких відносин, які здійснюют ь господарську діяльність, р еалізуючи господарську комп етенцію (сукупність господар ських прав та обов'язків), мают ь відокремлене майно і несут ь відповідальність за своїми зобов'язаннями в межах цього майна, крім випадків, передба чених законодавством. Суб'єк тами господарювання є господ арські організації - юридичн і особи, створені відповідно до Цивільного кодексу Украї ни, державні, комунальні та ін ші підприємства, створені ві дповідно до цього Кодексу, а т акож інші юридичні особи, які здійснюють господарську дія льність та зареєстровані в у становленому законом порядк у.

Згідно ч. 1 ст. 216 Цивільного ко дексу України, недійсний пра вочин не створює юридичних н аслідків, крім тих, що пов' яз ані з його недійсністю.

Відповідно до статті 202 Циві льного кодексу України, дія о соби, спрямована на набуття, з міну або припинення цивільни х прав та обов'язків, вважаєть ся правочином.

Згідно ч.2 ст.207 Цивільного ко дексу України, правочин, який вчиняє юридична особа, підпи сується особами, уповноважен ими на це її установчими доку ментами, довіреністю, законо м або іншими актами цивільно го законодавства, та скріплю ється печаткою.

Відповідно до статті 207 Гос подарського кодексу України , господарське зобов'язання, щ о не відповідає вимогам зако ну, або вчинено з метою, яка за відомо суперечить інтересам держави і суспільства, або ук ладено учасниками господарс ьких відносин з порушенням х оча б одним з них господарськ ої компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, аб о відповідного органу держав ної влади визнано судом неді йсним повністю або в частині .

З метою визначення достов ірних даних про об'єкти опода ткування, у відповідності до ст.9 Закону України «Про систе му оподаткування», юридичні та фізичні особи зобов'язані вести бухгалтерський облік, складати звітність про фіна нсово-господарську діяльніс ть, подавати до державних орг анів відповідні документи і відомості.

Недотримання вимог податк ових законів, а саме не веденн я обліку господарських опера цій, не подача податкової зві тності, не декларування пода ткових зобов'язань та не спла та відповідних сум податків до бюджету призводить до пор ушення фінансово-економічни х інтересів держави. її бюдже тної системи, тобто об'єктивн о призводить до порушення ін тересів Держави та суспільст ва в цілому.

При цьому, доходи бюджету ск ладаються, в тому числі, і з по даткових надходжень, під яки ми розуміється обов'язкові в нески до бюджетів, здійснені платниками у порядку і на умо вах, що визначаються законам и України про оподаткування. Сукупність податків і зборі в, що справляються у встановл еному законами України поряд ку, становить систему оподат кування.

Згідно з п.13 постанови Плену му Верховного Суду України « Про деякі питання застосуван ня законодавства про відпові дальність за ухилення від сп лати податків, зборів, інших о бов'язкових платежів»від 08.10.200 4 року № 15, ухилення від сплати п одатків, зборів, інших обов'яз кових платежів може бути вчи нене як шляхом неподання док ументів, із їх обчисленням та сплатою до бюджетів чи держа вних цільових фондів (податк ових декларацій, розрахунків , бухгалтерських звітів і бал ансів тощо), так і шляхом прихо вування об'єктів оподаткуван ня, а також шляхом заниження о б'єктів оподаткування та інш ими способами. При цьому непо дання податкової декларації , як правило, є одночасно і при ховуванням об'єктів оподатку вання.

Суб'єкт господарювання, яки й за результатами вчинення г осподарської операції не зад екларував податкові зобов'яз ання та не сплатив відповідн і суми до бюджету, не міг не ус відомлювати протиправність своїх дій і суперечність їх м ети інтересам держави і сусп ільства, прагнув настання пр отиправних наслідків у вигля ді ненадходження сум податкі в до державного бюджету.

Створення і реєстрація осо бою за винагороду без мети за йняття господарською діяльн істю юридичної особи, на яку з аконодавством покладені кон кретні обов'язки у сфері опод аткування, дає підстави вваж ати, що невідомі особи вчинял и нібито «господарську»діял ьність з метою приховання пр ибутків, одержаних на підста ві угод з іншими суб'єктами пі дприємництва.

З наведеного вище, в суду є п ідстави вважати, що господар ські відносини, які були здій снені від імені цих підприєм ств, предметом яких є одержан ня доходів, слід розцінювати як такі, що укладені з метою, з авідомо суперечною інтереса м держави і суспільства, при н енадходженні коштів до держа вного бюджету.

Правочин, учинений з метою, яка завідомо суперечить інте ресам держави і суспільства, водночас є таким, що порушує п ублічний порядок.

Вимогами п. 2.16 «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському о бліку», затвердженого наказо м Мінфіну України № 88, заборон яється приймати до виконання первинні документи на опера ції, що суперечать законодав чим і нормативним актам".

Також, ч. 1 ст. 193 ГК України пер едбачено, що суб'єкти господа рювання та інші учасники гос подарських відносин повинні виконувати господарські зоб ов'язання належним чином від повідно до закону, інших прав ових актів, договору, а за відс утності конкретних вимог щод о виконання зобов'язання - від повідно до вимог, що у певних у мовах звичайно ставляться.

Крім того, ч. 2 ст. 193 ГК Україн и встановлено, що кожна сторо на повинна вжити усіх заході в, необхідних для належного в иконання нею зобов'язання, вр аховуючи інтереси другої сто рони та забезпечення загальн огосподарського інтересу. По рушення зобов'язань є підста вою для застосування господа рських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законам и або договором.

Статтями 626, 629 ЦК України пер едбачено, що договором є домо вленість двох або більше сто рін, спрямована на встановле ння, зміну або припинення цив ільних прав та обов'язків. При цьому договір є обов'яз ковим для виконання сторонам и

Згідно п.1 ст.215 ЦК України, під ставою недійсності правочин у є недодержання в момент вчи нення правочину стороною (ст оронами) вимог, які встановле ні частинами першою - третьою , п'ятою та шостою статті 203 цьог о Кодексу.

Відповідно до п.2 ст.215 Цивіль ного кодексу України, недійс ним є правочин, якщо його неді йсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочи ну недійсним судом не вимага ється.

Ст. 203 ЦК України передбачено загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чиннос ті правочину. Зокрема зміст п равочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам ци вільного законодавства, а та кож моральним засадам суспіл ьства, волевиявлення учасник а правочину має бути вільним і відповідати його внутрішн ій волі, правочин має вчиняти ся у формі, встановленій зако ном, правочин має бути спрямо ваний на реальне настання пр авових наслідків, що обумовл ені ним.

Згідно ст.228 ЦК України, пра вочин вважається таким, що по рушує публічний порядок, якщ о він був спрямований на пору шення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особ и, держави, Автономної Респуб ліки Крим, територіальної гр омади, незаконне заволодіння ним.

Статтею 67 Конституції Укр аїни встановлено, що кожен зобов' язаний сплачувати по датки та збори в порядку і роз мірах, встановлених законом.

В силу п. 1.3 ст. 1 Закон України «Про податок на додану варті сть»- платник податку - особа, яка згідно з цим Законом зобо в'язана здійснювати утриманн я та внесення до бюджету пода тку, що сплачується покупцем , або особа, яка імпортує товар и на митну територію України . А відповідно до пп. 7.2.4 п. 7.2 ст. 7 ць ого Закону право на нарахува ння податку та складання под аткових накладних надається виключно особам, зареєстров аним як платники податку у по рядку, передбаченому ст. 9 цьог о Закону. При цьому згідно п. 9.3 ст. 9 зазначеного Закону визна чено, що особи, які підпадають під визначення п. 2.3 ст. 2 цього З акону, зобов'язані зареєстру ватися як платник податку у п одатковому органі за їх місц езнаходженням (місцем прожив ання).

Відповідно до пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 За кону України «Про податок на додану вартість», не дозволя ється включення до податково го кредиту будь-яких витрат п о сплаті податку, що не підтве рджені податковими накладни ми чи митними деклараціями, а при імпорті робіт (послуг) - ак том приймання робіт (послуг) ч и банківським документом, як ий засвідчує перерахування к оштів в оплату вартості таки х робіт (послуг).

Підпунктом 7.2.4 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на дода ну вартість», право складанн я податкових накладних надан о виключно особам, зареєстро ваним як платники податку на додану вартість в порядку, пе редбаченому ст. 9 цього Закону .

У відповідності до п. 6.2. Поря дку заповнення податкової на кладної, затвердженої наказо м Державної податкової адмін істрації України 30.05.1997 р. № 165 та з ареєстрованого в Міністерст ві юстиції України 23.06.1997 р. за № 23 3/2037, податкова накладна дає пра во покупцю, зареєстрованому як платник податку, на включе ння до податкового кредиту в итрат по сплаті податку на до дану вартість. Згідно з абз. 1 п . 5 цього Порядку зазначається , що податкова накладна вважа ється недійсною у разі її зап овнення особою, яка не зареєс трована як платник податку в податковому органі і якій не присвоєно індивідуальний по датковий номер платника пода тку на додану вартість.

Відповідно до ст.1 Закону Ук раїни «Про бухгалтерський об лік та фінансову звітність в Україні»№ 996 від 16.07.1999 р. первинн ий документ - документ, який мі стить відомості про господар ську діяльність та підтвердж ує її здійснення, а згідно із с т.9 цього ж Закону забороняєть ся приймати до виконання пер винні документи по господарс ьким операціям, що суперечат ь законодавчим та нормативни м актам. Підставою для бухгал терського обліку господарсь ких операцій є первинні доку менти, які повинні бути склад ені під час здійснення госпо дарської операції, а якщо це н еможливо - безпосередньо піс ля її закінчення, а також пови нні мати обов'язкові реквізи ти: назву документа (форми); да ту і місце складання; назву пі дприємства, від імені якого с кладено документ; зміст та об сяг господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші да ні, що дають змогу ідентифіку вати особу, яка брала участь у здійсненні господарської оп ерації.

Згідно з підпунктом 7.5.1. пунк ту 7.5. статті 7 Закону, датою вин икнення права платника подат ку на податковий кредит вваж ається дата здійснення першо ї з подій:

- або дата списання коштів з банківського рахунку платни ка податку в оплату товарів (р обіт, послуг), дата виписки від повідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з ви користанням кредитних дебет ових карток або комерційних чеків;

- або дата отримання податко вої накладної, що засвідчує ф акт придбання платником пода тку товарів (робіт, послуг);

Не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованог о) податку у зв' язку з придба нням товарів (послуг), не пі дтверджені податковими накл адними чи митними декларація ми (іншими подібними докумен тами згідно з підпунктом 7.2.6 ць ого пункту) (пп.7.4.5. п.7.4. ст.7 Закону ). А податкова накладна від повідно до підпункту 7.2.3. пункт у 7.2. ст.7 Закону складається у м омент виникнення податкових зобов' язань продавця у дво х примірниках. Оригінал пода ткової накладної надається п окупцю, копія залишається у п родавця товарів (робіт, послу г).

Як видно з податкови х накладних, що виписані конт рагентами на користь позивач а, за якими позивачем було вкл ючено суми ПДВ до податковог о кредиту за відповідний пер іод, такі податкові наклад ні підписані не вповноважени ми особами, які при допиті в як ості свідків по кримінальних справах, показали, що жодного відношення до господарської діяльності зазначених підпр иємств не мають, будь-яких уст ановчих та бухгалтерських до кументів не підписували та н ікого на це не уповноважувал и.

Відповідно до п.п.1.6, 1.7., 1.8 Закону України «Про податок на додану вартість», податко ве зобов'язання - загальна сум а податку, одержана (нарахова на) платником податку в звітн ому (податковому) періоді, що в изначена згідно з цим Законо м.

Податковий кредит - су ма, на яку платник податку має право зменшити податкове зо бов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Закон ом.

Бюджетне відшкодуван ня - сума, що підлягає повернен ню платнику податку з бюджет у у зв'язку з надмірною сплато ю податку у випадках, визначе них цим Законом.

Отже, законодавств ом передбачено правовий зв'я зок між бюджетним відшкодува нням (визначенням податковог о кредиту) та отриманням Держ авним бюджетом надмірно спла ченого податку.

Однак, як також вбачається з матеріалів справи, ПАТ «Киї венерго»в перевіряємому пер іоді до складу податкового к редиту було віднесено суми П ДВ по господарських операція х із ТОВ «Лісенергомонтаж»в розмірі 1 482 745,36 грн., ТОВ «С.Дж.Р.Гр уп»в розмірі 15 976 грн. та ТОВ «Ен ергомашпром»в розмірі 141 663,60 гр н., що не були підтверджені даними контрагентами в пода ткових деклараціях, тобто не було визначено податкового зобов'язання за перевіряємий період по взаємовідносинах із позивачем для сплати до де ржавного бюджету.

Зазначеного також не було д опустимими доказами спросто вано позивачем.

Таким чином, в даному вип адку господарські операції м іж позивачем та ТОВ «Лісенер гомонтаж», ТОВ «С.Дж.Р.Груп», Т ОВ «Енергомашпром»об'єктивн о призвели до порушення інте ресів держави і суспільства у цілому. У даному випадку йде ться про порушення фінансово -економічних інтересів держа ви, її бюджетної системи, оскі льки відповідно до пп. 19 п.1 ст.2 « Бюджетного кодексу України» від 21.06.2001 р. доходи бюджету скла даються з усіх податкових, не податкових та інших надходже нь на безповоротній основі с правляння яких передбачено з аконодавством України. Подат ковими надходженнями згідно з п.2 ст. 9 вищезазначеного Коде ксу визнаються передбачені п одатковими законами України загальнодержавні і місцеві податки, збори та інші обов'яз кові платежі, згідно з ст. 2 Зак ону України «Про систему опо даткування» № 1251-12 від 25.06.1991 р., під податком слід розуміти обов 'язковий внесок до бюджету ві дповідного рівня, здійснений платниками у порядку і на умо вах, що визначаються законам и України про оподаткування. Сукупність податків і зборі в до бюджетів та до державних цільових фондів, що справляю ться у встановленому законам и України порядку, становить систему оподаткування та Ко нституції України, оскільки протиправні дії позивача ПАТ «Київенерго»руйнують бюдже тну систему держави та систе му оподаткування, яка створе на в інтересах Держави.

В інформаційному листі Ви щого адміністративного суду України № 742/11/13-11 від 02.06.2011 р. зазнач ено, що судам належить зверта ти особливу увагу на дослідж ення обставин реальності зді йснення господарських опера цій платника податку, на підс таві яких таким платником бу ли сформовані дані податково го обліку. При цьому приймати на підтвердження даних пода ткового обліку можна лише до стовірні первинні документи , які складені в разі фактично го здійснення господарської операції.

З метою встановлення факту здійснення господарської оп ерації, формування витрат дл я цілей визначення об'єкта оп одаткування податком на приб уток або податкового кредиту з податку на додану вартість судам належить з'ясовувати, р ух активів у процесі здійсне ння господарської операції.

При цьому, дослідженню під лягають усі первинні докумен ти, які належить складати зал ежно від певного виду господ арської операції: договори, а кти виконаних робіт, докумен ти про перевезення, зберіган ня товарів тощо.

З наведеного вище, та аналі зу зазначеного податкового т а іншого законодавства, судо м не вбачається протиправнос ті в діях відповідача щодо ск ладання оскаржуваного подат кового повідомлення-рішення в частині визначення позива чу сум податкового зобов' яз ання з ПДВ за порушення позив ачем вимог п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.5 п. 7.4 с т. 7 Закону України «Про подато к на додану вартість»по госп одарських взаємовідносинах із ТОВ «Лісенергомонтаж»на загальну суму 1 853 431,70 грн., в тому числі основний платіж - 1 482 745,36 гр н., штрафна санкція - 370 686,34 грн., ТОВ «С.Дж.Р.Груп»на загальну с уму 19 970 грн., в тому числі основн ий платіж - 15 976 грн., штрафна са нкція - 3 994 грн. та ТОВ «Енергом ашпром»на загальну суму 177 079,50 г рн., в тому числі основний плат іж - 141 663,60 грн., штрафна санкція - 35 415,90 грн.

Крім того, за результатами перевірки позивача податков им органом було встановлено господарські відносини із ПП «Вітран плюс», а саме на пі дставі угоди про надання пос луг № 79-03 від 14.03.2003 р. з предметом д оговору - надання послуг очищ ення від снігу та бурульок да хів та очищення від бруду фас адів будівель за адресами: м. К иїв, пл. Івана Франка, 5, вул. Мел ьникова, 3, вул. Лютеранська, 11, в ул. Набережно-Хрещатицька, 13.

Як видно із матеріалів спра ви, по правовідносинах із дан им контрагентом ПП «Вітран п люс»позивачем в перевіряємо му періоді було віднесено до складу податкового кредиту суму ПДВ в розмірі - 22 140,80 грн.

Необхідність укладення да ної угоди з ПП «Вітран плюс»д ля здійснення господарської діяльності ПАТ «Київенерго» була доведена представником позивача в судовому засідан ні, та крім того було надано до пустимі докази, що наявні в ма теріалах справи, щодо належн ого визначення контрагентом позивача ПП «Вітран плюс»по даткових зобов' язань по пра вовідносинах із ПАТ «Київене рго»у сумі 22 140,80 грн. та сплати ц их коштів до державного бюдж ету, що також не було заперече но представником відповідач а.

Крім того, відповіда чем не було доказано факту на явності заборгованості пере д державним бюджетом зі спла ти податкових зобов' язань з а перевіряємий період в ПП «В ітран плюс»по правовідносин ах із ПАТ «Київенерго», з чого судом вбачається відсутніст ь завдання шкоди державному бюджету України внаслідок пр авовідносин позивача з ПП «В ітран плюс», оскільки всі пер едбачені податки були в повн ому обсязі визначені контраг ентом для їх сплати, та сплаче ні до державного бюджету.

З наведеного вище, суд вва жає, що відповідачем допусти мими доказами не доведено пр авомірності складення оскар жуваного податкового повідо млення-рішення в частині виз начення позивачу сум податко вого зобов' язання з ПДВ по п равовідносинах із ПП «Вітран плюс».

Згідно ст. 86 Кодексу адміні стративного судочинства Укр аїни, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуєтьс я на їх безпосередньому, всеб ічному, повному та об' єктив ному дослідженні. Ніякі дока зи не мають для суду наперед в становленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, до стовірність кожного доказу о кремо, а також достатність і в заємний зв'язок доказів у їх с укупності.

Згідно з ч.3 ст. 2 Кодекс у адміністративного судочин ства України у справах щодо о скарження рішень, дій чи безд іяльності суб' єктів владни х повноважень адміністратив ні суди перевіряють, чи прийн яті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що пе редбачені Конституцією та за конами України;

2) з використанням повноваже ння з метою, з якою це повноваж ення надано;

3) обґрунтовано, тобто з урах уванням усіх обставин, що маю ть значення для прийняття рі шення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджен о);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рі вності перед законом, запобі гаючи несправедливій дискри мінації;

8) пропорційно, зокрема з дот риманням необхідного баланс у між будь-якими несприятлив ими наслідками для прав, своб од та інтересів особи і цілям и, на досягнення яких спрямов ане це рішення (дія);

9) з урахуванням права особ и на участь у процесі прийнят тя рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС Ук раїни кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та зап еречення крім випадків, вста новлених статтею 72 цього Коде ксу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах пр о протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб' єкта владних повноважень обов' я зок щодо доказування правомі рності свого рішення, дії чи б ездіяльності покладається н а відповідача, якщо він запер ечує проти адміністративног о позову.

Відповідач, як суб' єкт вла дних повноважень, довів прав омірність прийнятого ним под аткового повідомлення-рішен ня в частині визначення пози вачу податкового зобов' яза ння з ПДВ за перевіряємий пер іод за порушення позивачем вимог п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Зако ну України «Про податок на до дану вартість»по господарсь ких взаємовідносинах із ТОВ «Лісенергомонтаж»на загаль ну суму 1 853 431,70 грн., в тому числі о сновний платіж - 1 482 745,36 грн., штра фна санкція - 370 686,34 грн., ТОВ «С.Д ж.Р.Груп»на загальну суму 19 970 г рн., в тому числі основний плат іж - 15 976 грн., штрафна санкція - 3 994 грн. та ТОВ «Енергомашпром» на загальну суму 177 079,50 грн., в том у числі основний платіж - 141 663, 60 грн., штрафна санкція - 35 415,90 грн .

Натомість представник поз ивача надав обґрунтовані поя снення, підтверджені допусти мими доказами, щодо протипра вності винесення відповідач ем податкового повідомлення -рішення від 16.05.2011 року № 0000224110/0 в ча стині визначення податковог о зобов' язання з ПДВ за пере віряємий період по правовідн осинах із ПП «Вітран плюс»на загальну суму 27 676 грн., в тому чи слі основний платіж - 22 140,80 грн ., штрафна санкція - 5 535,20 грн.

Зважаючи на викладене, суд д ійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Позивач не заявляв позовну вимогу щодо відшкодування й ому судових витрат із сплати судового збору. Тому суд не ви рішував питання, в порядку ст . 94 КАС України, щодо розподілу між сторонами судових витра т.

Враховуючи вищенаведене в сукупності, та керуючись ст.с т. 71, 94, 97, 158-163 КАС України, Окружний адміністративний суд м. Києв а, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовол ьнити частково.

2. Визнати протиправни м та скасувати податкове пов ідомлення- рішення Спеці алізованої державної пода ткової інспекції у м. Києві по роботі з великими платникам и податків від 16.05.2011 року № 0000224110/0 в частині основного платежу в сумі 22 140,80 грн. та штрафних (фіна нсових) санкцій в сумі 5 535,20 грн.

3. В іншій частині позовни х вимог - відмовити.

Строк і порядок набра ння судовим рішенням законно ї сили встановлені у статті 254 Кодексу адміністративного с удочинства України, якщо інш е не встановлено цим Кодексо м.

Постанова може бути оскар жена до суду апеляційної інс танції за правилами, встанов леними ст. ст. 185-187 КАС України.

Суддя: Я.І. Добрянс ька

Дата складання та підпи сання в повному обсязі поста нови 20.12.2011 р.