Рішення

від 29.02.2012 по справі 6/302

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

29.02.12 р. Сп рава № 6/302

Господарський суд Донець кої області у складі головую чого судді _Подколзіної Л.Д.

при секретарі Котенко Т.І.

розглянув у відкритому суд овому засіданні справу

за позовом: Публічного акці онерного товариства „Алчевс ький металургійний комбінат ” м.Алчевськ, Луганської обла сті

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальніст ю „Трастбонд” м.Донецьк

про стягнення 40 422грн. 20коп.

за участю

представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1. - представник по довіреності вих.№01-026-2859 від 26.12.2011р.

від відповідача - ОСОБА _2. - представник по довіренос ті від 04.11.2011р.

Відповідно до ст.77 ГПК Укр аїни у судових

засіданнях оголошувалис ь перерви з 24.01.2012р.

до 14.02.2012р., з14.02.2012р. до 29.02.2012р.

Позивач, Публічне акціонер не товариство „Алчевський ме талургійний комбінат” м.Алче вськ, Луганської області, зве рнувся до господарського суд у з позовом про стягнення з То вариства з обмеженою відпові дальністю „Трастбонд” м.Доне цьк різниці між сплаченою су мою за вапно та фактичною йог о вартістю у розмірі 40 422грн. 20ко п. на підставі договору №015/968 ві д 01.10.2010р.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається н а різницю між сплаченою за ва пно сумою та його фактичною в артістю, у зв»язку з невідпов ідністю його гранулометричн ого складу.

В підтвердження позову поз ивачем представлена копія до говору №015/968 від 01.10.2010р., копія спе цифікації до договору, розра хунок скидок на вапно, копія з алізничної накладної №43920313, ко пія сертифікату якості №952, ко пія телеграми, копія довірен ості вих.№17/05-1 від 17.05.2011р., копія ак ту відбирання проб, копія рез ультатів ситового аналізу, к опія акту приймання продукці ї за якістю №91 від 17.05.2011р., копія р ахунку відповідача №195 від 15.05.201 1р., копія банківської виписки , копія претензії №022/07 від 21.06.2011р.

Відповідач у відзиві на поз овну заяву від 26.12.2011р. заперечив проти задоволення позовних вимог з підстав того, що відпо відно п.3.6 договору №015/968 від 01.10.2010 р. вапно неналежної якості у в агоні №67671370 мало бути повернен о позивачем відповідачу з ві дповідною компенсацією оста ннім всіх втрат. Проте, позива чем у порушення підп.а п.13, п.16 По станови Держарбітражу СРСР в ід 25.04.1966р. №П-7 «Інструкція про по рядок приймання продукції ви робничо-технічного призначе ння і товарів народного пожи вання за якістю», на яку є поси лання у п.4.1 договору, не було за безпечено схоронність проду кції, вапно було розвантажен о з вагону ще до приймання про дукції за якістю та до прибут тя представника відповідача , що відображено у п.16 Акту.

Відповідно до положень ст атті 69 Господарського проце суального кодексу України термін розгляду справи про довжувався за клопотанням с торін.

Розпорядженням в.о. голови г осподарського суду Донецько ї області від 03.01.2012р. у зв' язку із відпусткою судді Подколз іної Л.Д., справу №6/302 передано н а розгляд судді Соболєвій С.М .

Розпорядженням в.о. голови г осподарського суду Донецько ї області від 10.01.2012р. у зв' язку із виходом судді Подколзіно ї Л.Д. з відпустки, справу №6/302 пе редано на розгляд судді Подк олзіній Л.Д.

Через канцелярію суду від в ідповідача надійшли у матері али справи уточнення до відз иву, в яких останній наполяга є на тому, що позивачем поруше но порядок приймання продукц ії, а також не надано документ ів, які підтверджують факт не відповідності продукції. На його думку, у випадку встанов лення факту невідповідності якості продукції сертифікат у якості, позивач повинен був зупинити подальше приймання продукції та скласти відпов ідний акт. При цьому посилаєт ься на п.16 Інструкції П-7. За рез ультатами приймання продукц ії за якістю до акту прийманн я продукції за якістю №91 від 17.0 5.2011р. позивач повинен був відпо відно п.31 вказаної Інструкції додати вказаний вище акт про дефекти. Однак, позивачем так ий акт не надано, чим порушен о претензійний прядок, вказа ний у п.40 Інструкції.

В свою чергу позивач у запер ечені на відзив на позовну за яву вих.№026-86иск від 20.01.2012р., доповн еннях до заперечень вих.№026-86 ві д 14.02.2012р., листі вих.№026-86/1 від 22.02.2012р. п ідтримав вимоги викладені у позову, та заперечив проти до водів відповідача з огляду н а наступне. По-перше, вважає, щ о належних правових підстав для повернення вказаної прод укції на адресу відповідача у позивача не було. По-друге, н аполягає, на невідповідності дійсності твердження відпов ідача про те, що продукція бул а розвантажена позивачем до прибуття представника відпо відача, оскільки з акту відбо ру проб та акту приймання про дукції за якістю, складених в присутності директора відпо відача, вбачається, що проби б ули відібрані з вершини та зр ізу вагону. По-третє, звертає, увагу на те, що претензія №022/907 в ід 21.06.2011р. позивачем була надісл ана на адресу відповідача та відправника сировини рекоме ндованою кореспонденцією, ал е відповіді на претензію поз ивач не отримав.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представ ників сторін, суд -

в с т а н о в и в :

1 жовтня 2010р. між Публічн им акціонерним товариством „ Алчевський металургійний ко мбінат” м.Алчевськ, Луганськ ої області та Товариством з о бмеженою відповідальністю „ Трастбонд” м.Донецьк був укл адений договір №015/968, згідно ум ов якого відповідач (далі по т ексту-Продавець) взяв на себе зобов”язання поставити вапн о згідно специфікаціям до да ного договору, а позивач (далі по тексту-Покупець) зобов”яз ався прийняти вказану продук цію та здійснити оплату за не ї.

До вказаного договору с торонами підписана специфік ація №8 від 29.04.2011р. в якій визначе но найменування, фракція, оди ниця виміру, кількість в міся ць, загальна сума, період, умов и поставки та її оплати.

14 лютого 2011р. укладена додатк ова угода №1 до, згідно якої ст орони доповнили п.3.4, п.3.6 вищевк азаного договору.

16 травня 2011р. на адресу Пу блічного акціонерного товар иства „Алчевський металургі йний комбінат” по залізничні й накладній №43920313 надійшов ваг он №67671370, завантажений вапном н егашеним, станція відправник а-Заоскілля.

Відповідно до вимог ст. 33 ГПК України кожна сторона по винна довести ті обставини, н а які вона посилається, як на п ідставу своїх вимог.

Позивач в обґрунтуванн я позовних вимог посилається на те, що при проведенні вхідн ого контролю якості вапна бу ло встановлено, що зміст фрак ції не відповідає вимогам до говору поставки №015/968 від 01.10.2010р., тому відповідно до вимог п. 16 І нструкції П-7 комісією був скл адений акт від 16.05.2011р. та прийня то рішення щодо затримки ваг ону №67671370 до приїзду представн ика постачальника, для суміс ного здійснення ситового ана лізу. Телеграмою від 16.05.2011р. бул о викликано представника Про давця для участі в продовжен ні приймання продукції й скл адання двостороннього акту.

За результатами провед ення (ручного) ситового аналі зу від 17.05.2011р. були одержані нас тупні результати: виявлено у пробі, відібраній з вершини в агону фракції менше 10мм-35,03%, у пр обі відібраній від зрізу ваг ону фракції менше 10мм-21,05%, що на думку позивача не відповідає за гранулометричним складом вимогам специфікації №8 від 29 .04.2011р. до договору та сертифіка ту якості №952, а саме: відповідн о до специфікації вміст фрак ції менше ніж 10мм-не більше 5,0%, в ідповідно до сертифікату яко сті відхилення по крупності нижче нижньої межі-4%.

Разом з тим, 17.05.2011р. комісією за участю представника відпові дача був складений акт №91 прий омки продукції по якості без зауважень відповідача та пр ийнято рішення здійснити кор егування ціни відповідно з д оговором поставки №015/968 від 01.10.201 0р.

У ході досудового врегу лювання спору позивач надісл ав на адресу відповідача пре тензію №022/907 від 21.06.2011р., що підтве рджується реєстром поштових відправлень, який містить ка лендарний штемпель поштовог о зв»язку, як того вимагає Пос танова КМ України від 05.03.2009, № 270 "П ро затвердження Правил надан ня послуг поштового зв'язку" т а фіскальним чеком від 22.06.2011р., в якій позивач запропонував в ідповідачу розглянути прете нзію та сплатити різницю між сплаченою сумою за вапно, та ф актичною його вартістю у сум і 40 422грн. 20коп. Однак відповідач на претензію не відповів.

Тому, позивач звернувся до суду за захистом своїх пра в та просить суд стягнути з ві дповідача різницю між фактич ною вартістю продукції та ці ною, вказаною відповідачем у рахунку №195 від 15.05.2011р., яка склад ає 40 422грн. 20коп. При цьому посил ається на норми ст.ст.526, 610, 673, 678 ЦК України.

За приписами ч.1 ст.193 ГК Украї ни суб'єкти господарювання т а інші учасники господарськи х відносин повинні виконуват и господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів , договору, а за відсутності ко нкретних вимог щодо виконанн я зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звич айно ставляться.

Згідно ст.673 Цивільного кодексу України продавець п овинен передати покупцеві то вар, якість якого повинна від повідати умовам договору куп івлі-продажу.

Згідно ч.1 ст. 268 ГК Україн и, якість товарів, що поставля ються, повинна відповідати с тандартам, технічним умовам, іншій технічній документаці ї, яка встановлює вимоги до їх якості, або зразкам (еталонам ), якщо сторони не визначають у договорі більш високі вимог и до якості товарів.

Пунктом п.4.1 укладеного дого вору приймання продукції по якості здійснюється відпові дно з вимогами Інструкції «П ро порядок приймання продукц ії виробничо-технічного приз начення і товарів народного споживання за якістю", затвер дженою Постановою Держарбіт ражу СРСР від 25.04.1966р. № П-7 (далі по тексту-Інструкція П-7).

Відповідно до п.14 Інструкці ї П-7 приймання продукції за як істю та комплектністю провод иться в точній відповідності до стандартів, технічних умо в, основних та особливих умов постачання, інших обов»язко вих для сторін правил, а також по супровідним документам, щ о посвідчують якість та комп лектність продукції що поста чається.

Продукція поставлена т а перевірена згідно ТУ У 26.5-00193714-0 42-2001, за якими постачається про дукція відповідно до специфі кації №8 до договору (п.19 акту).

Як вбачається з акту №91 п рийомки продукції по якості від 17.05.2011р. комісія встановила н евідповідність умовам догов ору вапна тільки за фракційн им складом. Хімічний склад, за значений у п.18 акту - це склад вапна, який вказаний відпові дачем у сертифікаті якості № 952, що наданий позивачу відпов ідно до п.2.4 договору.

Отже, предметом позовни х вимог є невідповідність ум овам договору вапна за фракц ійним складом.

У відповідності п.3.4 дого вору №015/968 від 01.10.2010р. вапно, що пос тавляється по даному договор у, повинно мати показники, обу мовлені в специфікаціях. У ви падку перевищення допустимо го відхилення по крупності в ище верхнього і нижче нижчог о межі ціна знижується на 3% за кожен процент відхилення аб о відповідну долю проценту.

На підставі вищевиклад еного, суд дійшов висновку, що акт №91 прийомки продукції по якості від 17.05.2011р. складений від повідно до вимог п.29 Інструкці ї П-7 і засвідчує факт надходже ння продукції невідповідної якості.

За приписами ч.1 ст.678 ЦК Ук раїни покупець, якому переда ний товар неналежної якості, має право, незалежно від можл ивості використання товару з а призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором пр опорційного зменшення ціни.

Відповідач у відзиві на позовну заяву посилався на л ист №02/23-05 від 23.05.2011р. та наполягає на тому, що він просив поверну ти вагон на адресу виробника . Проте, розглянувши вказаний лист судом встановлено, що ві дповідач просив прийняти вап но як другий ґатунок з наступ ним корегуванням ціни або зд ійснити повернення вагону на адресу вантажоодержувача.

Таким чином, у позивача були відсутні підстави для повер нення продукції відповідачу , оскільки згідно п.3.4 договору з урахуванням доповнень до в казаного пункту викладених у додатковій угоді №1 від 14.02.2011р., п ри невідповідності показник ів по крупності позивач мав п раво лише на відповідний пер ерахунок ціни продукції, і аж ніяк не на її повернення. Тому , твердження відповідача про самовільні дії позивача без підставні і спростовуються в ищенаведеним.

Суд відхиляє доводи відпов ідача щодо відсутності його вини за постачання вапна нен алежної якості, з підстав тог о, що він не є виробником проду кції з огляду на наступне.

По-перше, згідно п.2.1 договору продавець постачає продукці ю в кількості, по ціні та ДСТУ, ТУ, вказаним в специфікаціях , що є невід»ємними частинами договору.

По-друге, якість продукції м ає відповідати умовам та вим огам, вказаним в паспорті від повідності, згідно ДСТУ, ТУ (п. 3.1 договору).

По-третє, вапно, що поставля ється за цим договором, повин не мати показники, обумовлен і в специфікаціях (п.3.4 договор у).

За приписами ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконувати ся належним чином відповідно до умов договору та вимог цьо го Кодексу, інших актів цивіл ьного законодавства, а за від сутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділов ого обороту або інших вимог, щ о звичайно ставляться.

Згідно ч.1 ст.629 ЦК України дог овір є обов»язковим для вико нання сторонами

Отже, відповідач зобов»яза вся і повинен був поставити в апно, що відповідає вимогам с тандартів та технічним умова м.

Разом з тим, договором №015/968 ві д 01.10.2010р. не встановлена відпові дальність безпосередньо вик онавця, тобто виробника, тому суд вважає, що відповідальні сть за постачання продукції неналежної якості, повинен н ести відповідач як сторона з а договором.

Відтак господарський суд дійшов висновку, що позов ні вимоги щодо стягнення різ ниці між сплаченою сумою за в апно та фактичною його варті стю у розмірі 40 422грн. 20коп. є дов еденими, обґрунтованими мате ріалами справи, а також таким и, що підлягають задоволенню .

Відповідно зі ст.43 ГПК Ук раїни суд оцінює докази за св оїм внутрішнім переконанням , що грунтується на всебічном у, повному і об' єктивному ро згляді у судовому процесі вс іх обставин справи в їх сукуп ності.

Судові витрати відпові дно до ст.49 Господарського про цесуального кодексу України покладаються на відповідач а.

Враховуючи вищевиклад ене та керуючись ст.ст. 526, 629, ст.673 , ч.1 ст.678, ЦК України, ч.1 ст.193, ч.1 ст.2 68 ГК України, ст.ст. 33, 43, 44, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публіч ного акціонерного товариств а „Алчевський металургійний комбінат” м.Алчевськ, Луганс ької області до Товариства з обмеженою відповідальністю „Трастбонд” м.Донецьк про ст ягнення 40 422грн. 20коп. задовольн ити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальніст ю „Трастбонд” м.Донецьк на ко ристь Публічного акціонерно го товариства „Алчевський ме талургійний комбінат” м.Алче вськ, Луганської області різ ницю між сплаченою сумою за в апно та фактичною його варті стю у розмірі 40 422грн. 20коп., витр ати по сплаті судового збору у сумі 1 411грн. 50 коп.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

Рішення набирає законної с или після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не бу ло подано, а у разі подання апе ляційної скарги - після розгл яду справи апеляційним госпо дарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 29.02.2012р. п роголошено та підписано всту пну та резолютивну частину р ішення.

Повний текст рішення с кладено та підписано 02.03.2012р.

Суддя Подколзіна Л.Д .