Постанова

від 14.03.2012 по справі 6/302

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" березня 2012 р. Справа № 6/302

Вищий господарський суд України у складі колегії суд дів:

головуючого: Черкащенка М.М.

суддів: Жукової Л.В.

Нєсвєтової Н.М.

розглянувши касаційну скаргу Державного підпри ємства «Запорізький титано - магнієвий комбінат»

на постанову Київськог о апеляційного господарсько го суду від 22.12.2011р.

та на рішення Господарс ького суду міста Києва від 22.09.2 011р.

у справі №6/302

за позовом Прокурора За водського району міста Запор іжжя в інтересах держави в ос обі:

1. Міністерства промислової політики України;

2. Державного підприємства « Запорізький титано - магнієв ий комбінат»

до Товариства з обмежен ою відповідальністю «СНН»

про визнання недійсним и додаткових угод до договор у

За участю представників сторін:

від прокуратури: Ходаків ський М.П. - посв. №1 8, старш.про курор ГПУ

від позивача-1: ОСОБА_1 - за довіреністю;

від позивача-2: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - за довіреністю ;

від відповідача: Солонк о М.М. - директор, ОСОБА_4 - за довіреністю

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарсько го суду міста Києва від 22.09.2011 ро ку, залишеним без змін постан овою Київського апеляційног о господарського суду 22.12.2011р. у справі №6/302 в задоволенні позо ву прокурора в інтересах дер жави в особі Міністерства пр омислової політики України в ідмовлено, в частині позову в інтересах Державного підпри ємства «Запорізький титано - магнієвий комбінат»провадж ення у справі № 6/302 припинено.

Судові рішення в частині ві дмови в позові в інтересах Мі ністерства промислової полі тики України мотивовані тим, що прокурором не доведено, що діями відповідача порушено інтереси держави та не довед ено, яким чином Міністерство промислової політики Україн и є уповноваженим органом зд ійснювати функції у спірних правовідносинах, а факт пере бування Державного підприєм ства «Запорізький титано - ма гнієвий комбінат»у сфері упр авління Міністерства промис лової політики України не св ідчить про порушення прав ос таннього оскаржуваними угод ами.

В частині припинення прова дження судові рішення мотиво вані наявністю рішення Госпо дарського суду міста Києва в ід 13.12.2010р. у справі № 37/578 між тими с торонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Не погоджуючись із рішення м місцевого господарського с уду та постановою апеляційно го господарського суду Держа вне підприємство «Запорізьк ий титано - магнієвий комбіна т» звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій п росить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.12.2011р . та рішення Господарськ ого суду міста Києва від 22.09.2011р. у справі №6/302 та прийняти нове рішення, яким позов прок урора задовольнити повністю , посилаючись на порушення го сподарськими судами норм мат еріального та процесуальног о права.

Ухвалою Вищого господарсь кого суду України від 16.02.2012 каса ційна скарга прийнята до про вадження, розгляд касаційної скарги призначено на 14.03.2012р.

Відзивів на касаційну скар гу прокуратурою та відповіда чем до суду не подано.

Розглянувши касаційну ска ргу, заслухавши учасників су дового процесу, перевіривши матеріали справи, повноту вс тановлення обставин справи т а правильність їх юридичної оцінки господарськими судам и першої та апеляційної інст анцій, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційн а скарга не підлягає задовол енню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанц ій встановлено, що 12.01.2005 р. між Ка зенним підприємством «Запор ізький титано - магнієвий ком бінат» (замовник) та Товарист вом з обмеженою відповідальн істю «СНН»(виконавець) уклад ено договір про надання юрид ичних послуг № 51 (далі - Договір ).

Згідно п. 1.1 Договору (в редак ції додаткової угоди № 1/2 від 22. 07.2005 р.) замовник доручає, а викон авець зобов' язується здійс нити усі необхідні дії для ви знання постанови Кабінету Мі ністрів України № 695-17 від 01.07.1996 р. у частині незаконною і скасу вати її.

Відповідно п 1.2 Договору (в ре дакції додаткової угоди № 1 ві д 22.07.2005 р.) «замовник доручає, а ви конавець зобов' язується зд ійснити усі необхідні юридич ні дії для визнання контракт у № 229 від 16.10.1996 р., між Держкомрезе рвом та Казенним підприємств ом «Запорізький титано - магн ієвий комбінат»недійсним у ч астині».

Згідно п. 1.4 Договору (в редак ції додаткової угоди № 1/2 від 22. 07.2005 р.) встановлено, що фактом ви конання робіт виконавцем є р ішення суду про визнання нед ійсними у частині вищезазнач ених постанови та контракту.

Відповідно п. 2.1 Договору, вик онавець зобов' язується на п ідставі цього договору та ок ремого доручення замовника п редставляти інтереси замовн ика в судах, в державних та нед ержавних організаціях, устан овах, підприємствах, коли це с тосується чинного законодав ства України та предмету дог овору.

Пунктами 2.2 та 3.2 Договору вст ановлено, що сторони цього до говору додатковою угодою мож уть змінити або доповнити пе релік послуг, прав та обов' я зків сторін; сторони в додатк у до цього договору можуть зм інити або доповнити вартість та порядок оплати послуг вик онавця.

Згідно п. 3.1 Договору замовни к здійснює оплату наданих ви конавцем послуг в сумі та на у мовах, вказаних в додатковій угоді до даного договору.

Пунктом 3.3 Договору сторони передбачили, що замовник зді йснює авансовий платіж на ро зрахунковий рахунок у сумі 200 000,00 грн.

22.07.2005 р. пунктом 4 додаткової уг оди № 1/2 до Договору сторони ви значили, що винагорода викон авця становить п' ять відсот ків з урахуванням авансу від різниці між сумою боргу замо вника перед Держкомрезервом України за контрактом № 229 від 16.10.1998 р. на момент укладення уго ди та сумою, яка буде зазначен а у судовому рішенні про визн ання постанови і контракту н едійсними в частині.

17.02.2006 р., сторонами була підпис ана додаткова угода до Догов ору, якою було доповнено п. 2.3.3 Д оговору та зобов' язано замо вника сплатити виконавцю вин агороду у розмірі 300000,00 грн. до м оменту повного виконання дог овору. Фактом підтвердження часткового виконання робіт в иконавцем є ухвала суду про з упинення розгляду справи №42/54 8 Т за позовом Держкомрезерву до КП «ЗТМК».

05.06.2006 р. сторонами був підписа ний акт виконаних робіт на су му 300 000,00 грн. про часткове викон ання послуг Договору про над ання юридичних послуг № 51 від 12.01.2005 р.

Також, судами попередніх ін станцій встановлено, що стор онами було укладено додатков і угоди до Договору № 1/3 від 16.11.20 06 р. та № 1/4 від 17.05.2007 р. та суди зазна чили, що після підписання всі х додаткових угод перший роз діл Договору про надання юри дичних послуг № 51 від 12.01.2005р. мав наступну редакцію:

Згідно п. 1.1 Договору замовни к доручає, а виконавець зобов ' язується здійснити усі нео бхідні юридичні дії для визн ання постанови Кабінету Міні стрів України № 695-17 від 01.07.1996 року у частині незаконною та скас ування її. А саме у частині: «в идати на договірних засадах» , «відпуск здійснити як товар ний кредит на строк до 1 року п ід 25 відсотків облікової став ки Національного банку від в артості германія за цінами, щ о діятимуть на час відпуску» , «Мінпрому забезпечити пове рнення ЗТМК в державний бюдж ет кошти отримані від реаліз ації германія по узгодженим з Мінфіном графіком до кінця 1997 року з подальшим направлен ням їх на поповнення держрез ерву».

Замовник доручає виконавц ю здійснити всі дії, направле ні на підписання акту звірки між КП «ЗТМК»та Держкомрезе рвом України станом на 01.12.2006. за договором № 229 від 16.10.1996 р. узгодж ення всіх розбіжностей між К П «ЗТМК»та Держкомрезервом з метою зменшення заборговано сті КП «ЗТМК»відповідно до з аконодавства України.

Відповідно п. 1.2 Договору зам овник доручає, а виконавець з обов' язується здійснити ус і необхідні юридичні дії для визнання договору № 229 від 16.10.1996 р. недійсним у частині, або для підписання мирової угоди з м етою зменшення заборгованос ті КП «ЗТМК» відповідно до за конодавства України, або для підписання графіку відповід но до розпорядження Кабінету Міністрів України від 29.11.2001 р. № 538-р.

Згідно п. 1.3 Договору станом н а 01.12.2004 р. заборгованість КП «ЗТ МК»перед Держкомрезервом ст ановить: основний борг - 10692500,00 до ларів США; сума відсотків за п еріод користування позичкою - 5052079,55 доларів США; штрафні санк ції з 01.01.2000 р. по 10.02.2000 р., штраф - 59686604,25 г рн., пеня - 5759757,31 грн., загалом 65446361,56г рн., загальна сума боргу - 15744579,55 д оларів США та 65446361,56 грн.

Відповідно до п. 1.4 Договору ф актом виконання робіт за цим договором є:

- рішення суду, яке вступило в законну силу про визнання п останови Кабінету Міністрів України № 695-17 від 01.07.1996 незаконно ю у частині, яка зазначена у п. 1.1. даного договору, або

- рішення суду про визнання договору № 229 від 16.10.1996р. недійсни м у частині, або

- рішення суду, яке вступило в законну силу, або мирова уго да між КП «ЗТМК»та Держкомре зервом України, затверджена судом, в якої зменшена заборг ованість КП «ЗТМК»відносно д о вимог Держкомрезерву Украї ни, або

- акт звірки та графік погаш ення заборгованості КП «ЗМТК »перед Держкомрезервом Укра їни за договором № 229 від 16.10.1996 р. з гідно з п. 4 розпорядження Кабі нету міністрів України від 29.1 1.2001 р. № 538-р.

Згідно з п. 1.5 Договору загаль на сума боргу КП «ЗМТК», без на рахування ПДВ, перед Держком резервом України, яка зазнач ена в п. 1.3 цього договору, додат ково включає суму відсотків, без нарахування ПДВ, за періо д користування позичкою післ я 01.12.2004 р. відповідно до акту зві рки, що надається Держкомрез ервом України для підписання .

Відповідно до п. 4 додатково ї угоди № 1/2 в редакції угоди № 1 /4 від 17.05.2007р. винагорода за Догов ором про надання юридичних п ослуг № 51 від 12.01.2005 складає 5% від р ізниці між загальною сумою б оргу, зазначеною у п. 1.3, п. 1.5 цьог о договору за курсом НБУ на да ту здійснення факту виконанн я робіт, та сумою без нарахува ння ПДВ, яка буде зазначена в д окументі, який підтверджує ф акт виконання робіт відповід но до п. 1.4 цього договору. На су му винагороди виконавця дода тково нараховується ПДВ відп овідно до законодавства.

Як встановлено судами перш ої та апеляційної інстанції прокурор звернувся до суду з вимогою визнати недійсними додаткові угоди б/н від 17.02.2006 р., № 1/3 від 16.11.2006 р. та № 1/4 від 17.05.2007 р. до до говору про надання юридичних послуг № 51 від 12.01.2005р., в зв' язку з порушенням під час їх уклад ення вимог Закону України «П ро закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти».

При цьому, суди вказують на те, що позов подано в інтереса х Міністерства промислової п олітики України та Державног о підприємства «Запорізький титано - магнієвий комбінат» .

Згідно Статуту Державного підприємства «Запорізький т итано - магнієвий комбінат»о станній створено у процедурі реорганізації шляхом перетв орення Казенного підприємст ва «Запорізький титано - магн ієвий комбінат»та входить до сфери управління Міністерст ва промислової політики Укра їни і є підзвітним йому.

Відповідно ч. 2 ст. 2 ГПК Украї ни прокурор, який звертаєтьс я до господарського суду в ін тересах держави, в позовній з аяві самостійно визначає, в ч ому полягає порушення інтере сів держави, та обґрунтовує н еобхідність їх захисту, а так ож вказує орган, уповноважен ий державою здійснювати відп овідні функції у спірних від носинах.

Поняття «орган, уповноваже ний державою здійснювати від повідні функції у спірних ві дносинах»означає орган, на я кий державою покладено обов' язок щодо здійснення конкрет ної діяльності у відповідних правовідносинах, спрямовано ї на захист інтересів держав и. Таким органом, відповідно д о статей 6, 7, 13 та 143 Конституції У країни, може виступати орган державної влади чи орган міс цевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.

Крім того, рішенням Констит уційного Суду України від 08.04.19 99 р. № 3-рп/99 встановлено, що проку рори та їх заступники зверта ються до господарського суду саме в інтересах держави, а не в інтересах підприємств, уст анов і організацій незалежно від їх підпорядкування і фор м власності.

Враховуючи приписи вказан их статей, висновки судів поп ередніх інстанцій щодо відмо ви у задоволенні позову прок урора в інтересах держави в о собі Міністерства промислов ої політики України є законн ими та обґрунтованими.

Крім того, суди попередніх і нстанцій дійшли висновку про те, що позовні вимоги прокуро ра в інтересах Державного пі дприємства «Запорізький тит ано - магнієвий комбінат»під лягають припиненню на підста ві п. 2 ч. 1 ст. 80 ГПК України у зв' язку з наявністю рішення Гос подарського суду міста Києва від 13.12.2010 р. у справі № 37/578 яким вир ішено спір між тими ж сторона ми, про той же предмет і з тих ж е підстав.

Суди попередніх інстанцій встановили, що рішенням Госп одарського суду міста Києва від 13.12.2010 р. у справі № 37/578, яке набр ало законної сили, відмовлен о в позові Казенного підприє мства «Запорізький титано - м агнієвий комбінат»до Товари ства з обмеженою відповідаль ністю «СНН»про визнання неді йсним договору про надання ю ридичних послуг № 51 від 12.01.2005 р.

Суди першої та апеляційної інстанції встановили, що під стави позову у справі №37/578 тото жні підставам, з яких заявлен о вимоги у справі №6/302 - невідпо відність договору чинному за конодавству, а саме: вимогам З акону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за дер жавні кошти»у зв' язку з нед отриманням спеціальної проц едури проведення закупівлі ю ридичних послуг.

Згідно статті 626 ЦК України д оговором є домовленість двох або більше сторін, спрямован а на встановлення, зміну або п рипинення цивільних прав та обов' язків.

Рішення суду, прийняте за ре зультатами вирішення позову про недійсність договору, по лягає у наданні правової оці нки договору як певним юриди чним фактам, спрямованим на в становлення, зміну або припи нення цивільних прав та обов ' язків.

З огляду на це, надаючи висн овок про правомірність чи не правомірність договору за ре зультатами вирішення спору п ро його недійсність правовій оцінці підлягають всі юриди чні факти, спрямовані на вста новлення, зміну або припинен ня цивільних прав та обов' я зків за договором.

Оскільки додаткові угоди д о договору про надання юриди чних послуг № 51 від 12.01.2005 р. є його невід' ємними складовими і в даному випадку договір, як ю ридичний факт, на підставі як ого між сторонами виникли ци вільні права та обов' язки, є викладений в декількох доку ментах, рішення суду у справі № 37/578 є рішенням між тими ж стор онами (Державне підприємство «Запорізький титано - магніє вий комбінат»є правонаступн иком Казенного підприємства «Запорізький титано - магніє вий комбінат»), про той же пред мет і з тих же підстав, з яких з аявлено позов у справі №6/302.

Враховуючи викладене, коле гія суддів вважає висновки с удів попередніх інстанцій що до припинення провадження в частині позову в інтересах Д ержавного підприємства «Зап орізький титано - магнієвий к омбінат»правомірними.

З огляду на викладене, госпо дарськими судами попередніх інстанцій правильно встанов лені обставини справи, надан а вірна оцінка наявним у спра ві доказам, судові рішення ух валені з додержанням норм ма теріального та процесуально го права, у зв' язку з чим підс тави для їх скасування відсу тні.

Стаття 1117 Господарськ ого процесуального кодексу У країни передбачає, що перегл ядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна ін станція на підставі встановл ених фактичних обставин спра ви перевіряє застосування су дом першої чи апеляційної ін станції норм матеріального і процесуального права. Відпо відно статті 1117 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставин и, що не були встановлені попе редніми судовими інстанціям и чи відхилені ними, вирішува ти питання про достовірність того чи іншого доказу, про пер евагу одних доказів над інши ми, збирати нові докази або до датково перевіряти докази.

Доводи касаційної скарги с простовуються вищевикладен ими встановленими судами поп ередніх інстанцій обставина ми у даній справі, тому постан ову Київського апеляційного господарського суду від 22.12.2011р . та рішення Господарськ ого суду міста Києва від 22.09.2011р. у справі №6/302 слід залишити без змін.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119 , 11111 Господарського процесуал ьного кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу Держа вного підприємства «Запоріз ький титано - магнієвий комбі нат» залишити без задов олення.

Постанову Київського апел яційного господарського суд у від 22.12.2011р. та рішення Гос подарського суду міста Києва від 22.09.2011р. у справі № 6/302 залишити без змін.

Головуючий М.М. Черкащенко

Судді Л.В . Жукова

Н.М . Нєсвєтова