Постанова

від 01.03.2012 по справі 3/192

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

Постанова

Іменем України

28.02.2012 р. справа №3/192

Донецький апеляційний г осподарський суд у складі ко легії суддів:

Головуючого: Діброви Г.І.

суддів Бойченка К.І., Стойка О.В.

при секретарі Бліновій О.О.

від позивача: ОСОБА_1 - за дов. б/н від 28. 02.12 р.

від відповідача: ОСОБА_2 - за дов. б/н від 01. 12.11 р.

Розглянув у відкритому су довому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою в ідповідальністю "Фартнео", м. Донецьк

на рішення господарськог о суду Донецької області

від 05.12.2011 року

у справі № 3/192 (суддя Гассій О.В.)

за позовом Приватного підприємства "Дуард", м. Макіївка Донецької області

до відповідача Товариства з обмеженою в ідповідальністю "Фартнео", м. Донецьк

про стягнення заборгованост і в сумі 41338 грн. 18 коп.

ВСТАНОВИВ:

У 2011 році Приватне під приємство "Дуард", м. Макіївка Донецької області звернулос я до господарського суду Дон ецької області з позовною за явою до Товариства з обмежен ою відповідальністю "Фартнео ", м. Донецьк про стягнення заб оргованості в сумі 41338 грн. 18 коп .

Рішенням господарс ького суду Донецької області від 05.12.11 р. позовні вимоги Прива тного підприємства "Дуард", м. Макіївка Донецької області б ули задоволенні повністю.

Відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фартнео", м. Донецьк, з прийнят им рішенням не згоден, вважає його прийнятим з порушенням норм матеріального та проце суального права України. Том у він звернувся з апеляційно ю скаргою, якою просить Донец ький апеляційний господарсь кий суд рішення господарсько го суду Донецької області ві д 05.12.11 р. скасувати.

Позивач надав відзив на апе ляційну скаргу, яким просив с уд апеляційної інстанції зал ишити рішення господарськог о суду без змін, апеляційну ск аргу - без задоволення.

В судовому засіданні пре дставники сторін підтримали свої вимоги та заперечення щ одо апеляційної скарги. Пози вач надав усне клопотання пр о долучення до матеріалів сп рави додаткових доказів, що н е були предметом розгляду су ду першої інстанції без відп овідного клопотання в порядк у ст. 101 Господарського процес уального кодексу України. Су дова колегія розглянула усне клопотання та відмовила у йо го задоволенні, оскільки поз ивачем необґрунтовано немож ливість подання таких доказі в суду першої інстанції з при чин, що не залежали від нього, у зв»язку з чим листи позивач а на адресу АТОТП Банк та відп овідача направляються на адр есу позивача разом з постано вою.

В той же час сторона ми не виконані належним чино м вимоги суду апеляційної ін станції про надання обґрунто ваних письмових пояснень з д одатковими доказами по справ і, зокрема, позивачем не надан і пояснення щодо застосуванн я ним норм ч.2 ст.530 Цивільного к одексу України при обумовлен ні сторонами в договорі конк ретного строку виконання від повідачем його грошового зоб ов»язання, розгорнутий акт з вірки взаєморозрахунків, офо рмлений належним чином, скрі плений печатками підприємст в та підписаний першими кері вниками підприємств, відобра ження наявності або відсутно сті в бухгалтерському та под атковому обліку підприємств сум, передбачених умовами ро зділу 11 договору та Додатку № 3 (Графік платежів) тощо, оскіл ьки саме позивач повинен дов ести належними засобами дока зування свої позовні вимоги.

Судова колегія Донец ького апеляційного госпо дарського суду вважає за необхідне розглянути ап еляційну скаргу, оскільки для з' ясування фактичних о бставин справи достатньо ма теріалів, що знаходяться в ма теріалах справи № 3/192 та надан их представниками сторін поя снень.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарськог о суду у відповідності до ст. 1 01 Господарського процесуаль ного кодексу України, на підс таві встановлених фактичних обставин, переглядає справу та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді справи норм матері ального та процесуального пр ава, що мають значення для спр ави. Апеляційний господарськ ий суд не зв'язаний доводами а пеляційної скарги і перевіря є законність і обґрунтованіс ть рішення місцевого господа рського суду у повному обсяз і.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, обговоривш и доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту ї х встановлення, дослідивши п равильність застосування су дом першої інстанції норм ма теріального та процесуально го права, колегія суддів вваж ає, що апеляційна скарга підл ягає задоволенню, а рішення с уду не відповідає вимогам чи нного законодавства України та підлягає скасуванню, вихо дячи з наступного.

Як вбачається з матеріал ів справи, 07.04.10 року між Приватн им підприємством „Дуард”, м. Макіївка Донецької об ласті (Підрядник) та Товарист вом з обмеженою відповідальн істю „Фартнео”, м. Донецьк (Зам овник) було укладено договір підряду № ДУ-175 з додатками до нього, відповідно до умов яко го Замовник доручає, а Підряд ник приймає на себе зобов' я зання виконати роботи з монт ажу систем вентиляції та кон диціювання у приміщенні буді влі, що знаходиться за адресо ю: м. Донецьк, вулиця Р.Люксемб ург, 12-А з метою переобладнанн я його під офісні приміщення Регіонального відділення АТ „ОТП Банк” у м. Донецьк, а „Зам овник” зобов' язується прий няти і оплатити належним чин ом виконані підрядником робо ти на об' єкті.

Згідно п. 2.3 договору, опис та вартість робіт, що виконують ся „Підрядником” за даним до говором викладені у додатках , які є невід' ємною частиною цього договору. Кошторис вкл ючає в себе всі необхідні роб оти і матеріали для виконанн я робіт за даним договором у в ідповідності з вимогами прое ктної документації.

Пунктом 11.1 договору передба чено, що загальна кошторисна ціна робіт, що проводяться „П ідрядником” визначається д одатками до цього договору з врахуванням положень п. 2.3. Дог овору.

Відповідно до п. 11.2 договору , графік платежів наведений у Додатку № 3 до цього договору, який є невід' ємною частино ю. Сторони погоджуються з тим , що будь-які платежі за цим до говором здійснюються згідно з вказаним графіком платежі в, на підставі виставленого „ Підрядником” рахунку, протяг ом 3 (трьох) банківських днів з дати отримання „Замовником” такого рахунку.

Графіком платежів (додаток № 3 до договору) сторони перед бачили, що залишок від загаль ної вартості робіт, яка зазна чена у Додатку № 2 до договору, відкоригована згідно акту в иконаних робіт з урахуванням передплати, поворотних сум м атеріалів “Замовника”, генпі дрядних послуг та резерву - платіж, здійснюваний після п ідписання акту виконаних роб іт впродовж 15 банківських дні в з дати отримання відповідн ого рахунку, виставленого „П ідрядником” на оплату.

Згідно п. 14.1 договору, прийом -передача виконаних робіт оф ормлюється актом прийому - п ередачі виконаних робіт.

При зверненні до суду позив ач стверджував, що підтвердж енням виконання ним робіт за договором підряду в повному обсязі є акт виконаних робіт на монтаж вентиляційних сис тем та кондиціювання в примі щеннях Регіонального відділ ення ОТП Банку у м. Донецьку за адресою: м. Донецьк, в улиця Р.Люксембург, 12-А (1353,20 м2), що підписано 24.09.10 р. представника ми обох сторін та скріплено п ечатками, в якому відсутнє по силання на договір, що визнач ений позивачем в якості підс тави позову.

Оскільки відповідач викон ані за договором підряду роб оти сплатив лише частково, по зивач звернувся із позовом д о господарського суду Донець кої області про стягнення з Т овариства з обмеженою відпов ідальністю "Фартнео", м. Донець к заборгованості у розмірі 4133 8 грн. 18 коп.

Дослідивши фактичні обст авини справи, оцінивши доказ и на їх підтвердження, надавш и правову кваліфікацію відно синам сторін і виходячи з фак тів, встановлених у процесі р озгляду справи, правових нор м, які підлягають застосуван ню, та матеріалів справи, судо ва колегія дійшла висновку, щ о:

У відповідності до ч. 1 ст. 173 Г осподарського кодексу Украї ни, господарським визнається зобов' язання, що виникає мі ж суб' єктом господарювання та іншим учасником (учасника ми) відносин у сфері господар ювання з підстав, передбачен их Господарським кодексом, в силу якого один суб' єкт (зобов' язана сторона, у то му числі боржник) зобов' яза ний вчинити певну дію господ арського чи управлінсько-гос подарського характеру на ко ристь іншого суб' єкта (вико нати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інфор мацію тощо), або утриматися ві д певних дій, а інший суб' єкт (управнена сторона, у тому чи слі кредитор) має право вимаг ати від зобов' язаної сторон и виконання її обов' язку.

Згідно із ст. 193 Господарсько го кодексу України, суб'єкти г осподарювання та інші учасн ики господарських відносин п овинні виконувати господарс ькі зобов'язання належним чи ном відповідно до закону, інш их правових актів, договору, а за відсутності конкретних в имог щодо виконання зобов'яз ання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ста вляться.

У відповідності до приписі в ст. 509 Цивільного кодексу Ук раїни, зобов' язанням є прав овідношення, в якому одна с торона (боржник) зобов' язан а вчинити на користь друго ї сторони (кредитора) певну дію (передати майно, викона ти роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або ут риматись від певної дії, а кредитор має право вимагат и від боржника виконання йо го обов' язку

Згідно норм ст. ст. 525, 526 Цивіль ного кодексу України, одност ороння відмова від зобов'яза ння або одностороння зміна й ого умов не допускається, якщ о інше не встановлено догово ром або законом. Зобов'язання має виконуватися належним ч ином відповідно до умов дого вору та вимог цього Кодексу, і нших актів цивільного законо давства, а за відсутності так их умов та вимог - відповідно д о звичаїв ділового обороту а бо інших вимог, що звичайно ст авляться.

Приписами частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України встановлено, якщо у зобов' я занні встановлений строк (те рмін) його виконання, то воно п ідлягає виконанню у цей стро к (термін).

Пунктом 11.2 договору підряду № ДУ-175 від 07.04.10р. сторони узгоди ли, що графік платежів, наведе ний у Додатку № 3 до договору, є його невід' ємною частино ю. Сторони погоджуються з тим , що будь-які платежі за цим до говором здійснюються згідно з вказаним графіком платежі в, на підставі виставленого „ Підрядником” рахунку, протяг ом 3 (трьох) банківських днів з дати отримання „Замовником” такого рахунку. Графіком пла тежів (додаток № 3 до договору) сторони передбачили, що зали шок від загальної вартості р обіт, яка зазначена у Додатку № 2 до договору, відкоригована згідно акту виконаних робіт з урахуванням передплати, по воротних сум матеріалів “Зам овника”, генпідрядних послуг та резерву - платіж, здійсню ваний після підписання акту виконаних робіт впродовж 15 ба нківських днів з дати отрима ння відповідного рахунку, ви ставленого „Підрядником” на оплату.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач направив від повідачу рахунок-фактуру № 131 від 18.11.11 р. лише 21.11.11 р., тоді як звер нувся із позовом до суду 18.10.11 р. (згідно поштового штемпелю н а конверті), тобто позивач, в п орушення умов п. 11.2 договору, зв ернувся до суду до моменту по рушення відповідачем його пр ава. Крім того, з рахунку-факту ри вбачається, що позивач вис тавив відповідачу вимогу з о плати заборгованості за вико нанні роботи за договором № ДУ-175 від 07.04.10 р., однак у відповід ності до п. 11.2 договору та графі ку платежів, у відповідача пі сля спливу 15 банківських днів з дати отримання виникає йог о обов»язок виконати належни м чином своє грошове договір не зобов»язання з оплати вик онаних робіт.

З урахуванням умов договор у, судова колегія дійшла висн овку, що в даному випадку судо м першої інстанції помилково застосовано в даному випадк у приписи п. 2 ст. 530 Цивільного к одексу України, оскільки сто рони умовами договору встано вили конкретний строк викона ння відповідачем його догові рного зобов»язання, а саме: «… будь-які платежі за цим догов ором здійснюються згідно з г рафіком платежів, на підстав і виставленого „Підрядником ” рахунку, протягом 3 (трьох) ба нківських днів з дати отрима ння „Замовником” такого раху нку». А остаточний розрахуно к сторони здійснюють згідно умов графіку платежів, що є не від»ємною частиною договору , яким сторонами також обумов лений конкретний строк викон ання відповідачем його догов ірного зобов»язання - платіж здійснюється після підписан ня акту виконаних робіт впро довж 15 банківських днів з дати отримання відповідного раху нку, виставленого „Підрядник ом” на оплату.

У відповідності до п. 10.1 дого вору, на виконані за цим догов ором роботи підрядник надає замовнику гарантію строком 2 роки з дня підписання Акту пр ийому-передачі виконаних роб іт чи дня фактичного зайнятт я замовником об»єкту.

Пунктом 11.3 договору ст орони передбачили, що останн ій платіж у розмірі 29142 грн. від загальної вартості робіт за цим договором сплачується з амовником після сплину гаран тійного строку, визначеного в п. 10.1 договору.

При здійсненні розрах унків за фактично виконані р оботи замовник утримує для ф ормування Гарантійного фонд у 29142 грн., вказаного в п. 11.3 (п. 11.4 дог овору).

Згідно п. 11.5 договору, пр и здійсненні розрахунків за фактично виконані роботи зам овник утримує 3% від загальної вартості робіт за Генпідряд ні послуги.

Позивачем не надані, на виконання вимог ст.ст. 33, 34, 36, 38 Го сподарського процесуальног о кодексу України, належні та допустимі докази наявності у відповідача боргу саме за д оговором, що визначений ним в якості підстави позову та са ме у заявленому розмірі, врах овуючи таке: в матеріалах спр ави відсутній підписаний акт виконаних робіт з посилання м на підставу його складення - договір підряду № ДУ-175 від 07.04.10р.; відсутні докази частков ої оплати відповідачем його боргу (платіжні доручення аб о витяги з банківського реєс тру з визначенням підстави п ерерахування грошових кошті в), а посилання позивача на ная вний в матеріалах справи акт і звірки за договором судово ю колегією до уваги не прийня те, оскільки даний документ н е оформлений належним чином (підписаний тільки бухгалтер ами підприємств), в ньому зазн ачено тільки про наявність с альдо, тобто відображено рух грошових коштів в бухгалтер ському обліку підприємств, т оді як доводи сторін повинні підтверджуватися первинним и документами, до яких акт зві рки сторін не відноситься; не надано доказів дотримання н им умов договору в частині об умовленого сторонами порядк у виникнення у відповідача с троку виконання ним його гро шового зобов»язання перед по зивачем (пред»явлення рахунк у на оплату виконаних саме за договором робіт, а не на сплат у боргу, що не передбачено нор мами чинного законодавства У країни).

Таким чином, з огляду н а умови пунктів 10.1 та 11.3 договор у, судова колегія дійшла висн овку, що, оскільки позивач не н адав ані суду першої інстанц ії, ані суду апеляційної інст анції обґрунтованого розрах унку суми позову, зокрема, що у розмір суми, що є предметом по зову - 41338 грн. 18 коп. не увійшла сума у розмірі 29142 грн. 00 коп. (п. 11.3 договору), яка сплачується за мовником лише після сплину д ворічного гарантійного стро ку, не доведено належними зас обами доказування момент вин икнення у відповідача строку виконання його договірного грошового зобов»язання на м омент звернення позивача до суду, тобто у позивача було в ідсутнє порушення або оспор ювання відповідачем його пра в на момент його звернення до суду за захистом згідно норм ст. 1 Господарського процесуа льного кодексу України, то у с уду апеляційної інстанції ві дсутні підстави вважати, що п озовні вимоги позивача про с тягнення з відповідача суми боргу у розмірі 41338 грн. 18 коп. є т акими, що підлягають до задов олення і у задоволенні позов них вимог Приватного підприє мства "Дуард", м. Макіївка Доне цької області про стягнення з Товариства з обмеженою від повідальністю "Фартнео", м. Дон ецьк заборгованості у розмір і 41338 грн. 18 коп. слід відмовити ч ерез передчасне звернення по зивача із позовом до суду, нед оведеність його позовних вим ог належними доказами по спр аві.

Враховуючи вищевикла дене, судова колегія вважає, щ о висновки, викладені в рішен ні місцевого господарського суду, не відповідають обстав инам справи та судом порушен і і неправильно застосовані норми матеріального та проце суального права України, том у рішення господарського суд у Донецької області від 05.12.11 р. у справі № 3/192 підлягає скасуван ню з прийняттям нового рішен ня по справі про відмову у зад оволенні позовних вимог, а ап еляційна скарга - задоволен ню.

Відповідно до статті 49 Г осподарського процесуально го кодексу України витрати п о сплаті судового збору за по дання апеляційної скарги пок ладаються на позивача.

Керуючись статтями 49, 99, 101, 103, 104, 105, 117 Господарського процесуал ьного кодексу України, Донец ький апеляційний господарсь кий суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу То вариства з обмеженою відпові дальністю "Фартнео", м. Донецьк на рішення господарського с уду Донецької області від 05.12.20 11 р. у справі № 3/192 - задовольнит и.

Рішення господарського су ду Донецької області від 05.12.2011 р . у справі № 3/192 - скасувати.

Відмовити у задоволенні п озовних вимог Приватного під приємства "Дуард", м. Макіївка Донецької області до Товарис тва з обмеженою відповідальн істю "Фартнео", м. Донецьк про с тягнення заборгованості в су мі 41338 грн. 18 коп.

Стягнути з Приватного під приємства "Дуард", 86184, Донецька область, м. Макіївка, в ул. Сєвєрна, 25, ЗКПО 33613688 на корист ь Товариства з обмеженою від повідальністю "Фартнео", 83084, м. Донецьк, вул. Бірюзова-41, кв. 16, ЗК ПО 34534335 витрати по сплаті судов ого збору за подання апеляці йної скарги у розмірі 705 грн. 75 к оп.

Доручити господарськ ому суду Донецької області в идати наказ.

Постанова набирає зак онної сили з дня її прийняття , направляється сторонам по с праві в триденний строк та мо же бути оскаржена до Вищого г осподарського суду України ч ерез Донецький апеляційний г осподарський суд у двадцятид енний строк.

Головуючий Г.І. Діброва

Судді К.І. Бойченко

О.В. Стойка

Надр. 5 прим:

1 - у справу;

2 - позивачу;

3 - відповідачу;

4 - ДАГС;

5- ГС Дон. обл.

Ложка Н.Л.