Рішення

від 10.10.2008 по справі 9/154

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

9/154

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.08                                                                                 Справа № 9/154

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Укрресурси", м. Луганськ

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-виробнича фірма "Світ полімерів 3000", м. Київ,

     2. Приватного підприємства "Валдай-Луганськ", м. Луганськ

про стягнення 109 433,37 грн.

в присутності представників:

від позивача –Сріпкіна О.І., дов. б/н від 01.09.08,

від 1-го відповідача – не прибув,

від 2-го відповідача –не прибув,

в с т а н о в и в:

позивач, ТОВ "Науково-виробнича компанія "Укрресурси" (далі –ТОВ "Укрресурси"),  звернувся з позовом, у якому просить стягнути з 1-го відповідача, ТОВ "Торгівельно-виробнича фірма "Світ полімерів 3000":

- попередню оплату в сумі 40500,0 грн. за договором № 21 від 10.01.08,

- пеню за порушення термінів поставки за період з 01.01.08 до 15.08.08 у розмірі 10633,37 грн.,

- не отримані доходи (упущену вигоду) в сумі 58300,0 грн.

та витребувати у 2-го відповідача оригінал договору № 01/2 від 21.01.08 для підтвердження факту не отриманих доходів (упущеної вигоди).

У судовому засіданні 10.10.08 представник позивача звернувся до суду із заявою про зменшення розміру позовних вимог у зв'язку з поверненням 1-м відповідачем суми попередньої оплати у повному обсязі та просить стягнути з 1-го відповідача:

- пеню за порушення термінів поставки за період з 01.01.08 до 15.08.08 у розмірі 10633,37 грн.,

- не отримані доходи (упущену вигоду) в сумі 58300,0 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі… зменшити розмір позовних вимог.

Оскільки позивач скористався своїм правом щодо розміру позову, суд, вирішуючи цей спір, виходить зі зменшеного його розміру.

Крім того, представник позивача вдруге звернувся з клопотанням про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти 1-го відповідача.

Суд вважає, що клопотання про забезпечення позову не підлягає задоволенню у зв'язку з відсутністю обґрунтування та доказів того, що невжиття таких заходів може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідачі  відзив на позовну заяву не надали, участь представників у судовому засіданні не забезпечили, про час і місце судового розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчить відповідний штамп суду з відміткою про відправку документу на звороті примірника ухвали суду від 15.08.08, який містить вихідний реєстр. номер, загальну кількість відправлених примірників ухвали, дату відправки, підпис працівника суду, яким вона здійснена.

Як зазначив Вищий господарський суд України в Інформаційному листі від 13.08.08 № 01-8/482 Про деякі питання застосування норм господарського процесуального кодексу України (п. 19)… дана відмітка, за умови, що її оформлено відповідно до вимог п. 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затв. наказом ВГСУ від 10.12.02 № 75 (з подальшими змінами), є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути спір за відсутності представників відповідачів.

В обгрунтування позову позивач, ТОВ "Укрресурси", посилається на таке.

Між позивачем та 1-м відповідачем, ТОВ "Торгівельно-виробнича фірма "Світ полімерів 3000", був укладений договір № 21 від 10.01.08, відповідно до п. 11 якого та специфікації № 1 до нього 1-й відповідач зобов'язався поставити поліетилен 15803-020 у кількості 35 тон на суму 381500,0 грн. у лютому 2008 року на умовах попередньої оплати.

На виконання умов договору позивач здійснив передплату за товар на суму 421500,0 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 20 від 31.01.08 на суму 381500,0 грн. та № 48 від 03.03.08 на суму 40000,0 грн.

У порушення договору 1-й відповідач обумовлений товар не поставив, прострочення поставки відбулось 01.03.08. Крім того, 1-й відповідач в односторонньому порядку повернув на рахунок позивача 381000,0 грн., що підтверджується відповідними платіжними документами.

Таким чином, сума боргу складала 40500,0 грн., які 1-й відповідач погасив під час розгляду цієї справи.

Пунктом 6.1 договору передбачена відповідальність 1-го відповідача у вигляді пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості недопоставленого товару за кожен день прострочення.

Позивач нарахував пеню за період з 01.03.08 по 15.08.08 , яка складає 10633,37 грн.

У зв'язку з невиконанням 1-м відповідачем договірних зобов'язань позивач поніс збитки, які складаються з неодержаних доходів (упущеної вигоди) за договором № 01/1 від 10.01.08, укладеним з 2-м відповідачем, ПП "Валдай-Луганськ", і складають 58300,0 грн. за розрахунком позивача.

Оцінивши доводи позивача і надані ним докази, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених вимог частково з огляду на наступне.

I. Щодо вимог до 1-го відповідача.

Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем було укладено договір № 21 від 10.01.08, відповідно до п. 11 якого та специфікації № 1 до нього 1-й відповідач зобов'язався поставити поліетилен 15803-020 у кількості 35 тон на суму 381500,0 грн. у лютому 2008 року на умовах попередньої оплати.

На виконання умов договору позивач здійснив передплату за товар на суму 421500,0 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 20 від 31.01.08 на суму 381500,0 грн. та № 48 від 03.03.08 на суму 40000,0 грн.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор –прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Відповідно до ст. 610 ЦК порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

У порушення договору 1-й відповідач обумовлений товар не поставив, прострочення поставки відбулось 01.03.08. Крім того, 1-й відповідач в односторонньому порядку повернув на рахунок позивача 381000,0 грн., що підтверджується відповідними платіжними документами.

Позивач звернувся до 1-го відповідача з претензією від 04.07.08 за № 152 про повернення передплати, пені, 3% річних та інфляційних втрат, однак претензійні вимоги не були виконані належним чином.

Таким чином, сума боргу складала 40500,0 грн., які 1-й відповідач погасив під час розгляду цієї справи.

Пунктом 6.1 договору передбачена відповідальність 1-го відповідача за недопоставку або порушення термінів поставки товару у вигляді пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості недопоставленого товару за кожен день прострочення.

Позивач нарахував пеню за період з 01.03.08 по 15.08.08 , яка складає 10633,37 грн. відповідно до розрахунку, наданого до позову (а.с. 26), з яким суд погоджується.

Щодо неодержаних доходів (упущеної вигоди) в сумі 58300,0 грн.

Відповідно до п. 4 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором.

Посилаючись на ці норми, позивач вважає, що невиконанням договірних зобов'язань з поставки товару 1-й відповідач завдав йому збитки, які складаються з неодержаних доходів (упущеної вигоди) від продажу поліетилену третім особам. В якості доказу понесених збитків позивач надав до матеріалів справи копії договорів № 01/1 від 10.01.08 та № 01/2 від 21.01.08.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За правилами ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Пред'явлення вимоги про відшкодування неодержаних доходів (упущеної вигоди) покладає на позивача обов'язок довести, що ці доходи (вигода) не є абстрактними, а дійсно були б ним отримані у разі належного виконання боржником своїх обов'язків. При визначенні реальності неодержаних доходів мають враховуватися заходи, вжиті позивачем для їх одержання, зроблені з цією метою приготування.

Суд вважає, що існування лише договорів з продажу товару, який є предметом спірного договору з 1-м відповідачем, третім особам (ТОВ ЗПХ "Донна", ПП "Валдай-Луганськ") не є достатнім доказом спричинення позивачу заявлених збитків, тому в цій частині позовних вимог слід відмовити.

ІІ. Щодо вимоги до 2-го відповідача.

Вимога до 2-го відповідача про витребування оригіналу договору № 01/2 від 21.01.08 за своєю юридичною природою не є власне позовною вимогою, а є клопотанням про витребування доказу, сам договір не є підставою позову, а 2-й відповідач, ПП "Валдай-Луганськ", помилково залучений позивачем в якості відповідача у справу.

Позивач, як сторона вказаного договору, повинен мати його примірник, оскільки не обґрунтував причини відсутності цього документу, крім того, позивач не був позбавлений можливості отримати договір безпосередньо у свого контрагенту без впливу з боку суду.

За таких обставин позов підлягає задоволенню частково.

Відповідно до ст. 49 ГПК України з 1-го відповідача стягуються на користь позивача судові витрати пропорційно задоволеним вимогам.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 82, 84, 85 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1.          Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з 1-го відповідача, ТОВ "Торгівельно-виробничої фірми "Світ полімерів 3000", 04071, м. Київ, вул. Ярославська, 11-в, код 34481949, на користь позивача, ТОВ "Науково-виробнича компанія "Укрресурси", 91050, м. Луганськ, вул. Комарова, б. 19, кв. 28, поштова адреса: 91055, м. Луганськ, вул. Пушкіна, 3, оф. 100, код 31856566, пеню у розмірі 10633,37 грн., витрати з оплати державного мита у розмірі 511,33 грн. та інформаційно-технічні витрати –55,14 грн.

3. У задоволенні вимоги про відшкодування збитків (упущеної вигоди) у розмірі 58300,0 грн. –відмовити.

4. У задоволенні позовної вимоги до 2-го відповідача –відмовити.

Наказ видати після набрання законної сили даним рішенням.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя                                                                               А.Г.Ворожцов