Постанова

від 05.03.2012 по справі 4-116/12

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЛУГАНСЬК

Дело № 4-116/2012г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 марта 2012 года Ленински й районный суд г. Луганска в со ставе:

председательствующего суд ьи Сурниной Л.А.,

при секретаре Есаулен ко Н.А.,

с участием прокурора С оцкого А.А.,

и адвоката ОСОБА_1

рассмотрев в открытом суд ебном заседании жалобу ОСО БА_2 на постановление о возб уждении уголовного дела, -

У С Т А Н О В И Л:

ОСОБА_2 обрат ился в суд с жалобой на постан овление от 11.11.2011 года начальник а отдела надзора за соблюден ием законов органами налогов ой милиции при производстве оперативно-розыскной деятел ьности, дознания и досудебно го следствия прокуратуры Луг анской области младшего сове тника юстиции Болдина О.М. об отмене постановления сле дователя СО НМ ГНА в Луганско й области Писаного И.А. от 01.08.2011г. об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 212 УК Укр аины в отношении директора О ОО «Монолитспецбуд №2»ОСОБ А_2 и возбуждении уголовног о дела в отношении директора ООО «Монолитспецбуд №2»ОСО БА_2 по признакам состава пр еступления, предусмотренног о ч. 3 ст. 212 УК Украины.

Заявитель, указав обо снование своей позиции, счит ает постановление от 11.11.2011 года незаконным и подлежащим отм ене.

В судебном заседании заяв итель и его защитник - адвок ат ОСОБА_1, предоставив до полнительное обоснование св оей жалобы, поддержали свои т ребования и доводы, просили п оданную жалобу удовлетворит ь, и также учесть дополненные доводы.

Прокурор в судебном засед ании против удовлетворения п оданной жалобы возражал, ука зав, что уголовное дело возбу ждено на законных основаниях .

Суд, выслушав доводы участ ников процесса, изучив матер иалы, послужившие основанием к возбуждению уголовного де ла №37/11/9197 в отношении директора ООО «Монолитспецбуд №2»ОСО БА_2 по признакам состава пр еступления, предусмотренног о ч.3 ст.212 УК Украины, считает, чт о жалоба подлежит удовлетвор ению, по следующим основания м.

В соответствии с ч. 3 ст. 2367 УПК Украины, жалоба на постановл ение органа дознания, следов ателя, прокурора о возбужден ии уголовного дела по факту с овершения преступления мож ет быть подана в суд лицом, инт ересов которого касается воз бужденное уголовное дело, ег о защитником или законным пр едставителем с достаточным о боснованием нарушения прав и законных интересов лица.

Как указано в обжалуемом по становлении, 11.11.2011 года начальн ик отдела надзора за соблюде нием законов органами налого вой милиции при производстве оперативно-розыскной деятел ьности, дознания и досудебно го следствия прокуратуры Луг анской области младший совет ник юстиции Болдин О.М., ра ссмотрев материалы об отказе об отказе в возбуждении угол овного дела в отношении дире ктора ООО «Монолитспецбуд №2 »ОСОБА_2, отменил постанов ление следователя СО НМ ГНА в Луганской области Писаног о И.А. от 01.08.2011г. об отказе в возб уждении уголовного дела по с т. 212 УК Украины в отношении дир ектора ООО «Монолитспецбуд № 2»ОСОБА_2 и возбудил уголо вного дела в отношении дирек тора ООО «Монолитспецбуд №2» ОСОБА_2 по признакам соста ва преступления, предусмотре нного ч. 3 ст. 212 УК Украины.

В соответствии со ст. 94 УПК Ук раины, поводами к возбуждени ю уголовного дела являются:

1) заявления или соо бщения предприятий, учрежден ий, организаций, должностных лиц, представителей власти, о бщественности или отдельных граждан;

2) сообщения предст авителей власти, общественно сти или отдельных граждан, за державших подозреваемое лиц о на месте совершения престу пления или с поличным;

3) явка с повинной;

4) сообщения, опубликов анные в печати;

5) непосредственное об наружение органом дознания, следователем, прокурором или судом признаков преступлени я.

Дело может быть возбужде но только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие приз наков преступления.

В соответствии со ст. 98 УПК У краины, при наличии поводов и оснований, указанных в ст. 94 на стоящего Кодекса, прокурор, с ледователь, орган дознания и ли судья обязаны вынести пос тановление о возбуждении уго ловного дела, указав поводы и основания к возбуждению уго ловного дела, статью уголовн ого Закона, по признакам кото рой возбуждается дело, а такж е дальнейшее его направление . Если на момент возбуждения у головного дела установлено л ицо, совершившее преступлени е, уголовное дело должно быть возбуждено в отношении этог о лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 94 УПК У краины, основаниями для возб уждения уголовного дела явля ются достаточные данные, ука зывающие на наличие признако в преступления. Достаточными данными, указывающими на нал ичие таких признаков, считае тся фактическое существован ие доказательств, подтвержда ющих реальность конкретного события преступления (время , место, способ и иные обстояте льства совершения преступле ния).

Согласно ст.130 УПК Украины, в постановлении о возбуждении уголовного дела должен быть указан источник сведений о п реступлении, который послужи л поводом к возбуждению угол овного дела.

По мнению суда, вышеуказанн ые требования Закона при пр инятии обжалуемого постано вления в полном объеме выпол нены не были, исходя из следу ющего.

В обжалуемом постановлени и указано, что поводом к его во збуждению послужило непосре дственное выявление прокуро ром признаков преступления, предусмотренного п. 5 ч. 1 ст. 94 УП К Украины.

При таких обстоятельствах суд считает, что у органа досу дебного следствия действите льно имелся законный повод д ля возбуждения уголовного де ла, так как в соответствии с п. 5 ч.1 ст.94 УПК Украины одним из по водов для возбуждения уголов ного дела является непосредс твенное обнаружение органом дознания, следователем, прок урором или судом признаков п реступления.

Вместе с тем, из текста обжа луемого постановлении усмат ривается, что основаниями к е го возбуждению, являются дос таточные данные, указывающие на наличие в действиях ОСО БА_2 признаков состава прес тупления, предусмотренного ч . 3 ст. 212 УК Украины, содержащиес я в следующих документах: акт е документальной проверки №2 36/2300/31375967, составленном ГНИ Артем овского района в г. Луганске о т 24.05.2011г., пояснениях ОСОБА_6, протоколах допросов ОСОБА _7 и ОСОБА_8, первичных док ументах бухгалтерского учет а и налоговой отчетности, а та кже иных документах, что пред усмотрено ч. 2 ст. 94 УПК Украины.

Однако, по мнению суда, с выш еуказанными доводами органа досудебного следствия, о нал ичии достаточных оснований к возбуждению уголовного дела , нельзя согласиться, так как о ни не в полном объеме соответ ствуют нормам действующего з аконодательства Украины.

Диспозиция ст. 212 ч. 3 УК Украин ы предусматривает умышленно е уклонение от уплаты налого в, сборов, иных обязательных п латежей, которые входят в сис тему налогообложения, введен ных в установленном законом порядке, совершенное должнос тным лицом предприятия, учре ждения, организации, не завис имо от форм собственности ли бо лицом, осуществляющим пре дпринимательскую деятельно сть без создания юридическог о лица или каким-либо иным лиц ом, которое обязано их уплачи вать, если эти деяния привели к фактическому не поступлен ию в бюджет или государствен ные целевые фонды средств в о собо крупных размерах.

С объективной стороны указ анное преступление является законченным с момента факти ческого не поступления в бюд жет в сроки и размерах, подлеж ащих уплате в виде налогов, с умм, т.е. со следующего дня пос ле наступления срока платежа .

В силу налогового законода тельства Украины обязанност и налогоплательщика уплатит ь доначисленную сумму до око нчания процедуры обжаловани я, т.е. до вступления налоговог о уведомления-решения в силу , не существует. Более того, на логовым законодательством У краины предусмотрена обязан ность плательщика налога опл ачивать только те налоговые обязательства, которые были согласованы самостоятельно плательщиком или в админист ративном или в судебном поря дке - до рассмотрения дела по с ути и приятия соответствующе го решения.

Согласно разъяснений Пост ановления Пленума Верховног о Суда Украины «О некоторых в опросах применения законода тельства об ответственности за уклонение от уплаты налог ов, сборов, иных платежей»№15 о т 08.10.2004г., содержащиеся в п.15, согл асно которых «преступление, предусмотренное ст. 212 УК, явля ется оконченным с момента фа ктического непоступления в б юджет или государственные це левые фонды средств, которые должны были быть уплачены в с роки и в размерах, предусмотр енных законодательством по в опросам налогообложения (то есть сумм согласованных нало говых обязательств, определе нных согласно Закона № 2181-III, а им енно - со следующего дня после наступления срока, до которо го должен быть уплачен налог , сбор или иной обязательный п латеж, который в соответстви и со ст. 5 указанного Закона сч итается согласованным и подл ежит уплате). Умышленное укло нение от уплаты или уплата в н еполном объеме сумм налоговы х обязательств (налога, сбора , иного обязательного платеж а, начисленных контролирующи м органом в порядке и на основ аниях, определенных п. 4.2 ст. 4 За кона Украины № 2181) образует око нченный состав преступления с момента окончания предель ного срока, в котором должны б ыть уплачены начисленные (до начисленные) такими органами суммы указанных обязательст в».

Как усматривается из акта д окументальной проверки №236/2300/3 1375967, составленном ГНИ Артемовс кого района в г. Луганске от 24.05 .2011г., положенного в основу возб уждения уголовного дела, док ументальная проверка ООО «Мо нолитспецбуд №2»(код ЕГРПОУ 313 75967) по вопросам правильности о пределения полноты начислен ия и своевременной уплаты на лога на добавленную стоимост ь за период с 01.01.2008г. по 31.12.2009г. и нал ога на доход предприятия за п ериод с 01.01.2008г. по 31.12.2009г. в взаимоо тношениях с ООО «Лидер-торг» (код ЕГРПОУ 3436243), была проведена на основании постановления следователя СО НМ ГНА в Луган ской области от 31.03.2011г. в ходе ра сследования уголовного дела №02/10/9145-2 в отношении ОСОБА_9 п о факту создания сети фиктив ных предприятий по ч. 2 ст. 205 УК У краины, ввиду чего, в соответс твии с п. 86.9 ст. 86 Налогового коде кса Украины, налоговое уведо мление-решение проверяющими органами до вступления в зак онную силу соответствующег о решения суда не выносилось .

Однако, при этом судом прини мается во внимание, что налог овое уведомление-решение №00001 72300 в отношении ООО «Монолитсп ецбуд №2»(код ЕГРПОУ 31375967), было в ынесено 25.01.2012г. и настоящий моме нт обжаловано в установленно м Законом порядке.

Согласно выводов, указанны х в акте документальной пров ерки №236/2300/31375967 от 24.05.2011г., были допущ ены нарушения требований дей ствующего законодательства , в результате чего установле но занижение налога на добав ленную стоимость в период с 01. 01.2008г. по 31.12.2009г. на сумму 1 098 893 гриве н. В период, за который проводи лась проверка, ответственным за финансово-хозяйственную деятельность предприятия яв лялся директор ОСОБА_2

Однако, по мнению суда вышеу казанное обстоятельство не м ожет расцениваться как доста точные данные, указывающие н а наличие в действиях ОСОБА _2 признаков преступления, п редусмотренного ст. 212 ч. 3 УК Ук раины.

Также, как усматривается из предоставленных суду матери алов, ранее, 01.06.2011г. заместителе м начальника СО - начальника ОРУД СО СН ГНА в Луганской обл асти Беспаловым М.А. при н аличии оснований, аналогичны х тем, которые указанны в обжа луемом постановлении, в том ч исле и акта документальной п роверки №236/2300/31375967, составленном ГНИ Артемовского района в г. Л уганске от 24.05.2011г., было возбужд ено уголовное дело в отношен ии директора ООО «Монолитспе цбуд №2»ОСОБА_2 по признак ам состава преступления, пре дусмотренного ч. 3 ст. 212 УК Укра ины.

Указанное постановление о возбуждении уголовного дела было отменено как незаконно е Постановлением Ленинского районного суда г. Луганска от 23 июня 2011г. Определением апелл яционного суда Луганской обл асти от 14.07.2011г. Постановление Ле нинского районного суда г. Лу ганска от 23.06.2011г. об отмене пост ановления начальника ОРУД СО СН ГНА в Луганской области Беспалова М.А. от 01.06.2011г. о возб уждении уголовного дела в от ношении директора ООО «Монол итспецбуд №2»ОСОБА_2 по ч. 3 ст. 212 УК Украины оставлено без изменения.

При этом, оценка материалам доследственной проверки, ко торые послужили основанием к возбуждению уголовного дела в отношении ОСОБА_2, а имен но: вышеуказанному акту, объя снениям очевидцев, протокола м допросов свидетелей, перви чным документам бухгалтерск ого учета, другим документам , содержащимся в материалах д оследственной проверки, судо м уже была дана при обжалован ии постановления от 01.06.2011г. о во збуждении уголовного дела в отношении директора ООО «Мон олитспецбуд №2»ОСОБА_2 по признакам состава преступле ния, предусмотренного ч. 3 ст. 212 УК Украины.

Других дополнительных осн ований к возбуждению уголовн ого дела в отношении директо ра ООО «Монолитспецбуд №2»О СОБА_2 в обжалуемом постано влении следователем не приво дится, не содержатся они и в ма териалах, послуживших основа нием к возбуждению уголовног о дела, предоставленных суду .

Таким образом, судом устано влено, что в представленных м атериалах, послуживших основ анием к возбуждению уголовно го дела, отсутствуют достато чные основания, указывающие на наличие признаков преступ ления, предусмотренного ч.3 ст .212 УК Украины, в действиях заяв ителя ОСОБА_2

Кроме того, судом принима ется во внимание то обстояте льство, что начальнику отдел а надзора за соблюдением зак онов органами налоговой мили ции при производстве операти вно-розыскной деятельности, дознания и досудебного следс твия прокуратуры Луганской о бласти младшему советнику юс тиции Болдину О.М. было до стоверно известно о Постанов лении Ленинского районного с уда г. Луганска от 23.06.2011г. и Опред елении апелляционного суда Л уганской области от 14.07.2011г., одн ако оценка указанным докумен там в обжалуемом постановлен ии не дана.

На основании изложенного, р уководствуясь ст. ст. 94, 98, 130, 2367, 2368 У ПК Украины,-

П О С Т А Н О В И Л:

Жалобу ОСОБА_2 на постановление о возбужден ии уголовного дела - удовлетв орить.

Постановление от 11.11.2011 года н ачальника отдела надзора за соблюдением законов органам и налоговой милиции при прои зводстве оперативно-розыскн ой деятельности, дознания и д осудебного следствия прокур атуры Луганской области млад шего советника юстиции Бол дина О.М. об отмене постанов ления следователя СО НМ ГНА в Луганской области Писаног о И.А. от 01.08.2011г. об отказе в возб уждении уголовного дела по с т. 212 УК Украины в отношении дир ектора ООО «Монолитспецбуд № 2»ОСОБА_2 и возбуждении уг оловного дела в отношении ди ректора ООО «Монолитспецбуд №2»ОСОБА_2 по признакам со става преступления, предусмо тренного ч. 3 ст. 212 УК Украины, отменить.

На постановление может быт ь подана апелляция в апелляц ионный суд Луганской области в течение семи суток с момент а провозглашения постановле ния.

ПРЕД-ЩИЙ: Л.А. СУ РНИНА