Рішення

від 06.10.2008 по справі 13/156

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

13/156

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.08                                                                                 Справа № 13/156

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Тридента Агро»м. Київ

до селянсько-фермерського господарства «Тополі»с. Тополі Троїцького району Луганської області

про стягнення 51223грн. 84 коп.

Суддя Яресько Б.В.

За участю:Секретар судового засідання Чорна І.М.

Від позивачаНе прибув

Від відповідача Татарінов О.Є. дов. б/н 01.10.2008 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ: позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 31854 грн. 80 коп. боргу за договором купівлі-продажу № 03-45-07 від 26 квітня 2007 р., пені у розмірі 6453 грн. 28 коп., 3 % річних –204 грн. 96 коп., втрати від інфляції  7700 грн. 08 коп., штраф у розмірі 2229 грн. 84 коп., збитки  в сумі 2000 грн. 00 коп. за юридичні послуги.

16 вересня 2008 року від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог в якій він повідомив суд, що 01.09.2008 р. сума основного боргу відповідачем була оплачена, позивач просить суд стягнути з відповідача пеню у розмірі 6453 грн. 28 коп., 3 % річних –204 грн. 96 коп., втрати від інфляції  7700 грн. 08 коп., штраф у розмірі 2229 грн. 84 коп., збитки  в сумі 2000 грн. 00 коп. за юридичні послуги

Відповідач позовні вимоги визнає частково, а саме вимоги щодо стягнення пені та штрафу в сумі 8955 грн. 41 коп. Проти стягнення втрат від інфляції, 3 % річних та збитків по оплаті юридичних послуг відповідач заперечує.

З'ясувавши фактичні  обставини справи,  докази на їх підтвердження, надавши правову кваліфікацію відносинам  сторін і виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правової норми, яка підлягає застосуванню, приймаючи до уваги доводи учасників судового процесу, суд    

ВСТАНОВИВ, що між сторонами по справі 26 квітня 2007 року був укладений договір купівлі-продажу № 03-45-07 за яким позивач зобов'язався продати відповідачу товар.

Як зазначає позивач, та не заперечує відповідач, на виконання цього договору позивач за накладною РН-ЛУ00125 від 04.05.2007 р. поставив відповідачу товар на суму 99262 грн. 80 коп.

Одержаний товар відповідач оплатив частково.

Вартість товару що відповідач не оплатив на момент звернення позивача з позовом становить 31854 грн. 80 коп.

01.09.2008 р. відповідач борг в сумі 31854 грн. 80 коп. оплатив.

Позивач звернувся до господарського суду Луганської області з позовом в якому з врахуванням оплати відповідачем боргу просить суд стягнути з відповідача пеню у розмірі 6453 грн. 28 коп. нараховану відповідно до п. 8.2. договору , 3 % річних –985 грн. 84 коп., втрати від інфляції 7700 грн. 08 коп. нараховані відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, штраф у розмірі 2229 грн. 84 коп. нарахований  відповідно до п. 8.4. договору, збитки  в сумі 2000 грн. 00 коп. за юридичні послуги сплачені позивачем за договором про надання юридичних послуг та виконання юридичних робіт № 159/08/08 від 13.08.2008 р.

Встановивши фактичні обставини справи, оцінивши доводи сторін та надані ними докази суд дійшов висновку про часткову обґрунтованість позовних вимог виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 33, 34 Господарського  процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно ст. 43 Господарського  процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Вимоги позивача щодо стягнення пеню у розмірі 6453 грн. 28 коп. нараховану відповідно до п. 8.2. договору , 3 % річних –985 грн. 84 коп., втрати від інфляції 7700 грн. 08 коп. нараховані відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, штраф у розмірі 2229 грн. 84 коп. нарахований  відповідно до п. 8.4. договору є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідачем не доведено суду наявності підстав не застосування до спірних правовідносин положень ст. 625 Цивільного кодексу України.

Вимога позивача щодо стягнення збитків в сумі 2000 грн. 00 коп. сплачених позивачем за договором про надання юридичних послуг та виконання юридичних робіт № 159/08/08 від 13.08.2008 р. не підлягає задоволенню з огляду на наступне:

Згідно  ч.1  ст.623  ЦК  України  боржник,  який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові  завдані цим збитки.

В  силу  ч.2  ст.22  ЦК  України,  під  збитками розуміються витрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила  або  мусить  зробити  для  відновлення  свого порушеного права (реальні збитки).

Притягнення  до  цивільно-правової  відповідальності  можливо лише при наявності певних,  передбачених  законом  умов.  Їх  сукупність  утворює  склад цивільного правопорушення,   який   і   є   підставою  цивільно-правової  відповідальності.

Одним з елементів складу цивільного правопорушення, який вимагається законом для настання  відповідальності  у формі відшкодування збитків, є об'єктивна сторона, яку  утворюють:  наявність  збитків у майновій сфері кредитора; протиправні дії, які  виражені  у невиконанні або неналежному виконанні боржником взятого на себе зобов'язання;  причинний  зв'язок  між протиправними діями боржника та збитками.

При цьому  важливим  елементом  об'єктивної  сторони правопорушення є причинний зв'язок  між  збитками, які виникли у кредитора та протиправними діями боржника, які  виражені у порушенні ним взятих на себе зобов'язань. Тобто, протиправна дія є   причиною, а збитки –наслідком протиправної дії.

Між  тим,  заявлена  позивачем  до стягнення грошова сума у розмірі 2000 грн. 00 коп., витрачена ним  у  зв'язку  з  отриманням  юридичних  послуг  від  іншої  особи безпосередньо,  не  може  розглядатись  як  завдані йому (позивачу) відповідачем збитки, оскільки такі витрати не знаходяться у необхідному причинно-наслідковому зв'язку  з  фактом неналежного виконання відповідачем своїх зобов'язань за іншим договором. (пост. ВСУ від 04.03.2002р. №2/217).

Відповідно до п. 1 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито», сплачене  державне  мито  підлягає частковому поверненню у разі внесення мита в більшому розмірі, ніж  передбачено  чинним законодавством.

У відповідності з вимогами ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” зі змінами, внесеними Законом України “Про внесення змін до Закону України “Про державний бюджет України на 2005 рік” та деяких інших законодавчих актів України” від 25.03.2005 № 2505-IV, який набрав чинності 01.04.2005 –розмір державного мита по майновим спорам становить 1% від ціни позову, але не менш 6 та не більш 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто не менш 102 грн. та не більш 25000 грн.

Ціна позову на момент звернення з ним до суду складала  51 223 грн. 84 коп. Позивач державне мито сплатив в сумі 520 грн. 00 коп., тоді як слід було сплатити 512 грн. 23 коп.

З огляду на вищенаведене, позивачу слід повернути 7 грн. 77 коп.

Відповідно до ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача, а саме державне мито у сумі –173 грн. 69 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 105 грн. 84 коп., в решті на позивача.

Керуючись ст. 44,49,75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з селянського фермерського господарства «ТОПОЛІ» Луганська область, Троїцький район, село Тополі, вул. Нова б. 7 ідентифікаційний код 31844393 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Тридента Агро»м. Київ, вулиця Ямська б. 28А ідентифікаційний код 25591321 пеню у розмірі 6453 грн. 28 коп., 3 % річних –985 грн. 84 коп., втрати від інфляції 7700 грн. 08 коп., штраф у розмірі 2229 грн. 84 коп. державне мито у сумі –173 грн. 69 коп. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 105 грн. 84 коп.  наказ видати.

3. В задоволені вимог щодо стягнення збитків в сумі 2000 грн. 00 коп. відмовити.

4. Повернути з Державного бюджету України товариству з обмеженою відповідальністю «Тридента Агро» м. Київ, вулиця Ямська б. 28А ідентифікаційний код 25591321 зайве сплачене державне мито у сумі  7 грн. 77 коп., сплачене за платіжним дорученням від 15.08.2008 р. № 7889.

Повернення державного мита здійснити на підставі даного рішення, засвідченого гербовою печаткою господарського суду, оскільки вказане платіжне доручення знаходиться в матеріалах справи.

За згодою сторін у судовому засіданні була проголошена лише вступна та резолютивна частина рішення

Суддя                                                                                 Б.В. Яресько

Дата підписання повного тексту рішення

13 жовтня 2008 р.