Постанова

від 01.12.2008 по справі 2-а-1281/08

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВН ИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

вул. Київська, 150, м. Сімфер ополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95493

ПОСТАНОВА

Іменем України

01.12.08 Справа №2-а-1281/08

Окружний адміністратив ний суд Автономної Республік и Крим у складі головуючого с удді Маргарітова М.В. ,

при секретарі Силантьєвої О.А.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні адміністр ативну справу

за позовом Державної пода ткової інспекції у м. Сімферо полі АР Крим

до Гаражно-будівельний ко оператив "Заозьорний"

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідач а Контрольно - ревізійн ий відділ в м. Сімферополі та С імферопольському районі КРУ в АР Крим

про стягнення заборговано сті в сумі 22 260,98 грн.

за участю:

позивач - не з' явився

відповідач - представник Кротко Г.А.

Третя особа - представник за довіреністю ОСОБА_3

Суть спору: Державна податк ова інспекція в м. Сімферопол і звернулась до суду з адміні стративним позовом про стягн ення з відповідача заборгова ності по штрафним санкціям в сумі 22260,98 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачем на підставі акту ревізії та подання про з астосування фінансових санк цій Контрольно - ревізі йного відділу в м. Сімферопол і та Сімферопольському район і КРУ в АР Крим були застосова ні до відповідача штрафні са нкції, які останнім у доброві льному порядку не сплачені, т ому підлягають стягненню у с удовому порядку.

Позивач у судове засідання не з' явився, про час, дату та місце його проведення був по відомлений належним чином.

Відповідач проти позову за перечував, просив у задоволе ні позову відмовити з тих під став, що рішення про застосув ання фінансових санкцій пози вачем прийнято неправомірно , оскільки Контрольно - р евізійний відділ в м. Сімферо полі та Сімферопольському ра йоні КРУ в АР Крим не мав закон ного права на проведення пер евірки відповідача.

Третя особа у судовому засі данні доповіла про підстави та хід проведення перевірки.

Розглянувши матеріали спр ави, вислухавши представника відповідача, представника т ретьої особи, дослідивши над ані докази, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідач зареєстров аний Виконавчим комітетом Сі мферопольської міської ради АР Крим як юридична особа (ід ентифікаційний код - 25131298).

На підставі постанови Київ ського районного суду м. Сімф ерополя АР Крим від 01.08.07р. Кон трольно - ревізійним відд ілом в м. Сімферополі та Сімфе ропольському районі КРУ в АР Крим в період з 07.08.07р. по 27.08.07р. бул а проведена документальна п озапланова ревізія відповід ача, за результатами якої скл адений акт №22-21г/055 від 27.08.07р.

Третя особа надіслала на ад ресу позивача подання про за стосування фінансових (штраф них) санкцій від 29.08.07р. (а.с.11, обор от а.с.11).

На підставі акту перевірки позивачем прийняте рішення про застосування фінансових санкцій №0084532301 від 10.12.07р. (а.с.7) у роз мірі 22260,98грн., яке було отримано відповідачем.

Адміністративний позов не підлягає задоволенню з наст упних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.19 Констит уції України органи державно ї влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повнов ажень та у спосіб, що передбач ені Конституцією та законам и України.

Частиною 1 статті 9 КАС Украї ни встановлено, що суд при вир ішенні справи керується прин ципом законності, відповідн о до якого органи державної влади, органи місцевого само врядування, їхні посадові і с лужбові особи зобов'язані ді яти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що пе редбачені Конституцією та за конами України.

Статус, функції та правові о снови діяльності державної к онтрольно - ревізійної служ би в Україні встановлені Зак оном України «Про державну к онтрольно - ревізійну служб у в Україні» від 26.01.1993р. №2939 - ХІІ (Далі Закон України №2939).

Відповідно до положень ст. 2 Закону України №2939 головним з авданням державної контроль но-ревізійної служби є здійс нення державного фінансовог о контролю за використанням і збереженням державних фіна нсових ресурсів, необоротних та інших активів, правильніс тю визначення потреби в бюдж етних коштах та взяття зобов 'язань, ефективним використа нням коштів і майна, станом і д остовірністю бухгалтерсько го обліку і фінансової звітн ості в міністерствах та інши х органах виконавчої влади, в державних фондах, у бюджетни х установах і у суб'єктів госп одарювання державного секто ру економіки, а також на підпр иємствах і в організаціях, як і отримують (отримували в пер іоді, який перевіряється) кош ти з бюджетів усіх рівнів та д ержавних фондів або використ овують (використовували у пе ріоді, який перевіряється) де ржавне чи комунальне майно, в иконанням місцевих бюджетів , розроблення пропозицій щод о усунення виявлених недолік ів і порушень та запобігання їм у подальшому.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач не є підко нтрольною установою, оскільк и ним комунальне та державне майно не використовувалося, кошти державного та місцеви х бюджетів не витрачались, що не спростовується матеріала ми перевірки Контрольно - ревізійного відділу в м.Сі мферополі та Сімферопольськ ому районі КРУ в АР Крим та пре дставником третьої особи.

Державний фінансовий конт роль реалізується державною контрольно-ревізійною служб ою через проведення державно го фінансового аудиту, перев ірки державних закупівель та інспектування.

Частиною 5 ст. 11 Закону Україн и №2939 встановлені підстави пр оведення органами державно ї контрольно - ревізійної с лужби позапланових ревізій.

Крім підстав проведення ор ганами державної контрольно - ревізійної служби позапл анових ревізій у підконтроль них установах, ця норма встан овлює також підстави проведе ння позапланових ревізій суб 'єктів господарської діяльно сті незалежно від форми влас ності, які не віднесені цим За коном до підконтрольних уста нов.

Така ревізія проводяться о рганами державної контрольн о-ревізійної служби за рішен ням суду, винесеним на підста ві подання прокурора або слі дчого для забезпечення розсл ідування кримінальної справ и.

З матеріалів справи вбачає ться, що постановою Київсько го районного суду м. Сімфероп оля АР Крим від 01.08.07р. розглянут е подання слідчого прокурату ри та надано дозвіл на провед ення позапланової ревізії ві дповідача, при цьому судом вс тановлені конкретні питання , що мають бути вирішені при пр оведенні ревізії, а саме вста новлення сум грошових коштів , що надійшли в касу відповіда ча за період часу з січня 2004р. п о грудня 2006р., встановлення док ументального підтвердження витрат грошових коштів, що на дійшли в касу ГБК «Заозьорни й» за період з січня 2004р. по гру день 2006р., а також встановлення на які потреби використані г рошові кошти, що надійшли до к аси ГБК за вказаний період.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що про ведення ревізії викликано не обхідністю отримання фактич них даних, які можуть бути док азами по кримінальній справі , а Київський районний суд м. С імферополя АР Крим, дозволив ши проведення ревізії та дор учивши її Контрольно - р евізійному відділу в м. Сімфе рополі та Сімферопольському районі КРУ в АР Крим, через ко ло питань зазначених у поста нові, визначив повноваження ревізійного відділу та межі проведення ревізії.

Таким чином Контрольно - ревізійний відділ в м. Сім ферополі та Сімферопольсько му районі КРУ в АР Крим повине н був провести ревізію з пита нь та у межах компетенції над аної йому Київським районним судом м. Сімферополля.

Матеріали справи свідчать про те, що Контрольно - р евізійний відділ в м. Сімферо полі та Сімферопольському ра йоні КРУ в АР Крим, у ході реві зії з питань визначених у пос танові Київського районного суду м. Сімферополя, також зді йснив перевірку відповідача з питань дотримання законод авства у сфері обігу готівки та ведення касових операцій встановлених Постановою Пра вління НБУ від 19.02.01р. №72 «Про зат вердження Положення про веде ння касових операцій у націо нальній валюті України» та П оложенням про ведення касови х операцій у національній ва люті і Україні затвердженого Постановою Правління Націон ального банку України від 15.12.04 р. №637.

Встановивши порушення від повідачем зазначених норм, Контрольно - ревізійний в ідділ кваліфікував їх у пода ннях до ДПІ в м. Сімферополі пр о застосування фінансових са нкцій, як перевищення відпов ідачем встановлених строків використання виданої під зв іт готівки, видачу готівки пі д звіт без повного звітуванн я щодо раніше виданих коштів , а також перевищення встанов лених лімітів залишку готівк и в касі ГБК.

Вказане свідчить про те, що дії Контрольно - ревізі йного відділу в м. Сімферопол і та Сімферопольському район і КРУ в АР Крим щодо проведенн я перевірки з питань не встан овлених постановою Київсько го районного суду м. Сімфероп оля, винесення та спрямуванн я позивачу подання виходить за межі повноважень наданих Законом України №2939 та визнач ених у постанові Київського районного суду м. Сімферопол я.

Дії третьої особи щодо пере вірки питань, які не вказані в постанові Київського районн ого суду м.Сімферополя від 01.08.0 7р. (а.с.__), направлення в ДПІ под ання №22-03/п від 29.08.07р. та подання № 22-04/п від 29.08.07р., прийняття 31.08.07р. обо в' язкових указівок до акту ревізії від 27.08.07р. можуть бути з дійсненні тільки до підконтр ольної установи, тоді як відп овідач такою не є.

Отже, відсутність компетен ції Контрольно - ревізі йного відділу в м. Сімферопол і та Сімферопольському район і КРУ в АР Крим призвело до вчи нення з його боку неправомір них дій щодо проведення реві зії з питань не визначених Ки ївським районним судом м. Сім ферополя та, як слідство, скла данню акту перевірки у части ні висновків про встановленн я порушень відповідачем вимо г законодавства з питань обі гу готівки та ведення касови х операцій.

Указом Президента України «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з р егулювання обігу готівки» ві д 12 червня 1995 року N 436/95 встановле ний розмір та порядок застос ування фінансових санкцій у вигляді штрафу до юридичних осіб всіх форм власності, фіз ичних осіб - громадян України , за порушення норм з регулюва ння обігу готівки у націонал ьній валюті, що встановлюють ся Національним банком Украї ни.

Пунктом 2 Указу Президента У країни «Про застосування штр афних санкцій за порушення н орм з регулювання обігу готі вки» від 12 червня 1995 року N 436/95 вст ановлено, що штрафні санкції , передбачені цим Указом, заст осовуються до осіб, зазначен их у статті 1 цього Указу, орга нами державної податкової сл ужби на підставі матеріалів проведених ними перевірок і подань державної контрольно -ревізійної служби, фінансов их органів та органів Мініст ерства внутрішніх справ Укра їни в установленому законода вством порядку та в розмірах , чинних на день завершення пе ревірок або на день одержанн я органами державної податко вої служби зазначених подань .

Враховуючи положення дано ї норми, для застосування орг анами державної податкової с лужби штрафних санкцій за по рушення норм з регулювання о бігу готівки необхідна наявн ість матеріалу контрольно-ре візійної служби зібраного ос танньою у ході перевірки про веденої в установленому зако нодавством порядку.

Таким чином, висновки Кон трольно - ревізійного від ділу в м. Сімферополі та Сімфе ропольському районі КРУ в АР Крим, які відображені у акті т а матеріалах перевірки з пит ань порушення відповідачем н орм з регулювання обігу готі вки, не можуть бути підставою прийняття позивачем рішення про застосування фінансових санкцій, оскільки перевірка проведена Контрольно - ревізійним відділом в м. Сімф ерополі та Сімферопольськом у районі КРУ в АР Крим з поруше нням діючого законодавства.

Відповідно до ч.1 ст. 2 КАС Укр аїни завданням адміністрати вного судочинства є захист п рав, свобод та інтересів фізи чних осіб, прав та інтересів ю ридичних осіб у сфері публіч но-правових відносин від пор ушень з боку органів державн ої влади, органів місцевого с амоврядування, їхніх посадов их і службових осіб, інших суб 'єктів при здійсненні ними вл адних управлінських функцій на основі законодавства, в то му числі на виконання делего ваних повноважень

Оцінюючи рішення та дії суб ' єкта владних повноважень с уди перевіряють, чи прийняти (вчинені) вони на підставі, у м ежах повноважень та у спосіб , що передбачені Конституціє ю та законами України; з викор истанням повноваження з мето ю, з якою це повноваження нада но (п.п. 1,2 ч.3 ст. 2 КАС України).

Враховуючи вказані припис и КАС України, норми Закону Ук раїни «Про державну контроль но - ревізійну службу в Укра їні» суд вважає, що третя особ а діяла за межами наданих зак оном повноважень, з використ анням повноваження не з мето ю, з якою це повноваження дано , оскільки основним завдання м Державної контрольно - ре візійної служби є контроль з а використанням, збереженням майна та коштів держави і міс цевих рад, тоді як відповідач такого майна та коштів не вик ористовував.

Так як подання третій особи прийняті відносно відповіда ча з перевищенням повноважен ь, вони не можуть бути підстав ою для притягнення відповіда ча до відповідальності орган ами Державної податкової інс пекції.

Отже рішення позивачем при йнято неправомірно, а тому су ма фінансових санкцій не мож е бути стягнута з відповідач а.

В судовому засіданні оголо шена вступна та резолютивна частина постанови.

Постанова викладена у повн ому обсязі 05.12.08р.

Керуючись ст.ст. 160-163 КАС Украї ни, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.У позові відмовити.

Постанова набирає законно ї сили через 10 днів з дня склад ання постанови у повному обс язі у разі неподання заяви пр о апеляційне оскарження (апе ляційної скарги).

Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження апеля ційна скарга не подана, поста нова набуває законної сили ч ерез 20 днів після подання заяв и про апеляційне оскарження.

Протягом 10 днів з дня с кладання постанови у повному обсязі до Севастопольськог о апеляційного адміністрати вного суду через Окружний ад міністративний суд Автономн ої Республіки Крим може бути подана заява про апеляційне оскарження, після подачі яко ї протягом 20 днів може бути по дана апеляційна скарга.

Апеляційна скарга може бут и подана без попереднього по дання заяви про апеляційне о скарження, якщо скарга подає ться в строк, встановлений дл я подання заяви про апеляцій не оскарження.

Суддя Окружного

адміністративного суду

Автономної Республіки Кри м Маргарітов М.В.