Ухвала

від 20.02.2012 по справі 2а-1212/12/1370

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД



ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

79018,  м. Львів,  вул. Чоловського, 2

У Х В А Л А

З ПИТАНЬ ВЖИТТЯ ЗАХОДІВ

ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ АДМІНІСТРАТИВНОГО ПОЗОВУ  

 20 лютого 2012 р.р.                                                                                 № 2а-1212/12/1370  

Львівський окружний адміністративний суд, суддя Гавдик З.В., секретар судового засідання Кавка Н.І., розглянувши в судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним

позовом

Приватного підприємства «Промекспо», представник –не прибув

до

Державної податкової інспекції у Сихівському районі м. Львова,  представник –не прибув  

про

визнання протиправними дій

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Промекспо»звернулося до Львівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Сихівському районі м. Львова про визнання протиправними дій.

Також позивач звернувся із клопотанням у якому просить забезпечити адміністративний позов шляхом:

- зобов'язання ДПІ у Сихівському районі м. Львова утриматись від вчинення дій, а саме: розповсюджувати будь-яким чином та використовувати в будь-який спосіб у своїй роботі висновки, викладені в Акті акт № 75/23-209/36545443 від 02.02.2012 року «Про результати позапланової виїзної перевірки ПП «Промекспо», ЄДРПОУ 36545443, з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 21.07.2009 року по 21.12.2011 року, валютного та іншого законодавства за аналогічний період»та здійснювати коригування сум податкового кредиту та податкових зобов'язань, валових доходів та валових витрат позивача чи його контрагентів на підставі висновків даного Акту.

Клопотання про забезпечення адміністративного позову позивач обґрунтовує наступним:

ДПІ у Сихівському районі м. Львова проведено перевірку та складено акт № 75/23-209/36545443 від 02.02.2012 року «Про результати позапланової виїзної перевірки ПП «Промекспо», ЄДРПОУ 36545443, з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 21.07.2009 року по 21.12.2011 року, валютного та іншого законодавства за аналогічний період».  

Згідно з п. 2.21. Наказу ДПА України «Про організацію взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України», підсумки перевірок за результатами автоматизованого співставлення податкової звітності з ПДВ на центральному рівні відображаються в додатку до акта перевірки (камеральної, документальної невиїзної, планової, позапланової перевірки) або довідки у розрізі періодів та операцій з одним контрагентом та фіксуються в АС «Аудит». По мірі підписання актів перевірки та узгодження податкових зобов'язань, визначених податковим повідомленням-рішенням, прийнятим за результатами таких перевірок, уточнюються результати автоматизованого співставлення на центральному рівні податкової звітності з ПДВ за поданням підрозділу, яким завершено процедуру такого узгодження та яким прийнято таке повідомлення-рішення.

Позивачем оскаржені дії ДПІ у Сихівському районі м. Львова по проведенню позапланової виїзної перевірки позивача, відтак подальші дії відповідача щодо реалізації своїх повноважень, пов'язаних з оформленням результатів проведеної перевірки позивача можуть мати негативні наслідки як для позивача так і для його контрагентів, та завдати шкоди, тобто існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Відповідно, вчиненні за наслідками оформлення проведеної перевірки, правомірність якої оспорюються, відповідачем подальші дії до вирішення справи по суті, призведуть до необхідності докладання значних зусиль і витрат для відновлення прав позивача.

Представник позивача в судове засідання не прибув.

Представник відповідача в судове засідання не прибув.

При постановлені ухвали суд виходить з наступного:

Забезпечення адміністративного позову —це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Підставою для вжиття заходів забезпечення позову можуть стати такі обставини:

1) існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі;

2) неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів;

3) необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому.

Метою забезпечення адміністративного позову є вжиття заходів щодо захисту від заподіяння неправомірної шкоди правам та законним інтересам позивача.

Згідно п. 9 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом ДПА України від 22.12.2010 року за № 984, один примірник акта (довідки) та інших матеріалів перевірки після прийняття за ними відповідних податкових повідомлень-рішень та вжиття інших передбачених законодавством заходів передається до структурного підрозділу, у якому зберігається справа платника податків.

Суд вбачає підстави для задоволення клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову до ухвалення рішення в даній адміністративній справі, оскільки в силу закону акт перевірки є підставою прийняття податковим органом відповідних податкових повідомлень-рішень та вжиття інших передбачених законодавством заходів щодо погашення податкового боргу.

Суд дійшов висновку про обґрунтованість тверджень позивача про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, оскільки для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Керуючись ст. ст. 117, 118, 158, 159, 160, 165 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Вжити заходи забезпечення адміністративного позову по справі № 2а-1212/12/1370 за позовом

Приватного підприємства «Промекспо»

до

Державної податкової інспекції у Сихівському районі м. Львова

про

визнання протиправними дій

2. Заборонити Державній податковій інспекції у Сихівському районі м. Львова, до набрання судового рішення законної сили, вчиняти певні дії: вживати передбачених законодавством заходів щодо акту від 02.02.2012 року «Про результати позапланової виїзної перевірки ПП «Промекспо», ЄДРПОУ 36545443, з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 21.07.2009 року по 21.12.2011 року, валютного та іншого законодавства за аналогічний період»за № 75/23-209/36545443.

3. Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Згідно ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього ж Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду першої інстанції, набирає законної у порядку та строки згідно ст. 254 КАС України.

         Суддя                                                                                        Гавдик З.В.

З оригіналом згідно

         Суддя                                                                                       Гавдик З.В.