Ухвала

від 14.05.2012 по справі 2а-1212/12/1370

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2012 р. Справа № 53924/12

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі :

головуючого судді Хобор Р.Б.,

суддів: Яворського І.О., Попка Я.С.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Сихівському районі м.Львова на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 20.02.2012 року про вжиття заходів забезпечення позову у справі за позовом Приватного підприємства «Промекспо» до Державної податкової інспекції у Сихівському районі м.Львова про визнання протиправними дій, -

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство «Промекспо» в лютому 2012 року звернулось до Львівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Сихівському районі м. Львова про визнання протиправними дій.

Одночасно позивач заявив клопотанням в якому просить забезпечити адміністративний позов шляхом: зобов'язання ДПІ у Сихівському районі м. Львова утриматись від вчинення дій, а саме: розповсюджувати будь-яким чином та використовувати в будь-який спосіб у своїй роботі висновки, викладені в Акті № 75/23-209/36545443 від 02.02.2012 року «Про результати позапланової виїзної перевірки ПП «Промекспо», ЄДРПОУ 36545443, з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 21.07.2009 року по 21.12.2011 року, валютного та іншого законодавства за аналогічний період» та здійснювати коригування сум податкового кредиту та податкових зобов'язань, валових доходів та валових витрат позивача чи його контрагентів на підставі висновків даного Акту.

Клопотання про забезпечення позову позивач обґрунтовує наступним: ДПІ у Сихівському районі м. Львова проведено перевірку та складено Акт № 75/23-209/36545443 від 02.02.2012 року «Про результати позапланової виїзної перевірки ПП «Промекспо», ЄДРПОУ 36545443, з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 21.07.2009 року по 21.12.2011 року, валютного та іншого законодавства за аналогічний період».

Згідно з п. 2.21. Наказу ДПА України «Про організацію взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України», підсумки перевірок за результатами автоматизованого співставлення податкової звітності з ПДВ на центральному рівні відображаються в додатку до акта перевірки (камеральної, документальної невиїзної, планової, позапланової перевірки) або довідки у розрізі періодів та операцій з одним контрагентом та фіксуються в АС «Аудит». По мірі підписання актів перевірки та узгодження податкових зобов'язань, визначених податковим повідомленням-рішенням, прийнятим за результатами таких перевірок, уточнюються результати автоматизованого співставлення на центральному рівні податкової звітності з ПДВ за поданням підрозділу, яким завершено процедуру такого узгодження та яким прийнято таке повідомлення-рішення.

Позивачем оскаржені дії ДПІ у Сихівському районі м. Львова по проведенню позапланової виїзної перевірки позивача, відтак подальші дії відповідача щодо реалізації своїх повноважень, пов'язаних з оформленням результатів проведеної перевірки позивача можуть мати негативні наслідки як для позивача так і для його контрагентів, та завдати шкоди, тобто існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі. Відповідно, вчиненні за наслідками оформлення проведеної перевірки, правомірність якої оспорюються, відповідачем подальші дії до вирішення справи по суті, призведуть до необхідності докладання значних зусиль і витрат для відновлення прав позивача.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 20.02.2012 року вжито заходів забезпечення позову у справі № 2а-1212/12/1370 за позовом Приватного підприємства «Промекспо» до Державної податкової інспекції у Сихівському районі м. Львова про визнання протиправними дій. Заборонено Державній податковій інспекції у Сихівському районі м. Львова, до набрання судового рішення законної сили, вчиняти певні дії: вживати передбачених законодавством заходів щодо акту від 02.02.2012 року «Про результати позапланової виїзної перевірки ПП «Промекспо», ЄДРПОУ 36545443, з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 21.07.2009 року по 21.12.2011 року, валютного та іншого законодавства за аналогічний період» за № 75/23-209/36545443.

Постановляючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції дійшов висновку, що оскільки в силу закону акт перевірки є підставою прийняття податковим органом відповідних податкових повідомлень-рішень та вжиття інших передбачених законодавством заходів щодо погашення податкового боргу, то існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, оскільки для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, її в апеляційному порядку оскаржив відповідач, просить її скасувати. В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що за своєю суттю позовні вимоги у справі та прохання у клопотанні про забезпечення позову є вимогою про спростування висновків контролюючого органу, викладених в акті перевірки, тобто вимогами про оскарження у судовому порядку акту перевірки ДПІ у Сихівському районі м.Львова. Акт перевірки не є рішенням суб»єкта владних повноважень у розумінні приписів КАС України, та не спричиняє виникнення будь-яких прав і обов»язків осіб чи суб»єктів владних повноважень, а тому не породжує правовідносин, що можуть бути предметом спору. Із врахуванням наведеного просить відмовити у задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання на виклик суду не з'явились, хоча були належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили. Таким чином, відповідно до п.2 ч.1 ст.197 КАС України суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, а ухвала суду першої інстанції про вжиття заходів забезпечення позову скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Із змісту заявленого клопотання слідує, що доводи заявника про необхідність вжиття заходів забезпечення позову зводяться до неправомірності висновків контролюючого органу, викладених в акті перевірки. Такі ж обґрунтування підстав позову наведені позивачем і в позовній заяві. Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про те, що в основу клопотання про забезпечення позову позивачем, фактично, покладені доводи позовних вимог, через що задоволення наведеного клопотання призведе до вирішення справи по суті під час розгляду клопотання про забезпечення позову, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Згідно з частинами 3 та 4 статті 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається наступними способами: шляхом зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; та шляхом заборони вчиняти певні дії.

Аналізуючи підстави для забезпечення позову колегія суддів дійшла висновку, що в даному випадку акт перевірки виступає лише засобом документування дій контролюючого органу та не є актом індивідуальної дії у розумінні частини першої статті 17 КАС, а тому не може бути предметом оскарження в суді. Предметом оскарження в адміністративному суді є юридичні наслідки (застосовані наслідки), що безпосередньо випливають із результатів перевірки, тобто оскарженню підлягають податкові повідомлення-рішення, прийняті за наслідками складення акту, чи інші передбачені законодавством заходи щодо погашення податкового боргу.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що передбачені законом підстави для задоволення клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову відсутні.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про порушення судом першої інстанції норм процесуального права та невідповідність його висновків обставинам справи, що призвело до неправильного вирішення питання. Відтак, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала - скасуванню із постановленням нової ухвали.

Зважаючи на викладене та керуючись ст. ст. 117, 118, ст.160, ст.ст. 195, 197, п. 6 ч. 1 ст. 199, ст.ст. 202, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Сихівському районі м.Львова задовольнити.

Ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 20.02.2012 року про вжиття заходів забезпечення позову у справі № 2а-1212/12/1370 - скасувати та прийняти нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання Приватного підприємства «Промекспо» про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову - відмовити.

Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя: Р.Б. Хобор

Судді : І.О. Яворський

Я.С. Попко