Ухвала

від 14.02.2013 по справі 2а-1212/12/1370

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2013 р. Справа № 9104/75764/12

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Глушка І.В.

суддів: Большакової О.О., Макарика В.Я.,

за участю секретаря судового засідання: Шаблій Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Приватного підприємства "Промекспо" на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 13.03.2012р. про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом Приватного підприємства "Промекспо" до Державної податкової інспекції у Сихівському районі міста Львова про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії,-

встановив:

09.02.2012 року Приватне підприємство «Промекспо» звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Сихівському районі м. Львова про визнання протиправними дій.

Одночасно позивачем подано заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 20.02.2012 року вжито заходи забезпечення адміністративного позову шляхом заборони Державній податковій інспекції у Сихівському районі м. Львова, до набрання судового рішення законної сили, вчиняти певні дії: вживати передбачених законодавством заходів щодо акту від 02.02.2012 року «Про результати позапланової виїзної перевірки ПГІ «Промекспо», СДРПОУ 36545443, з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 21.07.2009 року по 21.12.2011 року, валютного та іншого законодавства за аналогічний період» за № 75/23-209/36545443.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 13.03.2012 року вказані заходи забезпечення позову скасовано за відповідним клопотанням ДПІ в Сихівському районі м.Львова.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, зазначивши, що ухвала винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, неповним з'ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, а тому підлягає скасуванню.

В судове засідання сторони не з'явились, хоча були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи у суді, а тому суд вважає за можливе розглянути справу без їх участі та відповідно до вимог ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу апелянта слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Даючи правову оцінку покликанням апелянта на невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи та помилкове застосування норм матеріального права, колегія суддів виходить з таких міркувань.

Відповідно до ч. 1 статті 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Підставами забезпечення адміністративного позову є: 1) наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у адміністративній справі; 2) наявність неможливості захисту прав, свобод та інтересів позивача без вжиття таких заходів; 3) необхідність докладення значних зусиль та витрат для відновлення прав, свобод та інтересів позивача в разі невжиття цих заходів; 4) очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності.

Аналіз наведених нормативних приписів дає підстави для висновку про те, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

Колегія суддів акцентує на тому, що при вирішенні питання про забезпечення позову та надаючи оцінку клопотанню про забезпечення позову суд першої інстанції повинен проаналізувати обґрунтованость доводів заявника щодо можливості вжиття відповідних заходів з врахуванням розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Колегія суддів звертає увагу на те, що очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача не існує, як і очевидної протиправності дій ДПІ у Сихівському районі м. Львова, оскільки обов'язки по сплаті податкових зобов'язань до бюджету виникають лише після прийняття контролюючим органом податкового повідомлення рішення згідно положень Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами ", яке в свою чергу може бути оскаржене у судовому порядку.

Окрім того, колегія суддів констатує, що акт перевірки є виключно носієм доказової інформації про виявлені податковим органом під час проведення перевірки порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання, обов'язковим документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу. Як власне акт перевірки, так і дії посадових осіб контролюючого органу із проведення перевірки та складення цього акта не створюють будь-яких правових наслідків у вигляді виникнення, зміни чи припинення прав платника податків.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, колегія суддів визнає, що суд першої інстанції, вирішуючи питання про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, правильно встановив обставини справи та ухвалив законне рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, ухвала суду першої інстанції ґрунтується на повно, об'єктивно і всебічно з'ясованих обставинах, доводи апеляційної скарги їх не спростовують, тому підстав для її скасування немає.

З наведеного вбачається, що доводи апеляційної скарги являються безпідставними і необґрунтованими та не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.

Керуючись ст. 160, ст.ст. 195, 196, 198, 199, 205, 206, 254 КАС України, суд -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Промекспо" залишити без задоволення, а ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 13.03.2012р. про скасування заходів забезпечення позову по справі № 2а-1212/12/1370 - без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.В. Глушко

Судді О.О. Большакова

В.Я. Макарик