Рішення

від 13.10.2008 по справі 15/358-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

15/358-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

13.10.08           Справа № 15/358-08.

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Сумиобленерго», м. Суми

до відповідача Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради, м. Суми

про стягнення 2952 грн. 32 коп.

                                                                              СУДДЯ                    Резниченко О.Ю.

За участю представників сторін:

Від позивача:      Андрієнко Н.О., довіреність №10-19/17-Д/03 від 16.01.2008р.

Від відповідача:  Литвиненко Н.О., довіреність №22/5993 від 21.09.2007р.

     В судовому засіданні 29.09.2008р. оголошувалась перерва до 13.10.2008р. о 10 год. 00 хв.

     Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача 2952 грн. 32 коп. заборгованості відповідно до договору №313 від 14.11.2005р. про постачання електричної енергії, у тому числі: 1504 грн. 39 коп. пені за період з 30.05.2008р. по 04.08.2008р., 186 грн. 91 коп. - 3% річних  за період 30.05.2008р. по 04.08.2008р. та 1261 грн. 02 коп. інфляційних збитків за період 30.01.2008р. по 04.06.2008р.

Відповідач подав відзив на позов №22/4430 від 10.10.2008р., в якому  позовні вимоги визнає  повністю, пояснює, що неможливість сплати даного боргу у визначені терміни була зумовлена систематичною несплатою населенням рахунків за послуги з водопостачання та водовідведення, що негативно впливає на фінансовий стан підприємства, у зв‘язку з цим підприємство не має фінансової можливості своєчасно проводити розрахунки по грошовим зобов‘язанням.

Крім цього відповідач пояснив, що оскільки він є комунальним підприємством Сумської міської ради, є об‘єктом стратегічного значення, природним монополістом, діяльність якого заснована на самофінансуванні, тому просить суд зменшити розмір пені.

Позивач в судовому засіданні усно пояснив, що проти зменшення розміру пені заперечує.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважного представника позивача та відповідача, оцінивши надані докази, суд

ВСТАНОВИВ:

         Відповідно до договору про постачання електричної енергією №313  від 14.11.2005р., укладеного між ВАТ «Сумиобленерго» та КП «Міськводоканал» Сумської міської ради, позивач зобов'язався постачати відповідачу електроенергію, а відповідач зобов‘язався своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, передбачених цим договором.

        01.12.2005р. був підписаний сторонами протокол врегулювання розбіжностей до договору про постачання електричної енергії №313 від 14.11.2005р.

Згідно п. 2.2.3 вказаного договору відповідач повинен оплачувати вартість електричної енергії відповідно до умов додатку №4 до договору.

Відповідно п. 1 додатку №4 до договору розрахунковим вважається період з 15 числа місяця до такого ж числа наступного місяця.

Покази розрахункових засобів обліку відповідно до Переліку об‘єктів і точок  комерційного обліку фіксуються  15 числа кожного місяця та оформлюються «Актом про обсяги переданої споживачу (спожитої споживачем) електричної енергії» у 2-х примірниках, по одному для кожної сторони.

Згідно п.3 додатку №4 до договору рахунок на оплату електричної енергії  має бути оплачений споживачем протягом 10 днів від дня отримання.

Але, як пояснив представник позивача, відповідач свої обов'язки по договору не виконує і розрахунок за спожиту електроенергію здійснює несвоєчасно та не в повному обсязі, що підтверджується матеріалами справи, а саме: актами про обсяги переданої споживачу електроенергії та виставленими відповідачу рахунками.

    Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов договору.

       Відповідно  пункту 5 додатку №4 до договору у разі несвоєчасної оплати платежів обумовлених даним порядком розрахунків постачальник електричної енергії проводить споживачу нарахування за весь час прострочення: пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу, що діяла в період за який здійснюються нарахування, 3% річних з простроченої суми. При цьому, сума боргу за спожиту електроенергію повинна бути сплачена споживачем з урахуванням встановленого індексу інфляції.

Тому, позивачем заявлені вимоги по стягненню пені в розмірі 1504 грн. 39 коп. за період з 30.05.2008р. по 04.08.2008р. за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань відповідно пункту 5 додатку №4 до договору.

Представник відповідача в судовому засіданні заявив клопотання про зменшення суми пені.

Позивач в судовому засіданні усно пояснив, що проти зменшення розміру пені заперечує.

Відповідно до ч. 3 ст. 551 Цивільного кодексу України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Суд вважає за необхідне застосувати у даному випадку приписи зазначеної норми з огляду на те, що відповідач є комунальним підприємством Сумської міської ради, є об‘єктом стратегічного значення, діяльність якого заснована на самофінансуванні, а неможливість сплати боргу у визначені терміни була зумовлена систематичною несплатою населенням рахунків за послуги з водопостачання та водовідведення.

Частина 3 статті 83 ГПК України встановлює, що господарський суд, приймаючи рішення, має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов‘язання.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне зменшити розмір пені на 30%, тому згідно ст.ст. 549-552 ЦК України з відповідача стягується пеня у розмірі 902 грн. 62 коп.

          Також, за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань по договору про постачання електричної енергією №313 від 14.11.2005р. позивач просить стягнути з відповідача 186 грн. 91 коп. - 3% річних  за період 30.05.2008р. по 04.08.2008р. та 1261 грн. 02 коп. інфляційних збитків за період 30.01.2008р. по 04.06.2008р. (пункт 5 додатку №4 до договору).

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимоги кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором, або законом. Враховуючи вищевикладене, а також визнання відповідачем позовних вимог, позовні вимоги стосовно стягнення 186 грн. 91 коп. - 3% річних  та 1261 грн. 02 коп. інфляційних збитків є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України.

Згідно ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати понесені позивачем покладаються на відповідача.

       На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України , суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради (40030, м. Суми, вул. Білопільський шлях, 9, код 03352455) на користь Відкритого акціонерного товариства “Сумиобленерго” (40024, м. Суми, вул. Прокоф‘єва, 9, код 24000329)  902 грн. 62 коп. пені, 1261 грн. 02  коп. інфляційних збитків та 186 грн. 91 коп. – 3% річних, 102 грн. 00 коп. держмита, 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ  після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ                                                                                                О.Ю. Резниченко

В судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частина рішення.

Повний текст рішення підписано 14.10.08 р.