Ухвала

від 21.02.2012 по справі 2а-11876/11/2670

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-11876/11/2670 Голо вуючий у 1-й інстанції: Кармаз ін О.А.

Суддя-доповідач: Василе нко Я.М

У Х В А Л А

Іменем України

"21" лютого 2012 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у скла ді колегії суддів:

головуючого Василенка Я.М.,

суддів Кузьменка В.В., Шурка О.І.,

при секретарі Киричуку Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцій ну скаргу Державної податков ої інспекції у Шевченківсько му районі міста Києва на пост анову Окружного адміністрат ивного суду м. Києва від 04.10.2011 у с праві за адміністративним по зовом товариства з обмеженою відповідальністю «Спецпожг азмонтаж»до ДПІ у Шевченківс ькому районі міста Києва про скасування податкових повід омлень-рішень ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до су ду першої інстанції із позов ом, в якому просить скасувати податкове повідомлення-ріше ння від 07.07.2011 № 009200/1506/0, яким позивач у на підставі акту перевірки № 191/1506 від 25.06.2011 збільшено суму гр ошового зобов' язання з ПДВ за основним платежем - на суму 5247 грн. та 1311,75 грн. - за штрафними с анкціями, а також скасувати п одаткове повідомлення-рішен ня від 07.07.2011 № 009201/1506/0, яким позивачу на підставі іншого акту пере вірки № 190/1506 від 25.06.2011 збільшено с уму грошового зобов' язання з ПДВ за основним платежем - на суму 5738 грн. та 2869 грн. - за штр афними санкціями. Зазначені грошові зобов' язання визна чені за результатами двох ка меральних перевірок у 2011 році однієї декларації з ПДВ за ли стопад 2010.

Постановою Окружного адмі ністративного суду м. Києва в ід 04.10.2011 позов задоволено.

Не погоджуючись з зазначен им вище судовим рішенням поз ивач звернувся із апеляційно ю скаргою, в якій просить скас увати оскаржувану постанову , як таку, що ухвалена із непов ним і не всебічним з' ясуван ням всіх фактичних обставини справи, та ухвалити нову, якою у задоволенні позовних вимо г відмовити.

Заслухавши суддю-доповіда ча, пояснення учасників судо вого процесу, які з' явились у судове засідання, перевіри вши матеріали справи та дово ди апеляційної скарги, колег ія суддів вважає, що зазначен а апеляційна скарга не підля гає задоволенню, виходячи з н аступних підстав.

Відповідачем проведено ка меральні перевірки деклара ції з ПДВ за листопад 2010, за рез ультатом яких складено акти № 191/1506 та № 190/1506 про результати да них задекларованих у податко вій звітності з податку на до дану вартість. Перевірками з а обома актами встановлено п орушення підпункту п. 198.6. ст. 198 П К України (щодо необхідності підтвердження податкового к редиту податковою накладною ), порушення Порядку заповнен ня та подання податкової зві тності з податку на додану ва ртість, а саме: арифметичну (ме тодологічну) помилку (поруше ння), що вплинула на розрахунк и з бюджетом».

На підставі зазначених акт ів відповідачем прийнято оск аржувані податкової повідом лення-рішення.

Суд першої інстанції мотив ував своє рішення тим, що відп овідачем не доведено законно сті та обґрунтованості прийн яття оскаржуваних податкови х повідомлень-рішень.

Апелянт у своїй скарзі зазн ачає, що договори позивача з П П «Кремнет»та ПП «Екобудсерв іс-Плюс» є нікчемними, первин ні документи, що посвідчують угоди, також є нікчемними, а т ому спірні податкові повідом лення-рішення прийняті ним п равомірно. Також зазначає, що позивачем вчасно не подано д екларацію з ПДВ за листопад 201 0 в порушення п.п. 49.18.1. п. 49.18 ст. 49 ПК У країни щодо строків подання декларації .

Колегія суддів погоджуєть ся з рішенням суду першої інс танції та вважає доводи апел янта безпідставними, з огляд у на таке.

Позивач 15.12.2010 подав до Держав ної податкової інспекції у Ш евченківському районі міста Києва декларацію з ПДВ за лис топад 2010 за вх. № 585556, в порядку та строки передбачені п.п. «а»п.п . 4.1.4. п. 4.1 ст. 4 Закону України «Пр о порядок погашення зобов'яз ань платників податків перед бюджетами та державними ціл ьовими фондами»(в редакції ч инній на момент подачі декла рації), що не оскаржується від повідачем.

Доводи апелянта про несвоє часність подачі декларації с простовується наступним.

Колегія суддів зазначає, що на момент подачі позивачем д екларації з ПДВ за листопад 201 0 був чинний Закон України «П ро порядок погашення зобов'я зань платників податків пере д бюджетами та державними ці льовими фондами»(далі - Закон № 2181), тобто ПК України не регул ював дані відносини, оскільк и декларація подана у 2010 році т а в силу приписів ст. 58 Констит уції України, позивач не міг п орушити у 2010 році положення ПК України (щодо строків поданн я декларації), які набрали чи нності у 2011 році, що свідчить як про необґрунтованість спірн их рішень, так і їх протиправн ість.

З приводу доводів апелянта про арифметичні та методоло гічні помилки що вплинули на розрахунки з бюджетом, колег ія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п.п. 4.2.2. п. 4.2 ст. 4 З акону № 2181 контролюючий орган зобов'язаний самостійно виз начити суму податкового зобо в'язання платника податків у разі якщо, зокрема, контролюю чий орган внаслідок проведен ня камеральної перевірки ви являє арифметичні або метод ологічні помилки у поданій п латником податків податкові й декларації, які призвели до заниження або завищення сум и податкового зобов'язання.

Колегія суддів зазначає, що предметом камеральної перев ірки є лише аналіз відомосте й, визначених в декларації, на предмет наявності/відсутнос ті арифметичних або методоло гічних помилок

Дослідивши матеріали спра ви, колегія суддів приходить до висновку, що у декларації п озивача з ПДВ за листопад 2010 , я ка була прийнята відповідаче м без зауважень, відсутні ари фметичні чи методологічні по милки.

Доводи апелянта про нікчем ність договорів позивача з П П «Кремнет»та ПП «Екобудсерв іс-Плюс»є безпідставними, що підтверджується наступним.

Відповідно до матеріалів с прави, ПП «Кремнет»та ПП «Еко будсервіс-Плюс» на момент ск ладання податкових накладни х були зареєстровані як плат ники податку на додану варті сть, що не оскаржується відпо відачем.

Колегія суддів зазначає, що позивачем в обґрунтування с воїх позовних вимог подано д о суду податкові накладні, до говори, акти виконаних робіт , на підставі яких ТОВ «Спецга змонтаж»сформовано податко вий кредит по господарських операціях з ПП «Кремнет»та П П «Екобудсервіс-Плюс», що під тверджують факт реального ви конання умов договорів.

Відповідно до п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 За кону України «Про податок на додану вартість»податковий кредит звітного періоду виз начається виходячи із догові рної (контрактної) вартості т оварів (послуг), але не вище рі вня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товар и (послуги) відрізняється біл ьше ніж на 20 відсотків від зви чайної ціни на такі товари (по слуги), та складається із сум п одатків, нарахованих (сплаче них) платником податку за ста вкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Зак ону, протягом такого звітног о періоду у зв' язку з: придба нням або виготовленням товар ів (у тому числі при їх імпорті ) та послуг з метою їх подальшо го використання в оподаткову ваних операціях у межах госп одарської діяльності платни ка податку; придбанням (будів ництвом, спорудженням) основ них фондів (основних засобів , у тому числі інших необоротн их матеріальних активів та н езавершених капітальних інв естицій в необоротні капітал ьні активи), у тому числі при ї х імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (посл уг) для оподатковуваних опер ацій у межах господарської д іяльності платника податку. Право на нарахування податко вого кредиту виникає незалеж но від того, чи такі товари (по слуги) та основні фонди почал и використовуватися в оподат ковуваних операціях у межах господарської діяльності пл атника податку протягом звіт ного податкового періоду, а т акож від того, чи здійснював п латник податку оподатковува ні операції протягом такого звітного податкового період у.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 За кон України «Про податок на д одану вартість»передбачано тільки один випадок не включ ення до складу податкового к редиту суми сплаченого (нара хованого) податку у зв' язку з придбанням товарів (послуг ) - це не підтвердження таких с ум податковими накладними чи митними деклараціями.

Колегія суддів вважає, що по зивачем доведено факт реальн ого виконання умов договорів , що надає йому право на формув ання податкового кредиту.

Згідно з ст. 207 Господарськог о кодексу України, господарс ьке зобов' язання, що не відп овідає вимогам закону, або вч инено з метою, яка завідомо су перечить інтересам держави і суспільства, або укладено уч асниками господарських відн осин з порушенням хоча б одни м з них господарської компет енції (спеціальної правосуб' єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відпові дного органу державної влади визнано судом недійсним пов ністю або в частині.

Колегія суддів зазначає, що договори позивача з ПП «Крем нет»та ПП «Екобудсервіс-Плюс » не визнані недійсними в суд овому порядку, а тому доводи а пелянта про нечинність догов орів є безпідставними

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 КАС Ук раїни кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та зап еречення, крім випадків, вста новлених статтею 72 цього Коде ксу. В адміністративних спра вах про протиправність рішен ь, дій чи бездіяльності суб'єк та владних повноважень обов' язок щодо доказування правом ірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він запе речує проти адміністративно го позову.

Апелянт не надав до суду нал ежних доказів, що б підтвердж ували факт правомірності вин есення оскаржуваних податко вих повідомлень-рішень.

Таким чином, колегія суддів вирішила згідно ст. 200 КАС Укра їни залишити апеляційну скар гу без задоволення, а постано ву суду - без змін, з урахуван ням того, що суд першої інстан ції правильно встановив обст авини справи та ухвалив судо ве рішення з додержанням нор м матеріального та процесуал ьного права.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206 К АС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Держ авної податкової інспекції в Шевченківському районі міст а Києва залишити без задов олення, а постанову Окружн ого адміністративного суду м . Києва від 04.10.2011 - без змін .

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення , проте може бути оскаржена до Вищого адміністративного су ду України в порядку та строк и, встановлені статтею 212 Коде ксу адміністративного судоч инства України.

Головуючий суддя Василенко Я.М

Судді: Кузьменко В. В.

Шурко О.І.

Повний текст ухвали виго товлено 22.02.2012.