Ухвала

від 05.03.2012 по справі 5088-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

5088-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 216

УХВАЛА

05.03.2012Справа №5002-19/5088-2011

За позовом – Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримська продовольча компанія» АР Крим, м.Сімферополь (ідентифікаційний код 31284550)

До відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю «Стайер», АР Крим, м.Сімферополь (ідентифікаційний код 32973371)

про стягнення 43784,14 грн.

Суддя Мокрушин В.І.

Сторони не з'явились.

Обставини справи: позивач – товариство з обмеженою відповідальністю «Кримська продовольча компанія» звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Стайер», у якому просить суд стягнути з відповідача за договором поставки № КПК-09-С основну суму заборгованості у розмірі 11909,47 грн., пеню у розмірі 15,93 грн., суму річних у розмірі 3,19 грн.; за договором поставки № КПК-С-09 основну суму заборгованості у розмірі 30933,71 грн., пеню у розмірі 669,61 грн., суму річних у розмірі 134,23 грн., а всього 43666,14 грн., а також просить стягнути витрати зі сплати судового збору у розмірі 1477,50 грн.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 12.12.2011 р. позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Стайер» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримська продовольча компанія» за договором поставки № КПК-09-С від 01.02.2009 р. основну суму заборгованості у розмірі 11909,47 грн., за Договором поставки № КПК-С-09 від 25.02.2009 р. основну суму заборгованості у розмірі 30933,71 грн., судовий збір у розмірі 1383,85 грн. Позовні вимоги в частині стягнення пені у розмірі 237,06 грн. за договором поставки № КПК-09-С від 01.02.2009 р. та пені у розмірі 615,70 грн. за Договором поставки № КПК-С-09 від 25.02.2009 р. залишено без розгляду.

У виконання вказаного рішення 26.12.2012 р. господарським судом Автономної Республіки Крим виданий відповідний наказ.

21.02.2012 р. до суду від позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримська продовольча компанія» надійшла заява про видачу дублікату судового наказу у зв'язку з втратою на виробництві та непред'явлення до виконання.

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 23.02.2012 р. призначено розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримська продовольча компанія» про видачу дублікату судового наказу до розгляду у судовому засіданні.

02.03.2012 р. до суду від заявника надійшла заява про залишення заяви про видачу дублікату судового наказу без розгляду, у зв'язку із тим, що судовий наказ було знайдено.

Сторони явку своїх представників у судове засідання не забезпечили, про причини неявки суд не сповістили, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України (від 06.11.1991 р. № 1798-XII із змінами і доповненнями) зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін – це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України (від 06.11.1991 р. № 1798-XII із змінами і доповненнями) передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Зазначена правова позиція висловлена у постанові Вищого господарського суду України від 19.10.2011 р. по справі № 5023/4165/11.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні у матеріалах справи докази у їх сукупності, суд вважає за можливе залишити без розгляду заяву про видачу дублікату судового наказу з огляду на наступне.

Відповідно ст.120 Господарського процесуального кодексу України (від 06.11.1991 р. № 1798-XII із змінами і доповненнями) у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягував або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Чинним законодавством не врегульовані повноваження суду щодо розгляду заяви в порядку ст.120 Господарського процесуального кодексу України (від 06.11.1991 р. № 1798-XII із змінами і доповненнями) у випадку, коли від заявника надійшло клопотання про залишення заяви без розгляду, отже суд вважає за можливе залишити дану заяву заявника без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.86, 120 Господарського процесуального кодексу України (від 06.11.1991 р. № 1798-XII із змінами і доповненнями), суд -       

У Х В А Л И В:

·          Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримська продовольча компанія» про видачу дублікату судового наказу залишити без розгляду.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Мокрушин В.І.