Постанова

від 29.02.2012 по справі 13/132-11

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" лютого 2012 р. Справа № 13/132-11

Вищий господарський суд України в складі колегії с уддів:

Черкащенка М.М. - голову ючий,

Жукової Л.В.,

Нєсвєтової Н.М.,

розглянувши касаційні ска рги фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 та заступника про курора Київської області

на постанову Київського апеляційного г осподарського суду від 19.12.2011 р.

у справі № 13/132-11 господарського суду К иївської області

за позовом прокурора Ставищенського району Київської області в і нтересах держави в особі Бри лівської сільської ради Став ищенського району Київської області

до 1) Ставищенської районної д ержавної адміністрації Київ ської області;

2) Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4

заявник апеляційної скарг и Заступник прокурора Київс ької області в інтересах дер жави в особі Брилівської сіл ьської ради Ставищенського р айону Київської області

про скасування розпорядження та визнання договору недійс ним

в судовому з асіданні взяли участь предст авники від:

позивача: ОСОБА_5 (до в. від 02.12.11р.);

відповідачів:1) не з' яви вся;

2) ОСОБА_6 (дов. від 11.05.10р.);

заявника апеляційної скар ги: Ступак Д.В. (прокурор в ідділу ГПУ, посвідчення №307), ОСОБА_5 (дов. від 02.12.11р.);

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Київської області від 11. 10.2011 року (суддя: Наріжний С.Ю.) у с праві №13/132-11 відмовлено прокур ору Ставищенського району Ки ївської області в інтересах держави в особі Брилівської сільської ради Ставищенсько го району у задоволенні позо ву до Ставищенської районно ї державної адміністрації Ки ївської області, ФОП ОСОБА_ 4 про скасування розпорядже ння та визнання договору нед ійсним.

Постановою Київського апе ляційного господарського су ду від 19.12.2011 року (головуючий су ддя: Рєпіна Л.О., судді: Корсако ва Г.В., Сулім В.В.), апеляційну с каргу заступника прокурора К иївської області задоволено частково, рішення господарс ького суду Київської області від 10.11.2011 року у справі № 13/132-11 скас овано. Прийнято нове рішення : "Позов прокурора Ставищенсь кого району Київської област і задоволено частково. Розпо рядження в.о голови Ставищен ської районної державної адм іністрації №63 від 04.02.2005 року "Про затвердження технічної доку ментації із землеустрою та п ередачу в оренду земельної д ілянки ОСОБА_4О" в частині передачі в оренду ОСОБА_4 земельних ділянок прибережн их захисних смуг площею 14,222 г. В изнано недійсним договір оре нди від 01.11.2006 року, укладеного м іж ФОП ОСОБА_4 та Ставищен ською РДА, зареєстрований у С тавищенському райвідділі № 2 3 Київської регіональної філ ії центру державного земельн ого кадастру за № 040634905413.".

Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 подав до Вищого го сподарського суду України ка саційну скаргу, в якій просит ь суд касаційної інстанції п останову Київського апеляці йного господарського суду ві д 19.12.2011 року скасувати, а рішенн я господарського суду Київсь кої області від 11.10.2011 року у спр аві №13/132-11 залишити без змін.

В обґрунтування своїх вимо г, скаржник посилається на те , що господарським судом апел яційної інстанції належним ч ином не досліджені всі обста вини справи, крім того неправ ильно застосовані норми чинн ого законодавства.

Заступник прокурора Київс ької області в касаційній ск арзі просить постанову Київс ького апеляційного господар ського суду від 19.12.2011 року у спр аві №13/132-11 в частині скасування розпорядження в.о. голови Ста вищенської роайонної держав ної адміністрації №63 від 04.02.2005 р оку "Про затвердження техніч ної документації із землеуст рою та передачу в оренду земе льної ділянки ОСОБА_4О." в ч астині передачі в оренду ОС ОБА_4 земельних ділянок при бережних захисних смуг площе ю 14,222 га скасувати і в цій части ні прийняти нове рішення про скасування розпорядження в. о. голови Ставищенської райо нної державної адміністраці ї №63 від 04.02.2005 року "Про затвердже ння технічної документації і з землеустрою та передачу в о ренду земельної ділянки ОС ОБА_4О." повністю. В іншій час тині постанову Київського ап еляційного господарського с уду від 19.12.2011 року у справі №13/132-11 з алишити без змін.

Заслухавши пояснення стор ін, обговоривши доводи касац ійних скарг, перевіривши, згі дно ч. 1 ст. 1117 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и, наявні матеріали справи на предмет правильності юридич ної оцінки обставин справи т а повноти їх встановлення в с удових рішеннях, колегія суд дів дійшла висновку, що касац ійні скарги підлягають задо воленню частково, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 1117 ГПК Ук раїни, касаційна інстанція н е має права встановлювати аб о вважати доведеними обстави ни, що не були встановлені у рі шенні або постанові господар ського суду чи відхилені ним , вирішувати питання про дост овірність того чи іншого док азу, про перевагу одних доказ ів над іншими, збирати нові до кази або додатково перевірят и докази.

Господарськими судами поп ередніх інстанцій встановле но, що за наслідками проведен ої у червні 2011 року прокуратур ою перевірки законності пере дачі у користування відповід ачу 2 земельної ділянки водно го фонду площею 124,2246 га встанов лено порушення норм чинного законодавства щодо оренди зе млі.

Прокурор Ставищенського р айону звернувся до господарс ького суду з позовом про скас ування розпорядження в.о. гол ови Ставищенської РДА Пала марчука В.М. від 04.02.2005 року №63, я ким затверджено технічну док ументацію із землеустрою та передано в оренду СПД ОСОБА _4 земельну ділянку водного фонду на території с.Брилівк а площею 124,2246 га.; визнання недій сним договорів оренди, уклад ений між Ставищенською РДА т а ОСОБА_4 на водний об' єк т та земельну ділянку водног о фонду в межах с. Брилівка заг альною площею 124,4466 га, який 01.11.2006 р оку зареєстрований у Ставище нському районному відділі №2 3 Київського регіональної фі лії центру державного земель ного кадастру №040634905413; зобов' я зання ОСОБА_4 повернути у володіння Брилівської сільс ької ради земельну ділянку в одного фонду площею 124,2246 га на т ериторії с.Брилівка Ставищен ського району.

В обґрунтування позовних в имог прокурор посилався на т е, що відповідачі уклавши дог овір оренди, вийшли за межі св оєї компетенції, оскільки пр аво розпорядження цією земле ю має лише Брилівська сільра да. Крім того, лист РДА про над ання дозволу на розробку про екту відведення земельної ді лянки водного фонду не є розп орядженням, тому не має юриди чної сили; при цьому проект ві дведення ділянки розроблени й не був, а була виготовлена ли ше технічна документація, що також є порушенням.

Відмовляючи у задоволенні позову, господарський суд ви ходив з того, що позивачу у 2005 р оці, а прокуратурі у 2007 році ста ло відомо про розпорядження Ставищенської РДА та договір оренди земельної ділянки пр о що свідчить рішення суду за позовом ОСОБА_4 щодо оска рження рішення Брилівської с ільради про відмову у затвер дженні технічної документац ії та висновки КРУ, що передав алися до прокуратури. Таким ч ином, зі спливом строку позов ної давності, заявлені позов ні вимоги не підлягають задо воленню.

Київський апеляційний гос подарський суд скасовуючи рі шення господарського суду Ки ївської області від 11.10.2011 року у даній справі, послався на те, що відповідно до ст.16 Закону У країни "Про місцеве самовряд ування в Україні" від імені та в інтересах територіальних громад права суб' єкта комун альної власності здійснюють відповідні ради.

Порядок надання земельних ділянок в оренду на момент ви никнення спірних відносин вр егульовано ст. 124 ЗК України, як ою, зокрема, передбачено наст упне: передача в оренду земел ьних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється, зок рема, на підставі рішення від повідного органу виконавчої влади або органу місцевого с амоврядування шляхом укладе ння договору оренди земельно ї ділянки.

Відповідно до земельного з аконодавства розпорядження землями, що перебувають у дер жавній та комунальній власно сті, здійснюється органами в иконавчої влади та органами місцевого самоврядування за лежно від наданих їм повнова жень. Розпорядження земельни ми ділянками, що перебувають у комунальній власності, зді йснюється відповідними сіль ськими, селищними, міськими р адами. При цьому п. 12 Перехідни х положень Земельного кодекс у встановлено, що до розмежув ання земель державної і кому нальної власності повноваже ння щодо розпорядження земля ми в межах населених пунктів , крім земель, переданих у прив атну власність, та земель, на я ких розташовані державні, в т ому числі казенні, підприємс тва, господарські товариства , у статутних фондах яких держ аві належать частки (акції, па ї), здійснюють відповідні сіл ьські, селищні, міські ради, а за межами населених пунктів - відповідні органи виконавч ої влади. Лише рішення уповно важеного державного виконав чого органу чи органу місцев ого самоврядування є підстав ою набуття фізичними і юриди чними особами права користув ання земельними ділянками, щ о знаходяться у державній аб о у комунальній власності. Рі шення компетентного органу та відповідний договір є пов 'язаними юридичними фактами.

Постановою Київського апе ляційного господарського су ду від 19.12.2011 року, апеляційну ск аргу заступника прокурора Ки ївської області задоволено ч астково, рішення господарськ ого суду Київської області в ід 11.10.2011 року скасовано та прийн ято нове рішення, яким позов п рокурора задоволено частков о.

Відповідно до ст. 84 ГПК Украї ни, якою передбачено, що резол ютивна частина має містити в исновок про задоволення позо ву або про відмову в позові по вністю чи частково по кожній з заявлених вимог.

У резолютивній частині ріш ення має бути остаточна відп овідь щодо всіх вимог, які бул и предметом судового розгляд у.

Однак, як вбачається з резол ютивної частини постанови Ки ївського апеляційного госпо дарського суду від 19.12.2011 року у справі №13/132-11 питання стосовно зобов' язання ОСОБА_4 пов ернути у володіння Брилівськ ої сільської ради земельну д ілянку водного фонду площею 124,2246 га на території с.Брилівка Ставищенського району не ви рішувалося. Також не вирішен о питання стосовно розпорядж ення в.о. голови Ставищенсько ї районної державної адмініс трації від 04.02.2005 року №63.

Крім того, слід зауважити, щ о в протоколі судового засід ання Київського апеляційног о суду від 19.12.2011 року взагалі за значено, що "рішення господар ського суду Київської област і від 11.10.2011 року скасувати частк ово", а в резолютивній частині постанови, рішення скасован о повністю та прийнято нове.

Касаційна інстанція за рез ультатами розгляду касаційн ої скарги має право скасуват и рішення першої інстанції а бо постанову апеляційної інс танції і передати справу на н овий розгляд, якщо суд припус тився порушень норм процесуа льного права, які унеможливи ли встановлення фактичних об ставин, що мають значення для правильного вирішення справ и. Справа направляється на но вий розгляд до суду апеляцій ної інстанції, якщо порушенн я норм процесуального права, які унеможливили встановлен ня фактичних обставин, що маю ть значення для правильного вирішення справи, допущені т ільки цим судом. У всіх інших в ипадках справа направляєтьс я до суду першої інстанції ( п. 3 ст. 111-9 ГПК України).

Допущене судом апеляційно ї інстанції порушення норм п роцесуального права є істотн им та унеможливлює встановле ння фактичних обставин, що ма ють істотне значення для спр ави.

З огляду на межі повноважен ь касаційної інстанції, визн ачені ст. 1117 ГПК України, постан ова апеляційної інстанції пі длягає скасуванню, а справа - н аправленню на новий розгляд до Київського апеляційного г осподарського суду.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 11111 Госп одарського процесуального к одексу України, Вищий господ арський суд України,-

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу фі зичної особи-підприємця ОС ОБА_4 задовольнити частково .

Касаційну скаргу заст упника прокурора Київської о бласті задовольнити частков о.

Постанову Київського апеляційного господарськог о суду від 19.12.2011 р. у справі № 13/132-11 скасувати. Справу №13/132-11 н аправити до Київського апеля ційного господарського суду на новий розгляд.

Головуючий Черкащенко М.М.

Судді Жукова Л.В.

Нєсвєтова Н.М.