Рішення

від 24.02.2012 по справі 19/288

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 19/288 24.02.12

За позовом Товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Таврида Моторс"

до Приватного акціонерного товариства "Лу ч АО"

про стягнення 2 82 3,86 грн.

Суддя Шаптала Є.Ю.

Представники :

від позивача: ОСОБА_1 за дов. № 230 від 15.12.2011 р.

від відповідача: не з"я вився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Таврида М оторс" звернулось до господа рського суду міста Києва з по зовом до Приватного акціонер ного товариства "Луч АО" про ст ягнення 2 823,86 грн.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 16.12.11 року пор ушено провадження у справі № 19/288, розгляд справи призначено на 11.01.12 р.

Ухвалою господарського с уду міста Києва від 11.01.12 р. розгл яд справи відкладено на 06.02.2012 ро ку на підставі ст. 77 ГПК Україн и.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 06.02.2012 року ро згляд спору продовжено відпо відно до ст. 69 ГПК України, розг ляд справи відкладено на під ставі ст. 77 ГПК України на 24.02.2012 р .

Представник відповідача в судове засідання 24.02.12 року пов торно не з»явився, про причин и неявки суд не повідомлено.

Приписами ст. 77 Господарськ ого процесуального кодексу У країни визначений перелік об ставин, за яких суд відкладає розгляд справи. Зокрема, відп овідно до п. 1 ч. 1 названої статт і, у разі нез'явлення в засідан ня представників сторін, інш их учасників судового процес у та, відповідно до п. 2 ч. 1 назва ної статті, у разі неподання в итребуваних доказів. Однак с таття 77 ГПК України встановлю є не обов'язок суду відкласти розгляд справи, а визначає ли ше право суду при наявності з азначених випадків.

За таких обставин суд прийш ов до висновку про можливіст ь розгляду справи по суті в су довому засіданні 24.02.2012 р. та за в ідсутністю представника від повідача, запобігаючи одноча сно безпідставному затягува нню розгляду спору.

Представник позивача в суд овому засіданні заявлені поз овні вимоги підтримав та про сив задовольнити в повному о бсязі.

Відповідно до ст. 75 Господар ського процесуального кодек су України, справа розглядає ться за наявними в ній матері алами.

В судовому засіданні 24.02.2012 р. о голошено вступну та резолюти вну частини рішення.

Дослідивши наявні у матері алах справи докази, Господар ський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

25.05.2011 року між ТОВ «Таври да Моторс»«Виконавець»та ПА Т «ЛУЧ АО»«Замовник»було укл адено Договір на технічне об слуговування та ремонт автом обіля № 97.

Відповідно до п. 1.1 Договору Замовник доручає, а Виконаве ць приймає на технічне обслу говування та ремонт автомобі лі, що належать Замовнику.

Згідно п. 2.1.1 Договору викона вець зобов' язаний виконува ти роботи з технічного обслу говування належних Замовник у автомобілів, включаючи рем онтно-відновлювальні роботи , роботи з діагностики вузлів та агрегатів, виявленню та ус уненню несправностей. Замовн ик зобов' язаний прийняти на лежним чином виконані роботи та оплатити роботи у відпові дності до договору (п. 3.1.1, 3.1.2 Дого вору).

На підставі наряду-замовле ння № ЗН-0010976 від 20.06.2011 року відпов ідачем було передано на ремо нт позивачу автомобіль Ауді ALLRouad державний номер НОМЕР_1 .

На виконання умов договору , позивачем було виконано від повідно роботи, про що свідчи ть складений та підписаний с торонами акт виконаних робіт № ЗН-0010976 від 22.06.2011 року.

Відповідно до п. 4.2 Договору З амовник проводить розрахунк и з виконавцем не пізніше 3 (тр ьох) робочих днів з моменту пі дписання Акту виконаних робі т на суму 2 603,00 грн. та виставлен ням рахунку виконавцем.

20.06.2011 року позивачем відповід ачу було виставлено рахунок № ЗН-0010976 на суму 2 603,00 грн.

Станом на день розгляду спр ави заборгованість відповід ача становить 2 603,00 грн., в добро вільному порядку відповідач відмовляється від оплати за боргованості за виконані поз ивачем роботи.

Проаналізувавши матеріа ли справи та пояснення предс тавника позивача, суд приход ить до висновку про те, що позо вні вимоги підлягають задово ленню, з огляду на наступне.

Внаслідок укладення догов ору № 97 на технічне обслуговув ання та ремонт автомобіля ві д 25.05.2011 року між сторонами згідн о п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, виникли цивільні пр ава та обов' язки.

Оскільки між сторонами по с праві склалися господарські правовідносини, то до них слі д застосувати положення Госп одарського кодексу України я к спеціального акту законода вства, що регулює правовідно сини у господарській сфері.

Відповідно до абзацу 2 пун кту 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконанн я господарських договорів за стосовуються відповідні пол оження Цивільного кодексу Ук раїни з урахуванням особливо стей, передбачених цим кодек сом.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України один суб' є кт господарського зобов' яз ання повинен вчинити певну д ію на користь іншого суб' єк та, а інший суб' єкт має право вимагати від зобов' язаної сторони виконання її обов' я зку.

Відповідно до ст.. 526 ЦК Укра їни один суб' єкт господарсь кого зобов' язання повинен в чинити певну дію на користь і ншого суб' єкта, а інший суб' єкт має право вимагати від зо бов' язаної сторони виконан ня її обов' язку.

Частиною першою статті 193 Г осподарського кодексу Украї ни встановлено, що суб' єкти господарювання та інші учас ники господарських відносин повинні виконувати господар ські зобов' язання належним чином відповідно до закону, і нших правових актів, договор у, а за відсутності конкретни х вимог щодо виконання зобов ' язання - відповідно до ви мог, що у певних умовах звичай но ставляться. Відповідно до частини сьомої зазначеної с татті не допускаються одност ороння відмова від виконання зобов' язань, крім випадків , передбачених законом, а тако ж відмова від виконання або в ідстрочка виконання з мотиву , що зобов' язання другої сто рони за іншим договором не бу ло виконано належним чином.

Відповідно до ст. 901 ЦК Укра їни за договором про надання послуг одна сторона (виконав ець) зобов'язується за завдан ням другої сторони (замовник а) надати послугу, яка спожива ється в процесі вчинення пев ної дії або здійснення певно ї діяльності, а замовник зобо в'язується оплатити виконавц еві зазначену послугу, якщо і нше не встановлено договором .

Якщо договором передбаче но надання послуг за плату, за мовник зобов' язаний оплати ти надану йому послугу в розм ірі, у строки та в порядку, що в становлені договором ( ст.. 903 ЦК України.

Відповідно до п. 4.2 Договору Замовник проводить розрахун ки з виконавцем не пізніше 3 (т рьох) робочих днів з моменту п ідписання Акту виконаних роб іт та виставленням рахунку в иконавцем на виконані роботи .

20.06.2011 року позивачем виставле но відповідачу рахунок на ви конані роботи на суму 2 603,00 грн., та Акт виконаних робіт між ст оронами підписаний 22.06.2011 року, о тже відповідач зобов' язавс я провести розрахунок з пози вачем до 25.06.2011 року.

Як встановлено судом, пози вачем взяті на себе зобов' я зання за договором виконанні належним чином, однак в поруш ення умов договору замовнико м виконані роботи не оплачен і, тобто відповідач не викона в зобов' язання.

Статтею 629 Цивільного коде ксу України передбачено, що д оговір є обов'язковим для вик онання сторонами.

Відповідно до статті 525 Циві льного кодексу України, одно стороння відмова від зобов' язання або одностороння змін а його умов не допускається, я кщо інше не встановлено дого вором або законом.

Згідно статті 526 Цивільного кодексу України зобов' язан ня має виконуватись належним чином відповідно до умов дог овору та вимог Цивільного ко дексу України, інших актів ци вільного законодавства, а за відсутності таких умов та ви мог - відповідно до звичаїв ді лового обороту або інших вим ог, що звичайно ставляться; як що у зобов' язанні встановле ний строк (термін) його викона ння, то воно підлягає виконан ню у цей строк (термін) (ст. 530 ЦК У країни).

Отже, факт порушення відпов ідачем зобов' язань судом вс тановлено.

Щодо стягнення суми пені с уд зазначає наступне.

Згідно ст. 599 ЦК України зоб ов' язання припиняється вик онанням, проведеним належним чином

У відповідності ст. 610 Цивіль ного кодексу України порушен ням зобов' язанням є його не виконання або виконання з по рушенням умов, визначених зм істом зобов' язання (неналеж не виконання).

Статтею 224 Господарського к одексу України передбачено, що учасник господарських від носин, який порушив господар ське зобов' язання або устан овлені вимоги щодо здійсненн я господарської діяльності, повинен відшкодувати завдан і цим збитки суб' єкту, права або законні інтереси якого п орушено.

Порушення зобов' язань за договором тягне за собою зас тосування встановлених зако ном мір відповідальності

Відповідно до ст. ч.1,3 с т. 549 ЦК України неустойкою (штр афом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повин ен передати кредиторові у ра зі порушення боржником зобов ' язання. Пенею є неустойка, щ о обчислюється у відсотках в ід суми несвоєчасно виконано го грошового зобов' язання з а кожен день прострочення ви конання.

Відповідно до п. 5.2 Договору у випадку прострочки замовн ика у виконанні його зобов' язання по оплаті послуг вико навця він зобов' язаний дода тково оплатити останню неуст ойку в розмірі подвійної обл ікової ставки НБУ від суми, ал е не більше 10% від цієї суми.

Як встановлено судом остан нім днем оплати замовником н аданих виконавцем послуг є 25 .06.2011 року, отже позивач вірно на раховує розмір пені. Таким чи ном, вимога позивача про стяг нення з відповідача суми пен і за період з 26.06.2011 року по 07.11.2011 р. в розмірі 29,10 грн. є обґрунтован ою, законною та такою, що підля гає до задоволення.

Відповідно до ст. 33 ГПК Укра їни кожна із сторін повинна д овести ті обставини, на які во на посилається як на підстав и своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК Укра їни господарський суд прийма є тільки ті докази, які мають з начення для справи.

Обставини справи, які відпо відно до законодавства повин ні бути підтверджені певними засобами доказування, не мож уть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач не надав суду н алежних та допустимих доказі в, які б спростовували доводи позивача.

За таких обставин, позов виз нається судом доведеним, обґ рунтованим та таким, що підля гає задоволенню.

Враховуючи, що відповідно д о ст. 44 ГПК України позивачем п онесені судові витрати, пов' язані з розглядом справи, зок рема витрати на оплату інфор маційно-технічного забезпеч ення судового процесу та спл ати державного мита, то зазна чені витрати відшкодовуютьс я за рахунок відповідача (ст. 4 9 ГПК України).

Керуючись ст. 525,526,901 ЦК України , ст. 173,193 ГК України, ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 Г ПК України, Договором сторін , Господарський суд міста Киє ва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити в повному обся зі.

2. Стягнути з Приватного ак ціонерного товариства «ЛУЧ А О»(юридична адреса: 01103, м. Київ, в ул.. Кіквідзе, 18-а, код ЄДРПОУ 23495961 ) на користь Товариства з обме женою відповідальністю «Тав рида Моторс»(95047, м. Сімферополь , провулок Задорожний\вул. Вуз лова, 3/4, код ЄДРПОУ 32468114), - з будь-я кого рахунку, виявленого дер жавним виконавцем під час ви конання судового рішення, су му в розмірі 2 603 (дві тисячі шіс тсот три) грн.. 00 коп., пеню в сумі 29 (двадцять дев' ять) грн.. 10 коп ., судовий збір у розмірі - 736 (с імсот тридцять шість) грн. 00 ко п..

3. Наказ видати після набра ння рішенням законної сили.

4. Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апе ляційну скаргу не було подан о. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не с касовано, набирає законної с или після розгляду справи ап еляційним господарським суд ом.

Суддя Є.Ю. Шаптала

Дата складання повно го рішення: 28.02.12 р.