Рішення

від 15.02.2012 по справі 28/101/09-09/07/456-20/203/09-8/295/09-3/5009/535/11-14/13-55/4

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 28/101/09-09/07/456-20/203/09-8/295/09-3/5009/535/11-14/13-5 5/418 15.02.12

Господарський суд м.Києва колегіально у складі судді Я гічевої Н.І.(головуюча), судді Мандичев Д.В., Ломака В.С., розгл янувши матеріали справи за

позовною заявою Товари ства з обмеженою відповідаль ністю «БВК Лтд»

до Запорізького держав ного підприємства «Радіопри лад»

Державний концерн «Укро боронпром»

за участі третіх осіб, як і не заявляють самостійних в имог на предмет спору на стор оні відповідачів:

Орендне підприємство «З апорізьке міжміське бюро тех нічної інвентаризації»

Регіональне відділення Фонду державного майна Укра їни по Запорізькій області

Арбітражний керуючий За бродін Олексій Михайлович

про: визнання права вла сності на 6/10 частини нежитлов ого приміщення підвалу та І п оверху А-5, загальною площею 103,6 кв. м. по пр. Леніна, 58, місто Запо ріжжя

за участю уповноважених п редставників:

від Позивача - ОСОБА_2 (директор наказ від 10.10.1992);

від Відповідача -1 - ОС ОБА_3 (дов. №36 від 04.01.2011р.);

від Відповідача - 2 - не з' явились;

від Третьої особи - 1- не з' явились;

від Третьої особи - 2- О СОБА_4 (дов. №01/47 від 21.02.2012р.);

від Третьої особи - 3- не з' явились.

Розгляд справи здійснюв ався за допомогою засобів те хнічного фіксування судовог о процесу на підставі ст.81-1 Гос подарського процесуального кодексу України.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "БВК ЛТД" звернулося до господарс ького суду Запорізької облас ті з позовом до Запорізького державного підприємства "Ра діоприлад", Міністерства про мислової політики України пр о визнання права власності н а 7/10 частин нежитлового примі щення ХVІІ підвалу та І поверх у А-5 загальною площею 103,6 кв.м. по пр.Леніна, 58, м.Запоріжжя.

Рішенням господарського с уду Запорізької області від 03.08.2010 року (суддя Попова І.А.), зал ишеним без змін постановою Д онецького апеляційного госп одарського суду від 21.09.2010 року ( головуючий суддя Москальова І.В., судді Алєєва І.В., М'ясищев А.М.), у задоволенні позову від мовлено.

Постановою Вищого господа рського суду України від 17.12.2010 р оку вказані судові рішення с касовані, а справа направлен а на новий розгляд до господа рського суду Запорізької обл асті.

Ухвалою від 07.02.2011 року господ арський суд Запорізької обла сті направив матеріали справ и за встановленою підсудніст ю до господарського суду міс та Києва.

04.03.2011 року позивач уточнив по зовні вимоги та просив суд ви знати за ним право власності на 60% або 60/100 частини нежитловог о приміщення ХVІІ підвалу та І поверху А-5 загальною площею 1 03,6 кв.м. по пр.Леніна, 58, м.Запоріж жя.

Під час нового розгляду спр ави господарський суд міста Києва рішенням від 29.04.2011 року (с уддя Мельник С.М.), залишеним б ез змін постановою Київськог о апеляційного господарсько го суду від 07.07.2011 року (головуюч ий суддя Кошіль В.В., судді Мот орний О.А., Шапран В.В.), позовні вимоги задовольнив.

Визнав за Товариством з обм еженою відповідальністю "БВК Лтд" право власності на 60/100 час тини нежитлового приміщення ХVІІ підвалу та І поверху А-5 за гальною площею 103,6 кв.м. по пр.Ле ніна, 58, м.Запоріжжя. Стягнув з З апорізького державного підп риємства «Радіоприлад»на ко ристь Позивача судові витрат и та 7200,00 грн. витрат на проведен ня судової експертизи.

Запорізьке державне підпр иємство «Радіоприлад»зверн улося до Вищого господарсько го суду України із касаційно ю скаргою, в якій просило скас увати рішення господарськог о суду міста Києва від 29.04.2011 рок у та постанову Київського ап еляційного господарського с уду від 07.07.2011 року, а справу пере дати на новий розгляд до госп одарського суду першої інста нції з огляду на порушення та невірне застосування норм м атеріального та процесуальн ого права.

Постановою Вищого господа рського суду України від 18.10.2011р . рішення господарського суд у міста Києва від 29.04.2011 та поста нову Київського апеляційног о господарського суду від 07.07.20 11 року у справі №28/101/09-09/07/456-20/203/09-8/295/09-3/5009/ 535/11-14/13 господарського суду міст а Києва скасовано, справу нап равлено на новий розгляд до г осподарського суду міста Киє ва, касаційну скаргу Запоріз ького державного підприємст ва "Радіоприлад" задоволено, к асаційну скаргу Регіонально го відділення Фонду державно го майна України по Запорізь кій області задоволено частк ово.

Розпорядженням № 04-1/1220 від 26.10.201 1 р. було призначено повторний автоматичний розподіл справ , відповідно до якого, справу п ередано на новий розгляд суд ді Ягічевій Н.І.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 26.10.2011р. прийн ято справу №28/101/09-09/07/456-20/203/09-8/295/09-3/5009/535/11-14/13 до провадження та присвоєно їй № 28/101/09-09/07/456-20/203/09-8/295/09-3/5009/535/11-14/13-55/418, розгл яд справи призначено на 17.11.2011р.

17.11.2011р. від Позивача через кан целярію суду надійшло клопот ання про здійснення технічно го фіксування судового проце су.

17.11.2011р. від Позивача надійшли через канцелярію суду письм ові пояснення по суті справи з додатковими документами, а саме: витягом з інформаційно го листа Вищого арбітражного суду України та копіями Пост анов Київського апеляційног о Господарського суду та Вищ ого господарського суду Укра їни.

В судовому засіданні 17.11.2011р. в ід Відповідача-1 надійшли дод аткові письмові пояснення по суті спору з урахуванням вис новків, викладених в Постано ві Вищого господарського суд у України від 18.10.2011р.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва №28/101/09-09/07/456-20/203/09-8/295/09-3/5009 /535/11-14/13-55/418 від 17.11.2011р., на підставі ст . 77,86 Господарського процесуал ьного кодексу України, розгл яд справи відкладено на 01.12.2011р.

01.12.2011р. від Позивача надійшли письмові пояснення по справ і (дослідження доказів та поя снення до письмових пояснень Відповідача-1). Крім того, Пози вачем було надано копію Пост анови Запорізького апеляцій ного Господарського суду у с праві № 14/164/06 від 19.12.2006р., копію лист а Міністерства промислової п олітики України від 23.05.2008р. № 10/5-2-5 12, копію Рішення Запорізької м іської ради № 470/33 від 28.12.2006р. з дод атком.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва №28/101/09-09/07/456-20/203/09-8/295/09-3/5009 /535/11-14/13-55/418 від 01.12.2011р., на підставі ст . 77,86 Господарського процесуал ьного кодексу України, розгл яд справи відкладено на 21.12.2011р.

15.12.2011р. від Міністерства пром ислової політики України над ійшов відзив на позов, відпов ідно до якого, останній проси в відмовити у задоволенні по зовних вимог Позивача.

Розпорядженням Голови Гос подарського суду міста Києва від 21.12.2011р. призначено колегіал ьний розгляд справи у складі судді Ягічева Н.І. (головуюча) , судді Мандичев Д.В., Ломака В.С .

Ухвалою Господарського су ду міста Києва №28/101/09-09/07/456-20/203/09-8/295/09-3/5009 /535/11-14/13-55/418 від 21.12.2011р., на підставі ст . 4-5, 4-7, 77,86 Господарського процесу ального кодексу України, при йнято справ до провадження к олегією суддів.

В судовому засіданні 21.12.2011р. М іністерство промислової пол ітики надало для залучення д о матеріалів справи копію Ак ту приймання-передачі Запорі зького державного підприємс тва «Радіоприлад»зі сфери уп равління Міністерства проми слової політики України в уп равління Державного концерн у «Укроборонпром»

Ухвалою Господарського су ду міста Києва №28/101/09-09/07/456-20/203/09-8/295/09-3/5009 /535/11-14/13-55/418 від 21.12.2011р., на підставі ст . 77,86 Господарського процесуал ьного кодексу України, розгл яд справи відкладено на 26.01.2012р.

16.01.2012р. через канцелярію Госп одарського суду міста Києва від Третьої особи-1 надійшло к лопотання про розгляд справи без уповноваженого представ ника.

24.01.2012р. суд за власною ініціат ивою зробив витяг на Відпові дача-2 з Єдиного державного ре єстру юридичних осіб та фізи чних осіб-підприємців, в яком у зазначено, що Міністерство промислової політики Україн и припинило свою діяльність.

В судовому засіданні 26.01.2012р. п редставник Позивача надав ус ні пояснення по суті спору, пр осить суд задовольнити позов у повному обсязі.

Представник Відповідача н адав усні заперечення по сут і позову, просить суд відмови ти у задоволенні позовних ви мог.

Заслухавши пояснення пред ставників та дослідивши нада ні суду докази, суд вирішив за мінити неналежного Відповід ача-2 Міністерство промислов ої політики України на належ ного - Державний концерн «Ук роборонпром», у зв' язку з ти м, що Актом приймання-передач і від 17.11.2011р. який було укладено між Міністерством промислов ої політики України та Держа вним концерном «Укроборонпр ом»було передано всі права т а обов' язки на управляння З апорізьким державним підпри ємством «Радіоприлад».

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 26.01.2012р. на під ставі ст. 24 Господарського про цесуального кодексу України замінено неналежного Відпов ідача-2 Міністерство промисл ової політики України на нал ежного - Державний концерн « Укроборонпром», відкладено р озгляд справи на 15.02.2012 о 12:20.

15.02.2012р. від Відповідача-2 надій шло клопотання про відкладен ня розгляду справи.

Суд відхилив вказане клопо тання про відкладення розгля ду справи у зв' язку з його не обґрунтованістю.

В судовому засіданні 15.02.2012р. п редставник Позивача підтрим ав позовні вимоги, просив суд задовольнити позов.

Представник Відповідача-1 в судовому засіданні 15.02.2012р. запе речив проти позовних вимог, п росив суд відмовити у задово ленні позовних вимог.

Третя особа-2 в судовому зас іданні 15.02.2012р. підтримала тверд ження Відповідача-1 та просил а суд відмовити у задоволенн і позовних вимог.

Представники Відповідача- 2, Третьої особи-1 та Третьої ос оби-3 в судове засідання 15.02.2012р. н е заявились, хоча належним чи ном були повідомлені про час та місце розгляду справи, що п ідтверджується відмітками н а поштових повідомленнях про вручення, які містяться в мат еріалах справи.

Таким чином, судом були вжит і усі належні заходи для пові домлення представників стор ін про місце, дату та час прове дення судових засідань.

Зважаючи на строки вирішен ня спору передбачені ст.69 Госп одарського процесуального к одексу України та на достатн ість представлених сторонам и документів, справа розглян ута за наявними у ній матеріа лами.

Розглянувши матеріали спр ави з урахуванням висновків Вищого господарського суду У країни, викладених у Постано ві від 18.10.2011р. у справі №28/101/09-09/07/456-20/203/0 9-8/295/09-3/5009/535/11-14/13, долучивши до матері алів справи надані сторонами докази та заслухавши в засід анні пояснення представникі в сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

01.01.1992 року між позивачем т а ДП "Радіоприлад" (правонасту пником якого є Відповідач-1) бу ло укладено договір №24.

Відповідно до п.1 Договору, В ідповідач-1, як орендодавець з дає, а Позивач, як орендар, при ймає в орендне користування приміщення під склад-магазин , розташоване по вул.Леніна, 58, м .Запоріжжя, площею 144 кв.м.

Згідно до п.12 Договору в реда кції протоколу розбіжностей до Договору № 24, строк договор у встановлено з 01.02.1993р. по 31.12.1997р.

Протягом строку дії догово ру № 24 позивач звертався до ві дповідача-1 з листом від 17.05.1993 ро ку з проханням надати дозвіл провести ремонт за такими ви дами робіт: установка прості нку, яка відділяє магазин від сантехнічної магістралі, а т акож простінок для відділенн я туалету, демонтаж сходів та встановлення нових, штукату рка стін та стелі, художньо-оф ормлювальні роботи, та з лист ом від 19.02.1996 з проханням дозвол ити використання орендовано го згідно договору № 24 приміще ння під магазин-бар.

Судом встановлено, що на вка заних листах міститься погод жувальний напис Відповідача -1.

31.12.1997 року між сторонами було складено акт, з якого вбачаєт ься, що акт про передачу майна позивачу не буде складено до вирішення переговорів щодо подальшої оренди спірного пр иміщення.

11.06.1998 року між Позивачем та ДП "Радіоприлад" (правонаступни ком якого є Відповідач-1) оренд одавець та було укладено дог овір № 129 оренди державного ма йна (далі договір № 129), відпові дно до умов якого Відповідач -1, як орендодавець, передає, а п озивач, як орендар, приймає в с трокове платне користування приміщення, яке знаходиться на балансі ДП "Радіоприлад" (п . 1.1. Договору № 129), приміщення ро зташоване в житловому фонді підприємства ДП "Радіоприлад " за адресою: м. Запоріжжя, пр. Л еніна, 58, підвал, загальною пло щею 97,5 кв. м. (п. 1.2. Договору № 129), пр изначення приміщення: кафе-м агазин (п. 1.3. Договору № 129).

Відповідно до п.10.1 Договору № 129 цей Договір діє з 01.01.1998р. по 01.01.1999 р.

Додатковою угодою №1 сторон и виклали даний договір в нов ій редакції зі строком дії на 3 роки з 01.01.1999 року по 01.01.2002 року.

Додатковою угодою від 26.12.2002 р оку строк дії договору встан овлений з 01.01.2003 року по 01.01.2006 року н а 3 роки.

Із змісту п.10.6 Договору № 129 вб ачається, що у разі відсутнос ті заяви однієї із сторін про припинення або зміну догово ру після закінчення його стр оку протягом одного місяця в ін вважається продовженим на той самий термін в на тих сами х умовах, які були передбачен і договором.

Відповідно до п.10.6. Договору №129 та відповідно до рішення г осподарського суду Запорізь кої області від 07.08.2006 року №14/164/06 с трок дії договору було проло нговано до 01.01.2009 року.

Під час дії договору № 129 Поз ивач звертався до Відповідач а-1 з листом від 02.07.1998 року №20, копі я якого міститься в матеріал ах справи, з проханням надати дозвіл на проведення ремонт но-будівельних робіт, необхі дних для роботи кафе-магазин а в орендованому приміщенні по пр. Леніна, 58, а саме, реставр ація, а при неможливості виго товлення нових вхідних двере й, ідентичних по стилю, наклад ення плитки на сходи та вибої ни, потребуючих ремонту.

Судом встановлено, що на вка заному листі міститься погод жувальний напис Відповідача -1.

Матеріалами справи, а саме в итягом з протоколу засідання колегії при головному архіт екторі міста (Головного упра вління архітектури та містоб удування Запорізької місько ї ради) від 12.02.1999 № 113 було узгодже но робочий проект кафе-магаз ина по пр. Леніна, 58 для оформл ення відповідних документів на реконструкцію приміщень.

Рішенням виконавчого комі тету Запорізької міської рад и від 28.12.1999 № 625/5 було надано дозв іл Позивачу виконати реконст рукцію нежитлового приміщен ня, розташованого в підвалі п ' ятиповерхового житлового будинку № 58 по пр. Леніна орен дованого у відповідача-1 під к афе-магазин згідно узгоджено го проекту.

11.04.2000 Інспекцією державного а рхітектурно-будівельного ко нтролю м. Запоріжжя Позивачу було видано дозвіл на викона ння будівельних робіт у кафе -магазині по пр. Леніна, 58, а сам е зміна функціонального приз начення, косметичний ремонт.

Розпорядженням Запорізько го міського голови від 10.08.2000 № 80 1р було затверджено акт держа ної технічної комісії про пр ийняття в експлуатацію кафе- магазину загальною площею 103,6 кв. м. по пр. Леніна, 58 позивача після реконструкції нежитло вого приміщення, орендованог о у відповідача-1.

Актом № 44 державної технічн ої комісії про прийняття в ек сплуатацію закінченого буді вництвом об' єкта кафе-магаз ин по пр. Леніна, 58, після реконс трукції нежитлового приміще ння прийнято в експлуатацію.

Листами від 13.10.2008 року №131-3457, від 16.12.2008 року №131-4784, від 20.01.2009 року №131-69 ві дповідач-1 повідомив позивач а про припинення договору № 12 9, у зв' язку із закінченням ст року, на який його було продов жено.

Таким чином, строк дії догов ору № 129 закінчився 01.01.2009, що не за перечується сторонами.

У відповідності до свідоцт ва про право власності на нер ухоме майно від 23.02.2007 серії САВ № 061815, власником нежилого примі щення ХVII підвалу та І поверху літ. А-5, загальною площею 103,6 кв. м., за адресою: м. Запоріжжя, пр. Леніна, 58, являється держава У країна.

У відповідності до висновк у судової будівельно-технічн ої експертизи № 1319, призначено ї ухвалою господарського суд у Запорізької області від 26.11.20 09 у даній справі та проведеної ТОВ «Регіональне судово-екс пертне бюро», було встановле но, що при проведенні позивач ем будівельних робіт з рекон струкції спірного нежилого п ідвального приміщення був ст ворений об' єкт з новим функ ціональним призначенням; час тка держави в нежилому примі щенні ХVII підвалу та І поверху літ. А-5 загальної площі 103,6 кв.м. по пр. Леніна, 58 в м. Запоріжжя, с кладає 40 % або 40/100 частини, що дор івнює 41,44 кв.м., частка ТОВ фірми «БВК Лтд»у вказаному приміщ енні становить 60 % або 60/100 частин и, що дорівнює 62,16 кв.м.

Позивач звернувся до суду з вимогою про визнання права в ласності на 6/10 частини нежитл ового приміщення ХVІІ підвал у та І поверху А-5 загальною пл ощею 103,6 кв.м по пр. Леніна, 58, м.Зап оріжжя.

Міністерство промислової політики України заперечува ло проти позовних вимог, поси лаючись на те, що відповідно д о ст.37 Закону України «Про вла сність»(який діяв на момент в иникнення правовідносин) май но, що є державною власністю і закріплене за державним під приємством, належить йому на праві повного господарськог о відання, крім випадків, пере дбачених законодавством Укр аїни.

Підставою для визнання пра ва власності на частку держа вного майна Позивач зазначає здійснення невідокремлюван их поліпшень орендованого ма йна, тоді як листом від 02.07.1998р. № 2 0, Позивач звернувся до Відпов ідача-1 за згодою на проведенн я ремонтно-будівельних ро біт, при яких частково від новлювалась якість майна, вт рачена за час оренди. Крім тог о, обов' язок своєчасно здій снювати поточний ремонт орен дованих основних фондів за р ахунок власних коштів відпов ідно до п.5.4 Договору покладає ться на орендаря.

До того ж, Міністерство зазн ачає, що норми ст. 272 ЦК УР СР, ст. 27 Закону, якими на час ук ладення договорів оренди мал и керуватись сторони при виз наченні їх прав і обов'язків у зв'язку з поліпшенням майна, н е передбачали права орендаря стати співвласником орендов аного майна внаслідок провед ених поліпшень у будь-якому в ипадку.

Пунктом 10.5 Договору визнача є, що у разі розірвання Догово ру, поліпшення орендованого майна, здійсненні орендарем за рахунок власних коштів з д озволу орендодавця визначає ться власністю орендаря.

Міністерством Промислової політики України крім іншог о зазначено, що виходячи з пол ожень Договору та норм Закон у, стосунки з приводу поліпше нь майна з'ясовуються між сто ронами Договору в рамках оре ндних відносин, а не відносин власності. Крім того, відчуже ння майна, що перебуває у держ авній власності на користь ф ізичних та юридичних осіб ві дбувається відповідно до зак онодавства про приватизацію .

Третя особа-3 (Регіональне в ідділення фонду Державного м айна України по Запорізькій області) заперечила проти по зовних вимог Позивача, підтр имала позицію Міністерства п ромислової політики, та зазн ачила, що відповідно до ст. 778 Ци вільного кодексу України най мач може поліпшити річ, яка є п редметом договору найму, лиш е за згодою наймодавця; якщо в результаті поліпшення, зроб леного за згодою наймодавця, створена нова річ, най мач стає її співвласником; ча стка наймача у праві власнос ті відповідає вартості його витрат на поліпшення речі, як що інше не встановлено догов ором або законом.

Враховуючи зазначену пози цію, Третя особа-3 зазначила, щ о приписи ч.4 ст. 778 Цивільного к одексу України, що стосуютьс я поліпшень найманої речі, з о гляду на пункт 10.5 Договору не м оже застосовуватися.

Відповідач-1 (Запорізьке дер жавне підприємство «Радіопр илад») заперечував проти зая влених позовних вимог, підтр имав позицію Міністерства пр омислової політики України т а Регіонального відділення ф онду Державного майна Україн и по Запорізькій області. Крі м того, Відповідач -1 зазначив, що висновок експерта, виклад ений у звіті судової будівел ьно-технічної експертизи №1319 від 12.07.2010р., проведеної на підст аві ухвали Господарського су ду Запорізької області від 26.1 1.2009р. по справі № 28/101/09-09-07/456-20/203/09-8/295/09 сто совно створення об'єкта з нов им призначенням у зв'язку з пр оведенням реконструкції без підставне, оскільки приміщен ня було призначене для цього виду діяльності з моменту пі дписання договору оренди № 129. Крім того,Відповідач -1 зазнач ає, що експерт не дає повної та вичерпної відповіді на перш е питання, що позбавляє можли вості встановити класифікац ію нежитлового підвального п риміщення; у зв'язку з неправи льним застосуванням матеріа лів справи, експертом помилк ово встановлюється вартість об'єкта нерухомості, не прово диться класифікація об'єкта дослідження; експерт не відп овідає на третє питання завд ання, в зв'язку з чим залишилос я нез'ясованим, чи призвели бу дівельні роботи саме до ство рення нової речі, адже у техні чному висновку ТОВ «Настрой» , який здійснювався за завдан ням позивача, було визначено , що у спірному приміщенні нес ущі стіни та конструкції не з мінилися; у зв'язку з неправил ьним застосуванням матеріал ів справи, що призвело до непр авильного визначення вартос ті нежитлового приміщення, е кспертом не могли бути вірно визначені частки держави та ТОВ фірми «БВК ЛТД»в нежитло вому приміщенні; помилковіст ь викладених висновків унемо жливлює надання правильних в ідповідей на питання 4 та 6, пос тавлені перед експертом відп овідно до ухвали суду від 26.11.2010р .

Враховуючи вищевикладене, Відповідач-1 зазначає, що експ ерт не в повній мірі відповів на поставлені перед ним пита ння, натомість, при неправиль ному використанні даних дійш ов помилкових висновків, які не могли бути використані су дом при винесенні рішення.

Виходячи з принципу повног о, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин спра ви, суд вважає вимоги Позивач а до Відповідачів такими, що не підлягають задоволенню, в раховуючи наступне:

Предметом спору у цій спра ві є визнання права власност і на 60/100 частин нежитлового при міщення ХVІІ підвалу та І пове рху А-5 загальною площею 103,6 кв.м . по пр.Леніна, 58, м.Запоріжжя.

Відповідно до ст.316 ЦК Україн и право власності є право на р іч (майно), яке вона здійснює в ідповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інш их осіб.

Право власності є непорушн им. Ніхто не може бути протипр авно позбавлений цього права чи обмежений у його здійснен ні (ст.321 ЦК України).

Право власності набуваєть ся на підставах, що не заборон ені законом, зокрема із право чинів.

Згідно до ст.386 ЦК України, де ржава забезпечує рівний захи ст прав усіх суб' єктів прав а власності.

За змістом ст.ст. 15, 16 Цивільно го кодексу України, ст. 20 Госпо дарського кодексу України та ст. 1 Господарського процесуа льного кодексу України, необ хідною умовою застосування с удом певного способу захисту є наявність, доведена належн ими у розумінні ст. 34 Господар ського процесуального кодек су України доказами, певного суб' єктивного права (інтер есу) у позивача та порушення (н евизнання або оспорювання) ц ього права (інтересу) з боку ві дповідача.

Обов' язковість доведення наявності факту порушення п рав та/або інтересів позивач а узгоджується і з позицією В ищого господарського кодекс у України, викладеною в абз. 1 п . 4. Роз' яснення «Про деякі пи тання практики вирішення спо рів, пов' язаних з визнанням угод недійсними»від 12.03.1999р. № 02-5 /111.

Положеннями ст. 328 Цивільног о кодексу України передбачен о, що право власності набуває ться на підставах, які не забо ронені законом, зокрема із пр авочинів. Право власності вв ажається набутим правомірно , якщо інше не випливає із зако ну або незаконність набуття права власності не встановле на судом.

З матеріалів справи вбачає ться, що згідно з реєстраційн им посвідченням Запорізьког о БТІ від 17.09.1990 року будинок №58 по пр. Леніна в цілому зареєстро ваний за Виробничим об' єдна ння «Радіоприлад».

Як встановлено господарсь ким судом, правовою природою договору, укладеного між поз ивачем та відповідачем - Запо різьським державним підприє мством «Радіоприлад», є дого вір (найму) оренди. Оренда держ авного та комунального майна є різновидом майнового найм у, і при розгляді таких справ, застосовуються норми як Зако ну України "Про оренду держав ного та комунального майна", т ак і норми Цивільного та Госп одарського кодексів України .

Умови договору оренди, як ві д 01.01.1992 р. №24, так і №129 від 11.06.1998 р., укла деного сторонами, не передба чають виникнення права власн ості внаслідок реконструкці ї орендованого приміщення, н авпаки, ці договори містять у мови, які забезпечують збере ження права орендодавця на с пірне майно. Так, у п.2.2. договор у №129 встановлено, що передача майна в оренду не спричиняє п ередачу орендарю права власн ості на це майно. Власником ор ендованого майна залишаєтьс я держава, а орендар користує ться ним протягом строку оре нди.

Суд встановив і це підтверд жено матеріалами справи, що і нших умов, укладений між стор онами договір оренди не міст ить.

Згідно з ст. 2 Закону України "Про оренду державного та ком унального майна" орендою є за сноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для з дійснення підприємницької т а іншої діяльності.

Відповідно до ст.23 вказаног о Закону орендар має право за погодженням з орендодавцем, якщо інше не передбачено до говором оренди, за рахуно к власних коштів здійснюват и реконструкцію, технічне пе реоснащення, поліпшення орен дованого майна. Якщо в резуль таті поліпшення, зробленого орендарем за згодою орендода вця, створена нова річ, оренда р стає її власником у частині необхідних витрат на поліпш ення, якщо інше не передбачен о договором оренди.

Згідно зі ст.5 Цивільного ко дексу України акти цивільног о законодавства регулюють ві дносини, які виникли з дня наб рання ними чинності, якщо цив ільні відносини виникли рані ше і регулювалися актом циві льного законодавства, який в тратив чинність, новий акт ци вільного законодавства заст осовується до прав та обов' язків, що виникли з моменту на брання ним чинності.

Пунктом 4 Прикінцевих та Пер ехідних положень Цивільного кодексу України передбачено , що Цивільний кодекс застосо вується до цивільних відноси н, що виникли після набрання н им чинності. Щодо цивільних в ідносин, які виникли до набра ння чинності Цивільним кодек сом, положення цього кодексу застосовуються до тих прав і обов' язків, що виникли або п родовжують існувати після на брання ним чинності.

Таким чином, оскільки право відносини, що виникли з догов ору №129 існували після набранн я чинності Цивільного кодекс у України 2004року, то до цих циві льних відносин застосовують ся положення ЦК України.

Відповідно ст.788 ЦК України передбачено що у разі, якщо в р езультаті поліпшення, зробле ного за згодою наймодавця, ст ворена нова річ, наймач стає ї ї співвласником; частка найм ача у праві власності відпов ідає вартості витрат на полі пшення речі, якщо інше не вста новлено договором або законо м.

Таким чином, ця норма встан овлює наслідки створення нов ої речі в результаті поліпше ння, зробленого за згодою най модавця і має застосовуватис я лише у випадках, якщо сторон и не встановили інших умов у д оговорі.

Згідно п.10.5 вищезазначеного договору №129 у разі розірванн я договору поліпшення орендо ваного майна, здійснені орен дарем за рахунок власних кош тів з дозволу орендодавця, ви знаються власністю орендаря . Відповідно до п.6.3 вказаного д оговору орендар має право, зо крема, з дозволу орендодавця вносити зміни до складу орен дованого майна, проводити йо го реконструкцію, технічне п ереозброєння, що зумовлює пі двищення його вартості.

Таки чином, умови дог овору не можуть бути змінені інакше ніж за згодою сторін а бо в судовому порядку за ініц іативою однієї із сторін. Б ільше того, правовідносини, я кі врегульовані статтею 778 Цив ільного кодексу України стос уються поліпшень найманої ре чі, а пункт 10.5 передбачає долю п оліпшень лише у разі розірва ння договору. Судом встановл ено, що строк дії договору №129 з акінчився 01.01.2009р. до звернення з позовом, тобто він не розрива вся, а відтак і наслідки, перед бачені вказаним пунктом не м огли застосовуватись. В св ою чергу, Позивач не довів, що відбулося саме розірвання до говору оренди державного май на №129 від 11.06.1998р.

Відповідно ст. 321 Цивільного кодексу України та ч. 1 ст. 23 Зак ону України "Про оренду держа вного та комунального майна" право власності є непорушни м, а передача майна в оренду не припиняє права власності на це майно.

Статтею 27 Закону України "Пр о оренду державного та комун ального майна" встановлено, щ о у разі розірвання договору оренди, закінчення строку йо го дії та відмови від його про довження або банкрутства оре ндаря він зобов' язаний пове рнути орендодавцеві об' єкт оренди на умовах зазначених у договорі оренди.

До того ж, на спірне майно по ширюються норми Закону Украї ни "Про приватизацію невелик их державних підприємств (ма лу приватизацію)", за припи сами яких придбання орендова ного державного чи комунальн ого майна у власність можлив е лише шляхом застосування п роцедур приватизації.

Згідно ст.42 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни висновок судового експе рта для господарського суду не є обов'язковим і оцінюєтьс я за правилами, встановленим и ст.43 Господарського процесу ального кодексу України.

Відповідно до ст. 332 ЦК Україн и, переробкою є використання однієї речі (матеріалу), в рез ультаті чого створюється нов а річ. Особа, яка самочинно пер еробила чужу річ, не набуває п раво власності на нову річ і з обов' язана відшкодувати вл асникові матеріалу його варт ість.

Згідно зі ст.179 ЦК України, рі ччю є предмет матеріального світу, щодо якого можуть вини кати цивільні права та обов' язки.

Таким чином, оскільки об' єктом оренди або річчю, у розу мінні ст.179 ЦК України є нерухо ме майно - нежитлове приміще ння, яке незалежно від викори стання за призначенням підва л чи кафе не змінює своїх влас тивостей нерухомого майна - н ежитлового приміщення, с уд не приймає як належний до каз висновок експертизи, про те що в результаті реконстру кції підвалу був створений н овий об' єкт з використанням за новим призначенням.

На підтвердження відсут ності нової речі, також свідч ить рішення Виконавчого комі тету Запорізької міської рад и від 28.12. 2006 року №476/33 про реєстрац ію за державою права власнос ті на нерухоме майно, а саме не житлове приміщення, XVII підвал у та І поверху літ.А - 5 заг альною площею 103.6 кв.м . Зазначе не рішення, та право власност і не скасовані до цього часу.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги задоволенню не підлягають як доказово та юридично неспроможні.

Судові витрати покладають ся на Позивача відповідно до ст.49 Господарського процесуа льного кодексу України.

Керуючись ст.ст. 42, 43, 33, 36, 43, 49, 77, 82-85 Г осподарського процесуально го кодексу України, господар ський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Відмовити у задо воленні позовних вимог Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «БВК Лтд»(код ЄДРПОУ 136 33445) в повному обсязі.

Рішення господарськог о суду набирає законної сили після закінчення строку под ання апеляційної скарги, якщ о апеляційну скаргу не було п одано. У разі подання апеляці йної скарги рішення, якщо йог о не скасовано, набирає закон ної сили після розгляду скар ги апеляційним господарськи м судом.

Повний текст рішення пі дписано 21.02.2012р.

Суддя (головуюча) Н.І. Ягічева

Суддя Д.В. Мандичев

Суддя В.С. Ломака