Рішення

від 21.02.2012 по справі 24/134

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 24/134 21.02.12

За позовом Приватн ого акціонерного товариства "ЕРА"

До 1) При ватного підприємства "Строй торг"

2) Приватного а кціонерного товариства "Стра хова компанія "СТАТУС"

Про стягненн я 37030,00 грн.

Суддя Бондаренко Г.П.

Представники сторін:

від позивача ОС ОБА_1 (дов. №20/07/11 від 20.07.2011р.)

від відповідача 1) не з' явився

2) не з' явився

В судовому засіданні 21.02.201 2р. відповідно до ст. 85 ГПК Украї ни оголошено вступну та резо лютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне тов ариство “ЕРА” (далі по тексту - позивач) звернулося до Госпо дарського суду м. Києва з поз овною заявою до Приватного п ідприємства “Стройторг” (дал і по тексту - відповідач-1), Пр иватного акціонерного товар иства “Страхова компанія “Ст атус” (далі по тексту - відпо відач-2) про стягнення 37030,00 грн. ш коди, заподіяної майну позив ача.

В обґрунтування позовних в имог позивач посилається на те, що позивачу було завдано м айнової шкоди внаслідок доро жньо - транспортної пригоди , яка сталась через порушення правил дорожнього руху воді єм відповідача-1, цивільно-пра вова відповідальність якого застрахована у відповідача- 2.

Позовні вимоги вмотивован і положеннями ст. ст. 988, 1166, 1172, 1187 ЦК України.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 02.09.2011 року (су ддя Шевченко В.Ю.), зупинено пр овадження у справі №24/134 до вирі шення справи №36/275 за позовом Пр иватного акціонерного товар иства “Страхова компанія “Ст атус” до Приватного підприєм ства “Стройторг”, Фізичної о соби-підприємця ОСОБА_2 пр о визнання недійсним договор у оренди № 4 від 01.04.2010 р., оскільки суд прийшов до висновку про т е, що вирішення питання про те , чи створив спірний договір о ренди правові наслідки є пер винним по відношенню до дано ї справи.

Розпорядження керівника а парату Господарського суду м іста Києва №04-1/1392 від 07.11.2011 року, ві дповідно до п. 3.1.11 Положення пр о автоматизовану систему док ументообігу у справі № суду, п ризначено повторний автомат изований розподіл справи №24/13 4, у зв'язку зі звільненням суд ді Шевченка В.Ю. з посади судді Господарського суду міста К иєва відповідно до Постанови Верховної Ради України від 06. 10.2011р. №3837-VІ.

За наслідком автоматичног о розподілу справу №24/134 переда но для розгляду судді Бондар енко Г.П.

Ухвалою Господарського су ду від 14.11.2011 року (суддя Бондаре нко Г.П.) справу прийнято до св ого провадження.

24.01.2012 року через відділ канце лярії Господарського суду мі ста Києва позивачем подано к лопотання, в якому просить су д поновити провадження у спр аві, у зв' язку з прийняттям Г осподарським судом м. Києва р ішення у справі №36/275 та набранн ям ним законної сили.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 25.01.2012 року по новлено провадження у даній справі та призначено її до ро згляду на 21.02.2012 року.

В судове засідання 21.02.2012 рок в ідповідач-1 та відповідач-2 не з' явились, про причини неяв ки суд не повідомили, про час т а місце проведення судового засідання були повідомлені н алежним чином.

Представником позивача на дано усні пояснення по справ і, підтримано позовні вимоги в повному обсязі.

Розглянувши подані матері али, заслухавши пояснення по вноважного представника поз ивача, всебічно і повно з' яс увавши всі фактичні обставин и, на яких ґрунтуються позовн і вимоги, Господарський суд м іста Києва -

ВСТАНОВИВ:

08 червня 2010 року на дорозі Обухів-Глеваха 0км+100м сталася дорожньо-транспор тна пригода за участю трансп ортного засобу Мерседес, дер жавний реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням гр. ОСОБА_3 та автомобілем Де о Ланос, державний реєстраці йний помер НОМЕР_2, під кер уванням гр. ОСОБА_4.

Транспортний засіб Део Лан ос, державний реєстраційний помер НОМЕР_2 належить поз ивачу на праві власності.

В результаті ДТП автомобіл ь Део Ланос, державний реєстр аційний помер НОМЕР_2 було пошкоджено, що підтверджуєт ься довідкою ВДАІ з обслугов ування Обухівського району п ри УДАІ ГУМВС України в Київс ькій області №660 від 17.02.2011р. (копі я знаходиться в матеріалах с прави).

Відповідно до постанови Об олонського районного суду мі ста Києва від 11.08.2010р. у справі №3-8 234 дорожньо-транспортна приго да відбулась внаслідок поруш ення водієм ОСОБА_3 пункту 16.11. Правил дорожнього руху Укр аїни, затверджених постаново ю Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001р. Останнього визна но винним у скоєнні адмініст ративного правопорушення, пр овадження у справі №3-8234 закрит о, у відповідності до п. 7 ст. 247 Кп АП України.

В обґрунтування позовних в имог Позивач посилається на те, що автомобіль Мерседес, де ржавний реєстраційний номер НОМЕР_1, належить Відпові дачу-1, цивільно-правова відпо відальністю якого застрахов ана Відповідачем-2, згідно пол ісу обов' язкового страхува ння цивільно-правової відпов ідальності власників наземн их транспортних засобів №9969706.

Позивач у позовній заяві пр осить суд стягнути з Відпові дача-1 24490, 00 грн. та з Відповідача -2 12540,00 грн. шкоди, заподіяної май ну в результаті дорожньо-тра нспортної пригоди, з урахува нням 510, 00 грн. франшизи та 450, 00 грн . вартості проведення автото варознавчого дослідження.

Відповідач-1 заперечуючи пр оти задоволення позовних вим ог посилається на те, що страх ове відшкодування про стягне ння якого просить Позивачем, має бути стягнуто з Відповід ача-2, яким було застраховано М ерседес, державний реєстраці йний номер НОМЕР_1 на моме нт ДТП.

Відповідач-2 заперечуючи пр оти задоволення позовних вим ог зазначає про те, що ОСОБА _3 експлуатував автомобіль Мерседес, державний реєстрац ійний номер НОМЕР_1 без за конних підстав; Договір орен ди автомобіля №4 від 01.04.2010р. між П П «Стройторг»та ФОП ОСОБА_3 є неукладеним, а отже не при зводить до настання правових наслідків; неповідомлення В ідповідача-2 про настання стр ахового випадку.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім п ереконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в судовом у засіданні всіх обставин сп рави в їх сукупності, та врахо вуючи, що кожна сторона повин на довести ті обставини, на як і вона посилається як на підс таву своїх вимог і заперечен ь, суд вважає, що позовні вимог и позивача підлягають частко вому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ча стини другої статті 1187 Цивіль ного кодексу України шкода, з авдана джерелом підвищеної н ебезпеки, відшкодовується ос обою, яка на відповідній прав овій підставі (право власнос ті, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механ ізмом, іншим об'єктом, викорис тання, зберігання або утрима ння якого створює підвищену небезпеку.

Згідно із ст. 509 Цивільного ко дексу України (надалі - ЦК Ук раїни) зобов'язання виникают ь з підстав, встановлених ста ттею 11 цього Кодексу.

Статтею 11 ЦК України визнач ено, що підставами виникненн я цивільних прав та обов'язкі в, зокрема, є завдання майново ї (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

У відповідності до ст. 1166 ЦК У країни майнова шкода, завдан а неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особи стим немайновим правам фізич ної або юридичної особи, а так ож шкода, завдана майну фізич ної або юридичної особи, відш кодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 1 ст. 1188 Цивіль ного кодексу України, шкода, з авдана внаслідок взаємодії к ількох джерел підвищеної неб езпеки, відшкодовується на з агальних підставах, а саме: шк ода, завдана одній особі з вин и іншої особи, відшкодовуєть ся винною особою; за наявност і вини лише особи, якій завдан о шкоди, вона їй не відшкодову ється; за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було за вдано шкоди, розмір відшкоду вання визначається у відпові дній частці залежно від обст авин, що мають істотне значен ня.

Автомобіль Мерседес, держа вний реєстраційний номер Н ОМЕР_1, використовувався ві дповідачем-1 на підставі Дого вору оренди автомобіля №4 від 01.04.2010р. (належним чином засвідч ена копія якого долучена до м атеріалів справи).

У відповідності до ст. 1172 Цив ільного кодексу України юрид ична або фізична особа відшк одовує шкоду, завдану їхнім п рацівником під час виконання ним своїх трудових (службови х) обов'язків.

Громадяним Сидоренко П. І. н а час ДТП був працівником від повідача-1, що вбачається з по станови Оболонського районн ого суду м. Києва та в свою чер гу самим відповідачем-1 не зап еречується.

З матеріалів справи вбачає ться, що відповідачем-1 застра ховано цивільно-правову відп овідальність за шкоду, запод іяну майну третіх осіб внасл ідок експлуатації транспорт ного засобу “Мерседес, держа вний реєстраційний номер Н ОМЕР_1 будь-якою особою, яка е ксплуатує його на законних п ідставах, шляхом укладення з відповідачем-2 поліса обов' язкового страхування цивіль но-правової відповідальност і власників наземних транспо ртних засобів № ВВ/9969706 (тип дого вору - 1, належним чином засві дчена копія міститься в мате ріалах справи).

У відповідності до ст. 5 Зако ну України “Про обов' язкове страхування цивільно-правов ої відповідальності власник ів наземних транспортних зас обів” об'єктом обов'язкового страхування цивільно-правов ої відповідальності є майнов і інтереси, що не суперечать з аконодавству України, пов'яз ані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідал ьність якої застрахована, шк оди, заподіяної життю, здоров 'ю, майну потерпілих внаслідо к експлуатації забезпеченог о транспортного засобу.

Згідно ст. 6 Закону України “ Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповіда льності власників наземних т ранспортних засобів”, страхо вим випадком є подія, внаслід ок якої заподіяна шкода трет ім особам під час дорожньо-тр анспортної пригоди, яка стал ася за участю забезпеченого транспортного засобу і внасл ідок якої настає цивільно-пр авова відповідальність особ и, відповідальність якої зас трахована за договором.

Відповідно до ст. 22 Закону Ук раїни “Про обов' язкове стра хування цивільно-правової ві дповідальності власників на земних транспортних засобів ” при настанні страхового ви падку страховик відповідно д о лімітів відповідальності с траховика відшкодовує у вста новленому цим Законом порядк у оцінену шкоду, яка була запо діяна у результаті дорожньо- транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи .

Як вбачається зі Звіту з виз начення вартості матеріальн ого збитку, завданого власни ку транспортного засобу №354/3 в ід 01.07.2010р., вартість матеріально го збитку, завданого власник у автомобіля Lanos”, державний но мер НОМЕР_2 в результаті й ого пошкодження в ДТП, склада є 22657, 78 грн., вартість відновлюва льного ремонту складає 34317, 60 гр н. Судом встановлено, що позив ачем були понесені додаткові фінансові витрати по оплаті послуг експерта за проведен ня автотоварознавчого дослі дження, що підтверджується а ктом здачі-прийняття виконан их робіт №354/3 від 18.02.2011р. та платіж ним дорученням №1535 від 18.02.2011р.

Позивач у позовній заяві пр осить суд стягнути з відпові дача-2 на свою користь 24490, 00 грн. в артості шкоди заподіяної поз ивачу (25000, 00 грн. - 510, 00 грн. франши зи = 24990, 00 грн. згідно умов полісу №ВВ/9969706) та з відповідача-1 12540, 00 гр н. шкоди заподіяної майну поз ивача, 450, 00 грн. вартості послуг за проведення автотоварозна вчого дослідження транспорт ного засобу.

У відповідності до ст. 22 ЦК Ук раїни, особа, якій завдано зби тків у результаті порушення її цивільного права, має прав о на їх відшкодування. Збитка ми є: втрати, яких особа зазнал а у зв'язку зі знищенням або по шкодженням речі, а також витр ати, які особа зробила або мус ить зробити для відновлення свого порушеного права (реал ьні збитки).

Відповідно до ст. 27.1 ст. 27 Зако ну України “Про обов'язкове с трахування цивільно-правово ї відповідальності власникі в наземних транспортних засо бів”, виплата страховою відш кодування здійснюється прот ягом одного місяця з дня отри мання страховиком визначени х у статті 35 відповідного Зако ну документів.

Згідно ст. 35.1 ст. 35 Закону Укра їни “Про обов'язкове страхув ання цивільно-правової відпо відальності власників назем них транспортних засобів”, д ля отримання страхового відш кодування особа, яка має прав о на відшкодування, подає стр аховику відповідну заяву.

З матеріалів справи вбачає ться, що позивач подав до відп овідача-2 заяву про настання с трахового випадку та виплату страхового відшкодування, у відповідь на яку відповідач -2 листом №1131 від 22.11.2010p. відмовив у виплаті, у зв' язку з відсутн істю доказів на підтвердженн я експлуатування транспортн ого засобу ОСОБА_3 на зако нних підставах (належним коп ії документів містяться в сп раві).

Як зазначає позивач, а відпо відачем-2 не спростовано, що пр отягом встановленого законо м строку останній безпідстав но не виконав свої зобов'язан ня щодо виплати страхового в ідшкодування, що виникло в ре зультаті ДТП за участю транс портного засобу Мерседес, де ржавний реєстраційний номер НОМЕР_1.

Сума страхового відшкодув ання, виходячи із розміру вст ановленого полісом ліміту ві дповідальності (24490,00 грн.), за ви рахуванням франшизи страхов ика у відповідності до ст. 12 За кону України “Про обов' язко ве страхування цивільно-прав ової відповідальності власн иків наземних транспортних з асобів” складає: 24490,00 грн. (25500,00 гр н. - 510,00 грн. (франшизи за полісо м №ВВ/9969706).

Суд вважає безпідставним и запереченян відповідача-2 щ одо того, що у громадянина О СОБА_3 не було законних підс тав для керування автомобіле м Мерседес, державний реєстр аційний номер НОМЕР_1, що є підставою для відмови у випл аті стархового вдшкодування з огляду на наступне.

Рішенням Господарського с уду міста Києва від 07.09.2011р. у спр аві №36/275 за позовом Приватного акціонерного товариства “Ст рахова компанія “Статус” до Приватного підприємства “С тройторг”, Приватного підпр иємства “Стройторг” про виз нання недійсним договору №4 о ренди автомобіля від 01.04.2010р., у з адоволенні позовних вимог ПА Т «СК «Статус»відмовлено пов ністю, зазначене рішення зал ишено без змін постановою Ки ївського апеляційного госпо дарського суду від 27.10.2011р.

Отже, судом визнано, що дого вір оренди автомобіля Мерсед ес, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, є законним, а громадянин ОСОБА_3 є штат ним працівником відповдіача -1, що підтверджується матеріа лами справи та на час настанн я ДТП виконував сулжбові обо в'язки, що підтверджується, зо крема, подорожнім листом слу жбового легкового автомобіл я (арк. спр. 105). За таких обстави н запереченян відповдіача-2 щ одо відмови у виплаті страхо вого відшкодування, є безпід ставними.

З урахуванням викладеног о, сума шкоди, що підлягає випл аті відповідачем-2 в порядку регресу за збитки, заподіяні внаслідок експлуатації воді єм ОСОБА_3 транспортного з асобу Мерседес, державний ре єстраційний номер НОМЕР_1 , становить 24490,00 грн., отже позов ні вимоги в цій частині підля гають задоволенню.

Позовні вимоги заявлені до відповідача-1 підлягають час тковому задоволенню, виходяч и з наступного.

У відповідності до ст. 1194 ЦК У країни, особа, яка застрахува ла свою цивільну відповідаль ність, у разі недостатності с трахової виплати (страхового відшкодування) для повного в ідшкодування завданої нею шк оди зобов'язана сплатити пот ерпілому різницю між фактичн им розміром шкоди і страхово ю виплатою (страховим відшко дуванням).

Враховуючи положення ст. ст . 1172, 1187 ЦК України, встановлену п остановою Оболонського райо нного суду міста Києва вину ОСОБА_3 в спричиненні ДТП, що мало місце 08.06.2010р., з відповідач а-1 на користь позивача стягне нню підлягають 12090,00 шкоди.

Частиною другою статті 1187 Ц К України передбачено, що шко да, завдана джерелом підвище ної небезпеки, відшкодовуєть ся особою, яка на відповідній правовій підставі (право вла сності, інше речове право, дог овір підряду, оренди тощо) вол одіє транспортним засобом, м еханізмом, іншим об'єктом, вик ористання, зберігання або ут римання якого створює підвищ ену небезпеку.

Відповідно до ст. ст. 1166, 1172 ЦК України майнова шкода, завда на неправомірними рішеннями , діями чи бездіяльністю особ истим немайновим правам фізи чної або юридичної особи, а та кож шкода, завдана майну фізи чної або юридичної особи, від шкодовується в повному обсяз і особою, яка її завдала.

Юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану ї хнім працівником під час вик онання ним своїх трудових (сл ужбових) обов'язків.

Згідно із ч. 2 ст. 1166 ЦК Україн и особа, яка заподіяла шкоди, з вільняється від її відшкодув ання, якщо доведе, що шкоди зав дано не з її вини. Відповідач н е довів відсутність вини сво го працівника в заподіянні ш коди, що спричинена внаслідо к ДТП 08.06.2010р., вина працівника ( ОСОБА_3) підтверджується По становою Оболонського район ного суду міста Києва від 11.08.2010р . у справі №3-8234.

Відповідно до ст. 1192 ЦК Украї ни, розмір збитків, що підляга ють відшкодуванню потерпіло му, визначається відповідно до реальної вартості втра ченого майна на момент роз гляду справи або виконанн я робіт, необхідних для відно влення пошкодженої речі.

Понесені позивачем витрат и у розмірі 450,00 грн. на проведен ня автотоварознавчого дослі дження не є втратою майна та н е пішли на виконання робіт, не обхідних для відновленян пош кодженої речі, а є витратами п озивача, здійсненими ним в ре зультаті своєї господарсько ї діяльності. Крім того, ці вит рати не мають причинно-наслі дкового зв'язку з винними дія ми відповідача-1 (в особі його працівника), а понесені позив ачем для виконання вимог чин ного законодавства, що прирі внюється до необхідних витра т господарської діяльності.

З урахуванням наведеного, з аявлені в межах поданого поз ову вимоги про стягнення з ві дповідача-1 - Приватного під приємства "Стройторг" частин и суми збитків у розмірі 12540,00 гр н. є такими що підлягають част ковому задоволенню на суму 1209 0,00 грн. без урахування вартост і автотоварознавчого дослід ження.

Враховуючи вищевикладен е, позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Ер а»підлягають задоволенню.

Частина 1 ст. 33 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни передбачає, що кожна сто рона повинна довести ті обст авини, на які вона посилаєтьс я як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно частини 2 статті 34 Гос подарського процесуального кодексу України обставини с прави, які відповідно до зако нодавства повинні бути підтв ерджені певними засобами док азування, не можуть підтверд жуватися іншими засобами док азування.

Судові витрати позивача пр опорційно розміру задоволен их вимог у сумі 37030,00 грн. відпов ідно до положень статті 49 ГПК України покладаються на відп овідачів.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст. ст. 4, 49, 82-85 Госпо дарського процесуального ко дексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити час тково.

2. Стягнути з Приватного а кціонерного товариства «Стр ахова компанія «Статус»(02160, м. Київ, просп. Возз' єднання, бу д. 15, оф. 109; код ЄДРПОУ 31201694; з будь-як ого рахунку виявленого держа вним виконавцем під час вико нання рішення суду) на корист ь Приватного акціонерного то вариства «Ера»(08704, Київська об ласть, м. Обухів, вул. Каштанов а, буд. 72; код ЄДРПОУ 13711145) 24490 (двадця ть чотири тисячі чотириста д ев' яносто) грн. 00 коп. збитків , 244 (двісті сорок чотири) грн. 90 к оп. державного мита, 156 (сто п' я тдесят шість) грн. 08 коп. витрат на інформаційно-технічне за безпечення судового процесу .

3. Стягнути з Приватного пі дприємства «Стройторг»(04210, м. К иїв, просп. Героїв Сталінград а, 20; код ЄДРПОУ 30607446; з будь-якого рахунку виявленого державни м виконавцем під час виконан ня рішення суду) на користь Пр иватного акціонерного товар иства «Ера»(08704, Київська облас ть, м. Обухів, вул. Каштанова, бу д. 72; код ЄДРПОУ 13711145) 12090 (дванадцят ь тисяч дев'яносто) грн. 00 коп. з битків, 125 (сто двадцять п' ять ) грн. 40 коп. державного мита, 79 (с імдесят дев' ять) грн. 92 коп. ви трат на інформаційно-технічн е забезпечення судового проц есу.

4. В задоволенні інших позов них вимог до ПП "Стройторг" - ві дмовити.

5. Видати наказ після набран ня рішенням законної сили.

6. Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апе ляційну скаргу не було подан о. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не с касовано, набирає законної с или після розгляду справи ап еляційним господарським суд ом.

Суддя Г.П. Бондаренко

Дата підписання рішення 27.0 2.2012р.