Рішення

від 01.03.2012 по справі 5011-9/278-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-9/278-2012 01.03.12

За позовом Товарис тва з обмеженою відповідальн істю "Туристична контора"

До Приватног о акціонерного товариства "М іськдовідка"

Про стягненн я 18 911,91 грн.

Суддя Бондаренко Г.П.

Представники сторін:

Від позивача ОСО БА_1 (дов. б/н від 02.11.2011р.)

Від відповідача не з' я вився

Відповідно до ст. 85 ГПК Ук раїни в судовому засіданні 01.0 3.2012р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою в ідповідальністю "Туристична контора" (далі по тексту - пози вач) звернулося до Господарс ького суду м. Києва з позовною заявою до Приватного акціон ерного товариства "Міськдові дка" (далі по тексту - відпові дач) про стягнення 18911, 91 грн., з як их 14065, 00 грн. основної заборгова ності, 1077,88 грн. пені, 315,66 грн. трьох відсотків річних, 453, 37 грн. інфл яційних збитків, а також прос ить суд покласти на відповід ача судові витрати та 3000, 00 грн. з а юридичні послуги.

Позовні вимоги вмотивован і неналежним виконанням відп овідачем усної домовлено щод о надання послуг з розміщенн я рекламної інформації, у зв' язку з чим у відповідача вини кла заборгованість щодо пове рнення суми передплати за не надані послуги. Позовні вимо ги обґрунтовані положеннями ст. ст. 161, 165, 525, 526, 549, 625 ЦК України, ст. 1 93 ГК України.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 10.01.2012 року по зовну заяву прийнято до розг ляду, порушено провадження у справі №5011-9/278-2012, розгляд справи призначено на 02.02.2012 року.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 02.02.2012 року ро згляд справи відкладено на 23.0 2.2012 року, у зв' язку з неявкою п озивача в судове засідання, н евиконання позивачем вимог у хвали суду про порушення про вадження у справі, необхідні стю надання представниками с торін додаткових матеріалів та пояснень по справі.

В судовому засіданні 23.02.2011 ро ку позивач підтримав заявлен і позовні вимоги, а відповіда ч подав відзив, в якому проти з аявлених позовних вимог запе речував у повному обсязі.

В судовому засіданні 23.02.2012 ро ку оголошувалась перерва до 01.03.2012 року, у зв' язку з необхід ністю надання представникам и сторін додаткових матеріал ів по справі, про представник ів сторін було повідомлено п ід розписку, в порядку ст. 77 ГПК України.

В судове засідання 01.03.2012 року відповідач не з' явився, про причини неявки суд не повідо мив, про час та місце проведен ня судового засідання був по відомлений належним чином.

Представником позивача по дано додаткові матеріали та усні пояснення по справі, під тримано позовні вимоги в пов ному обсязі.

Враховуючи те, що нез' явл ення представника Відповіда ча не перешкоджає розгляду с прави по суті, а матеріали спр ави є достатніми для вирішен ня спору в даному судовому за сіданні, суд вважає за можлив е розглянути позов у відсутн ості представника відповіда ча, за наявними у справі матер іалами згідно з вимогами ста тті 75 Господарського процесу ального кодексу України.

Розглянувши подані матері али, заслухавши пояснення по вноважного представника поз ивача, всебічно і повно з' яс увавши всі фактичні обставин и, на яких ґрунтуються позовн і вимоги, Господарський суд м іста Києва -

ВСТАНОВИВ:

Між Товариством з обмеже ною відповідальністю "Турист ична контора" (далі по тексту - Позивач) та Приватним акціон ерним товариством "Міськдові дка" (далі по тексту - Відповід ач) було укладено правочин у с прощеній формі шляхом обміну листами та вчиненням конклю дентних дій щодо надання Від повідачем Позивачу послуг з розміщення рекламної інформ ації тривалістю у шість міся ців з 12.11.2010 року по 12.05.2011 року.

За твердженням Позивача, на виконання досягнутих домовл еностей ним перераховано Від повідачу 19000, 00 грн., що підтвердж ується належним чином засвід ченими копіями квитанції №1 в ід 09.11.2010р. на суму 3600, 00 грн. та банкі вських виписок, з яких вбачає ться проведення оплат 10.11.2010р. на суму 7121, 00 грн., 11.11.2010р. на суму 8279, 00 гр н.

Позивач зазначає про те, що 30.06.2011 року було проведено перев ірку виконання зобов' язань з розміщення рекламних мате ріалів, в період 09.11.2010 року по 01.07.2 011 року, згідно розрахунку уні кальних номерів (запитів), Від повідачем було переадресова но лише 239 дзвінків на телефон и Позивача.

Як на те посилається Позива ч у позовній заяві, Відповіда чем не було надано послуги на лежним чином, оскільки кільк ість переадресованих дзвінк ів на телефоні номери Позива ча не відповідає кількості, я ка була обумовлена сторонами .

У позовній заяві Позивач пр осить суд стягнути з Відпові дача 14065, 00 грн. (19000, 00 грн. передплат и - 4935, 00 грн. (вартість наданих В ідповідачем послуг за розрах унком Позивача, з урахування м кількості переадресованих дзвінків 329х15= 4935,00) =14065, 00 грн.), 1077, 88 грн . пені, 315, 66 грн. трьох відсотків річних, 453, 37 грн. інфляційних зб итків.

Відповідач у відзиві на поз овну заяву, заперечує проти з аявлених позовних вимог з по силання на те, що Відповідаче м в повному обсязі надав Пози вачу рекламні послуги щодо р озміщення яких між сторонами було досягнуто усної домовл еності. Також, Відповідачем з азначається про те, що Позива чем на виконання досягнутої домовленості сплачено не 19000, 00 грн., а 15400, 00 грн.

Оцінивши наявні в справі д окази за своїм внутрішнім пе реконанням, що ґрунтується н а всебічному, повному і об' є ктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справ и в їх сукупності, керуючись з аконом, суд приходить до висн овку, що заявлені позовні вим оги підлягають частковому за доволенню, виходячи з наступ ного.

Відповідно до положень ст атті 205 Цивільного кодексу Укр аїни правочин може вчинятьс я усно або в письмовій формі. С торони мають право обирати ф орму правочину, якщо інше не в становлено законом. Правочин , для якого законом не встанов лена обов'язкова письмова фо рма, вважається вчиненим, якщ о поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відпов ідних правових наслідків.

Згідно ст. 638 Цивільного коде ксу України договір є укладе ним, якщо сторони в належній ф ормі досягли згоди з усіх іст отних умов договору. Істотни ми умовами договору є умови п ро предмет договору, умови, що визначені законом як істотн і або є необхідними для догов орів даного виду, а також усі т і умови, щодо яких за заявою хо ча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укл адається шляхом пропозиції о днієї сторони укласти догові р (оферти) і прийняття пропози ції (акцепту) другою стороною .

Частиною 1 ст. 640 Цивільного к одексу України встановлено, що договір є укладеним з моме нту одержання особою, яка нап равила пропозицію укласти до говір, відповіді про прийнят тя цієї пропозиції.

Відповідно до ч. 1 ст. 641 Цивіль ного кодексу України пропози ція укласти договір має міст ити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її з робила, вважати себе зобов'яз аною у разі її прийняття.

Частиною 2 ст. 642 Цивільного к одексу України визначено, що якщо особа, яка одержала проп озицію укласти договір, у меж ах строку для відповіді вчин ила дію відповідно до вказан их у пропозиції умов договор у (відвантажила товари, надал а послуги, виконала роботи, сп латила відповідну суму гроше й тощо), яка засвідчує її бажан ня укласти договір, ця дія є пр ийняттям пропозиції, якщо ін ше не вказане в пропозиції ук ласти договір або не встанов лено законом.

Відповідач направив пропо зицію укласти договір про на дання послуг, шляхом виставл ення рахунку на оплату №1/1006/ци від 08.11.2010р., а Позивач в свою черг у прийняв запропоновані умов и та сплатив Відповідачу 19000, 00 г рн., що підтверджується долуч еними до матеріалів справи к витанцією та банківськими ви писками.

З урахуванням вартості (19000, 00 грн.) та строку надання послуг (з 12.11.2010р. по 12.05.2011р.), вартість надан ня Відповідачем Позивачу рек ламних послуг за один місяць складає 3166, 66 грн.

Враховуючи викладене, суд п риходить до висновку, що між с торонами у справі було уклад ено про надання послуг у спро щеній формі, на умовах попере дньої оплати, шляхом виставл ення відповідачем рахунку та його оплати позивачем.

Пункт 1 частини 2 статті 11 Цив ільного кодексу України вста новлює, що підставами виникн ення цивільних прав та обов'я зків є в тому числі договори т а інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивіль ного кодексу України зобов'я занням є правовідношення, в я кому одна сторона (боржник) зо бов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) пе вну дію (передати майно, викон ати роботу, надати послугу, сп латити гроші тощо) або утрима тися від певної дії, а кредито р має право вимагати від борж ника виконання його обов'язк у.

Стаття 712 ЦК України регулює відносини, що виникають з дог овору про надання послуг. За д оговором про надання послуг одна сторона (виконавець) зоб ов'язується за завданням дру гої сторони (замовника) надат и послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяль ності, а замовник зобов'язуєт ься оплатити виконавцеві заз начену послугу, якщо інше не в становлено договором.

При цьому, як вбачається з д олученої Позивачем до матері алів справи електронної пере писки, 04.02.2011 року Позивачем напр авлено Відповідачу лист, в як ому повідомлено про відмову від надання Відповідачем пос луг.

У відповідності до ст. 214 ЦК У країни, Особи, які вчинили дво - або багатосторонній правоч ин, мають право за взаємною зг одою сторін, а також у випадка х, передбачених законом, відм овитися від нього, навіть і в т ому разі, якщо його умови повн істю ними виконані. Відмова в ід правочину вчиняється у та кій самій формі, в якій було вч инено правочин.

У відповідності до ст. 907 ЦК У країни, договір про надання п ослуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторо нньої відмови від договору, в порядку та на підставах, вста новлених цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін. Порядок і наслідки ро зірвання договору про наданн я послуг визначаються домовл еністю сторін або законом.

Отже, суд приходить до висно вку про те, що у зв' язку з від мовою Позивача від надання В ідповідачем послуг, укладени й між сторонами в спрощені фо рмі договір про надання посл уг було розірвано у лютому 2011 р оку.

Зважаючи на встановлені фа кти та вимоги вищезазначених правових норм, враховуючи на дання Відповідачем Позивачу послуг у період з листопада 20 10 року по лютий 2011 року, суд прих одить до висновку про те, що по зовні вимоги в частині стягн ення з Відповідача грошових коштів підлягають частковом у задоволенню на суму 9499, 98 грн.

При цьому, суд не погоджуєть ся з твердженням Позивача що до надання Відповідачем неяк існих послуг за період дії до говору листопад 2010 - лютий 2011 рок у, виходячи з наступного.

Надання послуг Відповідач ем Позивачу не заперечується останнім, при цьому Позивач в казує, що неякісність послуг полягала в невеликій кілько сті переадресованих дзвінкі в абонентів з номеру відпові дача на номер позивача.

У відповідності до ст. 1 Зако ну України «Про рекламу», рек лама - інформація про особу чи товар, розповсюджена в буд ь-якій формі та в будь-який спо сіб і призначена сформувати або підтримати обізнаність с поживачів реклами та їх інте рес щодо таких особи чи товар у.

Отже, враховуючи вищевикл адене, суд приходить до висно вку про те, що Відповідачем на давались Позивачу саме рекла мні послуги щодо розміщення інформації про Позивача та й ого діяльність у базі даних 155 9, базі даних 559 та Інтернет сайт і tut.ua.

Я вбачається з пропозиції п ро надання послуг Відповідач а (оферта), яка міститься в мат еріалах справи та на яку поси лається Позивач, у пропозиці ї відсутні будь-які дані щодо кількості переадресованих д звінків на окремого замовник а послуг. Крім того, виходячи з і змісту рекламних послуг, ос оба, що їх надає не можу нести зобов'язання за дії третіх ос іб, тобто споживачів рекламн ої інформації.

Також Позивачем заявлено в имоги про стягнення з Відпов ідача пені у розмірі 1077, 88 грн. за період з 11.02.2011 року по 11.06.2011 року н а підставі ст. 549 ЦК України.

У відповідності до ст. 549 ЦК У країни, неустойкою (штрафом, п енею) є грошова сума або інше м айно, які боржник повинен пер едати кредиторові у разі пор ушення боржником зобов'язанн я. Штрафом є неустойка, щ о обчислюється у відсотках в ід суми невиконаного або нен алежно виконаного зобов'язан ня. Пенею є неустойка, що обчис люється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грош ового зобов'язання за кожен д ень прострочення виконання.

Згідно ч. 4 ст. 231 ГК України у р азі якщо розмір штрафних сан кцій законом не визначено, са нкції застосовуються в розмі рі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій мож е бути встановлено договором у відсотковому відношенні д о суми невиконаної частини з обов' язання або у певній, ви значеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов' язання незалежн о від ступеня його виконання , або у кратному розмірі до вар тості товарів (робіт, послуг).

Договірні правовідносини між платниками та одержувача ми грошових коштів щодо відп овідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов'яз ань врегульовані Законом Укр аїни “Про відповідальність з а несвоєчасне виконання грош ових зобов' язань”, положенн ями якого встановлено, що за п рострочку платежу, платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих кош тів пеню в розмірі, що встанов люється за згодою сторін (ст. 1 Закону). Розмір пені, передбач ений статтею 1 цього Закону, об числюється від суми простроч еного платежу та не може пере вищувати подвійної обліково ї ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Таким чином, в силу наведени х положень законодавства пен я може бути стягнута саме в ра зі, якщо таке передбачено дог овором (встановлено за згодо ю сторін). Вимоги про стягненн я пені Позивач обґрунтовував посиланням на Закон України “Про відповідальність за не своєчасне виконання грошови х зобов' язань”.

Отже, відповідальність у ви гляді сплати пені за порушен ня досягнутих домовленостей сторони не погоджували, вимо ги Позивача про стягнення з В ідповідача пені суд визнає н еобґрунтованими та такими, щ о задоволенню не підлягають.

Крім того, позивач на підста ві ст. 625 Господарського проце суального кодексу України пр осить суд стягнути з відпові дача на свою користь 453,37 грн. зб итків від інфляції за період з 11.02.2011р. по 31.10.2011р. та 315,66 грн. трьох в ідсотків річних за період з 11. 02.2011р. по 11.11.2011р.

Згідно ст. 229 Господарського кодексу України та ст.625 Цивіл ьного Кодексу України, за про строчення виконання грошово го зобов' язання настає відп овідальність у вигляді сплат и суми боргу з урахуванням вс тановленого індексу інфляці ї за весь час прострочення, а т акож сплати трьох процентів річних від простроченої суми .

Оскільки вимоги Позивача щ одо стягнення з Відповідача 3% річних та інфляційних витр ат ґрунтуються на законі (ст. 625 Цивільного кодексу України ), а Відповідач є таким що прос трочив виконання грошового з обов' язання, позовні вимоги Позивача в частині стягненн я 3 % річних та інфляційних втр ат підлягають задоволенню в повному обсязі, враховуючи п равильність здійсненого по зивачем розрахунку даних сум , які перевірені судом.

За таких обставин, враховую чи вищевикладене, суд приход ить до висновку про часткове задоволення вимог Позивача щодо стягнення з Відповідача 304,00 грн. збитків від інфляції т а 213,94 грн. трьох відсотків річн их, з урахуванням суми задово лення позовних вимог, згідно розрахунку суду долученого до матеріалів справи.

Частина 1 ст. 33 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни передбачає, що кожна сто рона повинна довести ті обст авини, на які вона посилаєтьс я як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно частини 2 статті 34 Гос подарського процесуального кодексу України обставини с прави, які відповідно до зако нодавства повинні бути підтв ерджені певними засобами док азування, не можуть підтверд жуватися іншими засобами док азування.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Туристична контора” підляг ають задоволенню частково.

Відповідно до ст. 49 Господар ського процесуального кодек су України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача пропорційно задоволених позовних вимог.

Окрім того, суд вважає за не обхідне зазначити, що відпов ідно до ст. 4 Закону України "Пр о судовий збір" ставка судово го збору за позов майнового х арактеру становить 2 відсотк и ціни позову, але не менше 1,5 ро зміру мінімальної заробітно ї плати та не більше 60 розмірі в мінімальних заробітних пла т, тобто від 1 411,50 грн. до 56 460,00 грн. н а момент звернення Позивача до суду з позовною заявою.

Ціна позову у даній справі с тановить 15911,91 грн., тобто позива ч повинен був сплатити 1 411,50 грн . судового збору, проте, як вба чається з квитанції №41 від 30.12.201 1р. на суму 1127, 77 грн. та квитанції №6090.221.2 від 23.11.2011р. на суму 378,23 грн. по зивачем було сплачено судови й збір за розгляд Господарсь ким судом міста Києва позовн ої заяви у даній справі у розм ірі 1506,00 грн., тобто у розмірі біл ьшому ніж передбачено Законо м України "Про судовий збір".

Відповідно до п. 7 Закону Укр аїни "Про судовий збір" сплаче на сума судового збору повер тається за ухвалою суду в раз і, зокрема, зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому ро змірі, ніж встановлено закон ом.

Таким чином, суд приходить д о висновку, про повернення по зивачу надлишкової суми спла ченого судового збору у розм ірі 94,50 грн.

Вимоги Позивача про стягне ння з Відповідача судових ви трати за послуги адвокати у р озмірі 3000,00 грн. задоволенню не підлягають, оскільки позива чем не надано жодних доказів здійснення таких витрат (суд у не надано доказів на підтве рдження проведення оплати за Договором про надання юриди чних послуг б/н від 10.06.2011р.) та док азів розумності, обґрунтован ості заявлених витрат. Крім т ого, відповідно до ст. 49 ГПК Укр аїни відшкодуванню підлягаю ть витрати лише на оплату пос луг адвоката, а не юридичні по слуги. Доказів на підтвердже ння того, що ОСОБА_1 є адвок атом суду не надано.

У відповідності з пунктом 12 роз' яснення президії Вищог о арбітражного суду України від 04.03.1998 № 02-5/78 “Про деякі питання практики застосування розді лу VI Господарського процесуа льного кодексу України” (з на ступними доповненнями і змін ами) зазначено: “Вирішуючи пи тання про розподіл судових в итрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшк одування названих витрат, кр ім державного мита, не повине н бути неспіврозмірним, тобт о явно завищеним. За таких обс тавин суд з урахуванням обст авин конкретної справи, зокр ема, ціни позову може обмежит и цей розмір з огляду на розум ну необхідність судових витр ат для даної справи”. У визнач енні розумно необхідного роз міру сум, які підлягають спла ті за послуги адвоката, можут ь братися до уваги, зокрема: вс тановлені нормативно-правов ими актами норми видатків на службові відрядження (якщо ї х установлено); вартість екон омних транспортних послуг; ч ас, який міг би витратити на пі дготовку матеріалів кваліфі кований фахівець; вартість о плати відповідних послуг адв окатів, яка склалася в країні або в регіоні; наявні відомос ті органів статистики або ін ших органів про ціни на ринку юридичних послуг; триваліст ь розгляду і складність спра ви тощо. Докази, які підтвердж ують розумність витрат на оп лату послуг адвоката, повинн а надавати сторона, що вимага є відшкодування таких витрат .

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст. ст. 4, 49, 75, 82-85 Госп одарського процесуального к одексу України, Господарськи й суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити час тково.

2. Стягнути з Приватного акц іонерного товариства “Міськ довідка”(01011, м. Київ, вул. Рибаль ська, 13; код ЄДРПОУ 32828000; з будь-як ого рахунку виявленого держа вним виконавцем під час вико нання рішення суду) на корист ь Товариства з обмеженою від повідальністю “Туристична к онтора”(01033, м. Київ, вул. Саксага нського, буд. 60 А, офіс 16; код ЄДРП ОУ 3648211) 9499 (дев' ять тисяч чотири ста дев' яносто дев' ять) гр н. 98 коп. основної заборговано сті, 304 (триста чотири) грн. 00 коп. інфляційних збитків, 213 (двіст і тринадцять) грн. 94 коп. трьох в ідсотків річних, 888 (вісімсот в ісімдесят вісім) грн. 66 коп. суд ового збору.

3. Повернути Товариству з об меженою відповідальністю “Т уристична контора” (01033, м. Київ , вул. Саксаганського, буд. 60 А, о фіс 16; код ЄДРПОУ 3648211) з державно го бюджету надлишкову суму с плаченого судового збору у р озмірі 94 (дев' яносто чотири) грн. 50 коп.

4. В задоволенні інших позов них вимог - відмовити.

5. Рішення господарського с уду набирає законної сили пі сля закінчення строку поданн я апеляційної скарги, якщо ап еляційну скаргу не було пода но. У разі подання апеляційно ї скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи а пеляційним господарським су дом.

6. Видати наказ після набран ня рішенням законної сили.

Суддя Г.П. Бондар енко

Рішення підписано 05.03.2012 року