Рішення

від 29.02.2012 по справі 5016/83/2012(13/6)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" лютого 2012 р. Справа № 5016/83/2012(13/6)

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаї вської області,

головуючий суддя Коваль Ю.М .,

при секретарі Гребенюк А .С.,

з участю представників сто рін:

від позивача - ОСОБА_1, д ов. від 13.02.2012 р. № 98;

від відповідача - ОСОБА_ 2, дов. від 19.12.2011 р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом фізичної осо би- підприємця ОСОБА_3,

54031, АДРЕСА_1,

до Товариства з обме женою відповідальністю “МАР КЕТ- АВТОСЕРВІС”,

54001, вул. Велика Морська, 49, кв. 16, м. Миколаїв,

про стягнення заборгов аності за договором надання позики в загальній сумі 100 000 гр н., -

У С Т А Н О В И В:

Фізичною особою- під приємцем ОСОБА_3 пред' яв лено позов про стягнення з То вариства з обмеженою відпові дальністю (ТОВ) “МАРКЕТ- АВТ ОСЕРВІС” основного боргу в с умі 100000 грн. та судових витрат, з посиланням на те, що відповід ач, усупереч умовам укладено го між ними договору позики в ід 16.08.2011 р., порушив свої зобов' язання щодо повернення грошо вих коштів у встановлений до говором строк, унаслідок чог о виникла заборгованість у с пірній сумі.

Такі вимоги представник по зивача підтримав у судовому засіданні з підстав, вказани х у позові, а відповідач у судо вому засіданні визнав їх пов ністю, пояснюючи, що заборгов аність за договором виникла через відсутність грошових к оштів у Товариства.

Вислухавши думку представ ників сторін, дослідивши мат еріали справи, суд уважає, що п озовні вимоги підлягають зад оволенню повністю, з огляду н а таке.

Відповідно до умов укладен ого сторонами договору від 16.0 8.2011 р. підприємець ОСОБА_3 зо бов' язалася надати безвідс откову позику готівкою в сум і 100000 грн. ТОВ “МАРКЕТ- АВТОСЕР ВІС”, а останнє - використат и за цільовим призначенням (з більшення оборотних засобів , закупівля товарів, виконанн я ремонтних робіт) та поверну ти надану грошову суму протя гом 5 днів після спливу 30 днів з моменту надходження коштів готівкою (пп.1.1, 2.1, 3.1, 3.3, 4.3).

На виконання умов указаног о договору підприємець ОСО БА_3 надала відповідачу обу мовлену договором позику в с умі 100000 грн., що підтверджуєтьс я копією квитанції до прибут кового касового ордера від 18.0 8.2011 р. № 16 (а.с. 6).

У визначений в укладеному с торонами договорі строк ТОВ “МАРКЕТ- АВТОСЕРВІС” не пов ернуло суму отриманої позики .

Як убачається з тексту позо вної заяви, починаючи з 19.09.2011 р., м іж сторонами неодноразово пр оводилися перемови щодо пове рнення суми позики, але відпо відач станом на час розгляду справи позику в сумі позовни х вимог не повернув.

Відповідно із ст. 1046 ЦК Украї ни за договором позики одна с торона (позикодавець) переда є у власність другій стороні (позичальникові) грошові кош ти або інші речі, визначені р одовими ознаками, а позичаль ник зобов' язується поверну ти позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики ) або таку ж кількість речей то го ж роду та такої ж якості. До говір позики є укладеним з мо менту передання грошей або і нших речей, визначених родов ими ознаками.

Згідно ч.1 ст.193 ГК України суб ' єкти господарювання повин ні виконувати господарські з обов' язання належним чином відповідно до закону, інших п равових актів, договору.

Положеннями ст.ст. 525, 526, 629 ЦК Ук раїни передбачено, що зобов' язання має виконуватися відп овідно до умов договору та ви мог ЦК України. Одностороння відмова від зобов' язання а бо одностороння зміна його у мов не допускається. Договір є обов' язковим для виконан ня сторонами.

Частиною 2 статті 193 ГК Україн и встановлено, що кожна сторо на повинна вжити всіх заході в, необхідних для належного в иконання нею зобов' язання, враховуючи інтереси другої с торони.

Оскільки відповідачем не в иконані зобов' язання за укл аденим сторонами договором, то позовні вимоги про стягне ння боргу в сумі 100000 грн. підляг ають задоволенню повністю.

Статтею 49 ГПК України перед бачено покладання судових ви трат, зокрема на оплату позов ної заяви судовим збором, у ра зі задоволення позову - на від повідача.

У судовому засіданні 29 люто го 2012 року згідно із ст. 85 ГПК Укр аїни оголошено вступну та ре золютивну частини рішення.

Керуючись ст. 43, 49, 82-85 Госпо дарського процесуального ко дексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов фізичної особи- пі дприємця ОСОБА_3 задоволь нити повністю.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю “МА РКЕТ- АВТОСЕРВІС”, 54001, вул. В елика Морська, 49, кв. 16, м. Миколаї в ідентифікаційний номер 20 889731, на користь фізичної особи- підприємця ОСОБА_3, 54031, АД РЕСА_1 ідентифікаційний ном ер НОМЕР_1, грошові кошти в загальній сумі 100000 (сто тисяч) г рн., а також кошти на відшкодув ання витрат на оплату позовн ої заяви судовим збором у сум і 2000 (дві тисячі) грн.

Рішення може бути оскаржен о до Одеського апеляційного господарського суду через Го сподарський суд Миколаївськ ої області протягом 10 днів з д ня підписання повного тексту рішення.

Дане рішення набирає закон ної сили після закінчення де сятиденного строку з дня під писання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Повний текст рішення вигот овлено 2 березня 2012 року.

Суддя Ю.М. Коваль