Постанова

від 29.02.2012 по справі 5010/570/2011-14/28

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.02.12 Спр ава № 5010/570/2011-14/28

Львівський апеляці йний господарський суд у скл аді колегії:

головуючого-судді Мурської Х.В.

суддів Гриців В.М.

Давид Л.Л.

при секретарі судового зас ідання Куцик-Трускаве цькій О.Б.

за участю представників

від позивача: Лилик В.В.;

від відповідача1: не з' явил ись;

від відповідача2: Грицак А.З .,

розглянувши матеріа ли апеляційної скарги Товари ства з обмеженою відповідаль ністю "Карпатрембудсервіс", б ез номера від 23.12.2011р.

на рішення Господарськ ого суду Івано-Франківської області від 14.12.2011 р.

у справі № 5010/570/2011-14/28, суддя Бу лка В.І.

за позовом Публічного а кціонерного товариства "Кред итпромбанк" в особі філії Пуб лічного акціонерного товари ства "Кредитпромбанк" , м. Льві в

до Товариства з обмежен ою відповідальністю "Надвірн янська ремонтно-будівельна д ільниця № 12", м. Надвірна

до Товариства з обмежен ою відповідальністю "Карпатр ембудсервіс" , м. Івано-Франків ськ

про солідарне стягненн я 1 157 176,37 грн. заборгованості за к редитним договором

На клопотання сторін про водиться фіксування судовог о процесу технічними засобам и за допомогою звукозаписува льного програмно-апаратного комплексу фірми "Оберіг".

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Івано-Франківської обл асті від 14.12.2011 р. у справі № 5010/570/2011-14/2 8 позов Публічного акціонерн ого товариства "Кредитпромба нк" в особі Львівської філії П ублічного акціонерного това риства "Кредитпромбанк" задо волено. З Товариства з обмеже ною відповідальністю “Надв ірнянська ремонтно - будівел ьна дільниця №12” та Товариств а з обмеженою відповідальніс тю “Карпатрембудсервіс” на к ористь Публічного акціонерн ого товариства "Кредитпромба нк" в особі Львівської філії П ублічного акціонерного това риства "Кредитпромбанк" солі дарно стягнуто 1 157 176,37грн. забор гованості, 11 571,76грн. державного мита та 236,00грн. витрат на інфор маційно-технічне забезпечен ня судового процесу.

Рішення суду мотивоване т им, зокрема, що ТОВ "Надвірнянс ька ремонтно-будівельна діль ниця №12", в порушення умов кред итного договору №64.1/81-КМК-08 від 0 3.03.08р., свої зобов' язання по по верненню кредиту та сплати в ідсотків за користування кре дитними коштами не виконало. Враховуючи наявність укладе ного між позивачем та відпов ідачем-2 договору поруки, суд д ійшов висновку про правомірн ість позовних вимог Банку пр о солідарне стягнення наявно ї заборгованості з відповіда чів.

Не погоджуючись з даним ріш енням місцевого господарськ ого суду, Товариство з обмеже ною відповідальністю "Карпат рембудсервіс" звернулось до Львівського апеляційного го сподарського суду з апеляцій ною скаргою, в якій просить ос каржуване рішення скасувати в частині задоволення позов них вимог Банку про солідарн е стягнення наявної заборгов аності та прийняти нове ріше ння, яким у задоволенні позов них вимог Банку до ТОВ "Карпат рембудсервіс" відмовити пов ністю.

Свої доводи скаржник мотив ує тим, зокрема, що рішенням Го сподарського суду Івано-Фран ківської області від 07.07.2011р. у с праві № 5010/979/2011-26/41, яке наявне в мат еріалах справи, встановлено факт неукладеності договору поруки №60.1/81-ПМК/2-08 від 03.03.08р. Відт ак, даний договір не створює д ля ТОВ "Карпатрембудсервіс" п рав та обов' язків, передбач ених законодавством та вказа ним договором. Крім того, звер тає увагу суду на ту обставин у, що Банк, в порушення умов кр едитного договору, безпідста вно провів нарахування пені в розмірі подвійної процентн ої ставки за договором. Вказа ні обставини, на переконання скаржника, слугують безумов ною підставою для скасування судового рішення у даній спр аві.

Позивач у відзиві на апеляц ійну скаргу заперечує доводи скаржника, просить оскаржув ане рішення місцевого господ арського суду залишити без з мін, апеляційну скаргу без за доволення.

Відповідач1 - ТОВ "Надвірня нська ремонтно-будівельна ді льниця № 12" вимоги ухвали суду в частині подання відзиву на апеляційну скаргу не викона в, однак, його представник в су довому засіданні 08.02.2012р. підтри мав вимоги апеляційної скарг и відповідача2 - ТОВ "Карпатр ембудсервіс".

Ухвалою Львівського апеля ційного господарського суду від 08.02.2012р. позивача у справі бу ло зобов' язано подати суду розгорнутий помісячний розр ахунок (з відображенням спла ти ТОВ "Надвірнянська ремонт но-будівельна дільниця № 12") за боргованості по тілу кредиту та по відсотках за його корис тування по кожній Додатковій угоді окремо та обґрунтуват и правомірність позовних вим ог, викладених в заяві про збі льшення позовних вимог від 16.0 5.2011р. в частині нарахування пен і на тіло кредиту та на відсот ки в розмірі подвійної проце нтної ставки за Договором (33%).

Вимоги ухвали суду позивач виконав частково. 24 лютого 2012р . подав суду розрахунок з відо браженням сплати ТОВ "Надвір нянська ремонтно-будівельна дільниця № 12" заборгованості по тілу кредиту та по відсотк ах за його користування по ко жній Додатковій угоді. В інші й частині ухвала суду позива чем не виконана.

В даному судовому засіданн і представники скаржника та позивача підтримали свої дов оди та заперечення, викладен і в апеляційній скарзі та у ві дзиві на неї та висловили сво ї міркування з питань, що вини кли в ході судового засіданн я

Товариство "Надвірнянська ремонтно-будівельна дільниц я № 12" в дане судове засідання у часті свого представника не забезпечило.

Враховуючи те, що сторони св оєчасно та належним чином бу ли повідомлені про час та міс це розгляду справи, а ухвалою суду від 08.02.2012 р. участь предста вників сторін було визначено на власний розсуд, то судова к олегія дійшла висновку про м ожливість розгляду апеляцій ної скарги за відсутності пр едставника відповідача-1.

Розглянувши матеріали спр ави, судовою колегією встано влено наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 03.03.08 між Відкритим акці онерним товариством "Кредитп ромбанк" та Товариством з обм еженою відповідальністю "На двірнянська ремонтно-будіве льна дільниця №12" було укладен о кредитний договір №64.1/81-КМК-08, умовами якого встановлено пр оцедуру надання Банком позич альнику кредитних коштів в р амках відновлюваної кредитн ої лінії у межах загальної су ми 840 000,00грн. на дату укладання к ожної додаткової угоди до кр едитного договору, що є його н евід'ємною частиною, процед уру та умови повернення позичальником отриманих кредитів, нарахування та спл ати процентів за отриманими кредитами, а також взаємні зо бов'язання сторін, що виникаю ть при наданні Банком кредит ів.

Процентні ставки за наданн я кредитів встановлюються в додаткових угодах за кожним кредитом (п. 2.6 кредитного дого вору).

На виконання умов укладено ї між позивачем та відповіда чем-1 Додаткової угоди №1 від 03.0 3.08 до кредитного договору Бан к надав позичальнику кредит у сумі 300 000,00грн. для погашення к редитних зобов'язань у АКБ “Н адра”. Процентна ставка за ко ристування вказаним кредито м становить 16,5 відсотків річн их. Термін повернення кредит них коштів - не пізніше 20.03.15 вклю чно.

На виконання умов укладено ї між позивачем та відповіда чем-1 Додаткової угоди №2 від 03.0 3.08 до кредитного договору Бан к надав позичальнику кредит у сумі 540 000,00грн. для придбання о сновних засобів та поповненн я обігових коштів. Процентна ставка за користування вказ аним кредитом становить 16,5 ві дсотків річних. Термін повер нення кредитних коштів - не пі зніше 20.03.15р. включно.

Згідно з п.5 вказаних Додатк ових угод терміни погашення кредиту та сплати процентів позичальником визначаються згідно встановленого графік у.

У відповідності до Додатко вих договорів №1 від 15.10.08 до вказ аних вище Додаткових угод, пр оцентна ставка за користуван ня кредитами становить 17,5 від сотків річних.

Пунктом 5.4 кредитного догов ору встановлено, що банк має п раво достроково стягувати кр едити та проценти за користу вання ними у разі недотриман ня Позичальником умов цього договору.

В силу п. 2.9 кредитного догово ру основним забезпеченням по вернення заборгованості за к редитами, сплати процентів т а пені є іпотека майна згідно іпотечного договору №64.1/81-ЗМК- 08 від 29.02.08, порука ОСОБА_1 згі дно договору поруки від 03.03.08 та порука ТОВ “Карпатрембудсер віс” згідно договору поруки №64.1/81-ПМК/2-08 від 03.03.08.

Відповідно до п 1.1 Договору п оруки №64.1/81-ПМК/2-08 від 03.03.08 (а.с.19, т І) в становлено, що поручитель - ТО В “Карпатрембудсервіс”, зобо в' язується солідарно відпо відати перед Банком у повном у обсязі за своєчасне та повн е виконання зобов' язань ТОВ "Надвірнянська ремонтно-буд івельна дільниця №12" за кредит ним договором №64.1/81-КМК-08, уклад еним між банком та боржником .

Відповідно до п.1.3 договору п оруки поручитель бере на себ е зобов' язання відповідати перед банком у тому ж обсязі н а тих же умовах та в ті ж строк и, що і боржник.

Пунктом 4.1. договору поруки в становлено, що цей договір вс тупає в силу з моменту його пі дписання сторонами і діє до п овного повернення боржником та/або поручителем заборгов аності за кредитним договоро м.

Враховуючи те, що ТОВ "Надві рнянська ремонтно-будівельн а дільниця №12" не виконує взят і на себе зобов' язання згід но кредитного договору №64.1/81-КМ К-08, ПАТ "Кредитпромбанк", керую чись п. 5.4 кредитного договору та з врахуванням умов Догово ру поруки №64.1/81-ПМК/2-08, звернулос ь з позовом у даній справі.

Місцевий господарський су д позовні вимоги (з врахуванн ям заяви про уточнення позов них вимог) задоволив в повном у обсязі.

Однак, судова колегія, перев іривши юридичну оцінку обста вин справи та повноту їх вста новлення місцевим господарс ьким судом, дослідивши прави льність застосування судом п ершої інстанції при винесенн і оскаржуваного судового ріш ення норм матеріального та п роцесуального права, не пого джується з висновками місцев ого господарського суду, вик ладеними в оскаржуваному суд овому рішенні, з огляду на нас тупне.

У відповідності до вимог ст . 526 Цивільного кодексу Україн и, зобов' язання має виконув атися належним чином відпові дно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів ци вільного законодавства, а за відсутності таких умов та ви мог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших в имог, що звичайно ставляться . Порушенням зобов' язання є його невиконання або викона ння з порушенням умов, визнач ених змістом зобов' язання ( неналежне виконання).

Відповідно до статті 199 Госп одарського кодексу України в иконання господарських зоб ов'язань забезпечується захо дами захисту прав та відпові дальності учасників господа рських відносин, передбачени ми цим Кодексом та іншими зак онами. За погодженням сторін можуть застосовуватися пере дбачені законом або такі, що й ому не суперечать, види забез печення виконання зобов'язан ь, які звичайно застосовують ся у господарському (діловом у) обігу. До відносин щодо забе зпечення виконання зобов'яза нь учасників господарських в ідносин застосовуються відп овідні положення Цивільного кодексу України.

Статтею 546 Цивільного кодек су України передбачено, що ви конання зобов' язання може з абезпечуватися неустойкою, п орукою, гарантією, заставою, п ритриманням, завдатком. Дого вором або законом можуть бут и встановлені інші види забе зпечення виконання зобов'яза ння.

Згідно із ст. 553 Цивільного ко дексу України під порукою ро зуміється договір, за яким по ручитель поручається перед к редитором боржника за викона ння ним свого обов'язку.

Тобто, порука одночасно є сп особом забезпечення зобов'яз ань, а також має зобов'язальни й, договірний характер.

Виходячи з наведеного визн ачення, єдиною підставою вин икнення поруки є саме догові р.

Як зазначає скаржник і це вб ачається з матеріалів справи , рішенням Господарського су ду Івано-Франківської област і від 07.07.2011р. у справі № 5010/979/2011-26/41 (а.с. 99, т І), яке набрало законної си ли, оскільки докази його оска рження в матеріалах справи в ідсутні, встановлено факт не укладеності договору поруки №60.1/81-ПМК/2-08 від 03.03.08р. Роблячи дан ий висновок, місцевий господ арський суд виходив з того, що вказаний договір не скріпле ний печаткою однієї зі сторі н, хоча така форма є обов' язк овою для даного виду договор ів.

В силу приписів ч. 2 ст. 35 Госпо дарського процесуального ко дексу України факти, встанов лені рішенням господарськог о суду (іншого органу, який вир ішує господарські спори), за в инятком встановлених рішенн ям третейського суду, під час розгляду однієї справи, не до водяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть уч асть ті самі сторони.

Наслідки визнання договор у неукладеним прямо законода вством не визначені, проте зг ідно практики Верховного суд у України вони тягнуть наслі дки визнання правочинів неді йсними, а недійсні правочини не створюють для його сторін прав та обов' язків.

З врахуванням того, що Госпо дарським судом Івано-Франків ської області при розгляді с прави № 5010/979/2011-26/41 встановлено фак т відсутності між ТОВ “Карпа трембудсервіс” та ПАТ "Креди тпромбанк" взаємних прав та о бов' язків згідно договору п оруки №60.1/81-ПМК/2-08 від 03.03.08р., то у ос таннього відсутні правові пі дстави щодо стягнення з ТОВ “ Карпатрембудсервіс”, як пору чителя, заборгованості за кр едитним договором №64.1/81-КМК-08 ві д 03.03.2008р.

Посилання Банку на наявніс ть додаткової угоди до догов ору поруки №60.1/81-ПМК/2-08 від 03.03.08р., у кладеної 15.10.2008р., як на підставу своїх тверджень про укладен ість договору поруки, в якій у розділі «Реквізити та підпи си сторін»міститься печатка ТОВ “Карпатрембудсервіс”, с удова колегія вважає безпідс тавними з огляду на наступне .

Вказана додаткова угода бу ла предметом дослідження в с уді першої інстанції при роз гляді справи № 5010/979/2011-26/41. В той час , зі змісту вступної частини с удового рішення у вказаній с праві вбачається, що предста вник Банку був присутнім в за сіданні суду. Окрім того, вказ ана додаткова угода не подав алась позивачем і в суд першо ї інстанції при розгляді дан ої справи, як невід' ємна час тина договору поруки №60.1/81-ПМК/ 2-08 від 03.03.08р., яким позивач обґрун товував підставність зверн ення до суду з позовом до ТОВ “ Карпатрембудсервіс”, як солі дарного боржника.

Відтак, на переконання суду апеляційної інстанції, висн овки місцевого господарсько го суду про задоволення позо вних вимог Банку до ТОВ “Карп атрембудсервіс”, як солідарн ого боржника, є безпідставни ми, оскільки спростовуються вищевказаними обставинами.

Не погоджується судова кол егія й з висновками місцевог о господарського суду про те , що станом на 16.05.11 загальна су ма заборгованості за кредитн ою лінією становить 1 157 176,37грн., з огляду на наступне.

Як було зазначено в описові й частині постанови, 03.03.08 між Ві дкритим акціонерним товарис твом "Кредитпромбанк" та Това риством з обмеженою відповід альністю "Надвірнянська рем онтно-будівельна дільниця №1 2" було укладено кредитний дог овір №64.1/81-КМК-08, умовами якого в становлено процедуру наданн я Банком позичальнику кредит них коштів в рамках відновлю ваної кредитної лінії у межа х загальної суми 840 000,00грн. на да ту укладання кожної додатков ої угоди до кредитного догов ору, що є його невід'ємною част иною, процедуру та умови повернення позичальником отриманих кредитів, нарах ування та сплати процентів з а отриманими кредитами, а так ож взаємні зобов'язання стор ін, що виникають при наданні Б анком кредитів.

Зокрема, п. 7.1. кредитного дог овору передбачено право Банк у на нарахування пені за несв оєчасне повернення кредиту т а процентів у розмірі подвій ної облікової ставки НБУ за к ожен день прострочення, що ді яла в період такого простроч ення.

При зверненні до суду з позо вом Банк, окрім заборгованос ті по непогашеному кредиту, п ростроченої заборгованості по кредиту, заборгованості п о нарахованих відсотках та з аборгованості по прострочен их відсотках, просив суд стяг нути з відповідачів й пеню, на раховану за несвоєчасну спла ту відсотків та за несвоєчас не проведення платежів за кр едитом. Нарахування пені поз ивачем було проведено на під ставі п. 7.1 договору за період з 03.11.2009р. по 02.11.2010р. (розрахунок забо ргованості, а.с.28, т І), тобто в ро змірі подвійної облікової с тавки НБУ за кожен день прост рочення, що діяла в період так ого прострочення.

Заявою про уточнення позов них вимог (а.с. 63, т І) позивач про сив суд стягнути наявну забо ргованість станом на 16.05.2011р. При цьому, згідно доданого до вка заної заяви розрахунку забор гованості (а.с.66, т І). нарахуван ня пені позивачем було прове дено за період з 16.05.2010р. по 15.05.2011р. в розмірі подвійної процентн ої ставки за Договором (33%) за ко жен день прострочення.

Місцевий господарський су д визнав проведені позивачем нарахування правомірними та задоволив позовні вимоги Ба нку з врахуванням заяви про у точнення позовних вимог.

Однак, судова колегія не пог оджується з такими висновкам и суду першої інстанції, з огл яду на наступне.

Статтею 546 Цивільного кодек су України передбачено, що ви конання зобов' язання може з абезпечуватися неустойкою, п орукою, гарантією, заставою, п ритриманням, завдатком. Дого вором або законом можуть бут и встановлені інші види забе зпечення виконання зобов'яза ння.

Виконання зобов' язання (о сновного зобов'язання) забез печується, якщо це встановле но договором або законом (час тина 1 статті 548 вказаного Коде ксу).

Відповідно до статті 611 Циві льного кодексу України у раз і порушення зобов'язання нас тають правові наслідки, вст ановлені договором або закон ом, зокрема, сплата неустойки .

Відповідно до статті 549 Циві льного кодексу України неуст ойкою (штрафом, пенею) є грошов а сума або інше майно, які бор жник повинен передати кредит орові у разі порушення боржн иком зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчисл юється у відсотках від суми н есвоєчасно виконаного грошо вого зобов'язання за кожен де нь прострочення виконання.

Частиною 4 статті 231 Господар ського кодексу України перед бачено, що у разі якщо розмір ш трафних санкцій законом не в изначено, санкції застосовую ться в розмірі, передбаченом у договором. При цьому розмір санкцій може бути встановле но договором у відсотковому відношенні до суми невиконан ої частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відн ошенні до суми зобов'язання н езалежно від ступеня його ви конання, або у кратному розмі рі до вартості товарів (робіт , послуг).

Згідно з частиною 6 статті 231 Господарського кодексу Укра їни штрафні санкції за пор ушення грошових зобов'язан ь встановлюються у відсотках , розмір яких визначається об ліковою ставкою Національно го банку України, за увесь час користування чужими коштами , якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або д оговором.

Договірні правовідносини між платниками і одержувачам и грошових коштів щодо відпо відальності за несвоєчасне в иконання грошових зобов'язан ь врегульовано Законом Украї ни «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошо вих зобов' язань», згідно з п унктами 1, 3 якого розмір пені з а прострочку платежу, що вста новлюється за згодою сторони , обчислюється від суми прост роченого платежу і не може пе ревищувати подвійної обліко вої ставки Національного бан ку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

За таких обставин, враховую чи встановлення Законом Укра їни «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошо вих зобов' язань»граничног о розміру відповідальності з а прострочення платежу у виг ляді пені (розмір якої не може перевищувати подвійної облі кової ставки Національного б анку України, що діяла у періо д, за який сплачується пеня), з а прострочку платежу за дого вором може бути стягнута сум а неустойки, яка не перевищує ту, що обчислена на підставі п одвійної облікової ставки На ціонального банку України.

Пунктом 7.1. кредитного догов ору передбачено право Банку на нарахування пені за несво єчасне повернення кредиту та процентів у розмірі подвійн ої облікової ставки НБУ за ко жен день прострочення, що дія ла в період такого простроче ння.

Відтак, судова колегія вваж ає, що вимоги Банку про стягне ння пені, викладені в заяві пр о уточнення позовних вимог, є неправомірними.

З врахуванням викладеного , при перегляді оскаржуваног о судового рішення в апеляці йному порядку в частині прав омірності стягнення пені, су довою колегією в цій частині позовні вимоги Банку розгля даються з врахуванням розрах унку позивача, доданого до по зовної заяви (а.с. 28, т І).

Відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК Укра їни нарахування штрафних сан кцій за прострочення виконан ня зобов' язання, якщо інше н е встановлено законом або до говором, припиняється через шість місяців від дня, коли зо бов' язання мало бути викона но.

Частина 6 статті 232 ГК України має диспозитивний характер і встановлює, що, якщо в догово рі або законі немає спеціаль ної вказівки на період, за яки й стягуються штрафні санкції , їх можна стягнути тільки за п івроку від моменту, коли відб улося фактичне порушення вик онання зобов' язання, тобто шість місяців починають обчи слюватися від дня, що настає з а днем, який є остаточним стро ком для виконання зобов' яза ння.

З врахуванням умов договор у (графік платежу, а.с.15-18, т І) та н аявних у справі розрахунків позивача, які відповідач-1 у вс тановленому законом порядку не спростував, у листопаді 2009р . відповідач-1 не погасив тіло кредиту. Відтак, з 03.11.2009р. по 03.05.2010р . (з врахуванням вимог ч. 6 ст. 232 Ц К України) у позивача виникло право на нарахування штрафн их санкцій у вигляді пені на с уму непогашеного тіла кредит у та на несплачені у повному о бсязі відсотки за користуван ня кредитом.

В той час, як було зазначено вище, позивачем нараховано п еню за період з 03.11.2009р. по 02.11.2010р.

Після проведеного судом ап еляційної інстанції перерах унку, розмір пені по Додатков і угоді № 1, нарахованої за нес воєчасну сплату платежів за кредитом за період з 03.11.2009р. по 03. 05.2010р. складає 5062,39грн. По Додатко ві угоді № 2 розмір пені, нарах ованої за несвоєчасну сплату платежів за кредитом склада є 9111,50грн. Розмір пені за несвоє часну сплату відсотків по До даткові угоді № 1 становить 691,03 грн., а по Додаткові угоді № 2 - 8528,44 грн.

З врахуванням викладеного , сума пені, яка підлягає стягн енню з відповідача-1 в сукупно сті становить 23393,36грн. У задово ленні стягнення решти пені с лід відмовити.

Що стосується позовних вим ог Банку про стягнення боргу по непогашеному кредиту, про строченої заборгованості по кредиту, заборгованості по н арахованих відсотках та забо ргованості по прострочених в ідсотках, то в цій частині суд овою колегією встановлено, щ о станом на 16.05.2011р. сума заборго ваності відповідача-1 за непо гашеним кредитом становить 5 06 099 грн., 301 588 грн. - прострочена з аборгованість по кредиту, 18 480, 95 грн. - заборгованість по на рахованих відсотках, 203 248, 15 грн . - заборгованість по простр очених відсотках.

Роблячи даний висновок, суд ова колегія виходила з наявн их в матеріалах справи доказ ів, розрахунків позивача та р озрахунку, поданого на вимог у суду апеляційної інстанції (розгорнутий помісячний роз рахунок з відображенням спла ти ТОВ "Надвірнянська ремонт но-будівельна дільниця № 12").

В силу ж вимог ст.43 ГПК Україн и судочинство у господарськи х судах здійснюється на заса дах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення подани ми суду доказами. Відповідно до ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні да ні, на підставі яких господар ський суд у встановленому за коном порядку встановлює ная вність чи відсутність обстав ин, на яких ґрунтуються вимог и і заперечення сторін, а тако ж інші обставини, які мають зн ачення для правильного виріш ення господарського спору.

В порушення вказаних норм, Т ОВ "Надвірнянська ремонтно-б удівельна дільниця № 12" не под ано суду жодних доказів в спр остування доводів позивача п ро наявність заборгованості в сумі, встановленої судом ап еляційної інстанції.

Відповідно до ст.43 ГПК Украї ни, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім п ереконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в судовом у процесі всіх обставин спра ви в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мают ь для господарського суду за здалегідь встановленої сили .

З огляду на викладене в суку пності, апеляційний господар ський суд не погоджується з в исновками місцевого господа рського суду, викладеними в о скаржуваному рішенні, а тому дійшов висновку про те, що ріш ення Господарського суду Іва но-Франківської області від 14.12.2011 р. у справі № 5010/570/2011-14/28 слід ска сувати та прийняти нове судо ве рішення, яким позов ПАТ "Кр едитпромбанк" до ТОВ "Надвірн янська ремонтно-будівельна д ільниця № 12" задоволити частко во. У задоволенні позовних ви мог ПАТ "Кредитпромбанк" до ТО В "Карпатрембудсервіс" відмо вити повністю.

Судовий збір за перегляд рі шення в апеляційному порядку покласти на позивача.

Керуючись ст. ст. 33, 43, 49, 99, 101, 103, 104, 10 5 Господарського процесуальн ого кодексу України -

Львівський апеляційний г осподарський суд, П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скарг у задоволити.

2. Рішення Господарськ ого суду Івано-Франківської області від 14.12.2011 р. у справі № 5010/5 70/2011-14/28 скасувати та прийняти но ве судове рішення.

3. Позов задоволити час тково.

Стягнути з Товариства з о бмеженою відповідальністю “Надвірнянська ремонтно - бу дівельна дільниця №12” (код ЄДР ПОУ 05397539) на користь Публічного акціонерного товариства "Кр едитпромбанк", бульвар Дружб и народів, 38, м. Київ, в особі Льв івської філії Публічного акц іонерного товариства "Кредит промбанк", м. Львів, вул. К.Леви цького,55а (на поточний рахуно к №37390000000377.980 в ЛФ ПАТ “Кредит промбанк”, МФО 385305, ЄДРПОУ 05397539) 506 099 грн. заборгованості за неп огашеним кредитом, 301 588 грн. - п ростроченої заборгованості по кредиту, 18 480, 95 грн. - заборго ваності по нарахованих відсо тках, 203 248, 15 грн. - заборгованос ті по прострочених відсотках , 23 393, 36 грн. - пені, 10 762, 02 грн. у відш кодування витрат по сплаті д ержавного мита та 25, 37 грн. у від шкодування витрат на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу.

У задоволенні решти позовн их вимог Публічного акціонер ного товариства "Кредитпромб анк" до Товариства з обмежено ю відповідальністю “Надвір нянська ремонтно - будівельн а дільниця №12” - відмовити.

4. У задоволенні позов них вимог Публічного акціоне рного товариства "Кредитпром банк" до Товариства з обмежен ою відповідальністю "Карпатр ембудсервіс" відмовити повні стю.

5. Судовий збір за перег ляд рішення в апеляційному п орядку покласти на позивача, стягнувши з Публічного акці онерного товариства "Кредитп ромбанк", бульвар Дружби наро дів, 38, м. Київ, в особі Львівськ ої філії Публічного акціонер ного товариства "Кредитпромб анк", м. Львів, вул. К.Левицьког о,55а (МФО 385305, ЄДРПОУ 05397539):

- на користь Товарист ва з обмеженою відповідальні стю “Карпатрембудсервіс” (ко д ЄДРПОУ 01337463) 11 571, 76 грн. понесених витрат по сплаті судового зб ору;

- в доход державного бю джету 16 658, 24 грн. недоплаченого скаржником судового збору за подання апеляційної скарги.

6. На виконання постан ови місцевому господарськом у суду видати накази.

Постанова набирає законн ої сили з дня її прийняття та м оже бути оскаржена в касацій ному порядку.

Матеріали справи повернут и місцевому господарському с уду.

Головуючий су ддя Мурська Х.В.

Суддя Гриців В.М.

Суддя Давид Л.Л.