Постанова

від 23.02.2012 по справі 5010/540/2011-16/22

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.12 Справа № 50 10/540/2011-16/22

м. Львів

Львівський апеляційний го сподарський суд в складі кол егії:

головуючого - судді Ко рдюк Г.Т.

суддів Дав ид Л.Л.

Мурська Х. В.

розглянувши апеляційну с каргу Публічного акціоне рного товариства «Універсал Банк»№ 2107-юд від 10.01.2012 року

та Заступника прокурор а Івано-Франківської області в інтересах держави в особі Д ПІ в м. Івано-Франківську № 05-50в их.12 від 19.01.2012 року

на рішення Господарськ ого суду Івано-Франківської області від 31.05.2011 року

у справі № 5010/540/2011-16/22

за позовом: Приватного п ідприємства «Правова основа », м. Київ

до відповідача: Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Енерго Шлях Буд», м. Мон астириська Тернопільської о бласті

за участю третіх осіб, які н е заявляють самостійних вимо г на предмет спору на стороні відповідача:

1. ПАТ «Універсал Банк », м. Київ

2. ДПІ в м. Івано-Франків ську, м. Івано-Франківськ

за участю Заступника пр окурора Івано-Франківської о бласті, м. Івано-Франківськ

про визнання права влас ності на майно

за участю представникі в:

від позивача: Крамаренко К.С. - представник

від відповідача: не з' явився

від третьої особи-1: Сімо нова Є.О. - представник

від третьої особи-2: не з' явились

від прокурора: Рогожні кова Н.В. - старший прокурор в ідділу

Права та обов' язки сторі н, прокурора та третіх осіб, пе редбачені ст.ст. 20, 22, 27, 29 ГПК Укра їни роз' яснено, заяви про ві двід суддів не поступали, кло потання про технічну фіксаці ю судового процесу не надход ило, тому протокол судового з асідання ведеться з дотриман ням вимог ст. 81-1 ГПК України без здійснення повного фіксуван ня судового процесу за допом огою звукозаписувального те хнічного засобу.

Рішенням господарського с уду Івано-Франківської облас ті від 31.05.2011 року (суддя Калашни к В.О.) задоволено позов ПП «Пр авова основа»до ТзОВ «Енерго Шлях Буд»: визнано за ПП «Пра вова основа»право власності на майно, а саме: кран баштови й Лібхер 130-ЕС-В6, заводський ном ер №LE84955, реєстраційний номер 1548 , місцезнаходження: м. Івано-Фр анківськ; стаціонарний бетон онасос Е LBA ЕВР 4516 D, місцезнаходж ення: м. Івано-Франківськ; авто бетононасос ТНР 125/37 R4 543, марка Merce des-Benz Actros, реєстраційний номер АТ8 133АМ, свідоцтво про реєстрацію АТС040627, шасі №WDB9301631L277413, місцезнахо дження: м. Івано-Франківськ; тр анспортний засіб - самоскид-С , модель МАЗ555102-223, реєстраційний номер АТ5069АН, 2006 року випуску, с відоцтво про реєстрацію РСА №682070, шасі № Y3M55510260009978, місцезнаходж ення: м. Івано-Франківськ; кран баштовий SAEZ, модель-4524Т, серійни й №6623/07, 2007 року випуску, реєстрац ійний номер 1548, місцезнаходже ння: м. Івано-Франківськ.

Приймаючи рішення, місцеви й господарський суд виходив з того, що укладаючи між перві сним кредитором ОСОБА_1 та новим кредитором ПП «Правов а основа»договір про відступ лення права вимоги № 30/11 від 30.11.201 0 року, первісний кредитор від ступив новому кредитору прав о вимоги, яке виникло у першог о на підставі рішень загальн их зборів учасників ТзОВ «Ен ергобуд»(Протокол №26 від 25.01.2010р . та Протокол №28 від 05.10.2010р.), а у но вого кредитора, відповідно, в иникло право вимагати від бо ржника - ТзОВ «Енергобуд»нал ежного виконання зобов' яза нь щодо сплати 19 308 600,00 грн., в тому числі право вимагати видачі майна товариства, як частки у часника товариства ОСОБА_1 в статутному капіталі това риства. Оскільки, ТзОВ «Енерг обуд»добровільно не виконал о зобов' язання за договором про відступлення права вимо ги, зокрема не сплатило забор гованість, а також не передал о відповідне майно в рахунок виконання зобов' язання, го сподарський суд прийшов до в исновку, що вимога позивача п ро визнання права власності на майно, що підлягало виплат і первісному кредитору при в иході з товариства, та право в ласності на яке перейшло до п озивача (нового кредитора) на підставі договору, відповід но до статей 328, 392 ЦК України під лягає до задоволення.

Не погоджуючись з прийняти м рішення, ПАТ «Універсал Бан к»подано апеляційну скаргу № 2107-юд від 10.01.2012 року до Львівськ ого апеляційного господарсь кого суду, в якій просить скас увати рішення господарськог о суду Тернопільської област і від 31.05.2011 року та прийняти нов е рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити. В с воїй апеляційній скарзі, ПАТ «Універсал Банк»зазначає, щ о між ПАТ «Універсал Банк»та ТзОВ «Енерго Шлях Буд»було у кладено договори застави № Д -547 від 05.10.2006 року, № 10/016/1-кз від 18.07.2007 ро ку та № 10/001/1-кз від 23.11.2006 року, відпо відно до умов яких відповіда ч, з метою забезпечення своїх зобов'язань по кредитному до говору № 10/016/1 від 18.07.2007 року, уклад еному між ТзОВ «Енерго Шлях Б уд»та ПАТ «Універсал Банк», п ередав в заставу банку майно , а саме: баштовий кран Либхерр 130-ЕС-В6 (заводський номер №LЕ84955), стаціонарний бетононасос ЕLВ А ЕВР 4516 D (дизельний) та транспо ртний засіб - МАЗ 555102-223 (номер о б'єкта: УЗМ55510260009978, номер державн ої реєстрації АТ5069АН), яке є пре дметом позову у даній справі .

Крім цього, апелянт вважає, що господарським судом першо ї інстанції зроблено помилко вий висновок про перехід пра ва власності на майно на підс таві договору відступлення п рава вимоги, оскільки догові р передбачає право вимоги що до грошових коштів та не вста новлює право власності на сп ірне майно; невиконання обов ' язку з виплати грошових ко штів не є підставою для визна ння права власності на майно .

Також до апеляційного госп одарського суду з апеляційно ю скаргою звернувся заступни ка прокурора Івано-Франківсь кої області в інтересах держ ави в особі ДПІ в м. Івано-Фран ківську, в якій останній прос ить рішення господарського с уду Тернопільської області в ід 31.05.2011 року скасувати та прийн яти нове рішення, яким в задов оленні позовних вимог відмов ити, оскільки як зазначає в ап еляційній скарзі, що на майно ТзОВ «Енерго Шлях Буд», в тому числі транспортні засоби, як і є предметом позову у даній с праві, накладено арешт за пос тановою слідчого з ОВС СВ ПМ Д ПА в Івано-Франківській обла сті Диблюка С.З. від 04.03.2011 року по кримінальній справі №326302 по об винуваченню директора ТзОВ « Енергобуд»(правонаступнико м якого є ТзОВ «Енерго Шлях Бу д») ОСОБА_2 у вчиненні злоч ину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК У країни, з метою забезпечення відшкодування шкоди, завдан ої вказаним злочином, яка пол ягає у ненадходженні до держ авного бюджету податкових пл атежів в сумі 2 080 960,00 грн., про стя гнення яких прокуратурою обл асті у кримінальній справі п ред' явлено цивільний позов в інтересах ДПІ в м. Івано-Фра нківську на суму 2 080 960,00 грн.

Окрім цього, заступник про курора в апеляційній скарзі зазначив, що постановами ДВС Головного управління юстиці ї в Івано-Франківській облас ті від 26.03.2009р., 06.07.2010р., 01.10.2010р., 19.10.2010р. та 07 .12.2010р. накладено арешт на майно ТзОВ «Енергобуд», а тому на де нь прийняття рішень загальни х зборів засновників ТзОВ «Е нерго Шлях Буд»від 25.01.2010 року та 05.10.2010 року і укладення договору про відступлення права вимо ги від 30.11.2010 року, спірне майно п еребувало під арештом. Крім н аведеного, апелянт вважає, що місцевий господарський суд неправильно визначив момент набуття права власності на м айно у спірних правовідносин ах, і як наслідок безпідставн о застосував норму ст. 392 ЦК Укр аїни, згідно якої саме власни к майна може пред' явити поз ов про визнання його права вл асності, якщо це право оспорю ється або не визнається іншо ю особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчу є його право власності; рішен ням загальних зборів учасник ів товариства було визначено порядок виплати заборговано сті товариства перед учасник ом, а тому ОСОБА_1 не набув п рава власності на майно, а лиш е мав вимогу до товариства пр о виплату йому частки.

Ухвалою Львівського апе ляційного господарського су ду від 26.01.2012 року апеляційну ска ргу ПАТ «Універсал Банк» (м. Київ) та апеляційну с каргу заступника прокурора І вано-Франківської області в інтересах держави в особі ДП І в м. Івано-Франківську прийн ято до розгляду та ухвалою ві д 09.02.2012 року ПАТ «Універсал Банк » (м. Київ) та ДПІ в м. Івано -Франківську залучено до уча сті у справі третіми особами , які не заявляють самостійни х вимог на предмет спору на ст ороні відповідача.

Представник позивача в су довому засіданні та у подано му відзиві на апеляційну ска ргу, просить рішення господа рського суду залишити без зм ін, апеляційну скаргу ПАТ «Ун іверсал Банк» (м. Київ) бе з задоволення, оскільки вваж ає, що ПАТ «Універсал Банк» (м. Київ) при поданні апеляц ійної скарги не надав відпов ідних та допустимих доказів щодо перебування спірного ма йна під обтяженням. Крім цьог о, на момент укладення догово ру про відступлення права ви моги, сторонам договору не бу ло відомо про встановлені об тяження щодо рухомого майна, а тому ПП «Правова основа»яв ляється добросовісним набув ачем спірного майна на підст аві договору, який в судовому порядку недійсним не визнав ався.

Щодо вимог апеляційної ска рги заступника прокурора Іва но-Франківської області, пре дставник позивача відзиву не подав та зазначив, що апеляці йної скарги прокурора не отр имував. Однак, усно проти вимо г апеляційної скарги прокуро ра заперечив, просить у її зад оволенні відмовити та рішенн я залишити без змін.

Відповідач та третя особа-2 участь уповноважених предст авників в судове засідання н е забезпечили, про причини не явки не повідомили, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду апе ляційної скарги, про що свідч ать повідомлення про врученн я поштового відправлення (долучені до матеріалів спра ви).

При розгляді матеріалів справи судовою колегією вст ановлено наступне:

Відповідно до рішення заг альних зборів учасників ТзОВ «Енергобуд»(правонаступник ом якого є ТзОВ «Енерго Шлях Б уд», про що свідчить п. 1.3 Статут у (а.с. 23-31)), оформленого про токолом №26 від 25.01.2010 року (а.с. 14 ), учаснику товариства ОС ОБА_1 у зв' язку із виходом з товариства належало виплати ти його частку в майні товари ства у розмірі 19 308 600,00 грн. грошо вими коштами або шляхом пере дачі частини майна товариств а, пропорційну його частці у с татутному капіталі, що стано вить 90%.

Рішенням загальних зборів учасників ТзОВ «Енергобуд», оформленого протоколом № 28 ві д 05.10.2010 року (а.с. 16) учасники товариства визначили порядо к виплати заборгованості тов ариства перед учасником това риства ОСОБА_1 на таких ум овах, зокрема зобов' язання товариства в першу чергу зді йснюється грошовими коштами , а у випадку неможливості так ої виплати, таким майном това риства: кран баштовий Лібхер 130-ЕС-В6, заводський номер №LE84955; с таціонарний бетононасос ЕLBA Е ВРT 4516 D; автобетононасос ТНР 125/37 R 4 543; транспортний засіб - само скид-С, модель МАЗ 555102-223, реєстра ційний номер АТ5069Н, 2006 року випу ску, свідоцтво про реєстраці ю РСА №682070; кран баштовий SAEZ, моде ль-4524Т, серійний №6623/07, 2007 року випу ску. Зобов' язання товариств а здійснюється протягом одно го місяця з дати проведення з агальних зборів учасників. Т овариство зобов' язане прот ягом одного місяця з дати про ведення загальних зборів уча сників вжити заходів щодо пр ипинення прав третіх осіб на перелічене майно.

30.09.2010 року ОСОБА_1 звернувс я до товариства з претензією , в якій поставив вимогу про ви плату йому належної частки в статутному капіталі товарис тва (а.с. 33). Однак, відпові дач у листі № 52 від 15.11.2010 року (а .с. 34), повідомив учасника то вариства - ОСОБА_1, що у зв ' язку з важким фінансовим с тановищем, ТзОВ «Енерго Шлях Буд»на даний час не може випл атити суму заборгованості, я ка виникла на підставі рішен ь загальних зборів учасників ТзОВ «Енергобуд»(Протокол № 26 від 25.01.2010 року та Протокол №28 ві д 05.10.2010 року) та зобов' язується виконати зобов' язання, щод о виплати частки у статутном у капіталі учасника в повном у обсязі до кінця 2011 року.

30.11.2010 року між первісним кред итором ОСОБА_1 та новим кр едитором ПП «Правова основа »укладено Договір про відсту плення права вимоги № 30/11 (а.с . 11-12), відповідно до умов яког о, первісний кредитор відсту пає новому кредитору дійсні вимоги, зазначені у п. 2 Догово ру, які виникли на підставі рі шень загальних зборів учасни ків ТзОВ «Енергобуд»(Проток ол №26 від 25.01.2010р. та Протокол №28 ві д 05.10.2010р.), а новий кредитор (ПП «П равова основа») стає кредито ром за даним Договором. Право вимоги, що передається, склад ає право нового кредитора ви магати від боржника (ТзОВ «Ен ерго Шлях Буд») належного вик онання зобов' язань, щодо сп лати 19 308 600,00 грн.

Відповідно до п. 5 договору, в ід первісного кредитора до н ового кредитора переходять в сі вимоги виплати, які виникл и на підставі вказаних вище р ішень загальних зборів ТзОВ «Енергобуд», в тому числі пра во вимагати видачу таким май ном товариства, як: кран башто вий Лібхер 130-ЕС-В6, стаціонарни й бетононасос ЕLBA ЕВРT 4516 D; автоб етононасос ТНР 125/37 R4 543; транспор тний засіб - самоскид-С, моде ль МАЗ 555102-223, реєстраційний номе р АТ5069Н, 2006 року випуску, свідоцт во про реєстрацію РСА №682070; кра н баштовий SAEZ, модель-4524Т, серійн ий №6623/07, 2007 року випуску. Місцезн аходження вказаного майна є м. Івано-Франківськ, що підтве рджується копіями реєстраці йних документів.

На виконання вимог договор у про відступлення права вим оги, ПП «Правова основа», 01.12.2010 р оку повідомило ТзОВ «Енерго Шлях Буд»про відступлення ОСОБА_1 свого права вимоги т а зазначило, що зобов' язанн я щодо сплати 19 308 600,00 грн. повинн о бути виконано боржником (Тз ОВ «Енерго Шлях Буд») в термін до 06.12.2010 року.

Оскільки, ТзОВ «Енерго Шля х Буд»вимоги нового кредитор а - ПП «Правова основа»не ви конало, останній звернувся д о господарського суду з позо вом про визнання права власн ості на майно ТзОВ «Енерго Шл ях Буд».

Розглянувши апеляційні ск арги, вивчивши матеріали спр ави, оцінивши наявні в ній док ази, заслухавши доводи і запе речення представника позива ча, заступника прокурора та т ретьої особи-1, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги слід задоволити, виходячи з н аступного:

Предметом заявленого ПП «П равова основа»позову є визна ння права власності на рухом е майно.

Підставою заявленого позо ву позивач вказує те, що відпо відач добровільно не виконав свого зобов' язання за дого вором про відступлення права вимоги № 30/11 від 30.11.2010 року, зокрем а не сплатив заборгованості, а також не передав майно, в ра хунок зобов' язання, а тому п озивач вважає, що він набув пр аво власності на майно на під ставі договору, що не заборон ено законом.

Підстави набуття права вла сності встановлені ст.ст. 328 - 345 ЦК України. Зокрема, згідно ч . 1 ст. 328 ЦК України, право власно сті набувається на підставах , що не заборонені законом, зок рема із правочинів.

Право власності вважаєтьс я набутим правомірно, якщо ін ше прямо не випливає із закон у або незаконність набуття п рава власності не встановлен а судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК Укра їни, кредитор у зобов'язанні м оже бути замінений іншою осо бою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за пра вочином (відступлення права вимоги).

Правочин щодо заміни креди тора у зобов' язанні вчиняєт ься у тій самій формі, що і пра вочин, на підставі якого вини кло зобов'язання, право вимог и за яким передається новому кредиторові.

Відповідно до ст.. 515 ЦК Украї ни, заміна кредитора не допус кається у зобов'язаннях, неро зривно пов'язаних з особою кр едитора, зокрема у зобов'язан нях про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим уш кодженням здоров'я або смерт ю.

Із вимог Закону України «Пр о господарські товариства», а саме ст. 54 та ст. 148 ЦК України, в ипливає, що виплата товарист вом частки у статутному капі талі, її розмір і строки випла ти здійснюються лише учасник у товариства при його виході за заявою самого учасника, то бто право на одержання варто сті частки майна, нерозривно пов' язано з особою учасник а, який виходить із товариств а з обмеженою відповідальніс тю і не може бути передана інш ій особі, оскільки ні норми За кону України «Про господарсь кі товариства», ні Цивільног о кодексу України, не передба чають право учасника передав ати свої майнові права треті м особам, зокрема, право на отр имання грошової компенсації частки від зазначеної варто сті майна. Такий висновок узг оджується із практикою Вищог о господарського суду Україн и (постанова № 2-740/06 від 11.12.2007р.).

Враховуючи наведене, частк а учасника товариства з обме женою відповідальністю Смет анюка Тараса Богдановича, як а визначена в розмірі 19 308 600,00 грн . рішенням загальних зборів у часників товариства від 25.01.2010 р оку, грошовими коштами або шл яхом видачі частини майна то вариства не може бути переда ча іншій особі, оскільки такі зобов' язання нерозривно по в' язані з особою учасника. К рім того, договір відступлен ня права вимоги не передбача є набуття позивачем права вл асності на спірне майно. Якщо боржник не виконує зобов' я зання по виплаті коштів за до говором відступлення права в имоги, кредитор в праві вимаг ати від нього такого виконан ня в судовому порядку.

Доводи позивача та висново к місцевого господарського с уду про підставність набуття позивачем права власності н а майно за договором про відс туплення права вимоги № 30/11 від 30.11.2010 року зроблено при невірно му застосуванні норм матеріа льного права, що призвело до п рийняття судом незаконного р ішення.

Однак, враховуючи висновки , які містяться в постанові Ве рховного Суду України у пост анові від 19.11.2002 року у справі за позовом Cпільного українськ о-польського підприємства з іноземними інвестиціями у фо рмі ТзОВ «МП ЕКСІМ»до ТзОВ «С антанна», за участю третіх ос іб на боці відповідача: Мініс терства оборони України, МПП «Антар», про визнання недійс ним договору та стягнення 6 270 3 31,00 грн., про те, що визнання суда ми з власної ініціативи дого ворів недійсними поза межами заявлених позовних вимог, су перечить конституційному пр инципу диспозитивності стор ін судового процесу, та врахо вуючи, що ч. 1 ст. 83 ГПК України, на дає таке право суду, а не обов' язок, апеляційна інстанція в важає, що заінтересована сто рона має право звернутись до суду в порядку ст. 1 ГПК Україн и про визнання недійсним дог овору уступки вимоги.

Відповідно до ст. 91 ГПК Украї ни, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх пр ава та обов'язки, мають право п одати апеляційну скаргу на р ішення місцевого господарсь кого суду, яке не набрало зако нної сили.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарсько го суду України від 17.05.2011 року № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу XII Госпо дарського процесуального ко дексу України»(із змінами і д оповненнями, внесеними поста новою пленуму Вищого господа рського суду України від 26.12.2011 р оку № 12), за змістом частини пер шої статті 91 ГПК апеляційна ск арга подається на рішення мі сцевого господарського суду , яке не набрало законної сили . Прийняття і розгляд апеляці йної скарги на рішення, яке на брало законної сили, можливе лише з дотриманням приписів частини другої статті 93 ГПК щ одо відновлення строку подан ня скарги.

Ухвалою суду від 26.01.2012 року в ідновлено строк подання апел яційної скарги ПАТ «Універс ал Банк»(м. Київ) та Заступника прокурора Івано-Франківсько ї області в інтересах держав и в особі ДПІ в м. Івано-Франкі вську.

Апеляційна скарга банку мо тивована тим, що спірне майно , на яке рішенням місцевого го сподарського суду за позивач ем визнано право власності, п ередано в заставу ПАТ «Уніве рсал Банк»(м. Київ), а тому зазн аченим рішенням зачіпаються інтереси банку.

Апеляційна інстанція вваж ає доводи банку обґрунтовани ми виходячи з наступного. Як в бачається із доказів долучен их банком до апеляційної ска рги, а саме договору застави № 10/016/1-кз від 18.07.2007 року, відповідач передав банку в заставу башт овий кран Лібхер 130-ЕС-В6, заводс ький номер № LE84955, реєстраційни й номер 1548.

23.01.2007 року відповідач згідно договору застави № 10/001/1-кз пере дав банку в заставу стаціона рний бетононасос ЕLBA ЕВРT 4516 D (ди зельний) та 05.10.2006 року відповіда ч згідно договору застави пе редав банку в заставу трансп ортний засіб - самоскид-С, мо дель МАЗ555102-223, реєстраційний но мер АТ5069АН, 2006 року випуску, свід оцтво про реєстрацію РСА №682070, № шасі Y3M55510260009978.

Оскільки у ПАТ «Універсал Б анк»(м. Київ), існують з відпов ідачем правові відносини, ап еляційний господарський суд залучив банк третьою особою на стороні відповідача.

Таким чином, майно, право вл асності на яке рішенням місц евого господарського суду ви знано за ПП «Правова основа» знаходилось в заставі ПАТ «У ніверсал Банк»(м. Київ), а тому вказаним рішенням зачіпають ся права банку, як заставодер жателя.

Апеляційна інстанція вваж ає, що доводи апеляційної ска рги ПАТ «Універсал Банк»(м. К иїв) є підставні, а тому апеляц ійна скарга банку підлягає д о задоволення

Доводи апеляційної скарги заступника прокурора Івано- Франківської області в інтер есах держави в особі ДПІ в м. І вано-Франківську є підставні з огляду на наступне.

Постановою слідчого ОВС СВ ПМ ДПА в Івано-Франківській о бласті від 04.03.2011 року по криміна льній справі № 326302 по обвинувач енню директора ТзОВ «Енергоб уд»ОСОБА_2 у вчиненні злоч ину передбаченого ч. 3 ст. 212 КК У країни, накладено арешт на ма йно ТзОВ «Енерго Шлях Буд»(ко д ЄДРПОУ 32360878), де б воно не знахо дилось. Арешт накладено у від повідності до вимог ст.ст. 125,126 К ПК України з метою забезпече ння відшкодування шкоди, яка полягає у ненадходженні до б юджету податкових платежів в сумі 2 080 960,00 грн.. Про наявність п одаткового боргу свідчить ко рінець податкової вимоги від 02.02.2011 року за № 327/248710/24-150/908 та прийнят е 08.02.2011 року рішення ДПІ у м. Іван о-Франківську про опис майна ТзОВ «Енерго Шлях Буд»у пода ткову заставу.

Визнання місцевим господа рським судом права власності на спірне майно, на яке постан овою слідчого відділу податк ової міліції ДПА накладено а решт і яке перебуває в податк овій заставі порушує інтерес и держави в особі ДПІ у м. Іван о-Франківську, оскільки пере шкоджає реалізації права под аткового органу на стягнення податкового боргу за рахуно к майна ТзОВ «Енерго Шлях Буд ».

Набуття позивачем права вл асності на майно за рішенням суду, надає право останньому використовувати цілий компл екс правових можливостей, що надаються власникові, а саме володіти майном, тобто мати ф ізичний доступ до речі, корис туватись майном - можливіст ь користуватись властивістю речі для своїх потреб, присво ювати доходи, які приносить р іч, та розпоряджатись річчю - можливість укладення щодо ма йна будь-яких правочинів, в ме жах визначених законодавств ом. Тому, апеляційна інстанці я вважає, що рішення місцевог о господарського суду порушу є матеріальні права банку як заставодержателя рухомого м айна, якому ст. 572 ЦК України та ст. 19 Закону України «Про заст аву», надано право одержати з адоволення вимог за рахунок заставного майна перед іншим и кредиторами, якщо боржник н е виконує зобов' язання, заб езпечене заставою та матеріа льні права Державної податко вої інспекції, які визначенн і Податковим кодексом Україн и, шляхом стягнення заборгов аності до Державного бюджету за рахунок майна ТзОВ «Енерг о Шлях Буд».

Враховуючи наведене, апеля ційна інстанція вважає, що ап еляційна скарга заступника п рокурора Івано-Франківської області в інтересах держави в особі ДПІ в м. Івано-Франків ську підлягає до задоволення .

Враховуючи вищенаведене, с удова колегія приходить до в исновку, що апеляційні скарг и підлягають до задоволення, а рішення господарського су ду Івано-Франківської област і від 31.05.2011 року скасуванню, оск ільки прийняте з порушенням норм матеріального права та з неповним з' ясуванням всіх обстави справи.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 104, 105 ГПК України, Львівський апеляці йний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну ска ргу ПАТ «Універсал Банк»(м. Ки їв) та апеляційну скаргу заст упника прокурора Івано-Франк івської області в інтересах держави в особі ДПІ в м. Івано -Франківську задоволити.

2. Рішення господар ського суду Івано-Франківськ ої області від 31.05.2011 року скасув ати.

Прийняти нове рішення.

3. В позові ПП «Право ва основа»до ТзОВ «Енерго Шл ях Буд»відмовити.

4. Стягнути з ПП «Пра вова основа» (вул. Івана Куд рі, 38б, офіс 22, м. Київ, 01042, код ЄДРП ОУ 37101022) на користь ПАТ «Унів ерсал Банк» (вул. Автозавод ська, 54/19, м. Київ, 04114, ідентифікац ійний код 21133352) - 536,50 грн. судов ого збору за розгляд апеляці йної скарги.

Доручити місцевому господ арському суду видати відпові дний наказ.

5. Постанова набира є законної сили з дня її прийн яття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України в порядку та строки, в становлені ст.ст. 109, 110 ГПК Украї ни.

Головуючий - суддя Кордюк Г.Т.

суддя Давид Л.Л.

суддя Мурська Х.В.