Ухвала

від 06.03.2012 по справі 5015/5929/11

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

5015/5929/11

       ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

06.03.12                                                                       Справа  № 5015/5929/11

УХВАЛА

Львівський Львівський апеляційний господарський суд,  в складі колегії:

головуючого-судді:                                  Бойко С.М.,

суддів:                                                        Бонк Т.Б.,

                                                                   Марко Р.І.,

при секретарі Томкевич Н.,

з участю  представників:

від відповідача (скаржника)  – з'явився,

позивача –  з'явився,

прокурора  –  не з'явився,

розглянув апеляційну скаргу  товариства з обмеженою відповідальністю «Одиниця України», м.Львів

на рішення   господарського  суду Львівської області від 22.12.2011 року, суддя Бортник О.Ю.,   у справі    № 5015/5929/11

за позовом: заступника прокурора Львівської області – прокурора м.Львова в інтересах держави в особі Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта», м.Київ в особі Львівської дирекції УДППЗ «Укрпошта», м.Львів

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Одиниця України», м.Львів

про визнання недійсним договору,

                                                             В С Т А Н О В И В :

рішенням господарського  суду Львівської області від 22.12.2011 року задоволено позовні вимоги  заступника прокурора Львівської області –прокурора м.Львова в інтересах держави в особі Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта», м.Київ в особі Львівської дирекції УДППЗ «Укрпошта»про визнання недійсним договору №18-227 про закупівлю робіт за державні кошти від 30.06.11, укладеного між  Українським державним підприємством поштового зв'язку “Укрпошта”  та товариством з обмеженою відповідальністю “Одиниця України”.

Рішення суду мотивоване тим, що матеріалами справи підтверджується факт укладення спірного договору відповідачем без відповідного дозволу (ліцензії) на виконання цих робіт, чим  порушено положення п.11 ч.1 ст.9 Закону України “Про ліцензування певних видів господарської діяльності” про обов'язкове ліцензування будівельної діяльності, що відповідно до ч.1 ст.215, ст.227 ЦК України, є підставою для визнання  його недійсним.

В апеляційній скарзі відповідач просить рішення  суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог, в зв'язку з неповним з'ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, та порушення місцевим судом норм матеріального права, апелюючи тим, що позивачем не доведено, а судом не встановлено наявність підстав для визнання оскаржуваного договору недійсним, оскільки не доведено укладення спірного договору з порушенням вимог діючого законодавства, що було підставою для визнання його недійсним згідно вимог позовної заяви в даній справі.

Скаржник покликається на те, що згідно діючого законодавства роботи зі здійснення капітального ремонту підлягають ліцензуванню, проте, цими актами не визначено вимоги щодо отримання ліцензії для здійснення поточного ремонту. Скаржник вважає, що виходячи з аналізу змісту умов спірного договору, а саме договірної ціни, локального кошторису, календарного графіку виконання робіт визначені ним роботи відносяться до поточного ремонту будівлі, а тому не підлягають ліцензуванню.

В підтвердження вказаного скаржник покликається на акт №38/09-з перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, правил і стандартів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, складений інспекцією ДАБК у Львівській області від 22.09.2011 року, яким встановлено, що виконані на підставі спірного договору у липні-серпні 2011 року роботи не входять до Переліку робіт провадження господарської діяльності у будівництві, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури, що затверджений наказом Міністерства регіонального розвитку та будівництва України №392 від 06.10.2010 року (ліцензійні умови).

З цих підстав скаржником в судовому засіданні заявлено клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи на предмет встановлення виду виконаних відповідачем ремонтних робіт.

Відповідно до ст.41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу, а згідно ст. 42 вказаного кодексу  висновок судового експерта повинен містити докладний опис проведених досліджень, зроблені в результаті їх висновки і обгрунтовані відповіді на поставлені господарським судом питання. Висновок подається господарському суду в письмовій формі, і копія його надсилається сторонам. При необхідності господарський суд може призначити повторну судову експертизу і доручити її проведення іншому судовому експерту.

Оскільки  встановлення виду виконаних відповідачем ремонтних робіт потребує володіння спеціальними знаннями, апеляційний суд, виходячи з вищенаведеного, заслухавши позиції сторін, прийшов до висновку про необхідність призначення судової будівельно-технічної експертизи на предмет встановлення виду виконаних відповідачем ремонтних робіт згідно договору №18-227 про закупівлю робіт за державні кошти від 30.06.11.

Проведення експертизи доручити  Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз, що знаходиться в м.Львові, по вул. Соборній,7.

Суд, виходячи з запитань запропонованих відповідачем вважає за необхідне поставити перед експертом  нижче сформульовані запитання.

На час проведення експертизи провадження по справі  зупиняється.

Витрати за проведення експертизи покласти на відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю «Одиниця України», яким заявлено клопотання про її проведення.

Керуючись ст.ст.31,41,77,79 ГПК України, суд,

                                                          У  Х  В  А  Л  И  В :

призначити по справі судову будівельно-технічну  експертизу, проведення якої доручити Львівському науково-дослідному інститутові судових експертиз, що знаходиться в м.Львові, по вул.Соборній,7.

Витрати по проведенню експертизи покласти на боржника - товариство з обмеженою відповідальністю «Одиниця України», в розмірі зазначеному в розрахунку, направленому Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз.

На предмет вирішення експертів поставити наступні запитання:

        1. До якого виду ремонтних робіт  - поточного чи капітального ремонту належать будівельні роботи, передбачені договором №18-227 про закупівлю робіт за державні кошти від 30.06.11(обсяг робіт визначено локальним кошторисом  №2-1-1 на капремонт фасаду ЗВОП по вул.Двірцевій,1 м.Львів –додаток №2 до договору)?

2. До якого виду ремонтних робіт  - поточного чи капітального ремонту належать виконані товариством з обмеженою відповідальністю «Одиниця України»будівельні роботи у період з 30.06.2011 року по 03.11.2011 року згідно  договору №18-227 про закупівлю робіт за державні кошти від 30.06.11 (обсяг робіт визначено підписаними сторонами актами виконаних робіт)?

Для проведення експертизи направити матеріали справи №5015/5929/11 Львівському науково-дослідному інститутові судових експертиз, що знаходиться в м.Львові, по вул.Соборній,7. В розпорядження експертів боржнику надати необхідні документи, виходячи із запитань, поставлених експертові. Одночасно забезпечити доступ експертові до будівель, де проводилися ремонтні роботи, для огляду на підставі ухвали суду.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність, передбачену вимогами норм ст.384 і ст.385 КК України за відмову без поважних причин від проведення експертизи чи складення завідомо неправдивого висновку.

      На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

Постанова в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в касаційному порядку.

         Головуючий-суддя:                                  Бойко С.М.

Судді:                                                          Бонк  Т.Б.

                                                                             Марко Р.І.