Ухвала

від 01.03.2012 по справі 13/239

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

01.03.12 р. Спра ва № 13/239

Суддя господарського су ду Донецької області при сек ретарі судового засідання Пр илуцьких М.І., розглянувши у ві дкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовною заявою: Публічн ого акціонерного товариства „Нововодолазький молокозав од”, Харківська обл., смт. Нова Водолага

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальніст ю „Від Груп Дістрібьюшен”, До нецька обл., м. Макіївка

про стягнення 17621грн.58коп.

За участю представників ст орін:

від позивача: ОСОБА_1 (за довіреністю б/н від 03.02.2012р.)

від відповідача: не з' явив ся;

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Публічне акціонер не товариство „Нововодолазь кий молокозавод”, Харківська обл., смт. Нова Водолага, зверн увся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Від Груп Дістрібьюшен”, Дон ецька обл., м. Макіївка про стя гнення суми в розмірі 17621грн.58к оп., що складається з суми осно вного боргу в розмірі 17329грн.22к оп., суми пені в розмірі 247грн.49к оп. та 3% річних у розмірі 44грн.87к оп.

В обґрунтування своїх позо вних вимог позивач посилаєть ся на те, що на виконання умов договору поставки № 11/08/11-07 від 11.0 8.2011р. здійснив поставку товару відповідачу за видатковими накладними, однак відповідач належним чином не виконав св ої зобов' язання по оплаті т овару, здійснивши лише частк ове повернення товару, внасл ідок чого виникла заявлена д о стягнення сума боргу.

В позовній заяві позивач вк азує наступні видаткові накл адні, через несплату яких і ви никла сума основного боргу в розмірі 17329грн.22коп., а саме № РН - 0048328 від 28.09.2011р., № ПР - 0028061 від 21.10.20 11р., № ПР - 0028060 від 21.10.2011р., № ПР - 0028059 від 24.10.2011р., № ПР - 0028058 від 26.10.2011р., № П Р - 0028057 від 28.10.2011р., № РН - 0051644 від 04.1 1.2011р.

Одночасно в обгрунтування позовних вимог позивач зазн ачає, що всього було поставле но товару на суму 29688грн39коп., вк азуючи інший перелік видатко вих накладних за якими здійс нювалася поставка товару.

Ухвалою від 21.12.2011р. господарс ький суд порушив провадження по справі, призначив до розгл яду на 12.01.2012р. та зобов' язав по зивача до дати судового засі дання надати замовлення пок упця на поставку продукції (п . 3.1 договору), рахунки-фактури, докази їх вручення відповіда чу, доручення на робітників о тримувача (покупця) які уповн оважувались на приймання тов ару; всі спірні видаткові нак ладні, визначені в позовній з аяві; детальний розрахунок з аявленої суми основного борг у за кожною спірною накладно ю окремо, з відображенням сум оплат та повернення товару, с уми боргу за кожною спірною н акладною, з доказами направл ення відповідачу; довідку за підписом керівника та голов ного бухгалтера про наявніст ь (не припиненням жодним пере дбаченим діючим законодавст вом способом) грошових зобов ' язань відповідачем віднос но стягуваної заборгованост і станом на час судового засі дання; докази направлення ро зширеного акту звірки (склад еного відповідно до вимог п.4 у хвали) відповідачу; оригінал и для огляду доказів, на яких ґ рунтуються позовні вимоги (д ля огляду).

У зв' язку з неявкою предст авників сторін в судові засі дання та неподанням сторонам и витребуваних судом докумен тів, суд відкладав слухання с прави на 31.01.2012р., на 13.02.2012р. та ухвал ами про відкладення від 12.01.2012р., від 31.01.2012р. повторно зобов' язу вав позивача виконати вимоги ухвали суду від 21.12.2011р.

В судове засідання, признач ене на 13.02.2012р. з' явився предста вник позивача, однак вимог по передніх ухвал суду не викон ав, витребуваних документів не надав, у зв' язку з чим, вра ховуючи відсутність відпові дача, суд переніс розгляд спр ави на 01.03.2012р., зобов' язавши по зивача надати докази отриман ня відповідачем товару по сп ірним накладним, надати дору чення на робітників отримува ча (покупця), які уповноважува лись на отримання товару; дет альний розрахунок заявленої суми основного боргу з відоб раженням сум оплат та поверн ення товару, суми боргу за кож ною спірною накладною, надат и докази направлення розраху нку відповідачу; довідку за п ідписом керівника та головно го бухгалтера про наявність (не припиненням жодним перед баченим діючим законодавств ом способом) грошових зобов' язань відповідачем відносно стягуваної заборгованості с таном на час судового засіда ння; розширений акт звірки (с кладеного відповідно до вимо г п.4 ухвали) та докази його нап равлення відповідачу та пись мово визначити, які накладні є спірними і на яку суму, нада ти їх оригінали (для огляду), д ля долучення до матеріалів с прави їх завірені копії.

Через канцелярію суду 29.02.2012р. позивач направив суду доруч ення на робітників отримувач а (покупця), які уповноважувал ись на отримання товару, дові дку за підписом керівника та головного бухгалтера про на явність (не припиненням жодн им передбаченим діючим закон одавством способом) грошових зобов' язань відповідачем в ідносно стягуваної заборгов аності станом на час судовог о засідання; розширений акт з вірки (складеного відповідно до вимог п.4 ухвали) та докази й ого направлення відповідачу .

В судове засідання 01.03.2012р. пре дставник позивача з' явився .

Згідно з представлених поз ивачем документів вбачаєтьс я, що станом на 23.02.2012р. сума боргу відповідача складає 11925грн.20ко п., замість заявленої 17329грн.22ко п., при цьому заяви про зменшен ня позовних вимог до суду не н адходило, в судовому засідан ні представник позивача так і не зміг пояснити, яка сама сп ірна видаткова накладна була оплачена і саме на підставі я ких первинних документів сфо рмувалась заявлена сума борг у.

Як визначено частиною пер шою статті 69 Господарського процесуального кодексу Ук раїни спір має бути виріше ний в строк не більше двох м ісяців.

Враховуючи, що суд вже задов ольняв клопотання позивача п ро продовження строку розгля ду справи, продовживши строк розгляду до 06.03.2011р., процесуаль ний строк розгляду даної спр ави добігає кінця.

Розглянув матеріали спра ви, оцінив докази за своїм вну трішнім переконанням, суд пр иходить до висновку, що поз овні вимоги підлягають зали шенню без розгляду на підст аві положень п. 5 ст. 81 Господарс ького процесуального кодекс у України, виходячи з наступ ного.

Обґрунтовуючи позовні вим оги позивач посилається на п оставку відповідачу, у викон ання договору поставки № 11/08/11-07 від 11.08.2011р., за накладними № РН - 0048328 від 28.09.2011р., № ПР - 0028061 від 21.10.2011р., № ПР - 0028060 від 21.10.2011р., № ПР - 0028059 ві д 24.10.2011р., № ПР - 0028058 від 26.10.2011р., № ПР - 0028057 від 28.10.2011р., № РН - 0051644 від 04.11.2011р. т овару, який взагалі не був опл ачений покупцем (відповідаче м), однак частково на суму 2019грн .90коп. був повернутий постачал ьнику.

Однак, в підтвердження вище викладеного позивачем до суд у були надані засвідчені коп ії лише видаткових накладних : РН - 0048328 від 28.09.2011р., ПР - 0028058 від 26. 10.2011р., РН - 0051644 від 04.11.2011р., за якими був поставлений товар та нак ладні на повернення № ВН - 000213 0 від 21.10.2011р., № ВН - 0002129 від 24.10.2011р., № В Н - 0002092 від 04.11.2011р.

Відповідно до п. 1 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітніст ь в Україні" підставою для бух галтерського обліку господа рських операцій є первинні д окументи, які фіксують факти здійснення господарських оп ерацій.

Господарським судом Донец ької області ухвалами від 21.12.20 11р., від 12.01.2012р., від 31.01.2012р., від 13.02.2012р. б уло неодноразово зобов' яза но позивача надати суду всі с пірні видаткові накладні, ви значені в позовній заяві; дет альний розрахунок заявленої суми основного боргу за кожн ою спірною накладною окремо, з відображенням сум оплат та повернення товару, суми борг у за кожною спірною накладно ю, письмово визначити, які нак ладні є спірними і на яку суму , надати їх оригінали (для огля ду), для долучення до матеріал ів справи їх завірені копії.

Обставини справи, які від повідно до законодавства пов инні бути підтверджені певни ми засобами доказування, не м ожуть підтверджуватись інши ми засобами доказування (ст. 34 ГПК України).

Відсутність в розпоряджен ні суду оригіналів первинних документів, а саме, накладних № ПР - 0028061 від 21.10.2011р., № ПР - 0028060 ві д 21.10.2011р., № ПР - 0028059 від 24.10.2011р., № ПР - 0028058 від 26.10.2011р., № ПР - 0028057 від 28.10.2011р., визначених позивачем як спір них, не надає суду можливості встановити як саме сформува лась заявлена позивачем сума боргу та взагалі факт здійсн ення господарської операції : поставки товару та її отрима ння.

До позову позивачем також д одана засвідчена копія спірн ої видаткової накладної № ПР - 0028058 від 26.10.2011р., при дослідженн і копії якої не вбачається мо жливим встановити будь-які в ідомості, які свідчать про от римання поставленого товару покупцем. Без співвідношенн я копії цієї накладної з її ор игіналом неможливо встанови ти факт отримання товару від повідачем, що перешкоджає вс тановленню цих обставин.

Наявність розбіжностей в п редставлених суду доказах (з гідно наданого позивачем акт у звірки взаємних розрахункі в з 01.05.2011р. по 31.12.2011р. станом на 31.12.2011р. за відповідачем значиться б орг у сумі 11925грн.20коп., тоді як з аявлена сума боргу в розмірі 17329грн.22коп.; накладні, визначен і позивачем як спірні, не збіг аються з накладними, на підст аві яких здійснювалась звірк а взаєморозрахунків; в матер іалах справи не містяться вс і видаткові накладні, якими п озивач обґрунтовує свої вимо ги) робить подальший розгляд справи неможливим.

Суд дійшов висновку, що викл адені обставини перешкоджаю ть вирішенню спору по суті, а н аявні у справі документи є не достатніми для прийняття об' єктивного, мотивованого судо вого рішення.

Відповідно до п.5 ст.81 ГПК Укр аїни господарський суд залиш ає позов без розгляду у разі, я кщо позивач без поважних при чин не подав витребувані гос подарським судом матеріали, необхідні для вирішення спор у, або представник позивача н е з' явився на виклик у засід ання суду і його не з' явленн я перешкоджає вирішенню спор у.

Відповідно до положень ст . 43 ГПК України господарськи й суд оцінює докази за свої м внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічно му, повному і об' єктивному розгляді в судовому проце сі всіх обставин справи в ї х сукупності, керуючись зак оном.

Враховуючи, що ненадані поз ивачем документи, витребуван і судом, мають істотне значен ня як для встановлення обста вин справи та їх належної пра вової оцінки, суд позбавлени й можливості встановити відп овідні обставини за допомого ю інших засобів доказування, заявлений позов підлягає за лишенню без розгляду у зв' я зку із наявністю згаданих пі дстав.

Судові витрати відповідно до ст.49 ГПК України покладают ься на позивача.

Згідно ч. 4 ст. 81 ГПК України, пі сля усунення обставин, які зу мовили залишення позову без розгляду, позивач має право з нову звернутися з ним до госп одарського суду в загальному порядку.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 33-36, 43, п.5 ст.81, ст.86 Гос подарського процесуального кодексу України, господарсь кий суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публіч ного акціонерного товариств а „Нововодолазький молокоза вод”, Харківська обл., смт. Нов а Водолага до Товариства з об меженою відповідальністю „В ід Груп Дістрібьюшен”, Донец ька обл., м. Макіївка про стягн ення 17621грн.58коп. залишити без р озгляду.

Роз' яснити позивачу, що пі сля усунення обставин, які зу мовили залишення позову без розгляду, він має право знову звернутися з ним до господар ського суду в загальному пор ядку.

Суддя Макарова Ю.В.