Рішення

від 29.02.2012 по справі 13/236

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

29.02.12 р. Сп рава № 13/236

Суддя господарсько го суду Донецької області Ма карова Ю.В., при секретарі судо вого засідання Прилуцьких М. І., розглянувши у відкритому с удовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обм еженою відповідальністю „Те хнофорс”, м. Донецьк

до відповідача: Приватного акціонерного товариства „До нецький електрометалургійн ий завод”, м. Донецьк

про стягнення 59960грн.00коп.

за участю уповноважених пр едставників:

від позивача: ОСОБА_1 (за довіреністю б/н від 12.01.2011р.)

від відповідача: не з' явив ся

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеж еною відповідальністю „Техн офорс”, м. Донецьк, звернувся д о господарського суду Донець кої області з позовом до відп овідача, Приватного акціонер ного товариства „Донецький е лектрометалургійний завод” , м. Донецьк про стягнення борг у за договором поставки з ура хуванням індексу інфляції та 3% річних від простроченої сум и у розмірі 59960грн.00коп.

Ухвалою від 19.12.2011р. суд поруши в провадження по справі, приз начено до розгляду на 12.01.2012р., ст орони зобов' язані надати до кументи та вчинити певні дії .

Ухвалою від 13.02.2012р. суд продов жив строк розгляду справи до 05.03.2012р.

Позовні вимоги обґрунтова ні неналежним виконанням від повідачем своїх зобов' язан ь за договором поставки № 4400003059 від 23.05.2011р. щодо своєчасної та п овної оплати поставленого то вару, внаслідок чого виникла сума заборгованості в розмі рі 55626грн.00коп., що стало підстав ою для нарахування штрафних санкцій.

01.02.2012р. позивач надав уточнен ня позовних вимог, просить ст ягнути з відповідача борг за договором поставки з урахув анням пені та 3% річних від про строченої суми у розмірі 59960гр н.00коп., де основна сума боргу с кладає 55626грн., пеня - 3632грн. 15коп., 3 % річних - 702грн. 31коп. За поясненн ями позивача під час підгото вки позову була допущена пом илка у прохальній частині по зову, а саме, замість стягненн я пені помилково зазначено і нфляційні.

Суд, дослідивши зміст позов у, доданий разом з ним розраху нок заборгованості станом на 07.12.2011р., дійшов висновку, що дійс но, стягнення боргу з урахува нням саме інфляційних було в казано позивачем помилково. З огляду на це, суд приймає до розгляду уточнення позивача .

Відповідач у відзиві на поз овну заяву від 01.07.2011р. заперечив проти задоволення позовних вимог з посиланням на наступ не: позивач не виконав належн им чином свого зобов”язання з передачі продукції, оскіль ки в порушення умов договору здійснив поставку без письм ової заявки відповідача, без узгодження графіку поставок ; позивач не надав доказів вик онання умов п. 6 договору, що не обхідно для виникнення у від повідача обов' язку по сплат і вартості поставленої проду кції; позивач здійснив поста вку товару не за договором № 44 00003059 від 23.05.2011р., а на власний розсу д так як продукція не замовля лася; розмір пені не узгоджен ий сторонами.

31.01.2012р. позивач надав через ка нцелярію суду заперечення на відзив відповідача, якими за уважив, що позиція відповіда ча, викладена в відзиві не від повідає дійсним обставинам с прави, оскільки заявка на пос тавку продукції була надісла на відповідачем електронною поштою, документи, передбаче ні п. 6 договору були направлен і відповідачу разом з продук цією.

Під час судових засідань пр едставники сторін підтримал и позиції, викладені письмов о.

В судовому засіданні 01.02.2012р. с уд оголошував перерву до 13.02.2012р .

В судовому засіданні 29.02.2012р. в ідповідач не забезпечив учас ть своїх представників, пред ставник позивача підтримав п озовні вимоги, повідомив про відсутність будь - яких док азів на обґрунтування власно ї правової позиції по суті сп ору, наполягав на прийнятті р ішення в цьому судовому засі данні.

Зважаючи на достатніст ь наданих сторонами доказів, суд вважає за можливе розгля нути спір за наявними в справ і матеріалами, оскільки їх ці лком достатньо для правильно ї юридичної кваліфікації спі рних правовідносин.

Вислухавши під час судових засідань представників стор ін, дослідивши матеріали спр ави та оцінивши надані суду д окази в порядку ст. 43 Господар ського процесуального кодек су України, суд ВСТАНОВИВ:

23.05.2011р. між позивачем (постача льник) та відповідачем (покуп цем) був укладений договір по ставки № 4400003059, згідно з яким пос тачальник зобов' язується п оставити, а покупець прийнят и та оплатити наступну проду кцію: домкрат загального зас тосування з пружинним поверн енням Д20П160 (вантажопідйомніс ть 20тн, хід штока - 160мм) у компл екті з насосом НРГ 6315 і рукавом високого тиску РВД2 (довжина 2 м) ТУ У 29.1-36560388-002:2010 в кількості 2 штук и, ціною за одиницю без ПДВ 13100г рн.00коп., сумою без ПДВ 26200грн.00ко п. та знімач гідравлічний авт ономний СГН103400А (зусилля 10тн, кі лькість захоплень - 3, охоплю ваний діаметр 50-400мм, хід штока - 100мм) ТУ У 29.1-36560388-003:2010 кількістю 1 ш тука, ціною 20155грн.00коп., сумою 20155 грн.00коп., загальною вартістю разом з 20%ПДВ 55626грн.00коп.

Відповідно до п. 2 договору п остачальник поставляє проду кцію покупцю по узгодженому графіку поставки згідно пись мової заявки покупця, але не п ізніше строку, вказаного в п. 1 даного договору.

Згідно з п. 3 договору зобов' язання постачальника в части ні виконання строків поставк и вважаються виконаними з мо менту передачі продукції на склад покупця. Покупець має п раво відмовитися від прийнят тя та/або оплати продукції, по ставленої без письмової заяв ки покупця або поставка якої прострочена.

Відповідно до п. 6 договору р азом з продукцією постачальн ик зобов' язується надати на ступні документи: сертифікат якості (технічний паспорт) ви робника, засвідчений оригіна льними печатками виробника а бо копія сертифікату якості, засвідчена оригінальною печ аткою постачальника; рахунок - фактура на оплату; товарно - транспортні документи; по даткову накладну.

Пунктом 8 договору сторони п ередбачили, що покупець здій снює оплату протягом 10 банків ських днів після поставки то вару, але не раніше надання до кументів згідно п. 6 даного дог овору.

Згідно п. 15 договору строк ді ї договору з моменту його під писання уповноваженими пред ставниками сторін та скріпле ння печатками обох сторін.

За твердженнями позивача, н а виконання умов договору, ос танній передав відповідачу п родукцію, погоджену сторонам и в п. 1 договору, а саме за видат ковою накладною № Т - 0000108 від 08 .07.2011р. здійснив поставку зніма ча гідравлічного автономног о СГН103400А загальною вартістю р азом з ПДВ 24186грн.00коп.; за видатк овою накладною № Т - 0000088 від 02.06. 2011р. позивачем був поставлени й домкрат загального застосу вання з пружинним повернення м Д20П160 у комплекті з насосом Н РГ 6315 і рукавом високого тиску РВД2 у кількості 2 штуки, загал ьною вартістю разом з ПДВ 31440гр н.00коп. Таким чином, всього поз ивачем поставлений відповід ачу товар вартістю 55626грн.00коп.

Однак, позивач посилається на те, що отримавши товар, від повідач належним чином не ви конав взяті на себе зобов' я зання щодо його оплати.

Позивач стверджує, що надіс лав відповідачу вимогу Вих. № 11/216 від 21.11.2011р., якою просив відпо відача протягом 7 днів оплати ти виниклу суму боргу, проте в ідповідач станом на день зве рнення до суду не надав не неї жодної відповіді, не вчинив д ій, спрямованих на врегулюва ння виниклого спору, сума заб оргованості не погашена, тов ар на суму боргу не поставлен ий.

Позивач звернувся до суду з а захистом порушеного права, просить суд стягнути з відпо відача суму боргу, а також пен ю в сумі 3632грн.15коп. та 3% річних у сумі 702грн.31коп.

Відповідач позовні вимоги не визнав з підстав, викладен их письмово у відзиві.

Виходячи з принципу повног о, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин спра ви, суд вважає вимоги Позивач а до Відповідача такими, що пі длягають частковому задово ленню, враховуючи наступне:

Враховуючи статус сторін т а характер правовідносин між ними, останні (правовідносин и) регулюються насамперед ві дповідними положеннями Госп одарського і Цивільного коде ксів України та умовами укла деного між ними договорів.

Згідно ст.ст. 11, 509 Цивільного к одексу України зобов' язанн я виникають зокрема з догово рів. Аналогічні положення вс тановлені і в ст.ст. 173-175 Господа рського кодексу України.

Як вбачається із зміст у позовної заяви предметом д аного позову є стягнення з ві дповідача суми заборгованос ті у розмірі 55626грн00коп. у зв' я зку з неналежним виконанням умов договору поставки № 4400003059 в ід 23.05.2011р., що стало підставою дл я нарахування 3% річних в сумі 702грн.31коп. та пені в сумі 3632грн.15 коп.

Зазначений договір є підст авою для виникнення у його ст орін прав і обов' язків, визн ачених ним та за своєю правов ою природою є договором пост авки, містить усі необхідні т а істотні умови даного виду д оговору.

Відповідно до ст. 265 Госп одарського кодексу України з а договором поставки одна ст орона- постачальник зобов' язується передати (поставити ) у зумовлені строки другій ст ороні - покупцеві товар, а по купець зобов' язується прий няти вказаний товар і сплати ти за нього певну грошову сум у.

На виконання умов договору , позивач передав у власність відповідача погоджену сторо нами в договорі продукцію за видатковими накладними № Т - 0000108 від 08.07.2011р. та № Т - 0000088 від 02.06.2011р . Факт отримання товару не спр остований представником від повідача.

У суду відсутні сумніви, що товар за спірними накладними був поставлений відповідачу позивачем саме на виконання договору № 4400003059 від 23.05.2011р. оскіль ки товар, обумовлений сторон ами в п.1 договору і був постав лений за видатковими накладн ими № Т - 0000108 від 08.07.2011р. та № Т - 000 0088 від 02.06.2011р.; безпосередньо в ви даткових накладних в якості підстави здійснення господа рської операції значиться до говір № 4400003059 від 23.05.2011р.

Умовами п. 6 договору пе редбачений обов' язок поста чальника (позивача) передати покупцю разом з продукцією н аступні документи: сертифіка т якості (технічний паспорт) в иробника, засвідчений оригін альними печатками виробника або копія сертифікату якост і, засвідчена оригінальною п ечаткою постачальника; рахун ок - фактура на оплату; товар но - транспортні документи; податкову накладну.

Статтею 688 ЦК України на Поку пця покладено обов' язок пов ідомити Продавця про порушен ня умов Договору щодо кілько сті, асортименту, якості, комп лектності товару в розумний строк після того, як порушенн я могло бути виявлене відпов ідно до характеру і призначе ння товару.

Згідно ч.1 ст.666 ЦК України, якщ о продавець не передає покуп цеві приналежності товару та документи, що стосуються тов ару та підлягають переданню разом з товаром відповідно д о договору купівлі-продажу а бо актів цивільного законода вства, покупець має право вст ановити розумний строк для ї х передання.

Якщо приналежності товару або документи, що стосуються товару, не передані продавце м у встановлений строк, покуп ець має право відмовитися ві д договору купівлі-продажу т а повернути товар продавцеві (ч. 2 ст. 666 ЦК України).

Виходячи зі змісту статей 68 8 та 690 ЦК України, товари, від як их покупець відмовився, пови нні прийматися ним на відпов ідальне зберігання.

При цьому, п.4 договору сторо ни визначили, що останні дают ь згоду на застосування в про цесі приймання продукції, що постачається, правил Інстру кції про порядок приймання п родукції виробничо-технічно го призначення і товарів нар одного споживання за кількіс тю від 15.06.1965р. №П-6 та Інструкції п ро порядок приймання продукц ії виробничо-технічного приз начення та товарів народного споживання за якістю від 25.04.1966р . №П-7.

Згідно п. 14 Інструкції про по рядок приймання продукції ви робничо-технічного призначе ння та товарів народного спо живання за якістю від 25.04.1966р. №П -7, приймання продукції по якос ті і комплектності виробляєт ься у точній відповідності з і стандартами, технічними ум овами, основними й особливим и умовами постачання, іншими обов'язковими для сторін пра вилами, а також по супровідни м документам, що засвідчують якість і комплектність прод укції що поставляється (техн ічний паспорт, сертифікат, по свідчення про якість, рахуно к-фактура, специфікація тощо ). Відсутність зазначених суп ровідних документів або деяк их з них не припиняє прийманн я продукції. У цьому випадку с кладається акт про фактичну якість і комплектність проду кції, що надійшла, і в акті вка зується, які документи відсу тні.

Відповідно до п. 12 Інструкці ї про порядок приймання прод укції виробничо-технічного п ризначення і товарів народно го споживання за кількістю в ід 15.06.1965р. №П-6 приймання продукц ії по кількості здійснюється за транспортними і супровід ними документам (рахунком-фа ктурою, специфікацією, описо м, пакувальними ярликами тощ о) відправника (виготовлювач а). Відсутність зазначених су провідних документів або дея ких з них не припиняє прийман ня продукції. У цьому випадку складається акт про фактичн у наявність продукції, що над ійшла, і в акті вказується, які документи відсутні.

Суд вважає, що документи, вк азані у п.6 договору, надані ві дповідачу разом із товаром, о скільки як вбачається з мате ріалів справи, поставлений з гідно зазначених накладних т овар на підставі довіреносте й на отримання товарно-матер іальних цінностей №01324 від 06.06.2011р ., №01094 від 02.06.2011р. прийнято уповнов аженими особами відповідача без будь-яких заперечень, що п ідтверджується підписом на в казаних накладних.

Оскільки суду не надан о доказів незгоди відповідач а щодо належності виконання позивачем прийнятих на себе згідно договору зобов' язан ь, не надано доказів відмови в ід цього товару та прийняття його у встановленому порядк у на відповідальне зберіганн я, суд дійшов висновку, що свої зобов' язання позивач викон ав у відповідності з умовами договору поставки № 4400003059 від 23.0 5.2011р.

Відповідно до п. 2 договору п остачальник поставляє проду кцію покупцю по узгодженому графіку поставки згідно пись мової заявки покупця, однак н е пізніше строку, встановлен ого в п. 1 договору.

Сторони у п.1 договору поста вки визначили наступний стро к поставки - з моменту підписа ння договору протягом 30 кален дарних днів.

Як встановлено у п. 3 договор у зобов' язання постачальни ка в частині виконання строк ів поставки вважаються вико наними з моменту передачі пр одукції на складі покупця.

Твердження відповідача на невиконання позивачем своїх зобов' язань за договором щ одо поставки товару по узгод женому графіку згідно письмо вої заявки покупця не прийма ються судом до уваги, оскільк и своїми конклюдентними діям и з оформлення довіреностей на матеріально відповідальн их осіб, прийняття товару за с пірними накладними без заува жень та заперечень, свідчить про погодження покупцем отр имання поставленого товару.

Враховуючи вищевикладене, а також умови п. 3 договору, яки м передбачено, що зобов' яза ння постачальника в частини виконання строків поставки в важаються виконаними з момен ту передачі продукції на скл ад покупця, суд вважає, що відп овідно ст. 538 Цивільного кодек су України відповідач повине н був здійснити виконання св ого обов' язку зі сплати вар тості товару.

Згідно ст. 509 Цивільного коде ксу України зобов' язанням є правовідношення, в якому одн а сторона (боржник) зобов' яз ана вчинити на користь друго ї сторони (кредитора) певну ді ю (сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржн ика виконання його обов' язк у. Зобов' язання виникають з окрема з договору або іншого правочину.

Відповідно до ст. 526 того ж Ко дексу зобов' язання має вико нуватися належним чином відп овідно до умов договору та ви мог цього Кодексу.

Як встановлено ч.ч.1, 2 ст. 692 Цив ільного кодексу України поку пець зобов' язаний сплатити продавцеві повну ціну перед аного товару після його прий няття або прийняття товароро зпорядчих документів на ньог о, якщо договором або законод авством не встановлений інш ий строк оплати товару.

Таким чином, прийнявши прод укцію від позивача, у відпові дача виникло зобов`язання що до оплати отриманого товару.

Згідно приписів ч. 1 ст. 530 ЦК Ук раїни, якщо у зобов'язанні вст ановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає в иконанню у цей строк (термін).

Відповідно до п. 8 договору п окупець зобов' язаний здійс нити оплату протягом 10 банків ських днів після поставки пр одукції, але не раніше наданн я документів згідно п. 6 даного договору.

Враховуючи, що продукція за видатковою накладною № Т - 00 00088 була поставлена та відпові дно отримана відповідачем 02.06 .2011р., то з урахуванням вимог п. 8 договору щодо строків здійсн ення розрахунків, строк опла ти цієї вартості товару наст упив 16.06.2011р., а вже з 17.06.2011р. почалос я прострочення виконання від повідачем грошового зобов' язання; строк оплати товару, о триманого за видатковою накл адною № Т - 0000108 від 08.07.2011р. наступ ив 22.07.2011р., а вже з 23.07.2011р. почалося п рострочення виконання зобов ' язання.

Відповідач, отримавши прод укцію взагалі не оплатив її, в наслідок чого виникла заявле на позивачем сума боргу у роз мірі вартості товару 55626грн.00ко п.

Заявлена сума боргу підтве рджується довідкою № 01/202 від 20.01 .2012р. за підписом директора ТОВ „Технофорс”.

Статтею 32 ГПК України перед бачено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на під ставі яких господарський суд у визначеному законом поряд ку встановлює наявність чи в ідсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і запере чення сторін, а також інші обс тавини, які мають значення дл я правильного вирішення госп одарського спору.

Статтею 129 Конституції Укра їни встановлено, що основним и засадами судочинства є зма гальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх док азів і у доведенні перед судо м їх переконливості.

Згідно ст. 33 ГПК України кожн а сторона повинна довести ті обставини, на які вона посила ється як на підставу своїх ви мог і заперечень.

Доказів погашення боргу в с умі 55626грн.00коп. суду не предста влені, у зв' язку з чим суд вва жає, що на момент прийняття рі шення грошове зобов' язання відповідача всупереч нормам законодавства та умовам дог овору перед позивачем залиши лося невиконаним, в результа ті чого виникла заявлена до с тягнення заборгованість, в ц ій частині позовні вимоги пі длягають задоволенню.

Посилаючись на несвоє часне виконання грошового зо бов' язання відповідачем що до оплати поставленої продук ції позивач просить суд стяг нути з відповідача суму 3% річн их у розмірі 702грн.31коп. та пеню в сумі 3632грн.15коп., нараховані п о накладній № Т - 0000088 від 02.06.2011р. з а період з 18.06.2011р. по 07.12.2011р. на суму боргу 31440грн.00коп., по накладній № Т - 0000108 від 08.07.2011р. за період з 26.0 7.2011р. по 07.12.2011р. на суму боргу 24186грн .00коп.

Статтями 610, 611 ЦК України визн ачено, що порушенням зобов' язання є його невиконання аб о виконання з порушенням умо в, визначених змістом зобов' язання (неналежне виконання) . Дані наслідки порушення зоб ов' язання передбачені ч. 1 ст . 230 ГК України. Згідно норм зазн ачених статей, у разі порушен ня зобов' язання настають пр авові наслідки, встановлені договором або законом, зокре ма, сплата неустойки.

Стаття 549 ЦК України визнача є неустойку (штраф, пеню) як гр ошову суму або інше майно, які боржник повинен передати кр едиторові у разі порушення б оржником зобов' язання.

При цьому, у відповідності д о ст. 546 ЦК України неустойка є о дним з видів забезпечення ви конання зобов' язання, які, з гідно норм ст. 547 ЦК України, маю ть бути закріплені у правочи ні, укладеному в письмовій фо рмі.

Однак договором № 4400003059 від 23.05.2 011р. сторони не передбачили ві дповідальність у разі поруше ння грошових зобов' язань у вигляді пені та не встановил и її розмір. Вимоги позивача щ одо стягнення пені у сумі 3632гр н.15коп. задоволенню не підляга ють.

Згідно ст. 625 ЦК України боржн ик, який прострочив виконанн я грошового зобов' язання, н а вимогу кредитора зобов' яз аний сплатити суму боргу з ур ахуванням встановленого інд ексу інфляції за весь час про строчення, а також три процен ти річних від простроченої с уми, якщо інший розмір процен тів не встановлений договоро м або законом.

Право кредитора вимаг ати сплати боргу з урахуванн ям індексу інфляції та трьох процентів річних є способам и захисту його майнового пра ва та інтересу, суть яких поля гає у відшкодуванні матеріал ьних втрат кредитора від зне цінення грошових коштів внас лідок інфляційних процесів т а отриманні компенсації (пла ти) від боржника за користува ння утримуваними ним грошови ми коштами, належними до спла ти кредиторові.

Позивач здійснює розрахун ок 3% річних по накладній № Т - 0000088 від 02.06.2011р., починаючи з 18.06.2011р., п о накладній № Т - 0000108 від 08.07.2011р. з 26.07.2011р., що є його правом.

Суд, перевіривши арифм етичний розрахунок 3% річних (в межах заявленого періоду), за допомогою відповідної прогр ами системи інформаціно-прав ового забезпечення „Законод авство” з урахуванням Рекоме ндацій Верховного Суду Украї ни відносно порядку застосув ання індексів інфляції при р озгляді судових справ” Лист ВСУ від 03.04.97р. № 62-97р, встановив, що заявлений позивачем розмір 3% річних не перевищує розмір, який може бути нарахований з а обраний період, у зв' язку з чим сума 3% річних у розмірі 702г рн.31коп. підлягає задоволенню .

Крім того, позивач просить с уд стягнути з відповідача ви трати на оплату послуг адвок ата в розмірі 3000грн.00коп.

Відповідно до ст.44 Господар ського процесуального кодек су України судові витрати ск ладаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за п роведення судової експертиз и, призначеної господарським судом, витрат, пов`язаних з ог лядом та дослідженням речови х доказів у місці їх знаходже ння, оплати послуг переклада ча, адвоката, витрат на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу та інших в итрат, пов`язаних з розглядом справи.

Оскільки статтею 44 ГПК Укра їни передбачено, що до складу судових витрат входить опла та послуг адвоката, то суд вва жає, що в контексті цієї норми судові витрати за участь адв оката при розгляді справи пі длягають оплаті лише в тому в ипадку, якщо вони сплачені ад вокату стороною, котрій такі послуги надавались, та їх спл ата підтверджується відпові дними фінансовими документа ми, а також в тому випадку, кол и відповідні послуги надавал ись адвокатом стосовно конкр етної сторони.

Тобто, до судових витрат від носиться оплата послуг адвок ата лише у разі, якщо послуги а двоката надавались виключно при розгляді справи та саме з а надання цих послуг здійсне на оплата.

Згідно статті 48 ГПК України , витрати, що підлягають сплат і за послуги адвоката, визнач аються у порядку, встановлен ому Законом України „Про адв окатуру”.

Статтею 12 Закону України „П ро адвокатуру” зазначено, що оплата праці адвоката здійс нюється на підставі угоди мі ж юридичною особою і адвокат ом.

Правовідносини між позива чем та адвокатом ОСОБА_1 п ідтверджуються договором п ро надання юридичних послуг від 29.11.2011р., згідно з яким в поряд ку та на умовах, визначених ци м договором, виконавець зобо в' язується надати замовник у визначені цим договором юр идичні послуги щодо захисту інтересів останнього в будь - яких органах державної вла ди, на підприємствах, в устано вах, організаціях всіх форм в ласності та підпорядкування , а також в загальних та господ арських судах загальної юрис дикції України з питання під готовки документів до суду (н адалі іменується «послуги»), а замовник зобов' язується оплатити такі послуги.

Відповідно до п. 4.1 договору з а надані послуги замовник ви плачує виконавцеві плату в р озмірі 3000грн.00коп.

Згідно з п. 5.1 договору замовн ик здійснює оплату за цим дог овором одноразово в готівков ій формі в строк до 10.12.2011р.

Одночасно, для того, щоб вит рати позивача на правову доп омогу вважались судовими вит ратами в розумінні ст.44 Господ арського процесуального код ексу України, повноваження а двоката повинні бути підтвер дженні відповідними докумен тами.

В підтвердження повноваже нь адвоката, позивачем до мат еріалів справи додано копію свідоцтва про право заняття адвокатською діяльністю №3649 в ід 10.11.2011р. на ім`я Латиш Катерина Олександрівна.

В матеріалах справи містит ься акт приймання-передачі в иконаних робіт № 231/11 від 10.12.2011р., в якому визначений перелік ви конаних робіт та їх вартість - 3000грн.

З документів, які надані в п ідтвердження надання адвока тських послуг, з акту прийман ня-передачі виконаних робіт не вбачається, у зв' язку з чи м, по якій справі та відносно я кої сторони адвокатом надава лися ці послуги, що не дає можл ивості суду дійти висновку, щ о дані послуги надавалися ад вокатом саме у справі №13/236 і сп лачена відповідачем адвокат у сума 3000грн. є судовими витрат ами у розумінні ст. 44 Господар ського процесуального кодек су України.

В матеріалах справи взагал і відсутні належні докази (ба нківська виписка, приходний касовий ордер) оплати позива чем послуг адвоката на суму 300 0грн.00коп. Ухвалами господарсь кого суду Донецької області від 12.01.2012р., від 13.02.2012р. суд зобов' язав позивача надати докази оплати виконаних робіт саме по справі № 13/236, проте ці докази суду не надані.

За таких обставин, господар ський суд відмовляє позивачу у стягненні витрат на послуг и адвокату в розмірі 3000грн.

Відповідно до ст. 49 Гос подарського процесуального кодексу України судові витр ати при частковому задоволен ні позову - на обидві сторони п ропорційно розміру задоволе них позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 11, 509, 525, 526, 530, 546, 547, 62 5, 688, 690, 692, ст.ст.4-2, 4-3, 32, 33, 34, 38, 43, 49, 82-85 Господ арського процесуального Код ексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальніст ю „Технофорс”, м. Донецьк до Пр иватного акціонерного товар иства „Донецький електромет алургійний завод”, м. Донецьк про стягнення суми основног о боргу в розмірі 55626грн.00коп., пе ні в сумі 3632грн.15коп., 3% річних у с умі 702грн.31коп. задовольнити ча стково.

Стягнути з Приватного акці онерного товариства „Донець кий електрометалургійний за вод” (юридична адреса: 83062, м. Дон ецьк, вул. І. Ткаченка, 122, код ЄДР ПОУ 30479040) на користь Товариства з обмеженою відповідальніст ю „Технофорс” (юридична адре са: 83086, м. Донецьк, вул. Артема, 4Г, код ЄДРПОУ 36560388) суму основного боргу в розмірі 55626грн.00коп., 3% рі чних у розмірі 702грн.31коп., витр ати на оплату судового збору в розмірі 1325грн.99коп.

В задоволенні позовних вим ог в частині стягнення пені в сумі 3632грн.15коп., витрат на опла ту послуг адвоката а сумі 3000гр н.00коп. - відмовити.

У судовому засіданні 29. 02.2012р. оголошено вступну та рез олютивну частини рішення.

Видати наказ після наб рання рішення законної сили.

Рішення набирає закон ної сили після закінчення ст року подання апеляційної ска рги, якщо апеляційну скаргу н е було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після ро згляду справи апеляційним го сподарським судом, якщо ріше ння не буде скасовано.

Повний текст рішення скл адено та підписано 03.03.2012р.

Суддя Макарова Ю.В.